獨／學霸牙醫槓離職女員工　為3萬元筆電互控侵占、誣告！他慘勝

台北市一名「學霸」牙醫為了成立肌功能訓練機構而開公司，以月薪6萬元聘請行銷經理，經理做不到一個月就因為抱怨加班和任務太多太雜，主動提離職，雙方不只打勞資官司，還以刑事訴訟「互相傷害」，牙醫認為經理離職時Ａ走價值3萬的公務筆電，提告侵占卻不起訴，離職經理提出她到職前一年網購2萬元筆電的發票，主張自己不須跟公司拿筆電，反控牙醫誣告，檢方起訴，但法官傳喚其他員工，認定確實有一部公務筆電在辦公室搬遷後不見了，所以牙醫告離職經理的理由並非無中生有，一、二審均判無罪。

馬姓牙醫學業成績優秀，自稱台大牙醫系第一名畢業，在台北市大安區、新北市新店區開診所，2023年2月他聘用林姓女子擔任醫療器材用品公司的數位行銷經理，雙方約定月薪6萬元、上班時間09到18、可在家遠距工作，但對於工作職責看法不同，林姓女子認為自己是行銷經理不是總經理，人力招募、看店面並非她的業務範圍；馬姓牙醫則認定行銷經理需負責人力招募與網站建置。

林姓女子到職第24天要求離職並退出工作群組，兩天後公司退她的勞健保，再過半個月，馬姓牙醫報案指控林姓女子侵占ASUS ZenBook 13 OLED的綠松灰色公務筆電，台北地檢署不起訴，因為馬姓牙醫無法提出林姓女子領取或借用筆電的證據，無法憑告訴人單一指訴認定被告有罪。

林姓女子得知侵占官司過關便展開反擊，狀告馬姓牙醫涉犯誣告罪，北檢認定雙方因解雇爭議衍生勞資糾紛，馬姓牙醫明知林姓女子沒拿筆電還告她，因此以誣告罪起訴。

馬姓牙醫提出2021年8月購買ASUS ZenBook 13OLED的發票，並向法官喊冤，林姓女子應徵工作時告知沒筆電可用，他考量當時公司剛成立「沒有可工作的地方」，而數位行銷經理可遠距上班，他出借自己的筆電卻沒留下交付筆電的紀錄；林姓女子離職卻不還也否認拿筆電，他研判林姓女子的動機可能是因為公司不願意開非自願離職證明。

台北地院為了解那部筆電的使用情形，找診所人資作證，人資出庭表示，診所通常不會配發電腦，除非是特定情況才會提供電腦讓員工帶回去，不過診所沒有為公用物品的管理做任何紀錄，不會讓員工簽領用或交接文件。

人資證稱，2022年年底她在大安區診所工作時，筆電放她座位旁邊，後來退租搬到新店之後，就沒看到筆電了。

北院審酌，本案公司沒有明確的財產設備管理紀錄制度，證人也說筆電在搬家後遺失，即使林姓女子實際上沒有侵占，馬姓牙醫可能出於誤會或懷疑筆電被Ａ走才會提告，從相關事證可研判他並未捏造證據，不能因為林姓女子感到委屈就說馬姓牙醫有誣告。

林姓女子為佐證自己沒有侵占公司筆電的動機，提出2022年2月在MOMO網購ASUS Vivobook X515EP 15.6吋 i7獨顯輕薄筆電的發票，不過法官認為這只能證明林姓女子到職前一年自己有買筆電，無法判斷她是否拿了馬姓牙醫的筆電。

一審判決馬姓牙醫無罪，檢方上訴仍主張馬姓牙醫對離職經理挾怨報復，不過高院法官認定誣告罪的積極證據不足，連無罪理由都引用一審馬姓牙醫和診所人資的供述，駁回檢方上訴。

馬姓牙醫一、二審都沒請律師仍獲判勝訴，依照速審法，幾乎可說無罪確定。

至於馬姓牙醫與林姓女子的勞資官司較早落幕，林姓女子提告要求給付加班費2萬5以及開立非自願離職證明書，但新北地院發現她退群對話中提及「直接先請你們開除我」、「記得將我所有的權限剔除」，因此認定她已表達不再繼續工作並終止勞動契約，屬於自願離職；加班費部分則因為林姓女子主動撤回請求，所以馬姓牙醫也不用付，一審判決林姓女子敗訴後，她沒提上訴，全案已確定。