侮辱職務罪
」
強化兒少保護、落實憲法精神 行政院院會通過部分條文修正草案
法務部今（29）日表示，為擴大保護性侵害犯罪未成年人被害人之訴訟權利、兼顧法秩序安定性；同時因應司法院釋字第812號解釋、憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨；並考量社會變遷需求，通盤檢討偽造文書罪章及保安處分章，法務部多次召開刑法研修會議，廣納審檢辯學及機關代表意見，擬具《刑法》及《刑法施行法》部分條文修正草案陳報行政院審查。行政院至為重視，召開多次審查會議，聽取各機關意見及凝聚跨部會共識，於今日院會討論通過，將函請司法院會銜送立法院審議。法務部指出，相關修正重點如下，增訂延長兒少性侵害犯罪被害人之追訴權時效（刑法第80條第3項修正條文）及從新規定（刑法施行法第8條之2第2項修正條文）鑑於未成年性侵害犯罪被害人於案發時因身心發展尚未成熟，無法充分理解法律上之權利，故追訴權時效應有特別規定。修正條文明定於被害人滿20歲以前不算入追訴權期間，並配合修正刑法施行法，就追訴權時效已進行而未完成之情形，亦適用新法規定，以充分保障未成年性侵害犯罪被害人。法務部續指，增訂刑中監護制度，刪除感化教育及強制工作規定（刑法第77條第3項、第78條之1及刑法施行法第9條之5修正條文）。為強化社會安全網，增訂「刑中監護」制度，賦予檢察官得視個案情形，於假釋期間對受處分人施以監護，確保其獲得及時治療與必要保護。配合此新制，明定修法前已裁定監護但尚未執行或未執行完畢者之適用原則，以利制度順利銜接與落實。此外，因應司法院釋字第812號解釋意旨，刪除刑法感化教育與強制工作相關規定，感化教育另由專法加以規範，使兒少處遇機制更符合法治與人權保障原則。刪除偽（變）造特種文書罪及修正偽（變）造公文書罪刑度（刑法第211條修正條文）。法務部說，考量特種文書之重要性並不亞於一般公私文書，殊無適用較低刑度處罰之必要，爰刪除刑法第212條規定，回歸適用一般公私文書之規定。又為避免個案情輕法重，刪除刑法第211條偽造公文書法定刑有期徒刑1年以上之下限規定，以利法院妥適量刑。修正刑法第140條侮辱公務員罪，法務部表示，憲法法庭113年憲判字第5號判決宣告刑法第140條侮辱職務罪與憲法保障言論自由之意旨有違，並指明侮辱公務員罪需基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之範圍內，始成立犯罪，故配合上開判決意旨修正，以衡平言論自由與公權力之行使。修正妨害名譽及信用罪章之要件及刑度（刑法第309條、第310條及第313條第1項修正條文，並增訂第313條之1），法務部說明，鑑於以廣播、電視、電子通訊、網際網路或深偽技術等特定犯罪手段犯本章之罪者，侵害人民之名譽及信用甚鉅，新增加重處罰規定，以遏止是類犯罪。另提高公然侮辱、誹謗等罪之罰金刑刑度，以符合比例原則及罪責相當原則。法務部強調，本次修法攸關性侵害犯罪未成年被害人之訴訟權利、社會安全網之健全，及回應憲法判決意旨，以維護人民權益。將持續配合後續法案審議作業，期能儘速完成修法程序。
憲法法庭判侮辱員職務罪違憲後 4人辱警「X你娘」、「沒懶X」獲判無罪
2024年5月，憲法法庭判決《刑法》侮辱公務員罪為合憲性限縮解釋，另宣告《刑法》侮辱職務罪違憲後，彰化地方法院日前針對4件被告對員警飆國罵的案件，同時判決無罪。這些案件的被告，雖然口出惡言，但法官認定這些是被告一時的口頭情緒發緒，並不會妨害公務，也不至於造成警察執行上的困難，因此將4案全部判決無罪。但法官強調，對於被告等人口出侮辱性言論並不構成侮辱公務員罪，但不代表法院贊同或鼓勵此種不雅言論。據《ETtoday新聞雲》報導，依據彰化地院提出的4件判決書，有1件是發生在彰化監獄，徐姓受刑人8年前在舍房內大聲咆哮，嚴重違反秩序，周姓管理員戒護將他送往正舍時，徐姓受刑人不滿遭周男推撞擊頭部致傷，狂飆髒話「X你老爸、X你老媽」狂罵，兩人都提告。周被依假借職務傷害罪，判緩刑2年定讞；徐男則被依妨害公務起罪嫌訴。法院認定，徐是遭到對方動手後受傷才會飆髒罵，並沒有影響到後續的公務執行，因此判決無罪。另外2件酒後在小吃店咆哮，員警到場制止，被告仍不斷辱罵員警「你這個臭警察」、「你不要在那邊沒懶X」，遭依刑法侮辱公務員罪起訴。還有彰化市一名王姓男子懷疑汽車遭前妻毀損，氣得撂2人手持棍棒到前妻住處尋釁，警方據報到場後，王男不斷的飆罵「警察是又怎樣」、「恁爸連警察也照打！X你娘」，他事後被帶回警局，辯稱「警察當時說的話我也沒有在聽」、「罵這些話，我又不是針對警察」。對於該4案的判決，法官說明，據憲法法庭113年判字第5號判決，對於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員當場侮辱，而且是「基於妨害公務之主觀目的」，足以影響公務員執行之情形。法官深入闡述，該法保護的法益為「公務執行」，但並不包括公務員名譽、公職威嚴。法院對於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性侮辱言論，即逕自認定其必具有妨害公務之故意。至於「妨害公務」是指侮辱的行為已明顯干擾到公務員的指揮、聯繫，一般單純的口頭嘲諷或抱怨或出於情緒反應的辱罵，雖會造成公務員的不悅，但通常不會因此妨害公務。法官認為，該法並非要求公務員對人民無理的辱罵時，只能忍讓，國家本即擁有不同強度的公權力以達公務之目的，面對無法的辱罵，公務員代表國家透過合法手段排除、制止言論，例如由在場同僚、主管警告、制止，若人民立即停止，則不得以侮辱公務員罪定之。反之，持續制止不勸，即判斷其已足以影響公務員之公務執行。法官強調，對於被告等人口出侮辱性言論並不構成侮辱公務員罪，但不代表法院贊同或鼓勵此種不雅言論，「不處罰並不代表贊同」。
釋憲贏了！楊蕙如養網軍辱公務員判5月定讞 判「違憲」發回高院重審
楊蕙如2018年指揮網軍，在「關西機場事件」，侮辱外交部大阪辦事處及公務員，她被依《刑法》140條的「侮辱公務員執行職務罪」判刑5月，可易科罰金確定。她不服提釋憲，憲法法庭併案審理後，今天（24日）判決侮辱職務罪違憲，楊蕙如有罪判決廢棄發回高院。憲法法庭認為，人民對政府機關及其職務，包括法令政策制定及各項公務執行之異議、質疑、批評等意見及評價，本即具有監督施政、促進民主的重要功能，此等不涉事實真偽之意見及評價，例如人民抽象咒罵特定政府機關之職務行使，縱其使用語言刻薄粗俗或顯屬發洩情緒者，應認仍屬質疑或批評公權力之言論，而受憲法言論自由之保障。公然侮辱職務之言論，亦難以想像會對公務執行產生明顯、立即之妨害。侮辱職務罪係以刑罰處罰此等言論，亦與刑法最後手段性原則有違，而已侵害憲法第11條保障言論自由之核心，自本判決宣示之日起，失其效力。憲法法庭認為侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。