准許提起自訴
」
NET控告謝國樑強奪東岸商場案！高檢駁回再議、不起訴確定
基隆市政府在去年2月強制點交東岸商場引發爭議，NET主富公司不滿市府行動，隨後向基隆地檢署控告市長謝國樑、前交通處長王圳宏等12人涉嫌強盜等罪。不過，經檢方2度調查後，認為相關人等罪嫌不足，分別作出不起訴處分。主富公司不服，再度向台灣高等檢察署聲請再議，但高檢署審酌後認為基隆地檢署的偵查已經完備，NET方面的再議理由不足，因此予以駁回，謝國樑等12人確定獲不起訴。據《中時新聞網》獨家報導，事件起於2024年2月1日凌晨零時，基隆市政府在警方配合下強制點交東岸商場。NET主富公司主張，商場由該公司獨資興建，依法應享有所有權，因而認為市府此舉屬於非法侵入與強奪，遂提告謝國樑與王圳宏等12人，指控涉及《刑法》無故侵入他人建築物、竊佔、強盜及毀損等罪。今年2月，基隆地檢署第1次偵辦後，認為被告嫌疑不足，予以不起訴處分。主富公司不服，向高檢署聲請再議。高檢署在4月時發回基檢續行偵查，要求補充調查相關事證。經過第2次調查，基檢認為，東岸停車場的營運委外案係由基隆市政府與大日公司簽訂，主富公司並非契約當事人。此外，自2016年3月起，大日公司與主富公司共同向市府提出東岸商場改善計畫，明確載明完工後須將商場無償移轉給基隆市政府。基市府正是在這項前提下才同意改善計畫。後續在市府與大日公司第1次續約時，新增建的商場建物也被納入契約中「委託營運資產」的範圍，而主富公司當時亦簽署合作同意書。直到2023年9月，大日公司未能獲市府續約，依據原契約規定，如其未按約返還營運資產，市府有權逕行收回。檢方指出，雖然主富公司自2023年10月起以產權爭議向大日公司與市府提起民事保全程序，但由於契約明載市府可收回營運資產，且主富公司過去亦同意該安排，因此謝國樑等人並無「無故侵入他人建築物」的主觀犯意。至於強盜罪部分，檢方認為謝國樑等人進入東岸商場後，只針對公共區域與必要的營運設備進行交接，並未挪動主富公司或第3方的私人物品，行為不符強盜構成要件，因此難以認定有犯罪意圖。基檢於8月27日完成第2次偵查，再度作出不起訴處分。主富公司不滿，再度向高檢署聲請再議。但高檢署審查後認為，基檢的調查已屬充分，NET方面再議理由不足，最終駁回再議，謝國樑等12人不起訴處分正式確定。根據《刑事訴訟法》規定，主富公司仍可向基隆地方法院聲請准許提起自訴，尋求進一步救濟。不過，法律界普遍認為法院准許自訴的門檻相當高，此案若再進一步發展，仍有難度。
尷尬的檢察官1／唾面自乾交付審判 遲到21年才准許提起自訴
唐朝有個宰相婁師德，怕外放當官的弟弟不夠寬容和忍讓，提醒弟弟當別人吐口水在他臉上，要讓口水自己乾掉，絕對不能擦掉，還這是成語「唾面自乾」的由來，修養好到這種程度未免強人所難，不過現實生活中，我們的《刑事訴訟法》竟然曾經對檢察官有類似要求：如對檢方不起訴處分有意見，可以聲請「交付審判」，法官裁准後，案件視為提起公訴，此時檢察官就要改變立場了，宛如是司法版的「唾面自乾」，存在時間長達21年！為什麼當初《刑事訴訟法》另設「交付審判」制度呢？主要因為檢察官不起訴處分的效力非常強大，幾乎與確定判決一樣，雖然還可以向高檢署聲請再議，可是成功機率不大，一旦被駁回，就沒有機會救濟了，因此立法院在2002年間三讀通過「交付審判」制度，讓法院成為監督機制，增加救濟管道。不過以「交付審判」來制衡不起訴處分會有個問題，就是檢察官當初偵查後，認為被告犯罪嫌疑不足，才會做出不起訴處分，可是法院裁准交付審判，案子就「視為起訴」，然而檢察官卻自始至終都認定被告不應該被起訴，因此「視為起訴」的結果，等於要求檢察官「唾面自乾」，改變檢察官認定被告無罪的立場，檢察官在心證與立場處於矛盾的狀況下，不可能替告訴人全力主張權益。根據統計，從2002年至2020年聲請交付審判的裁定書共有16944件，從司法院官網的裁判書查詢系統，輸入「交付審判」關鍵字的案件進一步篩選，再經由核對每個案件主文，發現裁定准許交付審判的案件僅有143件，准許率僅千分之8，等於有千分之992的案件，沒有機會透過審級程序讓法官好好檢視。調查局長王俊力擔任基層檢察官時，就認為「交付審判」制度不合理，主張改為「准許提起自訴」制。（圖／報系資料照）在2002年「交付審判」修法通過前，現任調查局長王俊力當時在法務部檢察司擔任調辦事檢察官，他意識到司法院這樣的修法方向有問題，建議應以「准許提起自訴」代替「聲請交付審判」，不料司法院認為「聲請交付審判」的修法方向沒有錯，一過就是21年、直到今年5月才由立法院三讀通過修法，改成「准許提起自訴」。「准許提起自訴」修法通過後，時任司法院秘書長林輝煌（現為懲戒法院院長）表示，交付審判制度存有違反審檢分立、控訴原則等問題，因此參考司改國是會議決議修法，將視為提起公訴轉型為准許提起自訴、賦予聲請人提起自訴與否的選擇機會、提升當事人陳述意見權，以及明確區分檢察官偵查及法院審查程序，明定得再行起訴的新事實或新證據範圍等。只是如果「准許提起自訴」制度真的像林輝煌講得那麼好，可避免造成檢察官立場前後不一情形，還能強化法院中立性，司法院為何不提早採納法務部的建議，卻遲到21年才完成修法。