刑七庭
」
獨、AI司法1／法院首件判罰AI濫訴出爐！ 講不聽、慘遭法官罰3萬
民眾利用AI寫訴狀打官司蔚為風潮，但經常「文不對題」，法官不勝其擾，台北地院民四庭今年8月間審理一件謝姓公車司機控告台灣大哥大等人的損害賠償案件，認為謝男引用Copilot對話內容聲請再審，本來沒什麼不可以，但未合法表達再審理由，謝男講不聽，「屢敗屢戰」，繼續用AI寫書狀，案子改分給民二庭，合議庭終於受不了，9月間不但判決謝男敗訴，還認定他惡意浪費司法資源，罰他3萬元，成為司法史首件AI濫訴判罰案例。本案源起謝姓公車司機提告表示自己的手機號碼遭詐團盜用，被拿去申請為樂點公司會員，詐團藉以向甲乙兩人詐騙，害他被甲乙兩人提告刑事詐欺，被迫向公司請假去檢警機關應訊，謝男除了提告向台灣大哥大和樂點公司各求償94000、50000元，還反向甲乙兩人各求償55000、60000元，北院判決謝男敗訴確定，不過他屢次聲請再審，還利用AI寫訴狀，但皆遭駁回。台北地院民四庭在115年度聲再字第13號判決指出，再審聲請人謝男僅將他與Microsoft Copilot（下稱Copilot）之生成式AI（Artificial Intelligence）系統間之對話轉貼至聲請狀，「雖無不可，然仍應綜觀再審聲請人所使用之提示詞、對話之前後脈絡，始能據此認定有無合法表明再審理由。」因此難以認定已合法表達再審理由，謝男再審之聲請自非合法，且此欠缺毋庸命為補正，逕以裁定駁回之。北院民事115年度聲再字第31號判決痛批民眾濫用AI並裁罰。（圖／翻攝司法院法學資料查詢系統）另外，謝男還將卡優新聞網、周刊王、ETtoday新聞雲等網路新聞之內容複製後輸入至Copilot，待Copilot回覆後再將整個對話複製至書狀，此性質上僅是他意見之陳述，也非客觀證據。民四庭上述見解跟最高法院刑七庭115年度台上字第3896號判決看法相同。民四庭審判長為林修平、陪席法官劉育琳、受命法官廖哲緯。不過謝男還是不服，繼續利用AI寫書狀提再審，這次案子分給民二庭，合議庭在115年度聲再字第31號判決指出，本案「疑似係再審聲請人將生成式AI系統對話內容載於書狀，並未具體提出其所謂未經斟酌之證物」。合議庭認為他反覆以相同或類似理由，屢次聲請再審，致法院須持續分案處理其聲請事件。民二庭痛批謝男不但耗費司法資源，也對其再審聲請無任何助益，堪認基於惡意、浪費司法資源之不當目的而一再聲請再審，考量謝男濫訴情節，為使他知所警惕、有效遏止其持續濫訴，依民事訴訟法第249條之1第1項、第3項規定，對他罰鍰3萬元。合議庭還罕見以嚴厲語氣警告他：「倘再行濫訴，本院得再另行加重裁罰，附此敘明。」本案算是北院對使用AI提出濫訴書狀的一個表態。民二庭審判長為蔡政哲、陪席法官蘇嘉豐、受命法官蕭清清。
獨、AI風暴1／最高法院首件對決AI上訴狀！ 不反對、但亂寫就駁回
最高法院首件直球對決AI上訴狀出爐！最高法院刑七庭今年九月承審一件詐騙集團案時，發現李姓車手疑似以AI生成工具撰寫上訴書，刑七庭除了駁回上訴，還在判決揭示對於生成式AI上訴書狀的原則，刑七庭明確指出，上訴書狀及上訴理由書如全部或部分使用生成式AI工具撰寫，不構成駁回上訴理由，但若未具體指摘原判決違背法令之處，將不構成合法上訴第三審理由，法院應予駁回。刑七庭指出，上訴第三審應以原判決違背法令為法定要件，至於上訴理由書狀是上訴人親自撰寫、或委由他人代擬、甚至是全部或部分使用生成式人工智慧（Generative Artificial Intelligence，簡稱生成式AI）工具協助製作，在所不論，只要該書狀是由上訴人依法提出並簽名或蓋章，足認其已採納書狀內容而為上訴意思之表示，就符合上訴的形式要件，不能僅因使用生成式AI工具，即認其上訴不合法。反之，最高法院也不會因為上訴狀的文字形式完整、法律用語繁複或大量引用法條、裁判，即認定當然符合上訴第三審之法定要件。刑七庭提醒，生成式AI可以生成文字，但未必寫得出一個合法的第三審上訴理由；可以協助撰稿，但不能取代當事人承擔訴訟行為。第三審所審查者，係原判決有無具體違背法令之情事，而非法律名詞的數量，亦非文字表面的專業法律用語。刑七庭強調，法院固應辨識當事人之法律主張，惟無替當事人代為修正因使用生成式AI所產生之錯誤內容（例如虛構或錯誤引用事實、法源、裁判或卷證資料等AI幻覺）、補足欠缺卷證資料、或重構上訴理由之照料義務。從而，上訴書狀及上訴理由書縱疑似全部或部分使用生成式AI工具撰寫，仍不構成駁回上訴之理由，但若其未具體指摘原判決究有何違背法令之情事，致不足認已合法表明第三審上訴理由，法院應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。李姓車手所屬詐騙集團113年10月起，透過LINE散布投資股票獲利訊息，被害人洪姓民眾信以為真，114年4月1日匯款12萬元到銀行帳戶，李姓車手接獲詐團成員「牛哥」指示，當天到高雄九如交流道領取「牛哥」提供的提款卡和密碼後，前往台南的萊爾富超商的ATM領出12萬元，李姓車手藉以抵銷積欠「牛哥」1200元債務，被害人察覺有異後報案，全案經台南市警局第三分局報告台南地檢署偵查起訴李姓車手。一、二審時，台南地院和台南高分院皆依共同詐欺取財罪判處李姓車手1年2月，李姓車手上訴最高法院，遭最高法院第七庭打臉，合議庭駁回上訴，並告誡以生成式AI寫上訴書，需具體指摘原判決有何違反法令之處，否則最高法院還是會以上訴不合法而駁回，全案定讞，李姓車手須入獄服刑1年2月。本案承審的最高法院第七庭審判長梁宏哲，受命法官鄭富城，陪席法官楊力進、陳德民、游士珺。最高法院刑七庭在駁回判決中提醒，生成式AI可以生成文字，但未必寫得出一個合法的第三審上訴理由。（圖／翻攝司法院法學資料查詢系統）
布農族王光祿獵槍案無罪確定 最高院檢聯手維護原民狩獵文化
布農族獵人王光祿持土造獵槍狩獵，原本遭判刑3年6月確定，經總統特赦後，免除徒刑執行，但罪刑宣告仍然存在，檢察總長為王光祿提起非常上訴，2021年遭駁回後，再度提起非常上訴，最高法院2024年3月14日判決撤銷有罪判決，自為改判無罪確定。王光祿案引發動物保育和原住民狩獵文化衝突，最高法院認為槍砲條例限制原住民不能使用較安全的現代制式獵槍，且野生動物保育法也限制原住民打獵習俗，都已違反憲法保障多元文化和原住民傳統的意旨，刑七庭2017年9月決議裁定停止審判、聲請釋憲，創下司法首例，進而促成替原民狩獵文化除罪化。當時最高法院刑七庭指出，狩獵是原住民千年傳統文化特徵之一，主管機關不應未和原住民諮商，硬將現代法律強加原住民身上。《野生動物保育法》還規定獵捕保育類動物最重可處5年徒刑、甚至可加重刑期1/3，這樣的法律規定已減損原住民狩獵的效果，違反憲法增修條文和原住民基本法所保障原住民族財產權益。刑七庭質疑，《槍砲條例》不讓原住民使用現代化的制式獵槍，《野生動物保育法》限制原住民只能在動物逾量、學術研究、教育目的或傳統文化祭儀必要才能進行狩獵，兩種法律都不顧原住民的傳統生活習慣。刑七庭表示，上述兩種法律都未依據憲法和原住民基本法檢討修正，且不符兩公約所規定，應事先和原住民部落諮商、得到同意，並共同分享科技進步的尊重和雙贏理念。64歲王光祿當時表示，年邁母親想吃肉，因此他拿撿到的長槍，在台東山區獵得保育類台灣長鬃山羊、山羌，遭檢方起訴，最高法院在2015年10月29日，依違反《槍砲彈藥刀械管制條例》，判刑3年2月，另違反《野生動物保育法》判刑7月、併科罰金7萬元，合併應執行3年6月徒刑定讞。檢察總長為王光祿提起非常上訴，因此他暫時不須入獄，承審的最高法院法官也裁定停審聲請釋憲，但大法官釋憲雖認定王光祿涉犯部分條文須要修正，但他持槍狩獵仍有罪，東檢為求周延，未定期發監執行，總統特赦後，免除徒刑執行，現在最高法院將有罪判決撤銷，改判無罪，因此罪刑都沒有了。
台南地院第一起國民法官審理案件 6公民與法官將對新化白骨案論罪量刑
國民法官法從今年元旦施行以來，台南地方法院第一起由國民法官審理的案件，已確定是新化白骨案。法院表示，此案2名羈押中的王姓被告，因共同涉犯家暴殺人罪案件，符合國民法官法中「故意犯罪因而發生死亡結果」的規定，將成為該院首起國民法官審理案件。法院說，今年4月28日由台南地檢署起訴移審的新化白骨案，經該院以112年度國審重訴第1號家暴殺人案件受理，並以電腦分案由刑七庭審理，已訂於本月15日先進行協商會議（依法不得旁聽），以利準備程序進行；後續法院將依法定程序選任6名國民法官，與該院3位職業法官，就此案共同審理、評議、論罪及量刑。法院強調，適用國民法官法的案件，為了避免預斷，依法規定承審的合議庭，暫時不會接觸案件卷證，縱有人犯移審，於起訴後至第1次審判期日前，有關強制處分及證據保全事項，也都由法院強制處分庭處理。此件2名王姓被告於4月28日移審，經台南地院強制處分庭法官訊問後，因認為涉犯殺人罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，非經羈押顯難順利進行審理，已裁定准予羈押，並均禁止接見通信。據了解，去年7月間，台南市新化區礁坑里一處偏僻山林地，被人發現1具白骨，警方根據DNA比對出死者是住在台中市太平區的22歲陳姓女子，循線逮捕涉嫌打死陳女並棄屍的王姓前男友及另名王姓共犯。全案偵結後，檢方依家暴殺人罪嫌提起公訴。