刑訴法
」 民眾黨 刑訴法
拒門遭攻堅！桃園「喪屍煙彈工廠」曝光 通緝男藏家中煉毒還改槍
桃園市龜山區驚傳「地下煉毒工廠」，桃園市警局刑事警察大隊與龜山警分局偵查隊，於16日晚間執行查緝行動，前往一處民宅欲逮捕涉嫌多起刑案、身負通緝的28歲李姓男子。警方敲門表明身分後，李男卻死命拒開門，還疑似在屋內拖延時間，行為舉動相當反常，專案小組見情況緊急，立即依刑訴法逕行搜索，直接攻堅破門，成功將李男逮捕到案。警方入屋後赫然發現，屋內堆滿毒品原料、化工溶劑與可疑器具，宛如一座小型「喪屍煙彈」製毒基地。現場查獲1把改造手槍、7顆子彈，以及俗稱「喪屍煙彈」的二級毒品依托咪酯成品與原料，警方同時扣得15瓶約3.6公斤的依托咪酯煙油原液、2桶總重3.9公斤的不明液體原料、安非他命、分裝器具、化工香料及大量製毒器材，證物之多令人怵目驚心。據了解，桃園市警局保安警察大隊日前查獲一起毒品案後，刑大循線透過手機鑑識與監視器追查其來源，逐步掌握毒品流向與槍械相關情資，隨即成立專案小組，警方原訂於17日持搜索票進行搜索，未料在監控期間發現李男疑似準備搬離住所、企圖逃亡，為防其脫逃，專案小組遂在16日晚間提前展開行動。晚間9時許，警方確認李男躲在屋內卻拒不開門，研判他極有可能在拖延時間銷毀證物或準備逃逸，因此果斷攻堅。破門後，現場凌亂不堪，充斥化工味道，製毒器材與瓶瓶罐罐散落各處，警方第一時間將李男壓制上銬，避免其反抗或試圖破壞證據。專案小組在偵訊後，於17日依違反槍砲彈藥刀械管制條例與毒品危害防制條例中製造毒品等罪嫌，將李男移送桃園地檢署偵辦。警方表示，後續將持續向上溯源，擴大調查毒品與槍枝來源，追查是否有幕後組織操控，桃園市刑大大隊長鄺慶泰強調，毒品與非法槍彈對社會治安危害巨大，參與製造、運輸、販售者恐面臨極重刑責，甚可能終身監禁。他也呼籲民眾切勿以身試法，更不要心存僥倖從事非法行為，以免害己害人。
刑訴法修法民進黨也提過 張啓楷酸：綠能你不能
民眾黨將《刑事訴訟法》第101條修正案列為本會期優先法案，日前遭民進黨批評是「柯文哲條款」。對此，民眾黨立院黨團副總召張啓楷昨（21）日指出，賴清德總統擔任立院黨團幹事長時也有提出修正案，民進黨根本是換了屁股就換腦袋、綠能你不能。張啓楷指出，賴清德、柯建銘等民進黨立委在民國97年的提案寫得非常清楚，「以串證為由羈押被告似有倒果為因之嫌，嚴重違反無罪推定原則，嚴重戕害被告人權，且有未審先判、押人取供之嫌，應予刪除。」張啓楷表示，民眾黨的提案比賴清德還嚴謹，明定為確保羈押的最後手段性、強化人權保障及遵循無罪推定憲法原則，提出《刑事訴訟法》第93條及第101條條文修正草案，刪除「勾串共犯或證人」的羈押事由，另定「無其他替代手段」且有「具體」事實足認為有逃亡或滅證之虞，才得以羈押，並要求檢察官請求法院限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊時，應敘明事實、理由及提出必要證據。張啓楷強調，國民黨立委吳宗憲日前也表示應適度修法，要求檢察官要盡到一定程度的舉證責任，從早期的賴清德、現在的民眾黨和吳宗憲等國民黨立委，大家對不能沒具體證據就以勾串為由濫權羈押、侵犯人權，應該沒有不一樣，民進黨最近卻惡意扭曲、攻擊民眾黨，且故意不說民眾黨的版本明定要有「具體事證」足認要滅證或勾串。張啓楷提到，大罷免大失敗後，立法院新會期應該是大家休養生息、多經濟少政治，除了審查115年度中央政府總預算案，幫人民看緊荷包，把每一分辛苦納稅錢用在最合適的地方，也應拼經濟、顧民生。民眾黨在上週五已經負責任提出新會期優先法案，像營養午餐法、勞保不能破產政府除逐年提撥，也要負起最終給付責任等，不分藍綠白應該可以一起推動。張啓楷續指，至於《行政訴訟法》修正案，不只是為了被濫權羈押的柯文哲、為了被大搜索大收押的國民黨幹部，而是多年來各界已經有很多討論，連賴清德自己都提案，為了保障基本人權，相信經理性討論後可以順利完成三讀修正。
檢協會反對民眾黨廢羈押勾串條款 憂心影響被害人權益、國安與治安
中華民國檢察官協會今發表聲明，反對民眾黨提案刪除現行刑事訴訟法「勾串共犯或證人之虞」羈押事由，憂心將嚴重影響被害人權益、社會治安與國家安全。檢協會認為，許多先進國家皆有羈押勾串條款，由法官決定是否羈押，如果刪除勾串條款，等同放任被告以不當方式影響共犯或證人，特別會嚴重影響詐欺、國家核心關鍵技術外流、兒虐致死案件等重大刑事案件偵辦。檢協會四點聲明指出：一、「勾串之虞」作為羈押事由，為德、美、法、澳等世界絕大多數先進國家及國際刑事法院（ICC）立法例所採，並透過「法官保留」立法模式，由法官決定是否羈押。二、 現行刑訴法條文內容中，「勾串」係針對「共犯或證人」，「湮滅」係針對「物證」，二者本為不同的妨害司法行為態樣，外國立法例就此亦分別規定；倘刪除「勾串之虞」此羈押事由，等同放任被告得以威脅、利誘等不當方式影響共犯或證人，嚴重妨害發現真實及公平審判。三、 113 年全國地檢署總偵查收案中，檢察官向法院聲請羈押共11,330人，法院裁准羈押8,924人(78.8%)，其中以「勾串、滅證之虞」准許羈押者，共 6,319 人(佔總聲押人次 70.8%)；112年以此理由准押 4,747 人(佔總聲押人次 67.6%)，111 年以此理由准押3,479人(佔總聲押人次64.7%)，足認本款在現行法院羈押審查實務，為最常使用事由，且有逐年上升之勢，特別在電信詐欺部分，近 3 年聲請羈押獲准率平均更高達 88.3％，如冒然刪除，勢必影響詐欺等重大刑事案件偵辦。四、 近期司法實務，被告因「勾串之虞」遭法院准予羈押之重大案件，如： (一)台積電工程師洩密案；(二)重大兒虐如「愷愷案」；(三)跨國詐欺如台版柬埔寨案；(四)現役軍官謀駕軍機叛逃案等等重大案件。倘修法刪除此羈押事由，將導致國家核心關鍵技術外流、兒虐致死案件真相無從查明、詐欺集團首腦與上游成員逍遙法外，嚴重影響國家安全、社會秩序及被害人、證人之權益。
遭疑為柯文哲修《刑訴法》 民眾黨團：為任何可能被濫權羈押的人民
民眾黨前主席柯文哲因涉京華城案遭羈押禁見至今，民眾黨立法院黨團昨（19）日提出「刑事訴訟法修正草案」刪除「勾串共犯或證人」的羈押事由，遭民進黨團諷乾脆立「釋放柯文哲」專法。對此，民眾黨團今（20）日回應，濫行搜索、押人取供已讓《刑訴法》成為入人於罪的陷害式法規，這樣的修法並非為了柯文哲，而是為了可能會碰到相同狀況的任何人民，為了讓台灣的司法維持應有的程序正義。民眾黨表示，2009年，大法官釋字第665號解釋，明白揭示在司法程序上，羈押應是最後手段，因為「羈押是嚴重干預刑事被告人身自由，對其名譽與信用權影響重大，要非常慎重；應確定沒有其他替代手段，才得以羈押。」民眾黨指出，想不到十五年後，世界先進國家大幅增加科技偵查、減少羈押，但在標榜「進步人權」的民進黨執政下，濫行搜索、押人取供卻是變本加厲。過去民進黨都曾經和民眾黨一樣，主張司法要維護程序正義、要強化律師辯護權、落實無罪推定原則、強化檢察官舉證責任，以確保司法⼈權；也有眾多民進黨立委曾提出《刑事訴訟法》部分修正條文，結果今天民進黨立法院黨團吳思瑤、沈伯洋、陳培瑜，卻集體出來打臉賴清德、蕭美琴、潘孟安、鄭麗君與林佳龍。民眾黨批評，對於檢方屢屢在沒有具體事實證據和嚴謹法律論理下，以空洞理由聲押，法官經常以例稿複製貼上、改個被告名字就隨便裁定羈押的亂象，法界認為檢方濫用「串證之虞」當羈押理由，讓《刑訴法》成為一部入人於罪的陷害式立法，更嚴正呼籲「一定要盡速通盤改革」。因此，民眾黨推動修正《刑事訴訟法》第93條，係根據釋字665號解釋，因羈押對被告身體、心理、名譽、信用等人格權之影響甚為重大，因此應慎重從事，應確實要在「無其他替代手段」，並有「具體」事實足認為有湮滅、偽造、變造證據之虞者，才得以羈押。此外，現行《羈押法》僅規定檢察官「得」於法院審理羈押時到場，並未強制要求檢察官到場，民眾黨也修正規定，定明「法官為羈押訊問時，檢察官『應』到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據」。民眾黨強調，無罪推定原則是國際公認的刑事訴訟基本原則，檢方若要推翻原則進行羈押，應提出充分證據，這樣的原則早已為台灣最愛效法的德國、日本立法例所採用。這樣的修法並非為了柯文哲，而是為了可能會碰到相同狀況的任何人民，讓台灣的司法維持應有的程序正義，是為保障基本的人權保障，不讓濫權羈押繼續侵害司法公正。
重大經濟犯罪鍾文智潛逃中 最高院駁回檢抗告：已無實益
因炒作TDR獲利超過4億元，違反證券交易法等罪遭判刑30年的鐘文智，在判決確定後棄保潛逃、至今仍遭通緝，成為重大經濟犯罪的代表人物。檢方不滿法院未延長鐘文智的科技監控期間、僅加保2,000萬元，提起抗告，最高法院近日裁定駁回，理由為「已無實益可言」。鐘文智涉於2010年間，透過十多個人頭戶炒作新加坡上市公司「揚子江船業」在台發行的TDR（存託憑證），非法獲利超過4億餘元。案件歷經審理，最高法院判處有期徒刑18年。不過，高等法院合議庭於去年底並未延長對鐘的科技設備監控，僅裁定加保2,000萬元，且該裁定未公告、未即時送達。直到今年3月，法院才以「略式裁定」公告。對此，檢方提起抗告，質疑法院處理程序瑕疵，未及時作出延控裁定導致鐘潛逃。然而，最高法院認為，鐘文智已遭判刑確定，目前為通緝中的受刑人，該案已無法發回原審重新審酌，且檢察官雖為刑訴法上的「當事人」，抗告權利無庸置疑，但現階段已無實益與實際影響，裁定駁回檢方抗告。鐘文智潛逃後，其交保金處理也引發關注。北院日前裁定，沒入其繳納的3,000萬元保證金，以及三名保人共5,000萬元的保證金，累計金額達8,000萬元。剩餘由鐘繳交的2,000萬元保證金及其利息，檢方可依法聲請法院裁定沒入，待鐘文智落網歸案後，依法執行刑期。
刑訴法為個案修正？ 不要用自認正義的語言扼殺早該進行的法制改革
民進黨立委提案修正《刑事訴訟法》，規定檢察總長於特定條件成就時「應」提起非常上訴，民眾黨立委黃國昌批這是為個案開脫。前最高法院法官、現職律師錢建榮在臉書反駁，不要用所謂「個案式修法」自認正義的語言，扼殺早該進行的法制改革。連署支持修法的立委也認為，制度改革不能因個案被貼上政治標籤而停擺。法界人士指出，任何修法提案都必須通過立法院實質審查，修法討論的是程序公義，而非個案導向，法令施行要有公正的制衡機制。錢建榮認為，非常上訴制度是救濟確定冤案的重要制度，現行法令卻只是檢察總長「一個人的武林」，擁有全然不受控的、美其名叫作裁量權的絕對權力，顯然有推動修法的必要，回歸再審機制。立法院司法法制委員會日前審查民進黨立委許智傑等人擬具「刑事訴訟法第441條條文修正草案」，新增第441條第2項，規定檢察總長於特定條件成就時，「應」提起非常上訴；也新增第441條第3項，明定案件依前項規定提起非常上訴者，執行檢察官應即暫時停止刑罰之執行。立委黃國昌卻揭露，去年有綠委提案變更證券交易法、企業併購法的犯罪構成要件，試圖幫涉入炒作大同股價的台商鄭文逸開脫；現在又有人幫判刑確定的鄭文逸修法「非常上訴」，他怒轟這種個案修法，乾脆直接說鄭文逸無罪。支持修法的立委認為，刑事訴訟法第441條修正案主要聚焦於再審制度之檢討，以及非常上訴之聲請，再審制度長年以來存在門檻過高、實務上幾無可能成功等問題；修法討論的是程序公義，而非個案導向，制度改革不能因個案被貼上政治標籤而停擺。更何況，過去許多法制改革，都是從爭議個案引發社會共鳴與制度修正，這是民主法治的常態；即使某個案件引發制度檢討，並不意味整個制度改革就是為該人量身訂做。民主社會應該鼓勵對政策與制度進行理性辯論，而不是將所有制度性提案，簡化成人身攻擊與政治抹黑。
少年偷開車撞死3人警方建請監管遭駁回 少事庭：非犯罪所得
15歲的曾姓少年偷開外祖父車，卻在會車時疑似因緊張與不熟機械操作，整輛車當場暴衝進一旁的臭豆腐攤內，造成3死2傷的慘案。對此，北市議員游淑慧也在第一時間表示，內湖分局向少事庭對少年父親財產建請監管，以防脫產維護被害人權益；惟少事庭審理後駁回，認為少年父親財產並非犯罪所得，不符刑訴法，應改採民事程序進行假扣押，後續也將由犯罪被害人保護協會協助聲請假扣押。針對東湖市場嚴重車禍事故，北市議員游淑慧第一時間表示，為保全受害者家屬權益，內湖分局同步建請法官針對監護人財產做一定保護程序，以防脫產，不過法官卻未同意此建議，主因在少年的父親其財產並非犯罪所得，不符刑訴法規定，因而無法監管。少年法庭對此指出，內湖分局原建請事項未符刑事訴訟法規定之保全程序，為維護被害人權益，建議此部分可另向法院民事庭聲請假扣押、假處分。內湖分局也對此澄清，由於後續為民事賠償，後續基於同情心，協助被害人聯繫犯罪被害人保護協會，將由向家屬說明相關民事聲請程序，並無所稱法官不予同意假扣押財產處分情事。
控檢濫權2／首宗持槍搶銀行案致修《刑訴法》保人權 律師：王迎先白死了
律師張耀宇指控，檢方涉嫌違反《刑事訴訟法》，阻止被告委任律師辯護，甚至刻意通知律師錯誤的開庭時間，卻勸誘被告在沒有辯護律師的情況下獨自接受偵訊，最後為掩飾其不正問訊的方式，還在庭訊筆錄上做不實登載，反指「律師遲到」。張耀宇痛批，沒想到在今日的台灣還會重演過去檢察官凌駕法律，恣意踐踏刑事被告憲法權利、糟蹋律師尊嚴的不堪情事。「這樣等於王迎先白死了嘛！」張耀宇說，《刑事訴訟法》第27條條文經1982年7月立法院修訂「被告得隨時選任辯護人」，就是為了防範當年王迎先遭刑求、以死明志的不幸事件再發生。如今檢方故意不讓律師在場維護被告權益，這種行為不是成熟民主法治國家可以接受，「沒想到今日之台灣，竟仍有這種檢察官凌駕法律，恣意踐踏刑事被告憲法權利、糟蹋律師尊嚴，應予強烈譴責。」提起王迎先，就不得不提1980年台灣第一位持槍搶銀行的李師科，他是自中國大陸山東來台的老兵，退役後開計程車為生，當時因為不滿銀行把大筆鈔票放貸給特權，姑息經濟犯罪一再發生，反觀自己犧牲青春捍衛國家，卻落得孤身一人、生活拮据的下場，因此興起搶銀行的念頭。當年他先持土製手槍殺警，奪走警用制式手槍後，等了兩年再持槍搶銀行，得手530多萬元後逃逸。1982年05月13日，台北市中國人權協會理事長杭立武至王迎先靈前上香致意，並與家屬詢談，了解王生前是否遭刑求。（圖／報系資料照）這起台灣史上第一起殺警奪槍搶銀行案，震驚社會，當警方偵辦20多天找不到嫌犯時，一名身材外型與李師科相似的計程車司機王迎先遭檢舉是嫌疑人，他被警方逮捕、嚴刑逼供。王迎先不堪遭受身體與精神上凌辱，趁警方帶他前往現場模擬犯案時，跳下新店溪死亡，不久後真正的犯人李師科也遭友人檢舉被捕。王迎先事件後，立法院通過《刑事訴訟法》第27條修正案，規定被告得隨時選任辯護人，避免刑求逼供再度發生，也被稱作「王迎先條款」。張耀宇認為，因為他的委託人「阿哲」涉嫌充任詐騙車手，而近來爆發多起律師與詐騙集團勾結的事件，他懷疑檢方擔心律師會替詐騙集團串證，因此千方百計不讓律師參與偵查庭；但張認為，依《刑事訴訟法》被告有選任律師的權利，他身為律師受到被告委任是根據法律，即使檢察官認為可能發生不法串證，但也不能因噎廢食，蔑視法律侵害被告的權益，「如果我真的串供，可以事後抓我啊！」「律師的主管機關也是法務部，難道律師是後娘生的嗎？」張耀宇說，檢方先前已偵辦多名涉嫌替詐團串證的不肖律師，每次聲押、起訴，還大張旗鼓開記者會展示「戰果」。但他認為，律師與檢察官的「上司」都是法務部，不應該把律師當成賊來防，阻止被告委任律師，而是要訂定明確的規範，讓律師有所遵循。新北地檢署表示，將會就律師所提出的書面申訴進行調查，查明事件經過確實的情況為何。
立院審「科技偵察」有爭議 韓國瑜將首對「法例」召集協商
立法院今天開審行政院版「打詐四法」草案，但其中的「科技偵察及保障法」（簡稱科偵法）出師，僅「法例」部份就出現爭議，未來將由立院院長韓國瑜首度召集朝野協商，決定「科技偵察」要採用何種「法例」。立委指出，司法院與法務部溝通有落差，導致現行刑案偵辦調查的「搜索」「扣押」都由刑事訴訟法規範，唯獨「科技偵察」由法務部另立專章，以後可能會出現法官「不認」檢察官偵辦合法、有效的嚴重問題。問題是，政院已將「科偵法」草案送立院審查，執政黨召委只能罕見的採「雙法例」、科偵法、刑訴法修正案都將開審，最後再由韓國瑜召集朝野協商，決定科技偵察最終「採用何種法例」、要用哪種版本。立院司法委員會召委、民進黨立委鍾佳濱指出，民進黨、國民黨、民眾黨立委多認為「科技偵察」有必要，但希望能比照「搜索」「扣押」權，列在刑事訴訟法中，以免日後出現司法院（法官）與法務部（檢察官）意見不同、偵辦案件被法院打回票的情況。他說，法務部為把握時效，先行呈報政院、單獨將「科技偵察」改列專法送立院審查，各黨派立委則有共識，本週先針對政院版「科技偵察保障法」草案開審，至於各黨立委提出的「刑事訴訟法科技偵察專章修正案」，將會在下週由國民黨立委吳宗憲擔任召委的司法委員會中開審。鍾佳濱說，他個人傾向以「刑訴法」規範科技偵察，也已提出相關修正草案，但為顧及政院立場，本週先審政院版科偵法，他也建議司法委員會先不要對「立法例」做抉擇，未來「雙法例」草案併案審查後，最後由立院院長韓國瑜召集朝野協商，決定「採取哪種法例」，是「科技偵察法」或「刑訴法科技偵察專章」規範。民眾黨黨團召委黃國昌則表示，能瞭解檢警偵辦詐騙案苦無新武器的痛苦，但更重要的是，如果檢警以科技偵察辦詐騙案，未充分顧及人權保障，「最後會不會又被法官打回票」，讓檢警偵辦努力化成泡影，該問題現在就必需先想得很清楚，以免立法通過後，產生許多後遺症。針對科技偵察的人權保障問題，曾擔任過檢察官的司委會召委吳宗憲認為有必要多聽聽第一線檢警的說法。他說，偵辦實務與坐在辦公室內想法律條文「差別很大」，立院究竟要給檢警多大的偵察力量與工具強度，不能僅是用「通訊保障監察法」的人權保障概念去套用，如果還用「通保法」角度去看科技偵察實務，例如GPS信號追蹤，恐沒有任何犯罪能查得下去，這也是德國相關法例，並沒有區別「嫌疑犯及第三人」的不同的原因。他解釋，檢察官不是神，有時案件偵辦到最後，甚至會發現「被害人才是被告」案情大翻轉，但檢警第一時間根本難分辨「被告」「第三人」，以他的辦案經驗，如果將可不可以科技偵察的責任全推給法官裁決，法官恐難以處理多如牛毛的科技偵察申請案，最後司法院也可能先崩潰，必須另設法兼顧「辦案時效」與「人權保障」。吳宗憲還說，他支持鍾佳濱、黃國昌等立委的意見，科技偵察應該訂在刑事訴訟法中，但人權保障也絕不可缺，建議科技偵察個資取得後，應該比照德國，成立外部監督，嚴格保障數據保管、運用及銷毀等至關重要的環節。鍾佳濱則裁示，因為罕見出現「雙法例併審」，他將提前將各黨立委「刑事訴訟法科技專章修正案」的內容提供給司委會立委「參考」，讓討論聚焦，以免本週與下週司委會審查內容出現扞格「互相打架」。
「王膝知」影響打詐法審查 羅智強批科偵法恐令人人自危
立委羅智強今天指出，法務部以「打詐」為由推出的「科技偵察法」，一旦立法過關，偵辦的對象恐怕不只詐欺案件，套用「青鳥運動」的說法，可能「連土風舞社團、學校老師、張忠謀、黃仁勳」等一般人都可能成為被偵察對象，法務部必須說明完整人權保障配套，他才會科偵法立法。羅智強指出，不論是國民黨或民眾黨等在野立委，甚至連民進黨自家立委，都希望「打詐」應修改「刑事訴訟法」著手，並在該法中成立「科技偵察」專章規範，為何法務部就是非堅持立「科技偵察法及保障法」不可？法務部長鄭銘謙回應「這是立法選擇問題」，他說，科技偵察法是為因應時代需要科技發展，如果用刑訴法修法恐曠日廢時，難立即適用，羅智強追問「修刑訴法為何曠日廢時？立委都已有草案版本了」，鄭銘謙則堅持「立專法速度會更快」。羅智強則存疑，強調「快慢之間」還有「周延性」的問題，他舉國會改革法案三讀為例，國會行使調查權聽證權，必需要全院113位立委院會決意，何況出席人員在某些狀況下還可以拒絕表達意見，例如涉及國防安全機密等，這已經是高門檻，但「青鳥運動」仍痛批國會改革法通過後，「學校老師、土風舞社、張忠謀、黃仁勳等一般人民都可能被聽證調查」。他因此質問鄭銘謙，如果認為綠營支持者的批評是對的，難道「科技偵察法立法後，就可以保證學校老師、土風舞社、學校老師、張忠謀、黃仁勳不會被科技偵察嗎，非犯罪嫌疑人能拒絕被科技偵察嗎」？羅智強說，立法院法制局已經質疑「科技偵察法草案門檻太寬鬆」，任何人都可能被檢方、警方引用該法列為被科技偵察的對象，鄭銘謙則表示，該法只針對個案蒐集證據，不會泛用到所有人民，但這番說法立即被羅智強痛批「廢話」「難道國會聽證權就會運用在所有人民上嗎，不也是有條件？」。鄭銘謙則辯解「要先有犯罪可能」，羅智強也不滿的表示，立法院聽證權的實施起碼還要全體立委決議高門檻，但科技偵察法卻只要「檢察官、檢察事務官、司法警察官認為必要時就可以科技偵察」，鄭銘謙停了半晌說「這條不是要拿掉了嗎」？羅智強則追問，打詐四法草案中不是將要新增「不能或難以用其他方法蒐集或調查證據之要件，作為科技偵察法的門檻」？鄭銘謙則說，科技偵察會「比照搜索門檻」，羅追問「那GPS訊號追蹤呢」，鄭銘謙說「在24小時內、必要時才會進行」，羅智強則表示「是否必要，是誰決定？不就是檢察官及司法警察說了算嗎？」。鄭銘謙坦承，未來科技偵察法不一定限定適用辦理「詐騙案」，其他案件也確有可能適用，而該法規定與現行「通訊監察保護法」要件也不同，「科技偵察的程度應該比監聽低」，羅智強則大酸「那王義川扯出的政治偵防疑雲，比監聽高還是低，請你回答。」，鄭則說「該案北檢正在偵察，我就不說了」，羅智強回酸，你不說沒關係，因為立法院法制局已示警，定位手機訊號、GPS訊號應該要有更完整的保障程序，保障非嫌疑人的隱私，在法務部沒有提出具體保護作法前，他對相關科技偵察規定，持保留立場。王義川事件讓電子監控議題再度受到關注，由於真相迄今未明，也連帶衝擊立法院本周陸續排審的打詐四法，包括《詐欺犯罪危害防制條例》草案、《科技偵查及保障法》草案，以及《通訊保障及監察法》、《洗錢防制法》兩項修正草案。民團昨日也聲明，指打詐四法內容，涉及諸多人權爭議，例如《通保法》修法將調取個人資料改成不須「檢察官保留」或「法官保留」，並擴張網路流量紀錄調取，完全沒有門檻要求，開放司法警察可以任意調取，任意監控每個人，要求立法院不要輕易通過。
打擊詐騙為首要任務！打詐新四法火速排審 盼3周內完成初審
近年因應詐欺犯罪修法賴清德總統就職演說宣布打擊詐騙為首要任務，行政院長卓榮泰連日積極拜會立法院長韓國瑜及三黨黨團，盼「打詐新四法」盡速審查，民進黨團火速於本周排審，力拚3周內完成初審，希望在本會期7月16日結束前三讀通過。不過，朝野對打詐大方向支持，但對科技偵查要設專章或專法處理，仍意見分歧。卓榮泰上任後2度拜會韓國瑜，力促打詐四法盡快通過。立法院司法及法制委員會今（3）日排案審查《洗錢防制法》修正草案、5日審查「科技偵查及保障法草案」，6日審查《通訊保障及監察法》部分條文修正草案；內政委員會也表定5日、6日處理「詐欺犯罪危害防制條例草案」，打詐四法均排入本周委員會審查。然而，朝野立委對於修法原有高度共識，但在科技偵查法部分有歧異，政院提出科技偵查專法，國民黨召委吳宗憲、民進黨召委鍾佳濱、民眾黨團總召黃國昌3人都提出修訂《刑事訴訟法》專章因應，吳宗憲預計下周排審刑訴法。吳宗憲表示，各黨皆支持科技偵查，但都認為依照我國法制體例，應是修改刑事訴訟法，行政院提出的「科技偵查法」，主要是司法院長期不作為，逼得法務部不得不設打詐專法，但在法的邏輯是有問題的，搜索、扣押等偵查手法都是在刑事訴訟法，為何要另定一個專法？吳認為，行政院提出專法只是為讓法案能夠趕快通過，但立法院若有共識是以修正刑事訴訟法方式處理，相信行政院也不會覆議，「內容都一樣，只是不同法」。鍾佳濱說，自己也有刑事訴訟法版本，但體例不同，無法併案審查，他先排審議科技偵查法專法，將來吳宗憲要再排審刑事訴訟法也可以，屆時2案的取捨就送協商討論。委員會是代為審查的機制，不是做決定的角色，委員會應讓草案完備，重大爭點則由朝野協商決定。民眾黨團總召黃國昌則指出，執政黨到現在才想趕快通過，已經慢了很多拍，既然已經排案，還是希望能認真審議，不要徒於形式，才能真正回應國人對政府的期待。至於科技偵查法的部分，黃說，重要的是如何兼顧打詐及人權保障，專法或專章都只是手段，重要的是如何達成目的，內容完整才是國人希望看見的。
國民法官新制爆爭議！酒駕致死案 台中院檢互控違法
國民法官新制爆發院檢爭戰。台中丁姓工人酒後開壓路機不慎輾死同事，台中地檢依酒駕致死罪起訴，但台中地院認為，該案是「故意犯罪因而發生死亡結果者」，應由國民法官審理，檢方起訴違反法令，判決不受理；檢方則上訴，指地院逕自不受理才違反法令，此案刑成台中院檢互指對方「違反法令」，案經台中高分院認定，檢方缺失可補正，判決發回台中地院。檢方起訴指出，2020年底某日下午4時許，丁男喝酒後駕駛膠輪壓路機在工地施工，因酒後注意力下降，倒退行駛時撞上後方同事，送醫急救死亡，警方到場時丁男酒測值0.44毫克，檢方認定丁涉犯不能安全駕駛致人於死罪，提起公訴。台中地院認為，依新公布施行的《國民法官法》規定，「故意犯罪因而發生死亡結果者」適用國民參與審判程序，由該院國民法官專庭審理。但本案檢察官逕依普通程序提起公訴，起訴程序違背規定，且無從補正，就丁被訴部分，應依刑事訴訟法規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。檢方不服提出上訴，主張《國民法官法施行細則》第83條、第85條及刑訴法規定，起訴程序違背規定，屬可補正範圍，且從法理可知，應行國民參審案件，若有違反卷證不併送規定，法院「應通知檢察官取回」但一審不受理判決，卻無任何論述，也未優先依《國民法官法施行細則》通知檢察官取回卷證、更正起訴書內容，反控地院才違反法令。台中高分院二審認為，本案確實應為國民參審案件，台中地院應依《國民法官法施行細則》第83條規定，通知檢察官取回卷證，非屬不能補正。
殺2警判死12年未槍決！71歲「最老死囚」聲請釋憲結果出爐
台灣年紀最大的死囚、71歲的王信福，因槍殺2員警在2011年判死刑定讞，但至今未執行槍決，他聲請釋憲主張，因共犯死亡讓他沒有詰問證人的機會，《刑事訴訟法》規定，警詢筆錄可例外作為證據，這樣的規定違憲，不過，憲法法庭合併5案審理後，4日判決合憲。本案另一位聲請人是死囚沈鴻霖，他在1989年與另2名共犯性侵殺害2女，2名共犯分別遭判刑確定後槍決伏法，他主張共犯在警詢的內容沒有證據能力，聲請釋憲想翻案、停止死刑執行，與王信福一樣，此次都遭駁回，但2死囚另有其他釋憲聲請案，憲法法庭審理中。王信福是嘉義市某酒店的股東，陳榮傑（判死刑確定，1992年8月20日執行槍決）受雇該酒店為副理，平時均緊隨王身邊，1990年8月10日凌晨3點多，王、陳到1家卡拉ＯＫ店飲酒作樂，王因不滿店東殷勤招待已下勤的2名員警，未前往其酒桌敬酒，王男對店東及員警謾罵，「這家店明天不讓你開了」、「警察有多大，警察有什麼了不起」等，他將槍枝交給陳榮傑，扶著陳的手肘說「結掉這兩人！」，陳就開槍打死2員警。王男被依殺人罪起訴後潛逃大陸，2006年持假護照入境台灣，在機場遭逮，最高法院2011年7月27日判他死刑定讞，成為全台最老死囚。王信福等5人提聲請主張違憲的法條，是《刑訴法》第159條之3第1款、第3款分別規定，證人「死亡」、「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」時，因證明犯罪事實所必要，即使被告沒有詰問證人的機會，警詢筆錄也可以例外作為證據。憲法法庭認定這些規定未違反正當法律程序與保障，昨判決合憲。
媽媽嘴雙屍命案「判賠368萬」 呂炳宏發聲：有大家鼓勵我一點也不衰
2013年八里「媽媽嘴」咖啡廳雙屍命案，被害人張翠萍的母親李寶彩對雇用謝依涵的老闆呂炳宏與另2名股東提告；法官以未盡監督之責，判3人須連帶賠償368萬810元確定。呂炳宏提出再審，日前最高法院駁回確定。對於這樣的結果，呂炳宏直言，「有了大家鼓勵，我其實一點也不衰。」呂炳宏表示，8年前大家都視他為殺人犯的時候，做好自己、證明清白，再一步一步讓大眾慢慢信任，度過那段社會滿滿充滿對他的不信任，「再審被最高院駁掉，看到各大討論區都是滿滿的同情遭遇，已經沒有人懷疑我是殺人犯，光是這點我充滿感恩。」呂炳宏提到，此案自己終於找到新證據去提再審，而再審被駁回，原因是因為之前一二審時「均不爭執店內下藥的事實」，新證據本身證據力不足以證明他會贏，所以駁回。他說明，民訴法再審規定，若好不容易找到新證據A提出再審，法院只能審酌A能不能對他有利，其他BCD等證據都要採舊的論述不納入考慮，但事實上，刑訴法再審規定早已開放到「單獨A或與先前之證據BCD等綜合判斷」，民訴法相對嚴重落後，根本沒有保障人民受判決後的更正錯誤權。呂炳宏說，「聽說有修法的計畫，但因為疫情很多事都延宕，我會朝修法這裡努力的，不要再有下一個受害者，最後深深感謝大家為我的鼓勵，黑暗雖然還在，還好一路上有大家鼓勵加油，我不孤獨，我會繼續努力的，有了大家鼓勵，我其實一點也不衰，一切是最好的安排，黑暗還在我不怕。」
快訊／通姦罪違憲！司法院長親宣791號釋憲文 檢警抓姦成歷史
司法院長許宗力今天下午4點在憲法法庭親自宣示第791號釋憲文，明確宣告刑法第239條通姦罪違憲，從今日起，國家司法強制力將不再干預個人的婚姻關係，也就是說，以後報警抓姦的行為將不復見到，而檢警機關也不再受理通姦告訴案件。台灣是目前除回教國家之外，極少數仍保有通姦刑責的國家，因此今天的大法官釋憲決議，引發國內外關注，因此特別打破以往僅公布書面解釋文的慣例，而是由司法院長許宗力親自在憲法法庭內宣示。由於刑訴法第239條的主管機關司法院，已承認該法條確實違憲，因此今天通姦除罪化的阻力大幅降低，一如預期般輕騎過關，以刑法處罰對婚姻不忠的舊思維法律成為過去。通姦罪被正式宣告違憲，未來民眾抓姦將不能向警方報案請求協助，同時，目前法律實務上常見的刑事附帶民事賠償也將不復存在。除罪化之後，偵查中的通姦、相姦案件，檢察官會依刑事訴訟法第252條第4款：「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」為不起訴處分；法院審理中的案件則會依刑事訴訟法第302條第4款：「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」為免訴判決。判決確定待執行或執行中的案件則依刑法第2條第3項：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」現行刑事訴訟法第239條規定：「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」該條但書讓被害人可以只對配偶撤告通姦罪，剩下小王或小三面對相姦罪官司的規定，如今刑法第239條被大法官宣告違憲，那麼這個但書也將一併走入歷史。