學產地
」
學產假約2／「黃金守衛」遺產失守 找新光吳家救火遭拒
國共內戰期間中央銀行1949年秘密運送黃金來台，當時「護金守衛」石仁寵定居台灣後，向教育部承租「學產地」蓋房子，與新光集團吳家的起家厝為鄰，不料他過世後兒子石虎未能守成，且找鄰居新光吳家合建失敗，還將5分之1產權過戶給民眾黨主席黃國昌的岳父高熙治抵債，後續又爆發欠租糾紛。學產地收租最早可追溯至清朝，先民捐獻土地，部分直接作為教育用途，部分出租以「學產基金」扶助弱勢學生完成學業，以達成助學、興學目的。7年前有媒體報導教育部是大地主、每年租金超過8億元，依據115年度中央政府總預算案，教育部編列的學產基金9億6353萬元，扣除利息、違約金等收入，光靠學產房地出租就可賺進8億5151萬元。高熙治與教育部打官司的學產基地共有兩筆國有地，面積合計1022.67平方公尺（約309坪），位於台北市中山北路七段的山坡巷，周圍環繞集合式住宅及獨棟別墅，門前有公車站，不到300公尺有派出所、銀行、商店。多年前屋內有泳池、花圃，因長期無人居住整理一片荒蕪。（圖／方萬民攝）本刊前往直擊，本塊學產地可說地貌特殊，入口處是一般住家鐵門及車庫鐵捲門，旁邊有一堵高聳灰色圍牆，牆頂欄杆已覆滿綠色植被，大片枝葉「吞沒」視線下，僅能從縫隙窺見二樓高度的房屋，絲毫感受不到綠意盎然的美感，舉目所及一片荒蕪，難以想見從前有游泳池及花圃。知情人士透露，三、四年前曾有房仲掛布條，里長還連絡房仲除草，要不然會影響到隔壁住戶，屋主當時願意整理，是因為想找鄰居一起合建，但遭到拒絕後就荒廢至今。教育部向黃國昌岳父追討學產地300萬元租金，隔壁是新光集團吳家40年起家厝。（圖／方萬民攝）拒絕合建的鄰居非常大咖：新光集團吳家。這一帶都是學產地，只能租不能賣，屋主後代只能繼承建物，無法繼承土地，但即使如此，新光吳家仍向教育部租地興建9樓華廈，被附近居民稱為「40年起家厝」，如今幾乎搬光了，只剩第三代一人從美國回台灣時會住。新光吳家將自建華廈對外出租，40坪月租金約5萬元。台灣房屋集團趨勢中心資深經理陳定中分析，學產基地等國有土地出租，租金通常是以公告現值為基準，以一定比例計收，由於公告現值比市價便宜許多，因此租地自建的土地成本，會比購地來得低，在整體成本較低的情況之下，自建建物出租的投報表現也會相對突出。學產地等國有地的出租，時間通常可以長達20年到30年，但仍需留意期滿後，官方不續租的可能性。若後續未能持續承租，需歸還土地，除了地上物的產權處理較繁瑣外，資產的永續性也較差，也讓有意傳承資產的民眾保守看待。本案學產地大門上仍有「石園」兩字，代表石家人曾住過，不過記者走訪鄰里，對於這戶人家沒什麼印象，只知道很久沒人進出了。高熙治從石家第二代手中取得部分房屋產權，也因此捲入欠租糾紛。（圖／劉松霖攝）第一任屋主石仁寵，在國共內戰時期擔任輪船招商局警務組組長，1949年5月，他帶領上百名官警從上海出發，搭「漢民輪」來台，當時還有個極機密任務：護送央行庫存黃金。石仁寵順利完成這項重責大任後，在台灣落地生根，1998年過世，將學產地房屋留給兒子石虎，但8年後，石虎就因為積欠高熙治債務而「過戶抵債」，讓與5分之1房產給高熙治、後來又輾轉拍賣易手，讓父親遺產就此轉手外人。
學產假約1／黃國昌岳父簽名遭偽造 教育部討租300萬失敗
台灣民眾黨黨主席黃國昌的建商岳父高熙治遭爆強佔國有學產基地，又不服教育部追討300萬元租金，因而打官司，台北地方法院查出，教育部提出的租賃契約上，雖有高熙治與友人石虎的簽名用印，但比對高熙治留存在戶政事務所的印鑑證明申請書，筆跡與印章明顯不符，既非本人簽約，也沒有授權別人代簽的證據，沒道理為欠租買單，因此判決教育部敗訴，不准強制執行高熙治的財產。教育部靠「學產基地」一年收租8億元。（圖／本刊資料照）學產地收租起源是先民捐獻土地，部分直接作為教育用途，部分出租以「學產基金」扶助弱勢學生完成學業為目的。本案學產地位於台北市士林區天玉段的住宅區，鄰近天母圓環，地主是教育部，長期租給石家人蓋房使用，石家第二代石虎在父親過世後繼承房屋，但因為債務問題，2006年11月讓與5分之1權利範圍給高熙治。教育部出租天母這塊學產地，卻被法院認證承租人簽名及印鑑不實。（圖／方萬民攝）教育部得知屋主從一人變兩人，在2007年3月換約續租，約定每月租金12萬6676元，租期到2011年12月，但實際上教育部收租只收到2007年12月，之後就發生長期欠租的狀況。教育部在2009年向士林地院聲請核發支付命令，向高熙治及石虎追討2008年1月1日到2009年10月31日期間租金64萬元，法院核准後，欠租仍未改善，2011年8月30日教育部發函終止租約，但直到2016年才向士院聲請支付命令，要討回2009年11月到2011年8月的300萬租金。石虎曾對支付命令提出異議，士院已判他須支付租金而且判決確定；高熙治卻沒在法定期限內對支付命令提異議，2024年他發現教育部要強制執行，才找律師想對策。律師查出，士院分別在2009年、2016年各核發一次支付命令，期間剛好有個分水嶺：2015年7月1日有修法，之前法院核發的支付命令，只要債務人沒在法定期間提出異議，就跟確定判決有相同效力，但修法之後，即使債務人沒提異議，支付命令只能用來執行，已不再具有等同法院判決的效力，因此研判2016年支付命令「可以打掉」，向台北地院提起「債務人異議之訴」，不過2009年的支付命令就不可能推翻了，高熙治只能依法給付教育部64萬4875元。黃國昌（左）的建商岳父高熙治（右）否認跟教育部簽約租地。（圖／本刊資料照）高熙治雖為學產地2008年1月到2009年10月的租金買單，但他認為2009年11月後租金不該也要他負責，理由很簡單，他根本沒跟教育部簽約租地，也沒收過教育部終止租約的公文；甚至早在2009年7月，他就把名下房產拍賣給別人，之後租金、無故佔地的不當得利都與他無關。但對於教育部來說，學產地是高熙治和石虎共同承租，有租賃契約為憑，難道高熙治簽名和蓋章是假的嗎？為此聲請法院調取新店戶政事務所留存的高熙治印鑑證明申請書，沒想到適得其反，兩者明顯不符的程度肉眼可辨，也讓教育部打消送調查局筆跡鑑定的念頭，在今年6月10日開庭時表示捨棄鑑定。對於高熙治確實沒在租約上親筆簽字及用印，教育部只好主張2007年換約後，高熙治曾付了一年的租金，租約上的簽名、印鑑應是石虎代簽代蓋，但法官指出，教育部無法舉證2007收到的租金來自高熙治，也沒有高熙治授權石虎簽約的事證，所以判決教育部的債權不存在，不得對高熙治強制執行。本案為一審判決，尚未確定，教育部對此回應，是否上訴有待研議。