情感思覺失調...
」
超商用ibon遭人襲臀！他辯「看對面店家有無營業」被駁回 判賠6萬元
嘉義一名女子日前在超商使用ibon機台時，突遭陌生王姓男子從後方伸手碰觸臀部，因此提告性騷擾及求償，事後王男辯稱只是想查看店外情況、並未注意有人在前。法官審酌其行為與監視畫面不採信其說法，依法判他拘役20日，並須賠償6萬元。判決書指出，今年8月某天上午，王男於一家超商趁A女操作ibon機台時，從後方以右手碰觸A女臀部，讓A女氣得提告性騷擾並求償。王男於警詢及偵查時辯稱，自己當時是想看超商對面的碗粿店是否營業，才會走到ibon機台旁邊，並沒有發現有人在附近，而他走路過程中將雙手從背後擺動到身體兩側，結果A女突然大聲表示有碰觸到其臀部，他才知道不小心碰到其身體。然而，依照相關畫面顯示，王男當時沿走道朝A女站立位置緩慢靠近，原本雙手放在身後腰際互握，但走到A女右後方時，便將右手微微垂放，並在接近A女時將右手向外及向前碰觸A女臀部，且A女發覺臀部遭碰觸後即以手揮開並往後倒退。對此，法官表示，事發地點的走道空間不大，且王男是朝A女站立位置前進，認定王男聲稱「未注意A女站立於ibon機台旁邊」顯非實情；此外，一般人在與陌生人接近時，為避免雙方身體有所接觸造成受傷或其他不必要誤會，大多會刻意側身甚至停下腳步讓對方先行通過等方式保持相當距離，但王男不僅未刻意保持距離，甚至有意識地刻意施加力道而將手向前及向外觸碰A女下半身。法官認為，王男是出於性騷擾犯意而故意為之，行為極不尊重A女，並造成A女噁心感受及恐懼心理，審酌王男高中畢業、未婚、無子女，且無業、獨居並仰賴父親積蓄過活，加上他患有情感思覺失調症（雙相型）、領有中華民國身心障礙證明，依犯性騷擾防治法判他拘役20日，得易科罰金。民事判決部分，A女要求王男賠償她10萬元精神撫慰金，王男覺得金額太高，僅願意賠償2萬元，法官則判定10萬元確實過高，判賠6萬元。《CTWANT》提醒您：尊重身體自主權，請撥打113、110。
不滿關門聲太吵…台北男逼父母下跪 關陽台嗆「殺了你們再輕生」回房爽睡
台北市一名邱姓男子因不滿關門聲太吵，竟動腳踹父母，還拿浴室掛毛巾的鋁條恐嚇：「不跪下就打你」，父母只好按照指示下跪，沒想到邱男不滿意，將2人鎖在陽台，自己則回房睡覺，行為相當惡劣。根據判決書，邱男在今年2月20日早上10點左右，因不滿父母關門聲太大，先是用腳踹人，在拿浴室掛毛巾的鋁條威脅「不下跪就打你」，還放話要死在日本，「我要殺了你們2個再輕生」，隨後出手攻擊父母，再將通往陽台的門上鎖，把父母鎖在陽台處。當天下午5點左右，父母趁邱男在房間睡覺時，爬窗戶進屋內，並躲回房間內休息。女兒邱女因打電話給父母沒人回應，發現不對勁，於是在晚上7點返回家裡探視，父母才告知遭受虐待之事。不料，邱男竟趁邱女離開後，再度毆打父母，導致對方鼻子擦傷、臉部和手部瘀青，2人在隔天早上7點逃離，並打電話聯繫女兒，在邱女的陪同下向警方報案，並將邱男強制送醫。家人報警強制將邱男送醫。（示意圖／翻攝自pixabay）邱男承認與父母發生爭執，並誤傷對方，而醫院所附的病歷資料證明，他罹患情感思覺失調症。法官審理認為，邱男是被害2人的兒子，本應秉持理性、和平之態度相互尊重，以求和諧圓融相處，卻沒克制情緒而犯案，實有不該，所犯刑法第303條、第302條第1項之剝奪直系血親尊親屬行動自由罪，應依刑法第303條規定加重其刑。不過，由於邱男坦承犯行，而父母也均沒提出告訴，再加上罹患「雙相型情感思覺失調症」，最後判他剝奪直系血親尊親屬行動自由罪，處3個月有期徒刑，可上訴。《CTWANT》提醒您：勇敢求救並非弱者，生命一定可以找到出路。透過守門123步驟-1問2應3轉介，你我都可以成為自殺防治守門人。※安心專線：1925（依舊愛我）※張老師專線：1980※生命線專線：1995※反霸凌專線：0800-200-885◎尊重身體自主權，請撥打113、110。
至電信門市借廁所遭拒 奧客飆罵員工後報應來了
台北一名戴姓女子在去年6月向新北市一間電信門市借用廁所，但遭另一名黃姓女員工以「廁所位於辦公室內」為由拒絕，戴女竟一氣之下，對著黃女飆罵「你真爛」、「戴什麼假睫毛，豬就是豬喔。」等語，黃女不堪遭到羞辱，一氣之下對戴女提出告訴，最後士林地院法官判處戴女8000元罰金，得易服義務勞役8日，全案仍可上訴判決書中指出，戴女當天進到位於淡水的亞太電信門市借用廁所，遭到黃女拒絕，但戴女仍不肯死心，以自己是客戶為由，再度要求借用廁所，但仍遭到黃女拒絕。戴女惱羞成怒，竟開口飆罵「外面這樣（正舉辦廟會）我要怎麼出去？我若是受傷你要負責嗎？」、「早知道我手機就別用這間的，因為妳的服務態度有夠爛」、「還戴什麼假睫毛？豬就是豬，我沒有說妳喔，我指我自己。妳需不需要精神科醫生啊？我可以幫妳介紹」。黃女不堪受辱，直接到淡水分局報案，並提出妨害名譽告訴；雖戴女當庭聲稱自己患有情感思覺失調症、認知功能障礙，但士林地院法官認為，當時戴女能與人應對，可見意識清楚、具有相當思考能力，不採信戴女說詞，且兩人並未順利和解，最後仍依《公然侮辱罪》判處戴女罰金8000元，得易服勞役8日，全案仍可上訴。