鄭懿瀛
」
性平調查惹議2／性平調查變「全校找狼師」？ 律師、全教總齊喊不妥
台中市北區賴厝國小針對C姓男師展開的性平案調查，引發爭議。對此，律師鄭懿瀛指出，本案程序合法，但調查過程相當弔詭，尤其是發問卷的作法，十分可議。他強調，性平調查沒有司法偵查的嚴謹，但其後果卻可以斷送一個教師的職業生涯，處理過程不得不謹慎；「全教總」則指出，這個制度立意良好，就怕權力者濫用。為C師抱不平的學生，憑記憶拼湊出「釣魚問卷」的內容。（圖／讀者提供）曾擔任逢甲大學性平委員的律師鄭懿瀛指出，「性平教育平等法」規定，當校園內爭議的性平案件發生時，校方必須立刻組成調查小組，是否適用該法？必須在一定時日內完成調查；從本案資料來看，台中市賴厝國小的處理，在形式上是合法的，問題是過程相當弔詭。鄭懿瀛強調，性平案調查過程，必須約談行為人、被害人與證人，而且不得重複，甚至性平委員討論案情、約談，都得是「閉門會議」，且所有委員與當事人必須簽下保密條款，防止該案調查到最後，發現行為人無辜，卻清白受損。而該校卻用「釣魚式問卷」，而且指涉對象呼之欲出，這個作法非常爭議。鄭懿瀛解釋，性平案的調查是何等重要、慎秘之事，怎麼能用公開問卷？依照規定，調查期間，行為人、被害人的人別資料，都必須嚴密保護的。他反問：「如果問卷內容與本案沒有因果關係，恐指涉無辜的行為人，引發外界胡亂猜疑，這對行為人（老師）或被害人（學生）都是嚴重的傷害。反之，若問卷內容與案情有關，結果涉及行為人，可做為證據，發問卷豈不是洩秘，搞得大家都知道校內有性平案，然後誰誰誰騷擾學生？誰誰誰被騷擾等傳言滿天非，對於當事人更是二次傷害。」律師鄭懿瀛指出，本案程序沒有違法，但釣魚問卷相當爭議，有洩密之嫌。（圖／鄭懿瀛提供）鄭懿瀛強調，性平調查員沒有司法調查權，無法監聽、搜索，只能約談，調查過程一定沒有司法或刑事調查的嚴謹，可是，其結果最嚴重會斷送一個老師的職業生涯，不得不謹慎啊！事實上，過去校園性騷事件頻傳，但因為「師師相護」，弱勢的學生得不到保護，鄭懿瀛舉例，台中某國小松姓棒球教練猥褻小球員上百次，可見「性別教育平等法」對揪出狼師是有一定的功能，就怕操作不當，成為校長剷除異己的工具。事實上，針對此性平案，校內不少老師傳出「陰謀論」，認為這是校長趙祝凌在報復C師；原來，在校長與該校另一位陳姓老師的官司中，C出庭供出對校長不利的證詞。該事件起因於去年校長被認為「減課表」黑箱作業，與陳姓老師發生肢體衝突，混亂中，陳師搶到一張減課表，他攥著文件，右手高舉，而校長抓住陳右手，另一隻手勾住陳師；目擊者：「校長突然癱倒在地，然後使出『奪命剪刀腳』夾住陳老師大腿，制止他離開會場」。此案校長被依傷害、強制罪起訴，陳師傷害罪不起訴。針對校園性平制度，「全國教育產業總工會」副理事長何耿旭則表示，不少老師因性平案件被整得相當悽慘，但他仍肯定性平制度存在的必要，畢竟，誰也無法杜絕狼師隱藏在校園騷擾學生的可能，因此，發現有問題的狼師，必須依法通報、展開調查，絕不能包庇那些傷害弱勢學生的教職員。不過，整個制度操作起來，校長權力過大，「猶如撿到槍」可以整肅異己，這個立意良好的制度，恐被權力者濫用，因為在制度上，個別教師與可決定調查員人選、掌握家長會與行政體系的校長，兩者之間權力不對等，換句話說，若校方不謹慎運作性平會，恐怕會造成更多校園紛爭。校方對本案尚無回應。
建商強買古厝2／建商喊多數決就能買？ 律師揭憲法比例原則反擊
龍潭一座有150年歷史的魏氏宗族祠堂，面臨建商以「土地法第34條之一」，強行買賣，堅持保留祠堂的少數魏家子孫，到法院提出「確認買賣關係不存在」之訴，暫時擋住建商「強買」的法律程序；對此，律師鄭懿瀛指出，保留祠堂，並不影響整體開發，而且開發目的並非公眾利益，依照憲法「比例原則」，建商沒有穩贏，法院仍可宣告收購無效。律師鄭懿瀛指出，土地法第34條之一規定：「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」也就是多數共同持有的地主同意出售，就必須「少數服從多數」。土地法修這條，已經20多年，當時就是因為不少祭祀公業或大家族，歷經百年傳承，共有持分動輒牽連好幾代子孫，數百人散佈海內外，根本湊不齊，無法處分，才會修法救濟，讓土地買賣只要經過「多數決」就可以成立，至於反對或聯絡不上的共同持有人，則將其應得價金提存法院，即可完成收購手續。那麼，若少數不願服從多數？或被迫以不合理條件接受多數決議，影響其權益，該如何救濟？鄭懿瀛指出，憲法第23條規定「人民的自由權利除非為了防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要，否則不得以法律限制之。」憲法該條核心原則，除了「法律保留原則」，還涵蓋「比例原則」，亦即「限制手段必須符合防止危害或增進公益的目的，且不能過度侵害人民權利」。也就是說，儘管依照土地法第34條之一，可以「合法」強制收購，但必須符合比例原則，買方強制收購的目的是否為「防止危害」或「公益目的」？而且還不能過度侵犯當事人權益。鄭懿瀛律師指出，依照憲法比例原則，建商未必能夠成功強買魏秀珍的土地。（圖／鄭懿瀛提供）鄭懿瀛指出，以本案為例，建商買土地是為了增加一己利潤，公益性不大，而且，放過魏秀珍那30多坪，基地還是相當完整，並不影響整體開發，強行收購，恐有違憲法「比例原則」。此外，土地法第34條之一，也另有救濟之道，亦即少數權益受損者，可以要求「優先承購權」。鄭懿瀛解釋，如果「龍德段202號」土地，經家族多數持有人決定要出售，魏秀珍不能反對，但她有優先承購權，其順位在建商之前；她可以用同樣條件購買該土地，除非她買不起，才輪得到建商。此外，魏秀珍身為權益受損的「少數反對者」，可以請求損害賠償，因為「優先承購權」是屬於債權性質，因此她無法向第三人主張係爭合約（建商與魏氏家族）無效。地政界人士指出，除了到法院輸贏，如果魏家子孫要保留這150年歷史的祠堂，還有一記殺手鐧，就是申請「歷史建築」，只要向市府主管機關（如文化局或文化資產處）提出申請，該局進行形式審查，成立專案小組，進行文化資產價值評估與現場勘查，最後召開審議會決定是否登錄。依照《文資法》規定，私人房屋成為「文化資產」後，所有權人需要擬定管理維護計畫，政府則根據計畫監督其是否妥善維護古蹟，而舉凡管理維護、修復、改建及變賣等事項，皆須配合相關法規與主管機關流程審核；此外，所有權人可申請容積獎勵、免徵地價稅等額外獎勵，而維護、修復等經費亦可依法向政府申請補助，對魏家子孫來說，有好有壞，因此，不是每個人都願意祖先留下來的房子成為「歷史建築」。