高雄阿蓮山溝
」 梁育誌 死刑
殺害長榮女大生梁育誌「連三死刑」 最高法院竟撤銷要查他是否可能教化
台南市2020年發生長榮女大學生血案，馬籍鍾姓女大學生遭梁育誌性侵殺害，而梁一、二審均被判處死刑，高雄高分院更一審1月三度判死，梁育誌則成為釋憲後首度判死案例，全案上訴三審成功，最高法院18日將全案撤銷發回更審，將再詳查他是否可能矯治教化。 2020年10月28日，就讀長榮大學的鍾姓女大學生下課後要走回租屋處，卻在學校旁的台鐵便道被梁育誌擄走，被害人試圖求饒，仍遭梁性侵勒殺，遺體則被棄置高雄阿蓮山溝內。梁育誌落網後坦承犯行，一審及二審都判處他死刑，全案經上訴，最高法院認為事實調查仍有不足，殺人部分撤銷死刑判決並發回更審，高等法院高雄分院更審15日宣判並維持死刑，梁育誌「連三死刑」，更成為釋憲後首度判死案例。但全案上訴三審成功，最高法院18日將全案撤銷並發回更審，最高法院認為，更一審依照想像競合犯，依強制性交而故意殺害被害人罪判處死刑，但死刑判決適用法條及量刑可有違誤，且教誨師認為梁有矯正可能性，最高法院則認定須詳加詳查他是否可能矯治教化，因而全案發回高雄高分院更一審。
釋憲後首例！「生不如死想來點刺激」 擄殺馬國女大生惡狼三度判死原因曝
高雄市30歲梁育誌2020年間強擄馬來西亞籍鍾姓女大學生，不顧被害人求饒仍將她性侵後殺害棄屍，高等法院高雄法院法官認為其犯行屬於憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨所指「犯罪情節最嚴重之情形」，及公民與政治權利國際公約所稱「情節最重大之罪」，且再犯機會高，15日宣判第三次判處梁育誌死刑，這也是釋憲後首次判死案例。2020年10月28日，就讀長榮大學的鍾姓女大學生下課後要走回租屋處，卻在學校旁的台鐵便道被梁育誌擄走，被害人試圖求饒，仍遭梁性侵勒殺，遺體則被棄置高雄阿蓮山溝內。梁育誌落網後坦承犯行，一審及二審都判處他死刑，全案經上訴，最高法院認為事實調查仍有不足，殺人部分撤銷死刑判決並發回更審，高等法院高雄分院更審15日宣判並維持死刑。合議庭認為，梁育誌非自首，無智能不足或缺陷，也沒有減刑事由，且他非首次犯案，而是前幾次性侵失敗後，精進犯罪計畫再犯此案，事先備妥換裝衣物和可勒斃被害人的「上吊結」，且將下手地點改成更偏僻昏暗之處，長期潛伏物色落單的女大學生，隨機對素不相識的無辜年輕女子下手。判決指出，梁育誌和家人同住，他擁有職業大客車駕駛執照，有一技之長且有工作機會，但因想要更高薪，還未找到新工作就主動離職，還在衝動下買小客車代步，導致自己的經濟陷入困境，他自認車貸還不出來而生不如死，竟因「死前不想留下遺憾，不如試一下刺激的」，決定隨機性侵。而梁育誌手段極其殘忍，被害人頸靜脈、頸動脈、氣管和深藏在甲狀軟骨後方的聲帶肌肉都被壓碎，還以不明柱狀物激烈性侵死者，導致被害人下體嚴重出血，大量空氣灌入造成心臟氣體栓塞，鍾女心臟充滿至少150cc空氣，膨脹猶如氣球，導致被害人魂斷異鄉。法官認為，如此凶暴犯行只為滿足梁育誌慾望，惡性極為重大，在倫理及法律上具有特別可非難性，屬於憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨所指的「犯罪情節最嚴重之情形」，及公民與政治權利國際公約所稱「情節最重大之罪」。法官認為他是直接殺人故意，且手段殘忍符合最嚴重犯罪情節，加上他再犯風險高，依此認為有不得已必須剝奪生命，使其永久與世隔絕之必要，而經合議庭3位法官一致決，判處死刑，褫奪公權終身。全案可上訴。
強擄姦殺馬國女大生！ 梁育誌「2罪合併」從重裁定4年4月徒刑
男子梁育誌2020年強擄長榮大學馬來西亞籍鍾姓女大生，性侵鍾女後將她殘忍勒殺，又棄屍高雄阿蓮的山溝內。對此，法院認定梁男預謀犯案、手段凶殘且再犯率高，一二審均判處死刑，但最高法院認為二審對於梁男是否計畫性殺人、有無矯治可能等問題未查清楚，因此撤銷殺人罪死刑部分發回更審，至於棄屍及強制性交未遂2罪則駁回上訴，分別判刑2年10月與2年定讞，檢方聲請合併執行後，高雄高分院裁定4年4個月徒刑。就讀長榮大學24歲馬來西亞籍鍾姓女大生於2020年10月28日晚間從學校返回租屋處期前，還有與同學通電話，沒想到之後電話怎麼打都打不通，同學情急之下通報教官、報警，並在網路上發出協尋文。為此，警方循線找到30歲的梁育誌，他一開始還不肯坦承犯行，檢察官根據相驗結果複訊梁育誌，最終突破他的心防，讓他坦承在學校旁的台鐵便道將鍾女擄走，並性侵後勒殺，棄屍於高雄阿蓮山溝內。全案偵結後，檢方對梁男提起公訴，一、二審梁育誌皆被判處死刑，後續案件上訴至最高法院。最高法院指出，二審對於梁男是否計畫性殺人，判決理由與事實認定矛盾，此部分攸關量處死刑是否符合情節最重大部分，有調查及釐清必要，且梁男是否可透過矯治教化，降低再犯風險可能，也有進一步調查的必要，因此撤銷死刑判決，發回更審。至於強制性交未遂、棄屍等犯罪事實部分，最高法院則認為判決並無違誤，因此駁回上訴，維持判刑2年10月與2年定讞。期間檢方聲請合併執行時，案件又恰巧由當初承辦命案的法官受理，因此從重裁定4年4月徒刑。若按照過往數罪併罰的判例，該案最輕至少2年10月以上，最多則不能超過4年10月，通常會是2年10月再加幾個月，因此本案裁定4年4月徒刑算是相當罕見。