委託監護
」 水泥封屍
水泥屍救女1／狠殺小姑不忘慈母心！ 她不捨幼女入虎口獄中槓官府
2018年3月新北市發生轟動全台的「水泥封屍案」，同住一個屋簷下的大嫂張芳馨與小姑葉秀鳳長期不和釀成驚天殺機，案發不滿一年就三審判處無期徒刑定讞，張芳馨早已發監執行，但她在坐牢期間得知未成年女兒疑似遭委託監護人不當對待，為了取得相關資訊好將女兒救出虎口，即使媽媽人在獄中，仍找律師打官司對槓官府。張芳馨狀告新北市政府社會局，要求給她社工服務紀錄、評估報告、兒少事件通報表、家防中心調查記錄等文件，台北高等行政法院判張芳馨勝訴，並在判決中痛斥社會局曲解法律、未善盡職責。本案判決因社會局未上訴，全案確定，已提供相關資料給張芳馨。水泥封屍案兇手張芳馨遭判無期徒刑定讞後，將未成年兒女監護權暫時委託丈夫友人。（圖／報系資料照）本刊調查，張芳馨因水泥封屍案獲判無期徒刑，判決定讞一年後，丈夫離家出走被通報為失蹤人口，因此在社會局安排之下，張芳馨將12歲女兒和7歲兒子的監護權委託一名男子王家舜，委託期間從2020年10月到2027年11月，後來輾轉得知王家舜疑似對孩子有不法侵害的行為，因此向新北市社會局調申請社工調查報告、輔導追蹤紀錄、委託監護事宜的紀錄、王家舜照顧她小孩所領取的社會福利及補助資料等複本，但遭到社會局拒絕。張芳馨提了兩次訴願，第二次的結果是部分准許部分駁回，所以改打行政官司。張芳馨主張孩子遭毆、受燙傷、被剃眉毛，甚至長期睡在地上，因為媽媽在坐牢，只能透過社會局了解小孩狀況，相關資料有提供的必要；她入監後無法直接接觸子女，更不用說繼續照顧，社會局根本不用考慮她這個母親是否失職、是否需要接受政府的監督。張芳馨強調，社會局應該幫忙顧好受刑人子女的困境，而不是緊盯受刑人，既然她還是子女的法定代理人，沒被剝奪親權，想查詢孩子的資料仍具有正當性。社會局答辯，張芳馨要調取的資料包括小孩怎麼安排生活、社工處遇的評估，攸關未成年子女隱私，應取得小孩同意，不可藉由親權行使的名義侵犯隱私。社會局告訴法院，張芳馨女兒已滿18歲，兒子差不多上國中了，準備庭開完之後有問過他們，都反對媽媽調閱檔案，法官做出決定前，應傳喚姊弟倆到庭表示意見。法官指出，張芳馨殺害小姑才會坐牢，她失去家庭生活，並不是因為對小孩做了什麼壞事；她的先生失蹤，父母哥哥已不在人世，弟弟住國外聯絡不上，沒有其他家人可以伸出援手，家長職責只能落在媽媽身上，才不得不將監護權委託給王家舜。合議庭認為，張芳馨基於考量小孩的最佳利益，想確認孩子在王家舜那邊過得好不好，是不是待在一個適合安全成長的環境，社會局作為主管機關，有義務照顧保護張芳馨的子女，也有責任協助張芳馨行使親權。台北高等行政法院判准張芳馨調取子女的追蹤紀錄及評估報告。（圖／侯世駿攝）北高行表示，既然張芳馨坐牢，不易得知子女近況，社會局更應該幫她善盡媽媽的責任，張芳馨申請複製本案文件具有正當理由，因此判決社會局提供社工服務紀錄、評估報告、兒少事件通報表、家防中心調查記錄、社工與教師談話記錄、社工探監討論子女事務的訪談紀錄。新北市社會局回應，社工個案紀錄為社會局內部文件，實務上不對外提供，惟法院判決後，社會局即依照法院判決提供相關資料。張芳馨的委任律師證實，在判決確定後，新北市社會局已依照判決提供文件了。
水泥屍救女3／姊弟受虐！社會局瞞媽媽 竟「委託監護」前科犯
稚子何辜！「水泥封屍案」兇嫌張芳馨的兒女，因父親失蹤、母親服刑，經新北市社會局安排，將這對姊弟的監護權暫時委託給一名男子王家舜，但他曾有違反《兒少性剝削防制條例》的前科，張芳馨事前不知這段黑歷史，配合社會局簽下委託監護同意書。後來的發展顯示所託非人，小姊弟由王家舜擔任監護人期間，市府曾5度獲報疑似家暴案，當張芳馨透過律師申請調閱家防中心調查紀錄、社工評估報告等資料時，社會局卻不願提供，對於小姊弟離開王家舜之後才鬆口說出自己的遭遇，還告訴法院因為孩子沒先說所以無法提供協助，法官在判決書上重批社會局一味隱瞞資訊、未盡責協助媽媽及早發現孩子受虐。本刊調查，王家舜曾以壇主身分，收一名未成年的林姓女子當乾女兒，但他帶乾女兒出雙入對，還上旅館開房間，發生婚外情2年後，元配對林姓女子以及她母親提告求償50萬，判賠8萬元。林姓女子也以官司回擊，告元配傳簡訊恐嚇，法院判刑3月、緩刑2年；她還告王家舜拍下兩人發生性行為的畫面，但事發時她還沒滿18歲，法院以《兒童及少年性交易防制條例》判8個月、緩刑3年。張芳馨對王家舜其實不熟，也不是主動找他代為照顧小孩，只知道丈夫失蹤前，曾帶小孩搬進他家，透過社會局協調，才決定將監護權委託給他，後來輾轉獲知王家舜有前科，而且是觸犯兒少條例，似乎不太適合擔任監護人，已在2025年3月廢止委託監護，另外安置兒女。北高行審理期間，社會局解釋為何拒給文件，因為張芳馨要調取的資料包括小孩怎麼安排生活、社工的處遇評估，攸關未成年子女隱私，應取得小孩同意，不可藉由親權行使的名義侵犯隱私。社會局主張，社工在本案開完準備庭之後，有問過張芳馨的小孩，他們都反對媽媽調閱檔案，法官做出決定前，應傳喚張芳馨的孩子到庭表示意見。張芳馨委任律師李晏榕（圖／報系資料照）張芳馨的委任律師李晏榕庭上陳述，她帶兩個小孩去桃園女子監獄看媽媽，其實孩子也希望看到自己的資料，新北市社會局聲稱兒少資料必須保密，但需要對法定代理人也保密嗎？李晏榕還告訴法官，孩子離開王家舜之後「什麼都說了」、「說了非常多的事情」，之前會說不想接觸媽媽、不想讓媽媽調資料是「他們生存的策略」，要等到出來安全後才會講實情。李晏榕轉述孩子的委屈，在王家舜擔任監護人期間，他們有3年睡在地上，這是不是因為是受刑人的小孩，「所以社會局便宜行事把小孩委託給連學校社工都覺得不適宜的人照顧，然後擔心原告究責？」李晏榕強調張芳馨無意對社會局究責，她很開心見到子女，不過孩子對於有些事情是不便說出口的，還是得藉由社會局提供相關紀錄，才能進一步了解這幾年發生什麼事。社會局透過委任律師表達，孩子另行安置後才講出一些原本沒說的事情，如果當初孩子有講，社工會有不同處置；關於王家舜疑似不當對待孩子的行為，社會局一得知就啟動司法介入並提供相關協助，不過「前提必須建立在孩子要先說」。新北市政府社會局遭法官批評未盡責幫助張芳馨有效行使親權。（圖／報系資料照）法官批評新北市社會局一味以孩子隱私拒絕提供資訊，實際上是社會局未盡責幫助張芳馨有效行使親權，導致她得不到充分的訊息，也錯過提早終止委託監護的時機，難以察覺小孩長期以來受到傷害。判決中還打臉社會局，孩子接受王家舜照顧期間，曾5度通報受虐，社會局明知張芳馨正在服刑，不可能是媽媽施暴，應該告知媽媽有這些狀況，再一起商量怎麼做對小孩最好，社會局卻辯稱家長是他們要查察監督的對象，這是誤解法律，社會局沒有權力排除張芳馨以母親身分決定如何維護小孩的權益。新北市社會局回應本刊，本案案母入獄時，社會局介入協助，當時兩個孩子就讀小學，因需兼顧姊弟意願，當時社工與姊弟會談，姊弟表達不想被安置，又兩人已與案父友人一家共同生活一年多，也表達喜歡這個環境，當時社工評估照顧狀況穩定，就尊重姊弟意願，非判決書所言由社會局居中協調安排住所。關於姊弟受照顧狀況，社會局表示社工持續追蹤，渠等在留養人家中的生活適應良好，另有關生活中曾發生不當對待議題，社會局也介入輔導服務。
水泥屍救女2／姑嫂只因關冰箱釀殺機 她為閃無期徒刑要求傳喚小孩
「水泥封屍案」兇手張芳馨為了從委託監護人手中解救女兒、兒子，跟新北市社會局對簿公堂，其實她為自己犯下的殺人案辯解時，也向法官提過兩個孩子，她接受律師的訴訟策略打「同情牌」，還引用聯合國的兒童權利公約，主張應該聽一聽她小孩的意見，將孩子當成她爭取輕判的藉口，不過最終沒有改變結果，從一審到三審都維持無期徒刑。回顧這起駭人聽聞的大嫂殘殺小姑案，清潔工張芳馨住在新莊，家裡除了丈夫、兩個孩子，還有先生的妹妹葉秀鳳。葉秀鳳嫌張芳馨深夜關冰箱太大聲，姑嫂經常吵架，葉秀鳳明知大嫂看她不爽，仍在冰箱貼上「小聲關冰箱門，謝謝」的紙條提醒張芳馨，甚至打電話到張芳馨的娘家，要娘家人勸一勸，種種行為讓張芳馨理智斷線，決定將小姑送上黃泉路。張芳馨預謀殺人，先買大型膠帶回家，趁葉秀鳳剛洗完澡叫她到神明桌前面，假裝談事情實則動手殺人，先推倒葉秀鳳，拿膠帶綑綁口鼻三到四十圈，再拿啞鈴猛敲數葉秀鳳頭部數十下，後來發現葉秀鳳還沒斷氣再拖進浴室，將她的頭部浸泡在臉盆內溺死。為了掩藏屍臭味，張芳馨買36包乾拌水泥砂回家調水，分三天「施工」水泥塚，直到葉秀鳳的公司老闆得知她沒上班也沒參加路跑活動，報警找到家裡，才揭露這件水泥封屍案。一審宣判前5天，張芳馨跟葉秀鳳的弟弟達成和解，須在15年內給付400萬元，新北地院以家暴殺人罪量處無期徒刑，但後來張芳馨和解金一毛都沒付。案件到了高等法院，張芳馨跟法官說，之前做月薪2萬4的清潔工，現在又被關，無力支付400萬元。張芳馨為撤銷無期徒刑，向法院主張應傳喚她小孩。（圖／AI示意圖）辯護律師為求二審輕判，上訴主張葉秀鳳已死，張芳馨沒有再犯的可能性；律師還搬出張芳馨的子女，如果繼續判媽媽無期徒刑，無法早日回歸家庭及社會，即使有機會假釋，也會因為是無期徒刑，小孩無從預測媽媽何時回家，應改判有期徒刑。張芳馨律師團在訴訟策略中引用聯合國兒童權利公約。（圖／報系資料照）高院仍判張芳馨無期徒刑，律師團上訴最高法院時，訴訟主張再度提及張芳馨的孩子，既然二審認同張芳馨是未成年子女的主要照顧者，依據聯合國兒童權利公約，應考量未成年子女最佳利益，高院法官卻沒給張芳馨小孩表達意見的機會，沒顧到她和子女的生活狀況，也沒提及孩童權利的保護，因此二審判決違背兒童權利公約。最高院合議庭認為，除非兒童是性侵、受虐等刑事案件被害者，或者跟兒童監護教養有關的案件，才需要維護他們發表意見的權利，如果是兒童的父母犯罪，不找孩子出庭陳述並不違法，再審酌水泥封屍案的手法兇殘，最終在2019年駁回張芳馨的上訴，判無期徒刑定讞。
記住剴剴1／六歲童「愛你」聲聲喚 「養父母」淚控兒少權法狠斷收養路
您接觸過親密無間、卻無法完成收養程序的家庭嗎？6歲男童小樂（化名）出生數月後便由現任照顧者周桑（化名）、周太（化名）夫婦接手扶養，在滿滿的愛與陪伴下長大，如今早已建立深厚依附關係；不過，他們卻卡在收養制度的門檻，使得早已存在的親密家庭，始終無法被法律承認，讓美好關係蒙塵。小樂主動拿出在學校完成、以「家」為名的拼貼畫。（圖／周志龍攝）「我愛你！」6歲的小樂雙手環抱著「阿嬤」周太的脖子親吻，一旁的「阿公」周桑露出幸福的笑容，這是他們一家的日常，他們夫妻養育小樂6年了，從奶粉、看病到上學一路陪伴成長，如今一家三口早已建立深厚情感。面對CTWANT記者採訪，小樂還主動從房間裡翻出在學校完成、以「家」為主題的拼貼畫，靦腆地介紹：「這是阿公（周桑）、這是阿嬤（周太）、這是我！」小樂興奮地說，自己最喜歡和「阿公」周桑到家附近的游泳池瘋玩整晚，也喜歡和家人全台灣走透透，他還抓著記者的手臂興奮地指向「阿嬤」周太手機畫面，直呼這是自己最喜歡的一幀！上頭是一張周太與幼時小樂的合照，兩人親密臉貼著臉，小樂嘟起嘴巴，周太則笑得露出一口白牙。眼前小樂興奮地蹦跳，五味雜陳的回憶卻湧上周太心頭。她回顧，小樂的生母是自己女兒的姊妹淘，17歲時懷孕，當時生父因遭女方家長以提告施壓，才勉強同意結婚，而這段婚姻僅維持短短幾年便宣告破局，雙方也各自另組家庭。周太續指，小樂出生沒幾個月後，生母便以外出找工作為由，詢問自家是否能代為照顧孩子，沒想到這一托付，竟成了命運的轉折點，此後親生父母不聞不問下，小樂的人生也悄悄走向另一條道路。沒有血緣的愛改寫了小樂的人生，但幸福之下卻暗藏隱憂，原來這段穩定而被認可的「依附關係」竟被甩在法定收養途徑之外，讓想合法地成為小樂父母的周氏夫妻只能徒呼負負！CTWANT調查，原來是2011年修法後《兒童及少年福利與權益保障法》第16條規定，當生父母或監護人因故無法扶養孩子而有意出養時，必須委託合法收出養媒合機構協助尋找適合的收養人，不外乎為防堵販嬰與人口買賣，但卻搞得「無血緣關係」的收養只有一條路可走，就是收養人必須先向合法機構登記意願，再透過媒合程序尋找孩子，而且不能直接指定想收養哪一名特定孩童，只能提出對年齡、性別等條件的期待。因此，像小樂這樣存在穩定依附關係、實際生活上早已成為一家人的案例，制度上沒有彈性空間，根本無法收養，令周氏夫妻感到絕望！周氏夫妻目前僅具有「委託監護人」身分，雖然早已寫好對小樂的收養契約書，但因現行法令制度卡關。（圖／周志龍攝）周桑無奈地說：「我們又不是缺小孩，要養，我們想要的就是小樂。我們對他有一份親情。」為了讓一家人真正成為法律上的家人，夫妻倆曾兩度找律師諮詢，甚至填好了「收養登記申請書」，但在現行制度下，法院已「不再受理」私下協議的收出養案件，只能回到「無法指定收養」的媒合機制。周太憂心地說：「如果帶小樂去媒合機構，結果最後收養不到他，被別人帶走怎麼辦？萬一又發生像剴剴案那樣的事，我們會自責一輩子。」周氏夫妻目前僅是小樂的「委託監護人」，依《民法》規定，受託人權限多集中於日常生活照顧，例如居所指定、戶籍處理等，但涉及重大醫療決定時，權限仍被限縮。夫妻倆最擔心的是，小樂即將升上小學，未來若遇上重大意外，需要簽署手術同意書或重要醫療文件時，一旦聯繫不上生父母，只能眼睜睜看著搶救黃金時間一分一秒流逝，那種無能為力，將會讓兩人心如刀割。「你看那台悍馬，就是因為小樂喜歡才買的。」周桑指著家門口價值不菲的名車笑道。周氏夫妻經營鋼鐵、環保、土地開發等事業多年，他們也曾想過未來將部分土地與資產留給小樂，讓孩子長大後生活更有保障，但若未來因利益問題，生父母突然出現爭奪孩子，甚至對孩子造成傷害，該怎麼辦？周桑說：「法律上保護像剴剴那樣的孩子是有必要的，但是有些個案也是要看實際情況，來做對孩子最好的決定。」對此，衛福部社會及家庭署回應，現行「寄養轉收養」制度已考量兒童依附關係，寄養家庭若與孩子建立穩定依附關係，可協助後續收養程序。但對於非寄養家庭是否也能比照適用類似機制，衛福部未進一步說明。
邱瓈寬受託孤卻遭背刺提告 友人透內幕疑是小孩生父所為
知名製作人邱瓈寬（寬姐）4年前某謝姓閨蜜重病，托她代為照顧稚子，邱瓈寬將對方認作乾兒子，對他百般照護。不過日前她卻遭乾兒子提告，控訴她侵占護照，此案經台北地院審理後，判決邱瓈寬應返還護照，全案可上訴。就有友人為她抱屈，指出男孩離開邱瓈寬時年僅9歲，應該是男孩目前的監護人，同時也是他的生父林姓男子，以小孩的名義提告的。根據《壹蘋新聞網》報導，2020年時製作人邱瓈寬受重病的謝姓閨蜜託孤，拜託她照顧年幼的兒子，邱瓈寬將男孩視如己出，更將他認做乾兒子。男孩9歲時，生父林男突然出現，以帶孩子回南部家祭為由，與邱瓈寬約定幾天後會將男孩送回來，邱瓈寬還親自到學校為男孩請假，然而林男竟從此不准她再與男孩見面，將男孩帶離原本的居住與生活環境，林男更對邱瓈寬寄發存證信函通知終止委託監護。此案為民事訴訟，在此之前林男還曾提起刑事訴訟，控告邱瓈寬侵占男孩的護照和玩具。不過因當初林男將男孩帶走時，本來是約好在數日後將男孩送回邱瓈寬身邊，男孩的護照及玩具當然未被帶走，對此去年北檢調查後認為邱瓈寬無侵占之意，該案應為民事訴訟，決定不起訴。邱瓈寬的1名親近友人透露，男孩的生父林姓男子，在謝姓閨蜜過世前，從未出現過，也未盡到作為生父的責任，如今在小孩母繼承母親遺產後突然現身，疑似以兒子的名義對邱瓈寬提告，其背後原意是為男孩福祉著想，還是另有金錢意圖，實在令人懷疑。該名友人更指出，若法院真的判決將護照交還給生父，男孩被帶離台灣的話，其人身安全與權益恐令人擔憂。