水泥屍救女3／姊弟受虐！社會局瞞媽媽　竟「委託監護」前科犯

稚子何辜！「水泥封屍案」兇嫌張芳馨的兒女，因父親失蹤、母親服刑，經新北市社會局安排，將這對姊弟的監護權暫時委託給一名男子王家舜，但他曾有違反《兒少性剝削防制條例》的前科，張芳馨事前不知這段黑歷史，配合社會局簽下委託監護同意書。

後來的發展顯示所託非人，小姊弟由王家舜擔任監護人期間，市府曾5度獲報疑似家暴案，當張芳馨透過律師申請調閱家防中心調查紀錄、社工評估報告等資料時，社會局卻不願提供，對於小姊弟離開王家舜之後才鬆口說出自己的遭遇，還告訴法院因為孩子沒先說所以無法提供協助，法官在判決書上重批社會局一味隱瞞資訊、未盡責協助媽媽及早發現孩子受虐。

本刊調查，王家舜曾以壇主身分，收一名未成年的林姓女子當乾女兒，但他帶乾女兒出雙入對，還上旅館開房間，發生婚外情2年後，元配對林姓女子以及她母親提告求償50萬，判賠8萬元。

林姓女子也以官司回擊，告元配傳簡訊恐嚇，法院判刑3月、緩刑2年；她還告王家舜拍下兩人發生性行為的畫面，但事發時她還沒滿18歲，法院以《兒童及少年性交易防制條例》判8個月、緩刑3年。

張芳馨對王家舜其實不熟，也不是主動找他代為照顧小孩，只知道丈夫失蹤前，曾帶小孩搬進他家，透過社會局協調，才決定將監護權委託給他，後來輾轉獲知王家舜有前科，而且是觸犯兒少條例，似乎不太適合擔任監護人，已在2025年3月廢止委託監護，另外安置兒女。

北高行審理期間，社會局解釋為何拒給文件，因為張芳馨要調取的資料包括小孩怎麼安排生活、社工的處遇評估，攸關未成年子女隱私，應取得小孩同意，不可藉由親權行使的名義侵犯隱私。

社會局主張，社工在本案開完準備庭之後，有問過張芳馨的小孩，他們都反對媽媽調閱檔案，法官做出決定前，應傳喚張芳馨的孩子到庭表示意見。

張芳馨的委任律師李晏榕庭上陳述，她帶兩個小孩去桃園女子監獄看媽媽，其實孩子也希望看到自己的資料，新北市社會局聲稱兒少資料必須保密，但需要對法定代理人也保密嗎？

李晏榕還告訴法官，孩子離開王家舜之後「什麼都說了」、「說了非常多的事情」，之前會說不想接觸媽媽、不想讓媽媽調資料是「他們生存的策略」，要等到出來安全後才會講實情。

李晏榕轉述孩子的委屈，在王家舜擔任監護人期間，他們有3年睡在地上，這是不是因為是受刑人的小孩，「所以社會局便宜行事把小孩委託給連學校社工都覺得不適宜的人照顧，然後擔心原告究責？」李晏榕強調張芳馨無意對社會局究責，她很開心見到子女，不過孩子對於有些事情是不便說出口的，還是得藉由社會局提供相關紀錄，才能進一步了解這幾年發生什麼事。

社會局透過委任律師表達，孩子另行安置後才講出一些原本沒說的事情，如果當初孩子有講，社工會有不同處置；關於王家舜疑似不當對待孩子的行為，社會局一得知就啟動司法介入並提供相關協助，不過「前提必須建立在孩子要先說」。

法官批評新北市社會局一味以孩子隱私拒絕提供資訊，實際上是社會局未盡責幫助張芳馨有效行使親權，導致她得不到充分的訊息，也錯過提早終止委託監護的時機，難以察覺小孩長期以來受到傷害。

判決中還打臉社會局，孩子接受王家舜照顧期間，曾5度通報受虐，社會局明知張芳馨正在服刑，不可能是媽媽施暴，應該告知媽媽有這些狀況，再一起商量怎麼做對小孩最好，社會局卻辯稱家長是他們要查察監督的對象，這是誤解法律，社會局沒有權力排除張芳馨以母親身分決定如何維護小孩的權益。

新北市社會局回應本刊，本案案母入獄時，社會局介入協助，當時兩個孩子就讀小學，因需兼顧姊弟意願，當時社工與姊弟會談，姊弟表達不想被安置，又兩人已與案父友人一家共同生活一年多，也表達喜歡這個環境，當時社工評估照顧狀況穩定，就尊重姊弟意願，非判決書所言由社會局居中協調安排住所。

關於姊弟受照顧狀況，社會局表示社工持續追蹤，渠等在留養人家中的生活適應良好，另有關生活中曾發生不當對待議題，社會局也介入輔導服務。