監視畫面
」 監視器 大陸 過失傷害 新北市 台中
逼砲警不理2／又是蕭惠珠！女兒頻突槌 「毒舌警」案害母女尋短
法院認證警方擺爛的「分手砲恐嚇案」發生在2024年2月中，當時內湖分局分局長是蕭惠珠，她與丈夫吳敬田（台中市警局長）同為高官，卻被爆女兒淪為詐團人頭戶；蕭惠珠執掌內湖分局期間還有另一件警紀爭議，港墘所劉姓員警受理母女遭詐千萬的案件，打電話聯絡時脫口說出「不會自殺吧」、「還活著喔」等言語，之後這對母女果真走上絕路，懲戒法院認定員警未秉持同理心協助被害人，有損警察機關信譽，判決休職6個月。2024年有詐團冒用網紅「柴鼠兄弟」的名義投資詐騙，害內湖一對母女損失1200萬元，兩人在同年12月8日陳屍家中，媽媽遺書寫下對不起兒子，不能再為你做飯；女兒手機有一個12月6日打好的備忘錄，標題取名：「To這社會」，內容提到「今天媽媽接到警局電話，還沒出聲就聽到昨天作筆錄的爛警察跟旁邊的人說，她已經自殺了吧，然後我媽說話，他竟然還說『喔，你還活著喔？』才接著說其他事。就如你所願，我們一起死給你看，抱著最後掙扎去報案，遇到這種人，可能老天也不讓我們活了，不懂這種人抱著什麼心態當警察」。內湖分局調取港墘所通話錄音與監視畫面，劉姓員警打了3次電話都沒通，打到第4次，遭詐媽媽才接起來，一開始沉默了一會，劉姓員警才會說「不會自殺了吧？喔，你還活著」，當時他四周沒有其他人，只是自言自語，但純聽對話內容會讓人以為，他是不是邊拿話筒邊跟同事聊天「諷刺被害人」。「毒舌警事件」害內湖一對遭詐千萬的母女尋短，時任分局長蕭慧珠出面道歉。（圖／報系資料照）蕭惠珠在「毒舌警」事件爆發時，因輿論撻伐出面致歉並懲處劉姓員警，但她不只前院狂燒、後院也失火，女兒在2024年底為了借15萬元，將提款卡及密碼寄給詐團當人頭戶；3名被害人總共匯款18萬元，報警追查發現洗錢嫌犯竟是高官之女。蕭惠珠宣導打詐，女兒卻提供帳戶給詐團洗錢。（圖／翻攝內湖波麗士臉書）蕭惠珠女兒委任律師頗有來頭：警政署政風室前主任黃錦秋（曾為檢察官）的姐姐黃秀惠，她為了說服法官被告多麼無辜，猛誇詐團「騙術真的很高明」、「真的是蠻厲害的」、「用盡心機的騙」、「話術蠻厲害，而且蠻有耐心」，最令蕭惠珠及吳敬田顏面無光的恐怕是這段答辯：「雖然政府一直有在宣導不要輕易把帳戶交給別人，不過，他們真的是魔高一尺，道高一丈」，形成父母打詐、女兒助詐的諷刺對比。女兒為詐團洗錢的事曝光後，蕭惠珠回應女兒社會經驗不足，一時不察誤信詐團話術，經此案例已學到經驗與教訓。蕭惠珠的女兒或許如母親所言社會經驗不足，但進出法院的經驗倒不少，2021年她在拿坡里披薩東湖店工作時，跟劉姓客人發生爭執，林姓客人加入戰局後，兩名男子到店外「釘孤枝」，眼看林姓男子佔上風快要打贏，蕭惠珠的女兒衝到店外拿安全帽狂K劉姓客人的頭部，遭法院以傷害罪判拘役20天並賠償1萬1千元。「披薩店扁客案」4個月後，蕭惠珠的女兒又突槌，在內湖疲勞駕駛連撞路邊停車格四輛車，其中一輛車上還有駕駛，因此以過失傷害罪判決拘役40天；總結蕭惠珠的女兒涉案類型涵蓋打人、開車撞人、人頭戶洗錢，「以身試法」的經歷倒非尋常警眷能及。◎勇敢求救並非弱者，您的痛苦有人願意傾聽，請撥打1995◎如果您覺得痛苦、似乎沒有出路，您並不孤單，請撥打1925
逃票告性騷1／OL省172元不甘被逮 反控台鐵員工6度騷擾
台北地檢署7月3日偵結不起訴一件跟蹤騷擾法的案件，還給被告苦等206天的清白！一名OL搭台鐵普悠瑪「四度」逃票須補票172元，原應自知理虧，卻反告舉報她的台鐵男員工「六度」性騷、跟騷，其中一次的案發時間，這名男員工甚至在20多公里外的車站值勤，根本不可能在場。鐵路警察局台北分局2025年11月底獲報一名火車女乘客反映遭到性騷擾，時間橫跨半年，第一次是同年（下同）5月12日、第二次5月15日、第三次5月16日、第四次9月9日、第五次9月15日、第六次11月20日，都在早上8點多她抵達台北車站這段通勤時間。台鐵員工黃先生舉報逃票，反遭違規女乘客告性騷擾。（圖／方萬民攝）警方在去年12月9日約談涉案的台鐵員工黃先生，他否認騷擾但記得那名提告的二十多歲女性上班族多次持悠遊卡搭普悠瑪列車，未依規定購買實體車票。黃先生告訴檢警，他從七堵站下班習慣搭普悠瑪回台北，出站前只要看到有乘客掏出悠遊卡而不是普悠瑪車票，他馬上可斷定這是逃票，會請「票口師傅」（即站務員）攔截處理；他原本就常常舉報逃票行為，並非只針對提告女子。對於女乘客提告的前四次騷擾，黃先生已想不起來是否因為他舉發逃票遭報復。女乘客告黃先生第四次騷擾的時間：2025年5月16日上午8點多，黃先生甚至人在七堵站上班，有差勤紀錄可證明。從去年5月12日到9月15日這段時間的監視影像，在女乘客報案時已無存檔，警方也調不到畫面還原過程。但黃先生對於去年9月15日那次印象深刻，當天他又見到那名女乘客搭普悠瑪，提醒站務員「這個女生她有逃票」，不過女乘客那一趟其實有買實體車票，因此抗議，黃先生不想爭執下去，回答：「沒關係，我有密錄器，我會交給鐵路警察」。女乘客控訴的第六次「騷擾」，實則她搭普悠瑪又沒買票，疑似因為見到黃先生而心虛，出站後主動去補票窗口補繳現金，雙方並無互動或交談，監視器還拍下黃先生先出站走前面，女乘客反而走在後面。黃先生調取台鐵資料，發現那名女乘客在2025年5月12日、5月15日、9月9日和11月20日的交易紀錄業務項目都註明「無原票（加收）」，加收區段是南港到台北，交易方式為現金。普悠瑪女乘客告台鐵員工跟騷罪不起訴，實情是她不甘逃票被逮須補票172元。（圖／示意圖、報系資料照）依據台鐵規定，搭乘普悠瑪、太魯閣、3000型自強號的對號車種，禁用悠遊卡、TPASS等電子票證，若補票應加收50％票價；該名女乘客在去年6月23日台鐵漲價前的兩次逃票須各補35元，漲價後兩次逃票須各補51元，四次逃票合計172元。女乘客4度逃票卻反告黃先生涉犯《跟蹤騷擾防制法》第18條第1項：「實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」以及《性騷擾防治法》第25條第1項：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑」。檢察官審視本案事證，女乘客控訴的前五次騷擾都沒有監視畫面；所謂第四次「騷擾」，黃先生有不在場證明，第五次「騷擾」，黃先生的密錄器畫面可證明並未性騷或跟騷，第六次「騷擾」有監視器拍下黃先生未跟蹤女乘客，也沒有任何肢體碰觸。。檢方指出，黃先生碰都沒碰到女乘客，也沒有尾隨或意圖使人恐懼的行為，本案對被告不利的積極證據並不充足，不能只憑告訴人單方面指訴就認定有罪，因此不起訴處分。本刊透過管道想了解逃票女乘客對於提告性騷不起訴有何看法，但截稿前尚無回應。
獨／IKEA餐廳候位爆衝突 阿伯嗆女童「你爸沒禮貌」倒餐盤羞辱慘了
網友戲稱「被家具耽誤的餐廳」IKEA宜家家居賣場，每逢週末人氣爆棚，由於用餐不限時、飲料可無限續杯，更讓餐廳一位難求，許多消費者都有點完餐等空位的經驗，卻有人為此爆發衝突，甚至得跑法院。IKEA內湖店有對父女走到一個55歲阿伯旁邊候位時，阿伯自稱感到壓力，拿手機拍攝讓父女難堪，並對女童說「有沒有覺得你爸爸很沒禮貌？」父女檔另尋位子仍沒被放過，阿伯鎖定父女的座位走過去，假裝腳軟拿不穩餐盤，把餐具、沒吃完的殘渣和醬汁倒在那位父親身上，法官認定鬧事阿伯有惡意羞辱的行為，以強暴侮辱罪判刑4個月定讞（得易科罰金12萬元）。本案發生在2024年6月23日中午12點多，許先生在IKEA內湖店餐廳找空位，看到55歲陳姓男子快吃完正在滑手機，就帶女兒走過去等，陳姓男子卻突然拿起手機拍攝許姓父女，並對女童說會不會覺得妳的爸爸很沒禮貌？許先生雖不高興但不想計較，先離開找其他位子。14分鐘過後，陳姓男子收東西準備走，快經過許先生的座位時改成單手拿餐盤，隨即在2秒內將餐盤倒在餐桌上，餐具、殘渣和醬汁灑落桌面跟地上，也弄髒許先生的短褲。許先生向內湖分局報案，經士林地檢署偵查起訴陳姓男子公然侮辱及毀損罪。陳姓男子一審期間出了4個怪招，他宣稱斷過腿，左邊無力走路不穩，並主張IKEA餐廳地板溼滑，還說自己住天母多年、去大葉高島屋50幾次，那邊美食街的餐盤很輕、防滑、可以單手拿，相較之下IKEA的餐盤太重，很難單手拿起來；陳姓男子甚至向法院聲請前往IKEA現場勘驗，要確認他走向餐盤回收區的動線，也希望帶回現場餐具，以確認IKEA餐盤實際重量會造成拿不穩的結果。士林地院指出，勘驗IKEA餐廳監視畫面便足以證明陳姓男子沒病、地板不滑、餐盤未過重，也不須現場勘驗或扣回餐具，他的行為超過一般人可以忍受的範圍，而且不只是普通公然侮辱（判拘役或9千元以下罰金），已達到對被害人使用強制力的程度，因此變更起訴法條，改以強暴侮辱罪（最重可判1年）判刑4月。至於許先生的短褲遭醬汁污損，一審認定不構成毀損罪，因為他洗完之後還穿過一次，尚未達到不堪用的程度。陳姓男子上訴高等法院，除了繼續主打他並非假摔再倒餐盤，還想澄清自己沒有犯案動機。案發時他還沒吃完，許先生與女兒「長時間停留」在他座位旁邊，即使他說了很多次位子有人、還沒要走，父女倆還是繼續等，讓他感到壓力也不太舒服，基於自我保護才拿手機拍照。二審法官認為，許先生與女兒看到陳姓男子即將用餐完畢，暫時在旁等候，這符合其他消費者遇到餐廳熱門時段一位難求也會找位子等的習慣，怎能說有侵害到陳姓男子的權益？他明知許先生和女兒靜靜等候從未挑釁，卻採取針對性極強的冒犯手段：拿手機對著拍，顯見他的確不滿有人在旁邊等座位，並因此報復。陳姓男子二審期間持續出招，聲請傳喚IKEA餐廳員工出庭作證、請法官函詢台北榮總的病歷以證明他長期左半邊無力，高院均駁回，因為沒有調查的必要，仍維持原審刑度，全案確定。被害人父女檔走到陳姓男子座位旁邊等候時，究竟他吃了多久？他承認當時獨自一人用餐，從上午10點38分吃到中午12點18分，在爆發衝突前，其實已經吃了1小時40分。
102歲人瑞娶68歲看護係金欸！子孫爭8億怒告假結婚 結局出爐
台北市102歲王姓人瑞因身價高達8億元，今年2月初在馬偕醫院引發「68歲新婚妻」與兒孫輩的搶人大戰，王家後輩深信68歲看護與王姓人瑞是假結婚真奪產，提告偽造文書罪，不過台北地檢署調閱戶政事務所監視畫面，並傳喚當時處理的公務員，王姓人瑞登記結婚時意識清楚，問他問題都能正常回應，因此相信這位百歲人瑞確實要娶女看護為妻，處分不起訴。檢警調查，王姓人瑞年輕時從事土地代書致富，坐擁多筆不動產，市值約8億，過去20年一直由小他34歲的賴姓看護照顧，今年1月兩人結婚另找越南看護，但王家其他成員懷疑賴姓看護假結婚，還阻止人瑞與兒孫接觸。今年農曆春節前一個多禮拜，王姓人瑞與賴姓妻子前往台北馬偕就醫，遇到王家多人爭搶，一陣混亂後，賴姓女子掛彩，她對人瑞3位兒子、3位媳婦、7位孫子共13人提告，檢方起訴其中一位媳婦、一位孫子涉嫌過失傷害，7月15日開庭時，孫子認罪、媳婦不認罪。王家人則告賴姓女子偽造文書，檢方找來今年1月辦理結婚登記的戶政所公務員，證實王姓人瑞不但可以清楚說出姓名，也能一題一題回答公務員的詢問，全案並無證據顯示王姓人瑞與看護結婚有違反他的意願。
獨／醉女告男網友性侵大逆轉 無罪關鍵是她用FACE ID解鎖手機
台北市一名妙齡女子應朋友邀約，與一群網友唱KTV又喝酒，隔天她向朋友表示「被奇怪的人摸胸、舌吻卻都沒印象」，而且在旅店床上醒來時全裸、錢包少1千元，懷疑遭到撿屍性侵，報警鑑定身上的DNA，確認來自案發前晚在KTV和她親熱、再帶她去旅店發生性行為的余姓男子。台北地檢署以乘機性交罪起訴余姓男子，但台北地院比對提告女子與友人的對話紀錄、KTV包廂與旅店監視畫面，認定她有喝但不到爛醉如泥的程度，更特別的是，包廂監視器拍下她滑手機、她也承認可能有用FACE ID解鎖，這代表手機主人仍有「一定程度身體控制力」才能拿穩手機對準臉部，余姓男子並非藉由女方酒醉去佔便宜，因此獲判無罪。2024年10月28日晚間6點多，余姓男子與眾多友人、網友相約錢櫃中華新館，為當天壽星開慶生派對，在包廂歡唱5小時期間，余姓男子讓本案告訴人坐大腿上唱歌同時十指交纏，後來還摸女生胸部、舌吻，毫不避諱當眾親密；慶生派對結束散場後，兩人一起走到140公尺外的旅店發生性關係，到了29日凌晨2點半左右，余姓男子自行離開留下女方，她在早上6點多醒來，發現自己沒穿衣服而且「下體有異樣感」，立刻傳訊息給邀她唱歌的女性友人訴苦「我整個超慌，真的超慌」、「我好想哭」。告訴人前往醫院掛急診，告訴醫護人員她喝到斷片遭性侵，因此有抽血檢驗，血液酒精濃度是99mg/dL（換算酒測值大約0.495）；檢警獲報偵辦，認定余姓男子利用告訴人意識不清無法抗拒的狀態侵犯她，以妨害性自主起訴。余姓男子向法官喊冤，當天與告訴人互有好感才會在KTV親吻、撫摸，散場時先在KTV門口聊了幾十分鐘，再相約去開房間，他沒有犯罪。北院勘驗本案監視畫面，告訴人坐在余姓男子大腿上的時候，可以配合包廂播放的歌曲正常唱歌，她和余姓男子去旅店一路上摟摟抱抱，看不出走不穩或意識不清，聽到旅店櫃台人員要求看證件，她有翻包包找出來，互動交談的過程也沒有異狀，辦理check in時還主動吻了余姓男子，搭電梯上樓仍繼續擁抱親吻。告訴人案發隔天與一名網友有對話，網友說余姓男子在包廂內「摸胸、喇雞、抱來抱去」，告訴人抱怨「直接趁我喝醉侵犯我」、「我應該很明顯就是喝醉吧」，但網友回她「看得出來有喝醉，但不知道多醉就是了」，告訴人再問「所以是他拉著我不放？我的意願呢？」網友回答「你看不出來不開心」。法官看過對話紀錄與監視畫面，對於告訴人案發時是否看得出來喝掛了，已經有所懷疑；再詢問告訴人在KTV包廂內以手機連上社群軟體，是否需要先解鎖？她說要使用FACE ID或者輸入數字密碼，法官藉此判定，告訴人操作應用程式之前，必須先把手機拿好才可對臉解鎖，如果不行，也得用手指在螢幕上輸入密碼，這些動作都需要告訴人保有身體自主控制能力。告訴人與友人對話中，雖講到「我看得出有醉，那就是超級無敵醉」不過法官審酌告訴人與余姓男子原本不認識，余姓男子對於告訴人酒量如何、喝醉是什麼樣子完全不清楚，而且KTV其他目擊者也不知道告訴人有多醉，更不用說案發當天才第一次見面的余姓男子，因此法官認定他並未撿屍性侵。告訴人另外提起刑事附帶民事訴訟，想對余姓男子索賠，刑事判決無罪，原本應連帶駁回，不過因為告訴人已聲請移轉民事庭審理，所以余姓男子後續仍得面對告訴人求償。
獨／推走椅子害圖書館女館員「坐空」慘摔！ 她收闖禍同事45萬仍拒給緩刑
新北市立圖書館板橋四維分館一名女館員，因為女同事在她站起時推走椅子而「坐空」摔傷，她認為同事是故意的，決定一路告到底，一審法官相信女同事只是不小心，以過失傷害罪拘役45天，受傷女館員請檢方上訴，希望二審法官改以普通傷害罪判刑。高院審理期間得知，受傷館員另提民事訴訟，已與同事達成45萬元和解也收了錢，但她仍堅持不給同事緩刑。法官指出，被告是否緩刑不應只考量被害人是否同意，否則形同「刑罰私事化」，將國家刑罰權交到私人手上；對於女館員又收和解金又要讓同事留下前科，合議庭研判這只為了「滿足一時的懲罰慾望」無益於社會，也有礙被告重新站起，因此二審判決除了維持原審的過失傷害罪及刑度，還宣告緩刑2年。普通傷害罪可處5年以下有期徒刑，過失傷害罪最重僅1年。本案發生在2024年11月5日上午8點多，洪姓女館員站起來整理前面的櫃臺物品時，跟她一起值班的蕭姓女同事從櫃臺內側走出去，把書本放上書車。洪姓女館員整理完畢要坐下，滑輪椅卻已不在原位，她一屁股直接坐到地上，頭再撞到書車，送醫驗出腦震盪和脊椎底部骨折。洪姓女館員控訴蕭姓女同事明知她站起來工作，經過她身旁時推開滑輪椅卻不推回去也沒提醒她，顯然是等著看她會不會沒注意就坐空跌倒，事後她向新北市警局海山分局報案，新北地檢署「如她所願」起訴普通傷害罪。蕭姓女同事承認推開滑輪椅但沒有傷害的意圖，強調她不是故意的；新北地院勘驗監視畫面，蕭姓女同事左手拿一本書，要從洪姓女館員座位後方通過時，剛好她起身，蕭姓女同事以右手順勢將滑輪椅往前推開，並非無緣無故去動別人椅子，而且在意外發生後，蕭姓女同事立刻上前扶著洪姓女館員關心傷勢，法官認定，如果被告故意製造坐空的風險，她對被害人不會是這種反應。一審法官衡量被告雖認罪但沒有賠錢，以過失傷害量處拘役45日，可易科罰金4萬5千元；檢察官上訴的主張之一，就是被告未賠償也沒取得被害人諒解，另一個理由仍是主攻被告明知推開滑輪椅沒歸位可能讓人受傷，她卻存著看好戲的心態。蕭姓女同事刑事一審判決後，在民事賠償案一審期間達成45萬和解並給付完畢，所以她向高院請求給予緩刑。二審合議庭也看了監視畫面，認為被告推開被害人的椅子只是為了清出通道，不一定會想到被害人馬上就坐下，可能以為被害人還會多站一點時間，或者坐下時先往後看，不論是哪種心態，頂多觸犯過失傷害罪，原審的罪名與刑度都合理。高院判決書特別解釋宣告緩刑的考量：緩刑制度可避免因刑期太短而無法使被告改過向善，設立目是「特別預防」，若是將被害人的同意提升為法定絕對要件，等同將國家刑罰權的裁量交由私人決定，不僅違背罪刑法定與責任原則，也可能導致經濟弱勢的被告因無力賠償而喪失受緩刑宣告的機會，衍生階級不公。合議庭指出，如果法院「預測」被告不會再犯，本來就可以宣告緩刑，不應以被告是否已達成和解或被害人同意緩刑作為唯一的決定因素。二審法官對於本案45萬元和解金的解讀，這是一位月薪3萬多元圖書館員超過一年的年收入，代表已有盡力修補損害；告訴人在民事案件同意和解也收下賠償金，卻在刑事案件堅決反對讓被告緩刑，法官說雖然不去猜測這是什麼心態，但可研判為告訴人的情緒尚未平復，或者希望被告得到報應，但不給緩刑除了滿足告訴人一時的懲罰慾望之外，對於社會防衛或被告更生並無實質幫助，甚至可能因執行刑罰而影響被告的工作與家庭，因此仍以暫不執行為適當。本案已判決確定，不得上訴。
獨／騎機車不滿吸二手菸反噴芳香劑！他喊「淨化空氣」仍犯強制罪
兩名機車騎士互看不順眼，一個讓對方吸二手菸，另一個「回敬」芳香劑，後來鬧上法院，結果噴芳香劑的騎士敗在抽菸騎士當下有個「轉頭」的反應，遭法官認定涉犯強制罪，因而輸掉官司。邊騎機車邊抽菸，堪稱用路人極為厭憎的交通亂象，網友曾兩度在公共政策網路參與平台「討伐」，提議禁止邊騎車邊抽菸或提高罰款至6千元；《道路交通管理處罰條例》修正案去年年底初審通過，對於汽機車駕駛手持香菸或抽菸導致影響他人行車安全，將從600元罰鍰提高至1200元。這件二手菸PK芳香劑的案件發生在2025年4月9日中午，陳姓男子騎機車行經台北市信義區吳興街284巷22弄，他不滿前方蘇姓騎士一路上讓他聞到菸味，騎到對方旁邊說：「可不可以不要邊騎車邊抽菸？」，蘇姓騎士回嗆：「Ｘ你娘，甘你屁事」，講完後揚長而去。陳姓男子一邊追上去一邊掏出芳香劑，以右手催油門、左手伸長朝右側的蘇姓騎士噴芳香劑的方式表達不滿，但也因此被蘇姓騎士報案處理，經台北地檢署起訴強制罪。陳姓男子辯稱，二手菸對身體有危害，蘇姓騎士的菸味很臭，朝他前面噴芳香劑很合理；不過他也坦承，聽到蘇姓騎士回罵三字經，的確讓自己「情緒上來」。蘇姓騎士是否真的因為抽菸引發衝突？法官說，光從卷內勘驗的「案發片段」看不出來，何況兩人機車前後位置多次互換，很難確認陳姓男子一直吸到二手菸。台北地院比對監視畫面及蘇姓騎士的證詞，他自稱眼睛、鼻子、喉嚨會癢會刺痛，監視器也確實拍到芳香劑一朝他面前噴出去，他就向右撇過臉，而這個受到干擾的反應會影響行車安全，因此認定噴芳香劑構成強制罪，判處陳姓男子拘役15日，得易科罰金1萬5千元。陳姓男子上訴仍主張無罪，強調蘇姓騎士在前面抽菸又有菸灰從他正面襲擊，「嚴重違反呼吸安全」，也影響空氣品質，他噴芳香劑目的是淨化空氣、排除二手菸危害，無意干擾蘇姓騎士的行駛路線。高院法官也注意到蘇姓騎士轉頭迴避的動作，這代表芳香劑造成不適，也使他無法注意車前狀況，已具體妨礙正常行駛的權利。二審特別指出，就算蘇姓騎士一路上都在抽菸，頂多行政罰，不會構成可處刑罰的不法侵害，但陳姓男子「淨化二手菸」的動機與「噴別人芳香劑」的做法並無合理關聯性，社會上大多數人不會認同，最終駁回上訴，判15天拘役定讞。
獨／這也行使緘默權？公車司機沒靠邊停害乘客被撞 問他哪家客運都拒答
新北市一名公車司機靠站時未緊貼路邊，只有一半車身開進停靠區，有乘客下車被鑽縫的機車撞傷，司機原本以為不甘他的事，跟受傷乘客講完叫騎士賠就開往下一站，但檢警認為司機也有錯，以過失傷害案偵辦，他拒不認罪，從檢察官偵查起訴到法官審理判決全程行使緘默權，連自己在哪家客運工作都拒絕回答。台北地院指出，公車到站依規定應完全駛入停靠區，這場車禍是機車騎士有肇責、公車司機也有疏失，將司機判刑5月，他對此不服，已上訴至高等法院。本案被告黃姓司機在2025年2月11日下午4點多行駛到新店區二十張路站，沒將公車完全開入停靠區、一半車身停在外側車道上就放乘客下車，一名高姓女子從後車門下去時，才轉頭往右看就馬上被楊姓女子的機車撞倒在地。黃姓司機注意到車禍，從駕駛座站起來走到前車門探頭出去，先指著高姓乘客說「要叫警察」，再指向楊姓騎士說「要叫她賠」，講完就回駕駛座關門開走。警方趕來只見到楊姓騎士，高姓乘客已送醫急救，她左大腿上方骨折，必須須開刀更換髖關節，出院後再休養3個月。機車騎士很快道歉達成和解，沒有吃上官司，受傷乘客只告公車司機。黃姓司機的辯護律師建議行使緘默權，即使檢察官只是問「你是哪一間客運公司？」、「檢察官方才詢問被告是否仍在原客運公司工作，是想要了解告訴人是否有與客運公司商討和解及保險事宜，就本節是否仍要保持缄默？」司機都拒答，被起訴之後，到了法官面前他依然沉默，甚至單純問他有沒有在案發時間開公車經過案發地點，他也一個字都不說。律師主張，公車開進停靠區三分之一到二分之一已符合上下車規定，如果完全停進去會被路樹刮傷車身，而且停靠區前有機車停車格又停了一輛小貨車，無法讓公車進站時緊靠路邊。律師指責楊姓騎士明知公車靠站有人下車仍硬鑽車縫，並砲轟高姓乘客也有問題，因為車門上已標示「下車時請注意後方來車」，是她自己沒看清楚。司機的律師對於道路交通事故調查報告表、交通隊員警的談話紀錄表、乘客委任律師出庭陳述的內容通通爭執沒有證據能力。法官認為，公車停靠區本質上仍是道路的一部分，若未將車身完全開進去，等於路中臨停讓人下車，增加乘客出車禍的風險，而且《道路交通安全規則》有提到，大型車臨停時，輪胎外緣距離路面邊緣不能超過1公尺。北院勘驗監視畫面，公車跟路樹根本不會碰到，停靠區與前方停車格、臨停小貨車有一定距離，不會妨礙公車開進停靠區，因此不採信辯護律師的說詞。法官引用車禍鑑定結論，楊姓機車騎士右側超車未注意車前狀況，為肇事主因，黃姓公車司機靠站未駛入專用停車格，為肇事次因，高姓乘客無肇事因素，藉此判定黃姓司機的過失比例雖然較低仍有刑責，再審酌他國中沒畢業、開公車月薪7到8萬元、須扶養太太和母親以及未達成和解等因素，判處5個月有期徒刑，得易科罰金15萬元。判決書特地說明，緘默權是被告的權利，法院並未因為黃姓司機偵查、審理都行使緘默權就認定他態度差，但他從未正視自己過錯也漠視事證明確，讓律師「凡事均爭執、證據均有誤」，足以佐證他犯後態度並非良好。儘管黃姓司機對於無關案情的問題也行使緘默權，但檢警、法官都知道他任職於新店客運。
獨／女乘客只顧滑手機摔倒骨折 告公車司機過失傷害判無罪
公車乘客只顧滑手機才摔倒受傷，卻堅持是司機害的還告上法院！新店客運綠12線（捷運新店站─坪林）一名駕駛連續過彎時沒超速、沒急煞，仍有一名女性乘客跌倒送醫，事後提告，地檢署安排調解不成，起訴公車駕駛過失傷害罪，但法院勘驗車內監視畫面，並無不當行駛情形，另外有目擊者指稱，受傷女子為了看手機完全沒扶任何東西，因此法官認定是告訴人粗心大意才會摔傷，判公車司機無罪。本案發生在2024年12月4日上午10點多，綠12公車開往宜蘭方向時，車上彭姓女子沒站穩跌跤，掛急診發現右小腿和腳踝骨折，對公車駕駛提告過失傷害罪，後經北檢起訴。周姓司機喊冤，他沒開太快或亂踩煞車，一路上保持平穩，直到其他乘客大喊有人跌倒，他才知道出事了，立刻靠邊停叫救護車，在受傷女子離開後，有乘客告訴他，那名女子在公車站立區後方玩手機不握扶手才受傷。台北地院勘驗公車監視畫面，周姓駕駛在45秒內左轉1次、向左過彎1次、向右過彎1次，最後停下等紅燈時，彭姓女子喊出「誰救救我，我的腿斷了」，當時有乘客「蛤？」了一聲，接著有目擊者對周姓駕駛說：「司機先生有人跌倒了，有人跌倒了」，他回覆：「好，我停在旁邊」。看完監視畫面，法官認為公車行駛狀態吻合駕駛說詞，確實沒有急煞或急轉彎，部分乘客身體晃動是慣性作用所引起的自然現象。問題來了，彭姓女子因為附近人太多擋住鏡頭，剛好沒拍到她如何出意外，所以必須比對相關證詞。彭姓女子自稱一手抓住扶椅背上的握把、一手拿手機，因為她擔心自己參加的團體有新訊息，想在過去的路上看，才一直握著手機，但後來不確定緊急煞車還是大轉彎，她被拋出跌倒。但當時車上另有一名乘客，出庭告訴法官另一個版本的事發經過：彭姓女子站在她座位的前面，跌倒前就在看手機，有時一手拿、有時雙手拿，後來公車稍微轉彎，彭姓女子站直挺挺的「沒扶任何東西」才跌倒，但別人都沒事，她並不覺得公車開特別快，也沒有緊急煞車。法官依據證人供詞及車內畫面，認定彭姓女子擔心漏看手機訊息而不專心站好，也很難因應公車行進動態來防止跌倒，得怪她自己不小心才摔斷腿，不能歸咎司機。判決書中特別提及「社會分工」理論，為了享受科技文明帶來的利益，每個人都會分擔一部分義務，也會承擔一定程度的風險，只要扮演好各自的角色就能相安無事，不會發生危險，法官言下之意，公車載客上路，如果司機穩穩開、站著的乘客也都抓緊，大家都注意安全就沒事，但若乘客不扶好摔傷，不可將過失責任算到司機頭上。彭姓女子另提刑事附帶民事訴訟，原本過失傷害無罪應一併駁回損害賠償案，但她在宣判前已聲請移送，依規定必須由民事庭另外分案審理，周姓司機仍得面對後續求償。
獨／萊爾富控前店長A走7萬！神秘店員開保險箱領錢 查3年身分不明
台北市中山區一間萊爾富超商加盟店因總公司查帳，揪出某天的日營收7萬多未上繳，總公司懷疑陳姓店長私吞公款因而提告，台北地檢署也起訴業務侵占罪，到了法院審理卻大翻盤，原來陳姓店長在案發前9個月就把加盟店頂讓給別人，連同保險箱密碼一併移交更換，他主張卸任店長後，超商賺多少錢他都碰不到，更關鍵的是，依據監視畫面，案發當天其實是一名身分至今不明的「神秘店員」開保險箱取走現金，而萊爾富與檢警都無法證實和陳姓被告有關連，因此判決無罪。萊爾富總公司2023年6月2日派人至本案加盟店進行現金檢核，發現日營收7萬2284元並未存入總公司指定帳戶，報案控訴陳姓店長Ａ走公款。檢方偵查期間，陳姓店長「承認」負責管理加盟店，否認拿走7萬多，最終仍被檢察官認定侵吞店內營收而起訴。陳姓店長到法官面前卻改口，加盟店已在2022年9月份轉讓給孫姓員工，雙方有簽切結書，他將現金對帳本、店內保險箱密碼、員工薪資電子檔、排班資料都交接出去，因此在案發時已經不是加盟店實際負責人，店內營收之所以短少，是一名叫做「阿偉」的員工自行開保險箱拿走，與他無關。法院調查，孫姓員工確實在加盟店交接文件上簽名；陳姓「前店長」曾傳訊息告知孫姓員工「會計說昨天有92000元沒回萊爾富」、「你加今天要回去的少18」，還會傳送「帳務明細」、「門市匯款查詢-單店日匯總」等截圖資料，這些對話紀錄似乎顯示，萊爾富與這家加盟店的聯絡窗口仍是陳姓前店長，也讓法官得出一個結論：如果總公司發現加盟店帳目不對，陳姓前店長無法經手金流，必須透過孫姓員工才能處理，因此在案發時，他究竟是不是店內保險箱和零用金的實際掌控者，必須打上問號。店內監視器還拍下，2023年6月2日凌晨0點44分，有一名身穿制服的男性店員打開收銀機、櫃檯下方的保險箱取走現金，監視畫面已可證實並非陳姓被告拿錢，保險箱密碼也早在2022年10月交接給孫姓員工，在事證不足的情況下，很難認定陳姓前店長是共犯，應諭知無罪。陳姓前店長到底知不知道案發時的保險箱密碼？檢方想找孫姓員工到法院作證，但他並未出庭，因此法官是使用偵查筆錄來考量。另外取走店內營收的神秘店員「阿偉」，案發到現在3年仍找不到人，判決中只能記載「真實姓名年籍不詳」。本件無罪判決尚未確定，可上訴二審。
獨／輝達學霸主管搭飯店親子小火車骨折！賠償金打八折理由曝光
一名擁有台大、政大雙料碩士學位的輝達「學霸級」主管，2023年南下家庭旅遊，入住霖園集團旗下的和逸飯店台南館，他帶兩個孩子共乘飯店附屬親子遊樂園的小火車，途中意外跌落大腿骨折，因而休養3個月，只能在家工作。學霸主管對飯店提告索賠136萬元，主張小火車沒有防摔設施害他受傷；飯店拿出地檢署的過失傷害不起訴書，強調現場有告示行駛過程禁止攝影，是這位客人違反安全規定又不聽小火車司機勸阻，以單手拿手機拍照導致失去平衡才摔傷。台北地方法院依據《消費者保護法》認定，小火車屬於軌道式機械遊樂設施，乘客安全不能只靠現場告示來維護，應加裝安全帶或護欄，舉例來說，難道搭雲霄飛車也只需有告示就不用其他安全設施了嗎？因此飯店對於受傷客人有賠償責任，原本應賠80萬9443元，不過這位輝達主管本身也有20％的過失，賠償金「打八折」後剩下64萬7554元。引發官司的「嘟嘟小火車」位於和逸飯店4樓親子共遊樂園，共有6節車廂，乘座位置長103公分、高約35公分，因此是「人坐車廂上」而非「人坐車廂內」。本案發生在2023年2月27日上午10點多，任職於香港商輝達香港控股有限公司台灣分公司的吳姓銷售主管，與兩個小孩一起搭乘和逸飯店的小火車，經過隧道時3人自車廂掉落，但小火車並未翻覆，其他乘客仍坐在各自的車廂上。吳姓男子送醫發現「左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折」（近髖關節的大腿骨斷裂錯位），開刀住院6天。輝達吳姓主管分別提出刑事與民事告訴，和逸飯店活動部沈姓副理否認維護管理缺失、也不認過失傷害罪，還說其他乘客告訴他受傷男子有「左右擺動重心不穩的行為，自行跌落」；台南地檢署勘驗監視畫面，小火車速度不快，雖然無從確定吳姓男子跟2名孩童為何從小火車掉下來，但他們乘坐的車廂沒翻覆、前後節車廂乘客也照樣坐在原本的位置上，所以很難說飯店副理有何疏失，處分不起訴。民事損害賠償由台北地院審理，輝達吳姓主管求償醫藥費、就醫車資、看護費、慰撫金共136萬4694元，其中慰撫金佔100萬元：他是台大材料工程和政大工商管理碩士，2009年離開Intel之後入職NVIDIA至今超過16年，擔任銷售管理職，他的直屬主管是直接向黃仁勳報告的，代表他在公司的層級也很高，因此請法官參考他的學經歷背景來決定可獲得多少慰撫金。和逸飯店反駁，輝達吳姓主管骨折不能怪他們，小火車除了找廠商定期檢修保養，最高時速只有4公里，跟一般人步行速度差不多，車廂離地面最高只有35公分，這些措施已足以使乘客免於受傷；實際上小火車開通以來7年，也從無乘客翻落受傷，代表輝達吳姓主管跌倒純屬偶然。和逸飯店主張，每次發車前，工作人員都會宣導安全規定「請不要使用手機相機拍照攝影，以免車身搖晃、手機掉落發生危險」，車廂坐墊上則有「為了您的乘車安全，禁止身體搖晃傾斜，回頭張望(攝影拍照)」等字眼；當天意外發生前，小火車司機看到輝達吳姓主管因為拿手機拍照無法保持平衡，已提醒他注意但他不聽才會摔出去，即使法官認為飯店要賠錢，請考量乘客也有過失責任。北院指出，輝達吳姓主管使用飯店提供的小火車應適用消保法，而消保法第7條的設計是「無過失責任制度」，也就是說，客人因為搭小火車受傷，不管是飯店有意或無意造成的，只要搭小火車會遭遇危險這個客觀事實存在，飯店就有責任去避免，除非它能證明小火車符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性，才得以免除責任。法官認為，小火車只靠工作人員宣導、現場張貼安全事項是不夠的，應增設安全帶、防護卡榫、扶手、護欄等防摔設備，才符合「現在科技或專業水準所必要提供」，因此認定和逸飯店須為乘客骨折負責，包括醫藥費11萬7977元、就醫交通費用1萬6466元、看護費22萬5000元；精神慰撫金部分則衡量受傷乘客有台政雙碩士學位、擔任輝達主管，以及和逸飯店屬於霖園集團旗下國泰建設成立的飯店品牌「資力頗豐」，應以45萬元為當。輝達吳姓主管本來可獲賠近81萬元，但北院引用南檢不起訴書的內容，認定他在小火車行進間拿手機拍照才會摔倒骨折，應負2成責任，賠償金扣除20％後是64萬7554元。本案尚未判決確定，雙方皆可上訴。
LaLaport爆偷拍疑雲！UA試衣間監視器疑「全都錄」 盧秀燕下令全市17家百貨列入清查
台中市東區 LaLaport 驚傳疑似偷拍事件，一女子指控UA專櫃試衣間外監視器可透過門縫拍攝室內，引發消費者對更衣隱私的憂慮；對此，台中市府宣布將百貨公司及大型賣場納入「反針孔擴大聯合稽查」範圍，本週五起針對全市17處新增場域展開全面清查。事件發生於本月18日，一名女顧客前往東區LaLaport的UA專櫃試穿運動內衣時，發現試衣間全身鏡反射出外部監視器鏡頭，且鏡頭方向疑似正對更衣空間，當場質疑恐涉及偷拍；由於店家初期未願提供完整監視畫面，警方到場協助檢視後，確認監視器確實能拍攝到試衣間內部，引發外界譁然。對此，台中市長盧秀燕20日表示，百貨公司及大型賣場設有大量試衣空間，屬高風險隱私場域，市府決定納入「反針孔擴大聯合稽查」第4類對象，加強相關檢查作業。盧秀燕指出，台中市原已針對醫美診所、運動場館及三溫暖等3大高風險場所，執行反偷拍專案稽查，涵蓋超過300家業者；如今因LaLaport事件曝光，將再新增百貨公司與大型賣場等更衣需求場所，自本週五起針對全市17家場域同步展開清查，希望杜絕偷拍亂象。此外，LaLaport所屬的「台灣三井」也回應，將全力配合警方調查，並啟動全台5座商場全面檢視，要求各專櫃自主檢查攝影設備的位置與角度，避免類似事件再度發生。近期全台偷拍事件頻傳，尤其醫美診所接連爆出針孔偷拍爭議，如今連百貨賣場也捲入風波，再度掀起民眾對公共更衣空間隱私安全的高度關注。
光澤醫美偷拍案再傳3名IT員工 主機影像現「大量空白斷點」疑遭刪除滅證
光澤診所偷拍案持續延燒。警方9日凌晨再帶回3名IT部門員工偵訊，持續追查診所監視系統及影像流向。此外，板橋中山店陳姓經理及IT部門唐姓主管，則於8日深夜遭新北地檢署複訊後轉列被告，並遭聲請羈押。警方檢視從總公司查扣的診所主機及硬碟後，發現多段女性病患在診間裸露的私密影像，但監視畫面中卻出現多處「空白」斷點，檢警高度懷疑案發後有人緊急刪除敏感片段，企圖滅證。由於涉案監控系統設備老舊，影像復原技術難度高，科偵人員目前仍持續搶救資料、還原遭刪除內容。板橋警分局9日凌晨再帶回3名IT部門員工偵訊，3人目前均列證人身分。據了解，3人供稱僅受雇辦事，不清楚監視器裝設規劃，目前到案員工說詞多為「避重就輕」。另有2名員工已通知到案，預計下午接受說明。另外，警方目前也持續追查是否涉及未成年被害人，雖尚未確認，但已列為調查重點之一。
分局長瞎噴辣椒水掀恐慌遭拔官 民眾黨譏耗費警力白忙一場
台灣民眾黨今（20）日表示，創黨主席柯文哲掃街行程被噴辣椒水一案，居然是高階警官在維安時「測試辣椒水」導致沿路誤噴4次之多實在太誇張，且台中市警方查得焦頭爛額之際，當事警官居然裝沒事，直到將近4天才承認誤噴，根本耗費人力。17日週五晚間柯文哲陪同民眾黨市議員參選人劉芩妤前往台中逢甲夜市掃街拜票，過程中，柯文哲、劉芩妤及多名幕僚與志工突然感到呼吸道不適、咳嗽不停，判斷可能是吸入刺激性異味。隔日劉芩妤前往台中市警局第六分局報案，聲稱前一晚遭受到「3至4波無差別攻擊」，還看到兩名不明男子騎乘摩托車朝空中噴灑辣椒水後逃逸，消息一出引發各界震撼，甚至台中市長盧秀燕也一度指示警方該加速偵辦。 但經過警方專案小組詳細調查與比對監視器畫面後20日出現驚人反轉，因為當晚所謂「騎士攻擊者」極可能是誤會，反倒是台中市第六分局長周俊銘因測試不當，連噴辣椒水造成異味散布，導致後方的柯文哲一行人及路過民眾誤吸入而感到不適。 儘管真相大白後台中市警局對此緊急處置，把周俊銘記過並調離現職，但仍難滅各界議論。台中市長盧秀燕一度震怒於「辣椒水之亂」，後才發現是警分局長惹得禍。（圖／CTWant攝影組）民眾黨對此重申，感謝警察同仁守護秩序之餘，也不免質疑高階警官居然能在人潮擁擠處「測試辣椒水」搞得沿路「誤噴4次」，根本就缺乏判斷才搞出這些疏漏，而且事發超過24小時後當事人才因著監視畫面不得不承認誤噴，耗費這段期間投入偵辦的警力實在不當。民眾黨呼籲，後續全案調查千萬該勿枉勿縱，期能弭平恐慌，還給社會和諧。
批南投87％挺焚化爐民調唬爛 環團力保石虎防茶香走味
監督政府聯盟今（15）日表示，南投縣長許淑華老嚷嚷「八成民意」支持南投名間焚化爐興建案，但其實是網路不嚴謹的民調，根本不具參考價值；此外，最近幾次「範疇界定會議」出席者根本專業知識不足，南投縣環保局還違背程序正義讓3人決議該由13人合議之事項，「橫柴入灶」強行推進議程，令人遺憾。正式名稱為「南投縣垃圾處理及再生能源中心」的名間鄉焚化爐興建案，目前正處於第二階段環境影響評估的關鍵期，縣府環保局於2025年底公告環評說明書，認定該案對環境有重大影響之虞，因此依規進入「第二階段環境影響評估」，並自2026年初陸續展開「健康風險評估說明會」及「環評範疇界定延伸會議」。由於南投縣名間鄉是全台重要茶產區，加上占地7.5公頃的焚化爐預定地所在新民村，根本就距離飲用水源僅僅約1公里處且位於八堡圳源頭，在在都讓不少農民擔心，一旦焚化爐運轉下去，排放的戴奧辛與重金屬將會污染空氣、水源與茶園，更有環團指出選址區域不時有石虎現蹤，這樣搞下去恐怕讓石虎棲地不保。督政盟與多個民間團體為南投名間茶鄉請命。（圖／翻攝自督政盟媒體群組）南投生活願景工作室成員陳蓉仙就指出，許淑華老稱87％縣民支持焚化爐蓋在名間鄉新民村，但民調受訪者是1,500份樣本數中自認為南投人的約900人自行「勾選」，且問題中以「再生能源中心」來指代焚化爐，根本混淆視聽。監督政府聯盟執行長許心欣也揭露，14日一場範疇界定會議只有一位環評委員出席，其餘六名委員全數缺席，另外受邀的客座六位專家學者中，上午五人出席，下午卻僅剩二人，等於全數13位委員學者最後只有3人在場，根本無法完整討論，但環保局和會議主席無視現場抗議聲浪硬是「橫柴入灶」照常開會，真的罔顧民主程序和環評精神！台灣石虎保育協會棲地保育專員李佩蓉也指出，焚化爐選址其實位於石虎分佈範圍，加上鄰近濁水溪的濱溪綠帶，這可是串連石虎東西棲地的重要廊道，石虎會於此覓食游泳、繁殖育幼、躲藏休息，距離不遠處近期更有3起石虎遭撞身亡的遺憾紀錄，一旦焚化爐商轉，進出的車輛恐怕釀成更多遺憾，可惜會議中一直「跳針」迴避討論替代方案，替石虎與脆弱的保育生態感到不值得！與會民間團體同聲呼籲，請開發單位審慎評估本案之必要性，勿浪費人民公帑、強渡關山，最終使生態環境與民生經濟兩失。石虎在台灣不少淺山丘陵地穿梭，據傳名間鄉也有不少石虎蹤跡。圖為雲林縣攝得之石虎監視畫面，僅示意。（示意圖／讀者提供）
獨老成肥羊2／假放貸真奪產！竹北出現獵房詐團 律師教自保方法
新竹縣近日出現「獵房」詐團，詐騙集團假放貸真奪產，誘騙兒女不在身邊的獨居長輩投資，再以金額不符的假本票去設定老人名下房產，從線上狩獵轉向實體「房產獵殺」，受害者已逾10人，明典法律事所邱懷祖律師提醒受害者，可主張借貸契約無效或得撤銷而提起訴訟，並向法院聲請定暫時狀態假處分避免房產遭法拍，透過法律武器保護自己的家園。新竹縣縣議員朱健銘近日接獲民眾陳情，指新竹縣有不肖民間放貸人士利用偽債權高利貸手段，受害者明明只借18萬元卻被誘簽200萬元不實本票，借小額簽高額本票是常見的民間借貸陷阱，因本票具有無條件支付的效力，簽下後即視為承認該高額債務，債權人快速聲請強制執行，致使不動產不實債權落入不肖人士手中。辦公室主任劉志枰表示：日前接獲受害者子女向服務處陳情，不肖民間放貸人士鎖定自己獨居年邁父親，乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助處境，利用小額借款教導被害人，在前往地政事務所辦理抵押權設定時，若地政人員詢問，要向地政人員謊稱雙方真的有高額借貸關係，甚至要求被害人簽下遠高於實際借款金額的本票，進而導致房地產被設定超額抵押權。劉志枰表示，一旦子女發現年邁父母上當受騙，轉向尋求正規銀行在審核轉貸要時，往往銀行會參考謄本上的最高限額抵押權，若設定金額遠高於房產價值或實際欠款，銀行會認為剩餘價值不足，導致貸款不撥款，不肖人士進而吞蝕受害者不動產。劉志枰提醒，如果發現家中長輩落入陷阱，自保需要蒐證記錄脅迫過程，確認有無在場證人、監視畫面或錄音，以證明簽署當下非自願或金額不實。超出部分無實質債權，應立即搜集證據如匯款紀錄、對話錄音、LINE截圖證明實際借款金額，待收到法院本票裁定時，在法定期限內提起確認本票債權不存在之訴。律師邱懷祖提醒受害者，可主張借貸契約無效或得撤銷而提起訴訟，並向法院聲請定暫時狀態假處分避免房產遭法拍。（圖／翻攝明典法律事務所臉書）邱懷祖強調，若因高利貸詐騙致房產遭設定抵押，可主張借貸契約無效或得撤銷而提起訴訟，並向法院聲請定暫時狀態假處分避免房產遭法拍，以法律武器保護自己。邱懷祖表示，詐騙集團猖獗，不動產詐騙事件時有所聞，不少被害人是高齡長者，被詐騙後無力償還房貸，最終棺材本、房子都沒了，若雙方實際上並無或僅有小額債權債務關係，不肖人士卻向地政事務所申請設定高額抵押權，也將觸犯刑法第 214 條使公務員登載不實罪或第339條詐欺罪。新竹縣近日出現多起針對獨居長輩詐騙，劉志枰創辦的愛的萌芽協會因而加強宣傳，避免更多老人上當。（圖／翻攝愛的萌芽協會臉書）
知名實況主掉名牌包！餐廳稱「那是商業機密」拒提供監視器 總公司8點聲明解約
台灣遊戲實況主「蛋捲」日前到台北市六張犁一家義大利麵用餐，離開時不慎將名牌背包忘在店內，她事後請業者協助調閱監視器，卻遭到業者以「那是商業機密」為由拒絕。對此，義大利麵店的總公司發布8點聲明回應，強調將終止該加盟店的營運合作關係，並預計在2天內拆除招牌作業。蛋捲28日在Threads發文求助，她25日晚間到義大利麵餐廳Promettente用餐，結果名牌包包留在店內忘記帶走，事後她聯繫店家，希望能透過監視器找回，卻遭業者拒絕，她無奈之下報警處理，警方到場協助，店家僅提供拍攝料理台的監視畫面，不願給予用餐區的資料。蛋捲表示，店家起初承諾會先幫忙尋找，後來表明「（監視器）只拍到料理台」，還強調「那是商業機密，就算你們來，我們也不會提供」，而員警也告訴她，他們沒有權利要求店家提供監視畫面，因此她只好發文詢問廣大網友，是否有拾獲她的遺失物。貼文曝光後，迅速吸引超過51萬次瀏覽，許多網友紛紛在底下留言，「有夠詭異，留友避雷」、「那這家店大家也不用去了呀，不提供肯定有鬼，現在人做生意開店還敢這樣」、「這樣很玄，客人包包掉了，想看監控卻不願意提供，當然不能勉強，但這感覺就不對」、「飄出去讓大家知道這家店怪怪的」、「都不知道不提供監視器畫面的在想什麼，公開場合不是嗎？」針對此事件，Promettente總公司29日回應，總部已主動聯繫警方協助調查，整體情況與蛋捲小姐的陳述相符，該加盟門市於事件發生當下，未依規定第一時間通報總部，且現場走道監視器設備處於失修狀態，未能提供相關畫面供總部查核，已違反品牌管理規範。Promettente說，總部深切檢討自身在加盟管理與監督機制上之不足，未能即時掌握門市設備狀況與異常回報流程，對於監督失職之責任，總部責無旁貸，將全面檢討並立即改善。Promettente強調，基於本次事件及相關管理缺失，總部已決議撤除該加盟門市之品牌授權，並終止其營運合作關係，相關門市品牌識別（含招牌）預計將於近2日內完成拆除作業，以維護品牌整體信譽。總部也與當事人聯繫，就相關損失進行後續協商與合理賠償，以展現誠意。Promettente總公司聲明回應。（圖／翻攝自Threads／@promettente_）Promettente總公司聲明回應。（圖／翻攝自Threads／@promettente_）
郵差成破案關鍵！彰化婦遭犬群撕咬逾200傷 警方鎖定業者涉過失
彰化縣埤頭鄉一名76歲陳姓婦人日前在田間作業時，遭多隻犬隻圍攻撕咬，造成全身逾200處傷口，部分深可見骨，傷勢嚴重，目前仍在醫院接受治療。警方獲報後展開調查，透過監視器畫面及訪查在地居民與郵差提供的線索，鎖定一名養雞場業者涉有犬隻管理不當，已依過失傷害罪嫌函送法辦。警方指出，由於案發地點周邊流浪犬與家犬混雜，初期難以辨識攻擊犬隻來源，因此採取多方蒐證方式。除調閱路口監視器外，也訪談熟悉當地環境的郵差，藉由其長期觀察犬隻習性與活動範圍，協助區分具攻擊性的犬隻，逐步縮小調查範圍。經比對監視畫面及多名村民指證，警方認定一名養雞場業者所飼養的犬隻疑似混入攻擊群中。儘管該業者到案後否認犬隻涉案，但警方認為其管理存在疏失，仍依法將其移送偵辦。此外，警方也發現該地區過去曾發生其他犬隻攻擊事件，相關被害人已完成筆錄並提出告訴。受害的陳姓婦人目前仍住院治療，由於傷口數量多且深，傷勢復原情況嚴峻，已接受4次清創手術。院方表示，因患者傷口持續出現感染情形，為協助控制病情並促進癒合，將提供5次高壓氧治療，以提升復原機會。警方強調，飼主對犬隻負有管理責任，若放任犬隻傷人，將涉及刑事責任。本案已移送彰化地檢署偵辦，後續將由檢方釐清責任歸屬。同時，動保單位也已加強當地流浪犬巡查與誘捕措施，以降低類似事件再次發生的風險。
農田水利會工程驚傳意外 61歲工人墜深溝趴水面身亡
台南市新化區6日發生工安意外，農田水利署嘉南管理處於新化竹子腳進行排水溝渠改善工程時，61歲楊姓男工人疑似在作業過程中不慎跌落約 3 公尺深的溝渠，被發現時已無生命跡象，急救後宣告不治，確切事故原因則仍待調查釐清。據了解，這起意外發生在全興里市道 180 線旁的水溝工程現場。事發當時，包商工人群當時正在進行逐段施工，楊姓男子先行下車準備作業，其餘同事則前往前方路段分頭施工。大約一個段落完成後，眾人準備回頭支援楊男，沒想到映入眼簾的竟是楊男動也不動地趴在水溝深處，且臉部完全浸沒在水面下。同事們見狀驚恐萬分，立即撥打 119 求救，台南市消防局6日上午9時許接獲通報後，火速趕抵現場將前往搶救，但他當下已失去呼吸心跳，緊急送醫後仍宣告不治。警方調閱現場監視畫面，並無可疑人士出入，楊男無外傷，初步排除外力介入，家屬則懷疑他恐是身體不適才會墜落深溝，確切事故原因則仍待調查釐清。
監視器見荒唐一幕！狗叼垃圾袋丟路邊 他訓練寵物違法棄置躲鏡頭後仍被抓
義大利西西里島卡塔尼亞市近日發生一起特殊非法棄置垃圾案件。一名男子疑為躲避市府為打擊亂丟垃圾而設置的監視器，竟訓練自家小型犬叼著垃圾袋到路邊丟棄，當地警方指出，相關行為「既狡猾又雙重錯誤」，不僅污染環境，也試圖利用寵物規避法律。從卡塔尼亞市政府在官方臉書所發布的監視畫面可見，一隻小型犬叼著垃圾袋，沿著聖喬治區的普拉卡拉路行走，隨後將垃圾袋整齊放置於路旁。市警察環境單位公布兩段不同日期拍攝的畫面，顯示相同行為。市府在貼文中強調，「機智絕不能成為不文明行為的藉口」，並指出此舉「既狡猾又雙重錯誤」，不僅污染城市環境，也利用無辜動物規避法律。綜合《衛報》與《RaiNews》報導，卡塔尼亞市政府20日在官方社群平台公布監視畫面。另據當地警方表示，相關行為幾乎沒有疑點，懷疑飼主為躲避監視器取締，刻意指使寵物代為棄置垃圾，以避免本人入鏡遭罰。非法傾倒垃圾長期困擾義大利南部地區，對環境與公共財政造成負擔。官方統計顯示，2023年全國與廢棄物相關的違法案件超過9300件，較前一年增加66%。為了有效打擊亂丟垃圾，各地市政府近年加強部署監視器、野外型「相機陷阱」與智慧監控系統，同時提升垃圾收集與城市清潔效率。報導稱，目前涉案男子身分已被確認，並依法開罰，依義大利法律，未經授權棄置廢棄物，包括一般家庭垃圾袋，可處1500至18000歐元罰款，約合新台幣5.5萬元至67萬元，情節嚴重者甚至可能面臨刑事責任。卡塔尼亞市公布監視器畫面，一隻小狗叼著垃圾袋沿街行走，隨後將垃圾放置路邊。（圖／翻攝自X，@italysingapore）