詹森林
」 大法官 死刑
名流社區搶地2／金石山莊強占父親贈地30年 兩姐妹：要回才能安享晚年
金石山莊別墅社區坐落於台北市文山區，擁有獨立的庭院與車庫，環境優美但離塵不離城，吸引大法官詹森林、以及企業併購大王盧明光等政商名流居住，不料社區游泳池及籃球場竟佔用了張氏姊妹土地296坪長達30年，遭提告求償，一審台北地院判決張氏姊妹獲償共629萬8543元。管委會不服上訴，二審高等法院今年8月4日首次開庭，合議庭要求台北市政府地政局到現場勘驗所占土地面積，結果不久就會出爐。台北市地政局土地開發總隊前往金石山莊，丈量籃球場和游泳池的佔用土地面積。（圖／翁靖祐）CTWANT記者實際走訪金石山莊社區，可以看見社區入口的上坡道，兩排樹木整齊排列，給人綠意盎然的感覺，而在抵達引起本案爭議的泳池以及籃球場時，可以看見泳池的水早已被抽乾，本該裝滿水，並貼滿白色磁磚的牆面，也因為斑駁而略顯落寞。至於與泳池相鄰的籃球場，球場的四周被漆成深綠色的鐵網圍起，用來進出球場的門半開著，彷彿靜待著住戶前來。球場內的2座籃框靜靜對望著彼此，恐怕在捲入訴訟戰的那刻開始，本該充滿歡笑聲的球場早已被按下暫停鍵，徒留無止盡的空白與等待。本案原告張貽玉與張如萍2姊妹長期住在國外，父親張良生當初所購296坪土地登記在2姊妹名下，不料被金石山莊占用30年期間，不但未收到租金，甚至地價稅都由她們負擔，因為2人平時住在美國，實在沒有閒暇來處理這個狀況。如今考量到自己年事已高，希望可以了卻一樁心事，所以才下定決心要把土地的事情處理好，如此才能好好度過晚年。金石山莊社區環境雅致，生活機能也相當優良，獨棟別墅在賣房網站上的售價超過0.6億元。（圖／翻攝自591）高等法院為釐清系爭張氏姊妹被占土地的範圍，函請台北市地政局土地開發總隊今年10月14日前往金石山莊丈量籃球場以及游泳池的面積。作業當天，可以看見高院勘驗車以及北市地政局土地開發總隊的車輛停放在泳池旁，土地開發總隊作業人員和兩造當事人代表則齊聚管委會商討測量事宜。據了解，張氏姊妹指控金石山莊占用的土地包含泳池以及籃球場，但在當天實際測量以後，發現籃球場本身並沒有占用到張氏姊妹的土地，但籃球場旁空地上的造景以及游泳池確實占用張氏姊妹土地。至於高院下次開庭日期，將等待地政局呈送當天勘驗相關資料後，再由合議庭決定並通知兩造。本刊致電金石山莊管委會詢問回應，管理員表示將請主委回電答覆，不過至本刊截稿時間，仍未獲對方回覆。
名流社區搶地1／詹森林、盧明光社區遭控強占民地 金石山莊一審慘賠6百萬
台北市文山區的透天別墅社區金石山莊，坐落在台北市綠覆蓋處最多的文教住宅區，環境優美但離塵不離城，不但社區幽靜住戶單純，還擁有獨立的庭院與車庫，吸引不少政商名流入住，甫卸任的大法官詹森林、政大法律學院前院長楊淑文夫婦，以及被稱為併購大王的中美晶、環球晶創辦人盧明光等人都選擇入住這裡，不料金石山莊這個令人稱羨的優質社區，卻遭控強占民地296坪，震驚法界和商界。金石山莊遭控強占民地案源於地主張氏兩姊妹，不滿296坪土地遭金石山莊社區無償占用長達30年，不但被免費當成社區籃球場和游泳池，而30年來的地價稅竟一直由張氏姊妹負擔，張氏姊妹忍無可忍，遂以「返還不當得利」為由，對金石山莊管理委員會提告，台北地方法院去（2024）年11月8日判決金石山莊敗訴，管委會須分別給付張氏姊妹595萬7,907元以及34萬636元，合計629萬8543元，管委會上訴中。台北地方法院民事庭判決金石山莊內的游泳池土地為張氏姊妹主張所有。（圖／翁靖祐攝）本案原告張貽玉及張如萍姊妹主張，金石山莊附設的游泳池以及籃球場所佔據的土地為2人所有，並以「返還不當得利」為由，將金石山莊社區管理委員會告上台北地院民事庭。張氏姊妹主張，父親張良生當初買下台北市秀明路一段附近土地，並將本案296坪登記在當時未成年女兒張氏姊妹名下，張良生1986年間和林燈燦簽訂合建房屋契約，將相關土地交由幸林建設股份有限公司興建金石山莊，並在兩年後申請建照。然而，幸林建設卻把金石山莊附設的游泳池、籃球場蓋在張良生未出售的土地上，而這兩塊土地所有權人就是張氏姊妹。張氏姊妹主張，此舉已經侵害了她們的所有權，提告請求金石山莊管委會返還占地的所受利益。分別給付張貽玉、張如萍1171萬6508元以及66萬9876元。金石山莊社區管委會則主張，依照幸林公司與住戶簽訂的買賣契約內容載明「公共設施：游泳池、網球場（本項社區住戶擁有永久使用權，各住戶應平均負擔清潔維護及地價稅等相關管理費）。」、「公共設施用地產權由原土地所有人持有，社區住戶有永久使用權。」故非無權佔用。金石山莊籃球場旁的人工造景土地，也被認定是張氏姊妹所有。（圖／翁靖祐攝）台北地院審理後認為，張良生雖曾出具「土地使用權同意書」僅是申請建照的行政文件，不代表建商或住戶在建物完成後仍有權無償使用該土地，因此管委會所佔用的籃球場和游泳池欠缺合法的使用權源，須支付張貽玉595萬7,907元、給付張如萍34萬636元，並須在土地真正返還給張氏姊妹前，須按月支付張貽玉每月10萬39元、張如萍 5,720 元，金石山莊管委會上訴後，全案正由高等法院審理中。本刊致電金石山莊管委會詢問回應，管理員表示將請主委回電答覆，不過至本刊截稿時間，仍未獲對方回覆。
總統府公布大法官被提名人 司法院正副院長張文貞、姚立明
現任大法官15人，其中包括司法院長許宗力、司法院副院長蔡烱燉、大法官許志雄、張瓊文、黃瑞明、詹森林、黃昭元等7人將於今年10月31日任期屆滿。對此，總統府30日召開「113年司法院正、副院長及大法官被提名人介紹記者會」，提名人選有，首位女性司法院長張文貞、司法院副院長姚立明，另外五位大法官分別為何賴傑、陳運財、王碧芳、廖福特、劉靜怡。總統府於今年7月15日核定成立「113年司法院大法官提名審薦小組」，審薦小組將協助總統提名大法官人選。蕭美琴副總統今早主持「113年司法院正、副院長及大法官被提名人介紹記者會」，公布新任大法官被提名人選。蕭美琴指出，5位大法官任期將於今年10月31日屆滿，為了讓大法官任期順利銜接，總統依據憲法增修條文，提名張文貞為大法官並為司法院長，姚立明為大法官並為副院長，並在今日咨請立法院同意。蕭美琴表示，張文貞是首位女性司法院長被提名人，熟悉司法改革，姚立明富有參與憲政改革的經驗，洞悉台灣民主發展脈絡，兩位都有憲法學專長，期待不同世代超越黨派組合，領導推動司法改革，也期許台灣司法不只有國民法官，全體司法官更應該是人民的法官，維護社會公益的信心。蕭美琴說，總統會繼續推動司法改革，因此正副院長人選需要具備持續推動司法改革決心，以及領導司法行政的能力，司法體系應該以價值領導為重要導向，徵詢各界意見審慎思考後，決定提名年輕新銳的國際法律學者張文貞擔任大法官並為院長，跨黨派領袖的姚立明擔任大法官並為副院長。司法院大法官並為院長被提名人張文貞女士，現任國立臺灣大學法律學院特聘教授、國立陽明交通大學科技法律學院合聘教授、財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會董事長，美國耶魯大學法學博士。曾經擔任總統府人權諮詢委員會委員、司法改革國是會議分組委員，並多次擔任釋憲案之鑑定人，最為指標的案件，例如釋字第 748 號「婚姻平權」法案，其均能秉持學術專業，提供前瞻且宏觀的專家意見。司法院大法官並為副院長被提名人姚立明，現任財團法人國會觀察文教基金會董事長，德國畢勒佛大學法學博士。姚在德國求學期間，專研憲法理論，曾在國立中山大學、中國文化大學教授與憲法相關的課程，長達20多年。長期關注台灣民主發展，撰文剖析時政，對憲政體制、政黨政治及國會運作等有深刻且豐富的論述，也曾擔任立法委員，熟稔政府體制，是跨越不同黨派的政治意見領袖，並擅長運用深入淺出之表述，與社會各界進行溝通。大法官被提名人何賴傑現任國立政治大學法律學系教授，德國杜賓根大學法學博士。專精刑事程序法領域之研究，自德國學成歸國後，長期任教於國立政治大學，曾任法律學系系主任、法學院院長及該校主任祕書。另曾擔任司法院刑事訴訟法研修小組委員、刑事訴訟改革成效評估委員會委員，協助政府推動改革，也曾為 112 年憲判字第 14 號法官迴避案，提供專家諮詢意見，尤其關注人權保障，重視法治價值，對於大法官維護自由民主憲政秩序之核心職能必能有所助益。大法官被提名人陳運財，現任國立成功大學法律學系教授，日本神戶大學法學博士。長期任教東海大學、國立成功大學，從事刑事訴訟法領域之教學與研究，著作豐碩。在實務參與上，曾擔任大法官釋憲案件及最高法院刑事大法庭之鑑定人，參與機關法案草擬、研修工作，提供法學專業意見。尤其具台、日刑事訴訟法比較研究專長，以日本裁判員制度之研究，協助創建我國「國民法官」制度，將理論化為實證 並發起成立台日刑事法研究學會，積極促進兩國刑事法界學術交流。大法官被提名人王碧芳，現任最高行政法院法官兼審判長，國立臺灣大學法律學研究所碩士。歷任3審法院法官，長期辦理行政訴訟審判業務。任職台北高等行政法院期間，所主筆的《菸酒稅法》第 21 條規定違憲爭議釋憲聲請，經司法院作成釋字第 641 號解釋審理關廠工人案，判決影響深遠 任職最高行政法院審判繁雜土地案件，建立多則重要終審法院見解，，也曾擔任大法官書記處處長，熟悉釋憲實務，且銜命推動憲法訴訟法修法，讓台灣之釋憲制度邁入新的里程碑。大法官被提名人廖福特，現任中央研究院法律學研究所研究員，英國牛津大學法學博士。長期在中研院以國際人權法及憲法為研究主軸，並於國立台北大學、東吳大學等校教授相關課程。所撰國際人權法著作是台灣本土實踐的重要基礎，也曾參與規劃國際人權條約國內法化之藍圖，並投身「國家人權委員會」之成立倡議、設置規劃與運作諮詢，對於促進我國人權法制與國際人權公約接軌，著力甚深。大法官被提名人劉靜怡，現任國立臺灣大學國家發展研究所教授兼所長，美國芝加哥大學法學博士。長期在台灣大學及中研院從事憲法、資訊、科技及人工智慧法學之研究與教學，中外文論著均豐，法學專業深受肯定。
賴清德核定成立大法官審薦小組 副總統蕭美琴任召集人
現任大法官15人中，包括105年11月1日就任的許宗力、蔡烱燉、許志雄、張瓊文、黃瑞明、詹森林、黃昭元等7位大法官，任期將在10月31日屆滿。總統府15日表示，賴清德總統已核定成立「113年司法院大法官提名審薦小組」，審薦小組將協助總統提名大法官人選，咨請立法院同意。總統府發言人郭雅慧表示，現任大法官15人，其中105年11月1日就任的許宗力院長、蔡烱燉副院長、許志雄、張瓊文、黃瑞明、詹森林、黃昭元7位大法官，任期將在今（113）年10月31日屆滿，為使大法官任期銜接，發揮憲政功能，總統將依據憲法增修條文規定，提名包含正、副院長在內的7位大法官人選，咨請立法院同意後任命。郭雅慧說明，大法官是憲政的守護者、人權的捍衛者。總統為行使憲法賦予的提名職權，已核定一百十三年司法院大法官提名審薦小組設置要點，敦聘蕭副總統美琴、司法院賴前院長英照、謝前副院長在全、林前大法官錫堯、全國律師聯合會陳前理事長彥希5人為提名審薦小組委員，並指請蕭美琴擔任召集人，賴英照擔任副召集人。郭雅慧表示，審薦小組將襄助總統以公開、公平、公正方式提名大法官，預訂於7月16日召開第1次會議，展開審薦工作（依慣例不含正、副院長），會後將發布新聞，在總統府官網刊登徵才公告，並函請機關、學校及團體推薦，接受社會各界推（自）薦大法官候選人。
公然侮辱罪侵害言論自由？ 憲法法庭判決出爐：合憲但限縮範圍
「三字經」罵人是否得受《刑法》公然侮辱罪判決？憲法法庭26日判決「公然侮辱罪」合憲，但須限縮經由具體個案表意脈絡來檢視，是否逾越一般人可忍受範圍，並權衡名譽權是否應優先言論自由的「二階段審查」；髒話罵人不一定會有罪，未來法官定罪嚴謹，本案民眾聲請釋憲13人，8人在憲法訴訟實施前，判決有罪確定可透過非常上訴、5人獲廢棄有罪確定判決，發回重新審理，都有翻案機會。作家張大春等13人分別因公然侮辱他人而被判決有罪，另有十多位法官審理案件中，各自認為《刑法》公然侮辱罪的規定牴觸《憲法》，因而聲請解釋憲法、裁判及法規範憲法審查，憲法法庭併案後共33案審理。憲法法庭昨日作成判決，強調言論自由有實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家應給予最大限度的保障，但這並不代表任何言論都受到絕對保障，公然侮辱罪的立法目的應屬合憲。憲法法庭指出，不能僅因髒話或具有冒犯性，一律認為是無價值或低價值言論。因此，法院在個案中適用公然侮辱罪的規定時，仍應權衡侮辱性言論對於名譽權的影響，及其可能兼具的言論價值。憲法法庭認為，所謂的髒話，除非國家以公權力明定髒話辭典，或有法定的侮辱用語認定標準表，否則侮辱性言論將因欠缺穩定的認定標準，可能過度擴張、外溢以致限制過廣，因此對「侮辱」定出「二階段審查」，作為個案中判斷公然侮辱罪的規範。憲法法庭指出，不能僅因言詞文字的用語負面、粗鄙，就一律處以公然侮辱罪，否則將使該規定成為髒話罪；社會上常見用三字經罵人，縱使粗俗不得體，也非必然蓄意貶抑他人的社會名譽或名譽人格。《刑法》公然侮辱罪規定「公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。」判處拘役部分，憲法法庭舉例，如果有人透過網路發表或以電子通訊方式散布公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害的可能者，法官才能在個案衡酌後處以拘役刑。本判決主筆大法官為黃昭元，公然侮辱罪的合憲性限縮判決，15位大法官全體一致同意，但詹森林大法官提出部分協同、部分不同意見書，認為蔡姓聲請人以穢語罵人，其侮辱性言論並沒有任何受憲法言論自由保障的價值，應無必要就蔡的確定判決廢棄發回。
游盈隆：大法官把民意當狗屎 廢死是核彈級災難
對於民調顯示，僅21.8％的民眾支持廢死，73.5％的台灣民眾不支持廢死；而詹森林大法官認為，一定要與民意妥協嗎？對此，基金會董事長游盈隆認為，如果大法官決定廢死，這就是核彈的災難！把直接民主的民意當成狗屎，這不可思議！台灣民意基金會4月23日公布蔡英文總統8年執政民意總結，包括調漲電價、民進黨一黨單獨組閣、兩岸關係、外交表現等，值得注意的是，對於蔡英文司法改革滿意者僅有35.6％，不滿意者竟然有54.6％！對此，基金會董事長游盈隆在中天電視《新聞千里馬》表示，蔡英文上任之初，高舉司法改革大旗，民眾期待最熱切，結果到最後民意顯示，54.6％不滿意！這對賴清德未來4年是非常重要的巨大挑戰，但賴清德從大選到現在，從未提過司法改革，到底為什麼？《新聞千里馬》主持人馬千惠指出，根據《ETtoday》今年1月的民調，73.5％的台灣民眾不支持廢死，僅21.8％的民眾支持廢死；而詹森林大法官認為，一定要與民意妥協嗎？游盈隆直言，如果大法官決定廢死，這就是核彈的災難！15位大法官中，恐怕不只一位是像詹森林這樣的態度，非常高傲！對於民意非常漠視、忽視、藐視、蔑視，這些大法官是XX！「一定要跟民意妥協嗎？」游盈隆嘆氣，這什麼話？大法官中很多人躍躍欲試想要跟民意對抗。有人舉憲政主義高於直接民主，但游盈隆認為，書不知道讀到哪裡！美國聯邦層級的直接民主從未發生過，所以美國聯邦最高法院如何否決直接民主？不可能！游盈隆強調，只有在台灣，把直接民主的民意當成狗屎，這不可思議！他舉亞里斯多德的話，最好的政府是大多數人為全體利益做決定，如果是少數人為全體利益做決定，這叫做貴族政治！游盈隆直言，民主政治怎可能不面對民意？民主政治就是負責、迅速回應民意，就這麼簡單！現在這15位大法官覺得他們是為所有人好、是很神聖的、民意算什麼？這是權貴在做決定！這很荒唐，應該跟社會進行良好溝通，再做決定！
大法官稱死刑存廢「只能向民意妥協？」 羅智強痛批：不要把自己當上帝
憲法法庭23日對37名死囚聲請大法官解釋死刑是否違憲，進行長達5小時的言詞辯論，大法官詹森林說，難道大法官不能做憲法教育或裁判，只能向民意妥協嗎？對此，國民黨立委羅智強24日痛批，若未來法案送到立法院，他絕對反對修法，民意明顯反對廢除死刑，「大法官我跟你對著幹」。針對大法官稱「難道只能向民意妥協」的言論，羅智強表示非常不滿，大法官是不是認為自己是上帝，有權忽視民意，尤其該言論是否已經透露大法官自己的心證，想要挑戰大多數民意，好像只剩法務部能夠代表八成民意。羅智強說，大法官不能把自己當上帝，八成以上民意反對廢除死刑，他要求，如果大法官認為死刑應該被廢除，應該回到立法院，由立法機關來決定。他也說，現在很多都是待退的大法官，要廢除死刑早點廢，要卸任了是「神龍擺尾」還是「西施回眸」？大法官如果侵犯立法、背叛民意，他不會接受。對此，法務部長蔡清祥則回應，對大法官詹森林的言論表示尊重，但那就是個人觀點，蔡清祥也重申法務部立場，「死刑是合憲的」，而死刑的存廢與否，應該尊重立法機關的決定。
憲法法庭瀰漫「廢死氛圍」！ 專家學者坦言死刑合憲不樂觀
憲法法庭2024年4月23日進行死刑大辯論，擔任法務部專家學者代表的中正大學犯罪防治研究所教授賴擁連，參與全場的死刑辯論，他對釋憲結果表示悲觀。賴擁連在憲法法庭直擊觀察發現，整個法庭氛圍，「好像就是要廢死」，他對釋憲結果不樂觀，應該是會朝廢死方向去解釋。賴擁連指出，支持廢死的一方結合律師團體，在某種程度上算是有備而來，似乎想在蔡英文總統的人權政策下，「裡應外和」達到廢死目的。賴擁連舉例，大法官詹森林在庭上質疑法務部，憲法法庭過去對許多爭議如同婚、通姦罪解釋時，法務部也都說違反多數民意應尊重立法和行政權。宣告違憲後，行政院也提修法讓同性可結婚、通姦除罪化，「為什麼現在死刑就一直要用民意希望憲法法庭讓步？」法務部檢察司司長郭永發表示，通姦罪是侵犯配偶權，同性婚姻則是個人對性的取向權利，這兩種權利和死刑問題截然不同，因為死刑是侵害社會公益及國家刑事政策，各屬不同層次的東西，不能相提並論。最高檢察署檢察官林麗瑩也指出，歐洲人權法院認為，要禁止死刑，政治部門需先達成共識，德國聯邦憲法法院也認為，此議題須留給立法部門決定。美國聯邦最高法院認為，死刑廢除議題是立法部門決定，聲請人提到宣告死刑違憲的國家，其背景皆相似，都是政治部門達成共識。
12位大法官升堂死刑大辯論 許宗力等7位大法官被指挺廢死
憲法法庭2024年4月23日進行死刑大辯論，由於15位大法官中，司法院副院長蔡烱燉、蔡彩貞當法官時曾審理過死囚案，尤伯祥曾當過死囚辯護人，3人需要迴避，因此15位大法官剩下司法院長許宗力在內的12位大法官審理死刑釋憲案。國民黨立院黨團4月19日對此召開記者會，公布9位大法官挺廢死名單，扣除需要迴避的蔡烱燉、尤伯祥，目前還有許宗力、許志雄、黃昭元、謝銘洋、陳忠五、黃瑞明、詹森林等7位大法官支持廢死。國民黨立法院黨團記者會強調，死刑是維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，與《憲法》第15條生命權、第23條比例原則並無牴觸，呼籲大法官拿出良心，別讓台灣成為犯罪天堂。立法院民進黨團總召柯建銘則說，民進黨團尊重憲法法庭的審理，廢死應有民意基礎、凝聚社會共識，方能步入下個階段。國民黨團總召傅崐萁表示，全國超過7成5的民眾反廢死，執政黨目前未給國人答案，國人看到華山性侵殺人分屍案、台南殺警案、高雄城中城縱火案造成46死等，這些重大惡行的犯罪者不會被判死刑，可預見未來還會有多少重大刑案發生。另外，台灣歷年來對死刑進行民調，至少超過8成民眾支持死刑，不過蔡英文總統對死刑存廢採取政策模糊方式，她在2024年元旦的新年談話重申：台灣沒有廢除死刑，政府要努力建立更完善的制度。可議的是，蔡英文2022年9月3日出席「總統與高中生面對面論壇」時，脫口而出「國家制度能提供足夠的安全，不需要依賴非常嚴厲的刑罰來嚇阻犯罪。」則被解讀為她反對死刑，不小心說出心裡話。外界質疑蔡英文8年任期內，司法院和法務部未曾提出足夠安全和完善的制度。
丁允恭涉性騷擾遭撤職停止任用3年 聲請釋憲結果曝
前總統府發言人丁允恭任高雄市新聞局長時，與女記者在辦公室發生性行為又在臉書公開與她的合照，懲戒法院二審認定丁構成性騷擾，判撤職並停止任用3年確定，他不服遭認定性騷擾，主張懲戒法院見解違反比例原則及平等原則，侵害他的言論自由與名譽權，聲請裁判憲法審查，憲法法庭審查庭裁定不受理。憲法法庭第三審查庭審判長黃虹霞及詹森林、楊惠欽大法官審理後，認為丁聲請意旨，無非就公開上傳親密合照之行為是否該當性騷擾要件，執其主觀意見，逕謂系爭判決違憲，尚難謂對系爭判決有如何之牴觸憲法，已予以具體之指摘， 與憲法訴訟法前揭規定要件尚有未合，一致決裁定不受理。本案起因丁允恭因職務關係認識該名女記者，2014年11月間，他與對方交往後，在高雄市新聞局長辦公室、職務宿舍與她分別發生性行為3次、1次，女記者並曾墮胎2次。2017年2月間，她因北上工作結識另名男子並交往，想要與丁分手，但丁為了挽回她，竟在臉書上傳他與女記者的親密合照，雖然10分鐘後即下架，但已遭人截圖，媒體圈許多人都因此知道丁與她交往過，她擔心丁再流出其他私密照，曾要求刪除。案經監察院彈劾丁允恭後，懲戒法院一審認定丁張貼的合照，兩人衣著整齊，女生頭靠在丁的肩上，看不出有性意味或性別歧視意涵，沒有性騷擾，監察院提上訴後，案件出現大逆轉。懲戒法院二審認為，丁臉書上公開與女記者的親密合照，已造成她感受到冒犯情境，並為流言所苦，審酌一般人若處於與她相同的事件背景、環境下，也可能有同樣感受，丁已構成性騷擾，因此加重改判撤職並停止任用3年確定。
知名法律學者打憲法官司輸了 陳妙芬回台大任教無望
前台大法律學院副教授陳妙芬7年前評鑑未獲續聘，提起行政救濟敗訴確定後，對《台灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則》聲請釋憲，主張該細則限制教師工作權，未符正當法律程序之要求，憲法法庭審理後判決合憲。本案因司法院長許宗力、大法官蔡明誠、詹森林、黃昭元、謝銘洋及蔡宗珍都是台大出身而迴避。陳妙芬是德國哥廷根大學法學碩士及法學博士、哲學博士候選人，日本北海道大學訪問學人，她也曾擔任任台大人口與性別研究中心「婦女與性別研究組」召集人，教學及研究專長為法哲學及歐陸法制史等。陳女表示，她2005年從台大法律學院助理教授升等為副教授，但2011年評鑑未獲通過，2013年接受覆評。法律學院重啟覆評程序後，2015年1月7日未通過覆評，她經校申訴、教育部再申訴等救濟未果後，向行政法院提起行政訴訟敗訴確定後，聲請釋憲，憲法法庭審理後，認為相關細則符合比例原則，判決合憲。
童仲彥詐領助理費判3年10月 聲請釋憲不被受理
前民進黨台北市議員童仲彥被控2011年利用人頭詐領議員助理費，一審台北地院認定詐領12萬餘元，判7年6月、褫奪公權4年；上訴後，高等法院認為詐領所得應是5萬多元，改判刑3年10月，最高法院駁回上訴確定，童入監後認為確定判決及公費助理補助費的規定違憲，聲請釋憲，憲法法庭裁定不受理。童仲彥另因酒駕及妨害名譽遭判刑1年確定、可易罰金，童主張法院沒有讓他有陳述意見，違反憲法保障人身自由及正當法律程序，聲請釋憲，憲法法庭另行處理中。童仲彥被控2011年11月至隔年2月，沒有實際聘用蔡姓男子為助理，竟指示康姓助理製作蔡的聘書，向市議會詐領補助費，且助理的張姓妻子也未從事助理工作，他也讓她掛名擔任議員公費助理，登錄在市議會春節慰勞金清冊。檢察官將童起訴，他辯稱確實有聘用蔡男任助理，蔡因認同他的政治理念，所以將其薪資回捐給議員服務處使用，並未詐領助理補助費。最高法院認定童詐領補助費為5萬1842元、判刑3年10月確定。童仲彥主張，《貪污治罪條例》等規定違反憲法的人身自由、財產權保障，且公費助理補助費得否作為兼任助理薪資之用，以及他實際支付兼任助理報酬得否論以不法所得而沒收，具有憲法重要性、且為貫徹聲請人權利所必要，聲請法規範及裁判憲法審查。憲法法庭由大法官黃虹霞、詹森林及楊惠欽組成的審查庭，認為童仲彥只就公費助理補助費之適用範圍以及法院事實認定之爭執，難認定具憲法重要性或為貫徹聲請人基本權利所必要，裁定不受理。童還認定貪污金額有誤，聲請再審，遭高等法院駁回，可抗告。