勝訴
」 合約 台北地院 川普 網路行銷 誠采公司
龍巖爭議2／業務員離職百萬佣金沒了 法院風向逆轉推翻競業條款
殯葬界龍頭、龍巖集團的業務員一旦離職，就會被老東家依競業條款沒收數十萬元到上百萬元的續約佣金，不少人打民事官司，但大多敗訴，但近兩年法院「風向」逆轉，陸續有判決認定龍巖集團與業務員係「承攬關係」，因此「雙方契約終止後，不影響原已成交案件應發而未發之續期獎金」。前龍巖高階業務員Sam指出，法官的態度改變，讓這些已跳槽、想跳槽的業務員有了盼頭。 Sam透露，過去許多離職的龍巖業務員敗訴，係因為法官認為，業務員入職之初，是自願簽下同意規定競業條款的「業務人員管理辦法」，被扣款也是早就知道有此結果，因而敗訴；但近兩年，接連有離職人員獲判勝訴。例如，Sam的上司劉姓主管，向台北地院請求龍巖公司返還佣金705萬元，法官認為雙方既是承攬關係，承攬契約終止後「不影響原已成交案件應發而未發的續期佣金」。判決書指出，業務員離職後「不影響原已成交案件應發而未發之佣金」。（攝影／林慶祥） 法官判決龍巖返還雙方不爭執的250萬元，其餘400多萬元因劉男提出單據不明確，予以保留，暫時無須返還；律師李學鏞指出，從該判決來看，法官完全不支持龍巖「競業條款」的主張。律師李學鏞指出，龍巖無差別對所有基層業務員主張競業條款，恐難說服法官。（攝影／林慶祥）李學鏞進一步解釋，「競業條款」規定在「勞基法」第九條之一，該法規定，雇主必須有「應受保護之正當利益」，且勞工擔任之職務，「能接觸或使用雇主之營業機密」。李學鏞說，龍巖恐怕很難提出有什麼必須保護的營業秘密，其「無差別」的要求所有基層業務員必須遵守競業條款，在法庭上也很難自圓其說。 更何況，競業條款有規定區域範圍，雇主禁止期間（不得超過兩年），還必須給付半薪給員工，作為補償，換句話說，不是逼員工簽競業條款，法官就會買單。勞資專家陳慧明指出，保險業務員離職後，續期佣金可以繼續領，政府應該對殯葬業同樣有明確規範。（圖／陳慧明提供）勞動部「獨任勞資調解人」陳慧明則指出，龍巖與業務員係承攬關係，根據民法490條第一項規定，承攬是「當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」亦即，當業務員讓客戶簽下生前契約，龍巖就必須給付約定好的佣金，即使該員離職。 陳慧明進一步指出，生前契約的業務員被扣獎金，其情形跟保險公司很像，過去保險公司業務員若跳槽，也是不能領續約佣金，但2019年「台中高分院108年重勞上字第一號判決」認定離職業務員有權續領佣金，金管會受此影響，作出改革，新制將佣金分成「續期佣金」與「續期服務」兩筆費用，前者離職業務員可續領，後者則必須留給未來實際服務客戶的在職人員。 陳慧明指出，因為保險公司是金管會與財政部管轄，而殯葬業、生前契約買賣是內政部管，因此沒有規範法令，他認為政府應該針對龍巖多起訴訟之亂象，規定離職員工的佣金如何分配，保障其工作權，別讓收入不固定的業務員到法院去碰運氣了。龍巖回應表示，本公司為維護經銷商展業秩序，如違反相關約定，則循司法途徑，維護本公司及所有經銷商權益。相關案件司法程序進行中，均回歸司法辦理。
繼承法修正的美麗誤會 特別貢獻分制度的隱憂：認定舉證等五項困難缺陷
法務部委託研究的「因應高齡化社會檢討修正民法繼承編相關規定之研究」報告，於114年12月正式出爐。報告以鄰國日本為師，提出多項繼承法修正建議，用意固然良善，然而其中關於「特別貢獻分」制度的設計，卻存在若干值得社會大眾與法律實務界深思的根本性問題。恰在此時，立法院司法法制委員會於115年4月1日排審民法第1223條修正案，在野黨立委提出多達20份修正案，針對刪除兄弟姊妹特留分一事幾乎無異議。然而法務部在會中表示，是否採取外國立法例的「貢獻分」作為配套，法務部版本將在本會期結束前預告。這個表態，正是本文必須直接回應的核心問題。（文末有問卷調查：請問你是否同意民法增列遺產貢獻分請求權?）一、廢除兄弟姊妹特留分制度本身即具有完全獨立的修法正當性法務部目前似乎傾向刪除兄弟姊妹特留分，必須搭配貢獻分制度作為配套，也就是說法務部似乎認為用所謂的特別貢獻制會有助於化解廢除兄弟姊妹特留分制度的爭議。但其實法務部看似周延的修法建議，是將兩個性質完全不同的制度，強行綑綁在同一個修法框架之中，卻產生更大的爭議。特留分制度處理的問題是：被繼承人處分遺產的自由，應受到何種程度的限制，以保障特定繼承人的最低繼承權益。 特別貢獻分制度處理的問題是：共同繼承人或非繼承人之間，如何因應照護貢獻而調整遺產分配的比例。兩者規範的對象不同、功能不同、法律結構也截然不同。廢除兄弟姊妹特留分，是基於核心家庭普及化、兄弟姊妹對被繼承人財產累積通常並無實質貢獻的現實考量，具有完全獨立的修法正當性，根本不需要貢獻分制度作為前提或配套。目前立法院各黨委員對刪除兄弟姊妹特留分已無異議，這個共識本身就足以支撐修法前進。法務部採取的「包裹式立法策略」，恐在無意間阻礙了已具高度共識的社會改革。這對於長期深受兄弟姊妹特留分困擾的高齡生存配偶而言，並不公平。二、特別貢獻分制度本身的根本缺陷退一步言，即便接受法務部「需要貢獻分作為配套」的前提，現行研究報告所提出的貢獻分條文設計，也存在若干嚴重的制度缺陷，根本尚未達到可以預告立法的成熟程度。（一）認定困難「特別貢獻」是一個幾乎無法客觀化的概念 特別貢獻分制度的核心，在於必須認定請求人的照護行為是否構成「特別貢獻」，以及該貢獻的金錢價值究竟為何。然而這兩個問題，在實務上都面臨極為困難的認定挑戰。首先，什麼是「特別」貢獻？因條文使用「特別之貢獻」四字，但何謂特別、何謂普通，條文完全沒有提供客觀標準。子女每週回家探視一次，是特別貢獻還是子女本分？媳婦在公婆生病時協助就醫，是特別貢獻還是家庭義務？這條線在不同家庭、不同文化背景下，答案可能截然不同，一旦協議不成或不能協議時，就只能由法院認定，但又因為沒有標準，可預見將來各法官的裁判結果必然嚴重分歧。其次，貢獻的金錢換算標準為何？即便法院認定某照護行為構成特別貢獻，其金錢價值如何計算，仍是一大難題。是按照護工市場行情換算？還是按照被節省的安養機構費用計算？抑或按照被繼承人財產實際增加的數額計算？不同的計算基準，可能導致天差地別的結果，而報告的修法條文對此完全付之闕如。（二）舉證困難照護行為多發生於私密空間，通常缺乏契約、收據或打卡紀錄。當被繼承人離世，唯一能證明事實的當事人已不在，請求人如何證明照護的時數、強度與具體成效？在缺乏客觀證據下，審判將高度仰賴利害關係人的證詞，結果恐造成：真正無私照護者因無心蒐證而求償無門；善於布局者卻能憑藉事先準備的資料(錄音錄影)輕易勝訴。（三）已受薪資的子女仍可主張貢獻分？未來將衍生爭議報告中建議的第1240條，在條文結構上存在許多問題。該條文列舉的貢獻類型第一項是：「對於被繼承人之事業提供勞務」。因條文中完全沒有附加「無償」的限制條件，雖然報告立法理由提及「通常必須具有無償性」，但條文本身並未明文排除已受薪資的情形，易生文義解釋爭議。例如子女在父母公司上班並已領取薪資，依第1240條文義：其「對於被繼承人之事業提供勞務」的要件完全符合，而條文既未排除已受薪資者，已領薪資的事實在文義解釋上並不構成主張貢獻分的障礙。唯一可能的過濾機制是「特別之貢獻」四字，但如前所述，這個標準本身就充滿主觀性，完全仰賴法院自由心證。薪資偏低的子女是否可以主張「薪資只是部分對價，剩餘貢獻應列入貢獻分」？薪資正常但自認貢獻突出的子女，是否可以主張「實際貢獻遠超薪資所反映的價值」？甚至薪資已完整反映勞務對價的子女，是否也可以嘗試主張貢獻分？這些都是將來爭議的來源。（四）無法達成保護照顧老人的人 報告中另外建議的非繼承人特別貢獻分請求權，其條文要件要求：「對於被繼承人無償為療養看護及其他勞務提供，而對於被繼承人財產之維護或增加有特別貢獻之非繼承人……」。試想一個場景：一位獨居老人，子女在外地工作，鄰居每天早晚登門，為老人準備三餐、陪伴就醫、陪老人聊天。當老人過世後，這位鄰居能否依據特別貢獻分制度獲得任何法律上的認可與補償？答案是：不能。因為照顧三餐、陪伴就醫，是對老人生命與尊嚴的直接貢獻，但對老人的財產並無顯著的維護或增加效果。條文規定必須對於被繼承人財產之維護或增加有特別貢獻，才有權利請求貢獻分，顯然將純粹愛心照顧行為，排除在保護範圍之外。報告在研究緣起中雖多次強調「視這些有愛心之社區志工為新家人」，但第1241條條文卻以「財產之維護或增加」為必要要件，兩者出現明顯落差。（五）制度可能會汙名化真正有心照護的人 特別貢獻分制度更嚴重的問題，是它對照護行為本身的道德意涵所造成的扭曲。在特別貢獻分制度實施之前，一個人若長期無償照顧老人，大家會認為這是愛、關懷、責任、孝順、善良。但貢獻分制度實施後，同樣的行為就可能會被質疑是為了日後主張貢獻分，使行為本身可能被汙名化。例如當某位子女或親屬積極投入照護時，其他繼承人可能開始質疑：「你這麼熱心，是不是打算事後主張貢獻分？」這種懷疑一旦種下，無論做什麼事都可能被誤解，最後為了避免被質疑，有心照護的人可能反而不敢積極付出，或者必須事先聲明「我不會主張貢獻分」，才能讓其他家族成員安心。財產繼承本來就很敏感，特別貢獻分制度將照護行為與金錢請求直接掛鉤，等於強迫家族成員在每一次照護互動中，都隱含著財產計算的可能性。報告特別提到媳婦在配偶死後繼續照顧公婆的情形，作為非繼承人特別貢獻分的典型案例。然而在台灣社會，媳婦的照護行為本就承載著複雜的文化期待，制度實施後，她的付出將被置於「是盡媳婦本分」還是「是覬覦遺產」的二元解讀之下，其處境比制度實施前更為艱難。而對於照顧獨居老人的鄰居或社區志工而言，亦是如此。這些人與被繼承人沒有血緣關係，一旦有了特別貢獻分制度，很容易被子女或是其他繼承人以「外人覬覦遺產」為由加以攻擊或阻止，反而使鄰居或社區志工對於照護弱勢長者產生心理防衛。三、有問題的法令應即刻修法特別貢獻分制度並非毫無意義，但諸多問題仍待深入研究及凝聚共識，而刪除兄弟姊妹特留分與建立特別貢獻分制度，是兩條可以平行分開推進的立法道路。法務部若真正關心高齡社會的繼承正義，實在應該將這兩件事分開處理，讓已有共識者先行，讓尚需研議者從長計議。台灣特有的兄弟姊妹特留分制度所造成的社會問題與悲劇，每天都在社會各角落發生，我們實在等不起一個要畢其功於一役的完美版本出現。問卷調查：請問你是否同意民法增列遺產貢獻分請求權?https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScRGkC4JWsyt4Req7iH6LsYUqTIIr7XmkvUzLETjwOWQFpjcg/viewform
控單依純侵權「卻遭吳向飛反咬」！李榮浩嗆：證據拿出來
大陸樂壇29日爆出版權爭議風波，金曲歌王李榮浩先是公開發文，指控歌手單依純未經授權翻唱其代表作〈李白〉，並直指此舉屬於「強行侵權」。相關消息曝光後迅速引發熱議，登上微博熱搜第一。然而，陳奕迅作品〈路一直都在〉的詞曲作者吳向飛，隨後又跳出來反控李榮浩過去演唱其作品涉侵權，雙方隔空交火，形成「第二戰場」。據《ETtoday新聞雲》的報導，由陳奕迅演唱的歌曲〈路一直都在〉詞曲作者吳向飛，29日反咬李榮浩過去曾在未取得授權、也未支付費用的情況下演唱該作品，質疑其是否也涉及侵權行為。面對突如其來的質疑，李榮浩隨即正面回應，要求吳向飛具體說明相關指控，包括演出時間、場合以及是否存在授權紀錄，並強調若最終證實責任在己，願意公開道歉並承擔所有法律後果。他也進一步表示，事件已引發大量轉發，自己與律師團隊正等待對方給出明確說法，語氣逐漸轉趨強硬，雙方火藥味濃厚。在雙方一來一往的交鋒之際，吳向飛稍早再度發表聲明，為整起事件定調。他指出，在透過律師審視李榮浩的發文後，這將是自己針對此事的最後1次公開回應。吳向飛強調，關心音樂本身、捍衛詞曲創作者權益以及尊重版權，是所有音樂人共同追求的目標；在創作者之間，不必分出高下或誰向誰低頭，但彼此尊重始終是最基本的前提。他也回顧自己近年的維權歷程，透露自2021年以來，已參與10多起與著作權及名譽權相關的訴訟案件，且在與律師團隊秉持「嚴謹再嚴謹」的標準下，最終均獲得勝訴結果，藉此說明自身對「侵權」認定的審慎態度與法律立場。針對本次爭議，吳向飛表態願意透過溝通解決問題，直言「願意好好聊，我們隨時敞開大門」，歡迎針對過往作品的使用情況進行討論並尋求妥善處理。不過，他同時也強調，若對方選擇訴諸法律途徑，他亦表示尊重，「我的律師隨時等候。」在聲明最後，吳向飛向占用大眾週末時間表達歉意，並宣布不再對此事件作出進一步回應。
合約陷阱1／「優化關鍵字」合約藏心機 公關公司賤招無往不利
台北市一家從事網路行銷的「誠采公司」，派出大批業務員，針對美容美體業兜售其「關鍵字優化」行銷方案，因為月費不高，業者急於透過網路社群增加聲量，招攬客群，於是草率簽約，殊不知合約暗藏陷阱，當業者發現行銷效果非常差，想解約，卻面臨高達近20萬元違約賠償，讓數十家業者陷入恐慌，目前已經組成自救會，卻不知如何自救。台中一家美髮業者小芬（化名）表示，去年5月間，這家網路行銷公司派了一個年輕的男性業務員前來兜售其「網路行銷方案」。對方表示，他們可以透過「關鍵字優化」，當有需要的消費者上網打關鍵字，搜尋相關資訊，貴店就會優先排在前面，由於現在年輕消費者資訊幾乎來自網路，苦於不知如何透過網路社群增加聲量、拓展知名度的小芬，認為可以嘗試看看。而且，開辦費用3萬8000元，每月繳交6900元，實在不貴！業務員表示，合約有3年、5年，若一次簽5年比較划算，小芬認為報價合理，就簽了5年約。問題來了，試了將近半年，所謂「關鍵字優化」根本無效，到該店消費的客人，沒有一個是透過搜尋關鍵字得知該店，而且，半年來，只有一篇很短的業配文，將小芬的店與其他3、4家業者一起報導，分配到的字數僅100多字，此外，從未見任何網路社群有相關PO文。更讓小芬起疑心的是，該公司僅每月寄一封e-mail，表示該店的關鍵字已經躍居排行榜第N名，這統計數據從何而來？該網路行銷公司並未解釋，也提不出足以證實其數據為真的相關說法。誠采公司在合約暗藏違約條款，若乙方想終止合約，得面臨巨額賠償。示意圖／AI生成）這時，小芬向該公司反映成效不好，要求改善，至少多提供些服務，也沒說要解約，對方卻迫不及待的問道：「妳是不是要解約？」然後「提醒」小芬翻閱合約，該約規定，若乙方（小芬）無故提前終止合約，必須賠償違約金18萬元。小芬憤而找上當初向她兜售這項行銷方案的業務員，對方在Line對話坦承，銷售過程從沒提及違約金，甚至在電話中隱約暗示，他也是因為良心不安才辭職，因此小芬認定，這家公司在培訓業務員時，刻意教他們隱瞞違約金的規定。業務員傳訊息，坦承當初推銷該方案時，沒有提到有違約金一事。（圖／讀者提供）小芬說：「天啊！若繼續履約，5年就是41萬4000元，若解約止血，則要支付18萬，怎麼選擇都是損失慘重」。她透露，該行銷公司的客戶都是美甲、美髮、美體、按摩、美容相關行業，幹這行的人多數不懂艱深的法律，這家公司賭的就是「妳不會仔細看合約內容」，然後設一個合法的圈套等著妳跳進去。目前，已知道至少有將近50家美容美體業者受害，他們在Threads、Instagram以及臉書串連，成立自救會，小芬說：「我知道自己沒有仔細審閱合約，自己有錯，但這家公司用合法的賤招設下陷阱，坑殺我們這行業的人，實在令人不甘心」。誠采公司透過律師回應，該公司與客戶針對合約的訴訟，互有勝負，例如114年度北簡字第8540號判決等案，該公司均獲勝訴定讞。至於本刊報導、台北地院一審宣判誠采公司判敗訴的五個案子，均向二審提起上訴，但後來不忍客戶訟累，因此撤回告訴，既然撤訴，一審判決失效，就無所謂敗訴的問題了。誠采公司強調，近來基於情、理、法，若客戶要求終止合約，雖有違約金規定，但會採取與客戶雙方合意終止，不以合約約定向客戶索取違約金。
合約陷阱2／50家業者好憂心！解約恐賠20萬 律師：法官不一定買單
台北市一家專營網路行銷的「誠采」公關公司利用顧客未詳盡審約的漏洞，在合約埋下天價違約金陷阱，且該公司到處提告，目前台北地院已經有5個判決皆判該公司敗訴，法官認為，即使合約規定乙方不得片面終止合約，否則罰鉅款，但因為該契約屬「委任混合承攬契約」，其「霸王條款」無效，律師呼籲被害人大膽上法院，保障自己權益。該公關公司針對美髮、美容、美甲、按摩等相關行業，派業務員到處推銷其「網路關鍵字優化」的行銷業務，但成效非常差，當其顧客想解約，就祭出「霸王條款」，求償違約金20萬元上下；被害業者坦承，自己不諳法令，基於信任，沒看清楚合約就簽。而該公司也四處提告，但目前有5個判決皆遭台北地院法官判敗訴；曾任台中地院法官的陳思成律師表示，這家公關公司的招數，並不犯法，但如果想利用「顧客未詳細審閱合約」的漏洞獲利，恐怕多數法官不會買單。陳思成分析這5個公關公司敗訴的案例並指出，這些判決顯示，法官都認為，其約定不利於被告（美容業者），違反民法誠信原則，原告（公關公司）主張其合約規定「非經雙方書面同意不得解約」，這項規定違反民法529條。陳思成指出，民法第 529 條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」這是一條「補充性」條文，當勞務合作關係不屬於承攬、僱傭等有名契約時，適用委任規定（如處理事務、善良管理人注意義務、隨時終止等）。而法官在判決書裡用很大篇幅解釋為何雙方簽訂的合約屬於「委任混合承攬契約」，既然是委任，即可隨時終止，而且乙方可以要求甲方作出一定成果。誠采公司合約暗藏18萬元違約金，但法院認為乙方可以片面終止合約。（圖／報系資料照）目前有將近50家美體美容業者，面臨違約求償的困境，陳思成建議業者，直接上法院尋求公道，並表示多數法官不會支持該公關公司的主張，也根本不用理會該公關公司的「合法的威脅」。陳思成指出，商業契約很容易埋下陷阱，影響自身利益甚鉅，沒看清楚就簽約是拿自己的錢開玩笑，他建議最好找專業律師審約，保障自己權益，才不致於簽下對自己很不利的合約。誠采公司透過律師回應，該公司與客戶針對合約的訴訟，互有勝負，例如114年度北簡字第8540號判決等案，該公司均獲勝訴定讞。至於本刊報導、台北地院一審宣判誠采公司判敗訴的五個案子，均向二審提起上訴，但後來不忍客戶訟累，因此撤回告訴，既然撤訴，一審判決失效，就無所謂敗訴的問題了。誠采公司強調，近來基於情、理、法，若客戶要求終止合約，雖有違約金規定，但會採取與客戶雙方合意終止，不以合約約定向客戶索取違約金。
合約陷阱3／關鍵字不是這樣玩的！ 網路行銷專家教你破解賤招
專營網路行銷的誠采公司到處兜售「網路關鍵字優化」行銷方案，成效不彰遭客戶解約即利用合約陷阱求償天價賠償金，一名網路行銷專家指出：「網路關鍵字不是這樣玩的」，業者必須大量PO文、利用「文海戰術」…等手段，才可能略略提升某店聲量，這家公司提出的報告，很明顯在關鍵字做手腳，有貓膩！「中華民國網路行銷協會」講師Jacky指出，這家針對美體美容相關行業推出「關鍵字優化」行銷方案的公司，根本沒用心在幫忙行銷，他們宣稱「幫貴店衝上關鍵字排行榜」，其實是玩了一個障眼法，對業者根本沒幫助。例如，業者期待消費者在網路打上「台中美髮」，自己店的相關資料就能排在前面，呈現給消費者，但該公司卻在冷門關鍵字下功夫，業者必須打「台中西屯美容美髮」或字較多、內容較細的「髮廊洗髮精推薦」、「台中西屯美髮、美容、美體、按摩相關推薦」才搜尋得到自己的店；問題是，消費者不會打這麼繁瑣的關鍵字，公關公司只要自己找人偽裝消費者搜尋，就能衝上排行榜，但這對其顧客的生意根本沒有幫助。商家投注網路廣告，可以直接在Google監看自家商店流量。（圖／林慶祥攝）這還不算欺騙，該公司提出的報告，宣稱其顧客關鍵字衝上某區第一名的月報表，毫無公信力。Jacky指出，若真正為顧客做網路行銷，一定會幫在Google安裝監看流量的工具，作法也相當簡單，只要幫顧客設計網頁，並在Google申請一組追蹤代碼（任何店家都可以提出申請），然後在管理員、工具欄目做設定，客戶就能查出自己的聲量；Jacky強調，不敢這麼做，恐有「打假球」之嫌。Jacky強調，要幫店家衝網路流量，優化關鍵字，若僅6、7千元，鐵定血本無歸，因為若要拉高聲量，必須不斷PO文，使出「文海戰術」，並在不同的平台、論壇或網頁PO相關連結，先以數量取勝。接著，還得幫顧客優化網站的設計，然後透過社群行銷，例如Threads、Instagram以及臉書，不斷分享、推播，才有可能真正幫助到客戶。Jacky強調，做生意的人都知道要上網路行銷自己的店，但網路行銷是「高勞力密集」的工作，有竅門，不是人人都懂，呼籲業者慎選行銷公司，以免當冤大頭。誠采公司透過律師回應，該公司與客戶針對合約的訴訟，互有勝負，例如114年度北簡字第8540號判決等案，該公司均獲勝訴定讞。至於本刊報導、台北地院一審宣判誠采公司判敗訴的五個案子，均向二審提起上訴，但後來不忍客戶訟累，因此撤回告訴，既然撤訴，一審判決失效，就無所謂敗訴的問題了。誠采公司強調，近來基於情、理、法，若客戶要求終止合約，雖有違約金規定，但會採取與客戶雙方合意終止，不以合約約定向客戶索取違約金。
踹姨母、打生母 拒返還胞弟千萬信託基金 毆打律師惡女起底
因掌摑律師公會理事長惡名遠播的林姓女子，被肉搜出過去惡行，她不只毆打、恐嚇三名女律師，還在外婆葬禮上踹姨母、與生母互毆，林女因為逕行領取與胞弟共同持有土地的信託基金，拒絕返還，姊弟對簿公堂，敗訴後遷怒幫弟弟打贏官司的女律師，竟無理施暴，目前這起爭產案件正由台中高分院法官審理中。對多位律師施暴的林女（46歲）是雲林人，目前無業，獨居台中；家人透露，她因為由外公、外婆撫養長大，與再婚的母親感情不睦，2021年6月間，只因為外婆下葬地點與家族成員口角，竟在靈堂前與生母互毆，並拽著姨母的頭髮猛踹，兩代三女互告，林女被判罰鍰五萬元確定，阿姨與媽媽則被判拘役30日，但這個「驚世女兒」從此與家族成員決裂。除了毆打母親，林女與弟弟爭產，對簿公堂，同樣「驚心動魄」。2018年，林女與弟弟將共同持分的土地，設定共同擔保最高限額抵押權新臺幣1,000萬元給林女，並於2020年8月間簽訂信託契約，弟弟是委託人兼受益人，林女是受託人，兩人土地為信託財產。2020年，該筆土地出售，買家將應該給姊弟兩人的價金分別各934萬9,025元提存，林女竟逕行全部領取，並拒絕返還屬於弟弟的部份，雙方為此興訟，弟弟一審勝訴，也因此，林女遷怒弟弟委任的女律師，接連施暴，引起律師公會的「嚴重關切」針對昨天林女突然掌摑律師公會理事長吳中和之暴行，台中地院的解釋是，在場男性法警礙於性別，不敢趨前壓制林女、僅團團包圍，才讓她乘虛而入；有法院基層員工透露，當時林女與眾多律師對罵，在場男法警打內線請求「女法警支援」，但院內並無備勤的女性法警。律師公會強調，林女脫序行徑一再在法院裡發生，竟仍未引起法院重視，不但事前無預警措施，事發竟也找不到女警，任由暴力事件一再發生，事後再表明「譴責暴力」「將強化維安教育」，司法公信力蕩然無存。
爭產敗訴暴走連環攻擊三女律師 瘋狂林女卻不敢「噴」法官
昨天在台中地院掌摑律師公會理事長的林女，還有更瘋狂的行徑，她因為與弟弟爭產、姊弟互告，她敗訴竟然遷怒弟弟委任的女律師，一個被她當庭掌摑，另一個被潑灑不明液體，當街被追打，最後一位被威脅要殺掉、直播。法院員工透露，林女自稱從事「洗錢」工作，不能透露住址，瘋言瘋語似乎精神狀況不佳，但她瘋雖瘋，只敢攻擊律師，卻絕不敢「噴」法官。昨天掌摑台中市律師公會理事長吳中和的林姓女子（46歲），她在法院的瘋狂行為，始於她與胞弟的財產分割案，該案弟弟一路勝訴，她竟遷怒幫弟弟打贏官司的女律師；第一次，她當庭呼女律師巴掌，幸好對方躲過。該律師覺得危險，立刻解除委任，接手的也是女律師幫胞弟辯護，這次林女沒有當庭發作，一路尾隨至台中地院大街上，出手推打女律師，還潑灑不明液體，讓女律師飽受驚嚇。林女一審敗訴，上訴台中高分院，去年六月開庭時，林女以性器官等不雅字眼辱罵第三個接受委任的女律師，揚言「要殺掉律師直播」；這三名受害女律師都已經提告對方涉恐嚇、傷害等罪嫌。也因為連續三名女律師遭林女攻擊，引起台中市律師公會理事長吳中和嚴重關切，只要林女開庭，吳中和都會到庭旁聽，昨天律師公會出動近20名律師，在林女開庭時，向台中地院表達對此事的重視，詎料，竟發生理事長遭攻擊事件。台中地院一位不願具名的員工表示，林女疑似精神狀況不佳，在法庭應訊時，總是瘋言瘋語，例如書記官詢問其戶籍地址與實際住處，她竟然回答：「我是做洗黑錢的，怎麼能告訴你我住哪裡」，搞得法官也沒皮條，加上她情緒起伏很大，經常爆怒「走鐘」，或者陷入低落的情緒，問什麼都愛理不理。但林女似乎只對律師有敵意，她絕不敢「噴」法官，頂多是表示要行使緘默權，因此，在其相關案件審理過程，並未爆發衝突或造成秩序的重大阻礙。
商人妻與小姨子設局「裝監視器偷密碼」 他價值74億比特幣全沒了
國外出現一場離婚訴訟演變成一起涉及新台幣70多億元的虛擬貨幣竊案，有一名現年44歲的商人袁平輝（Ping Fai Yuen，音譯）近日向英國高等法院提起訴訟，控告其分居妻子李女（Fun Yung Li，音譯）與她的胞妹涉嫌在他家中非法安裝監視器，藉此竊取其電腦密碼與加密貨幣錢包金鑰，並非法轉移他名下價值約1.8億英鎊（約新台幣74.5億元）的比特幣資產。根據外媒《太陽報》報導，英國高等法院近日揭露一起涉及竊盜的離婚訴訟案情，袁男與李女在進行離婚協商期間，雙方關係已極度惡劣。袁男聲稱，他的女兒在2023年7月向他通風報信，指稱母親正計畫竊取他的比特幣；袁男隨後在屋內安裝錄音設備展開反監控，錄音內容顯示，李女曾與其胞妹商討如何操作，甚至出現「比特幣已經轉到我這裡，但能被看出是你拿走的嗎？」以及「沒關係，全部拿走」等對話。這起案件的核心在於比特幣的「冷錢包」防護機制。袁男指出，儘管該錢包設有多重高強度密碼與PIN碼保護，但其關鍵的「助記詞」（Seed Phrase）是一串由24個隨機單詞組成的總密碼，極可能已被李女透過秘密監視器錄下其輸入過程；一旦取得這組助記詞，他人便能在其他裝置上完整復原錢包，輕易取得資產掌控權。袁男發現比特幣資產於2023年8月遭清空後，曾憤而與妻子發生肢體衝突並因此背負刑事紀錄，但他堅稱錄音檔與後續搜查結果足以證明妻子的罪行。負責此案的法官柯特（Mr Justice Cotter）在庭上指出，袁男提出的證據顯示其勝訴機率極高；法官強調，除了錄音檔證詞確鑿，在搜查李女住處時也發現了用以轉移比特幣的相關設備，且李女在多次獲得辯護機會時均選擇保持沉默。儘管目前已移居香港的李女透過宣誓聲明否認所有指控，並堅稱對此一無所知，英國警方也因證據尚不足以進行刑事起訴而暫緩行動，但高等法院已建議盡早開庭審理此民事索賠案。目前，袁男除要求歸還全數比特幣或支付等值賠償金外，也向法院聲請強制執行令，要求凍結其妻子及小姨子名下的所有加密資產，以防止鉅額財產被進一步隱匿或變現。
基金會好扯1／禁藥防治基金會爆「羅織罪名」亂打考績 員工寄存證信函被解雇
財團法人中華運動禁藥防治基金會驚傳勞資爭議！任職於此的小光（化名）在2025年的農曆過年前夕，發現自己考績無故被評為丙等。後續釐清原因以後，小光認為對方是羅織罪名並向對方寄出存證信函，未料因此被解雇。所幸小光於一審拿下勝訴，無奈的是對方卻選擇上訴，這也讓他感到相當心寒。財團法人中華運動禁藥防制基金會前身為中華奧會成立醫藥委員會「運動禁藥管制組」，於2006年由中華奧會醫藥委員會更名為運動禁藥管制委員會，最終於2020年正式成立財團法人中華運動禁藥防制基金會。中華運動禁藥防制基金會目前為我國唯一獲得世界運動禁藥管制機購，圖為2022年11月基金會揭牌。（圖／運動部提供）中華運動禁藥防制基金會目前為我國唯一獲得世界運動禁藥管制機構 (WADA)承認之國家運動禁藥防制機構，成立目標為保護台灣的運動員、建立乾淨運動賽會環境、與國際各禁藥防制機構協同合作為創造國際乾淨公平的運動賽會環境。不過看似充滿美好的中華運動禁藥防制基金會近日卻捲入了一場勞資糾紛，在此基金會擔任高級專員的小光（43歲）向本刊傾吐，自己在2025年考績莫名其妙被打上「丙等」且得知此事竟是因當日為農曆新年前一日，他卻遲遲未收到考績獎金，令他感到相當錯愕，而這份累積在小光心裡的壓力不斷蔓延，最終導致他必須去身心科就診。同年2月11日，執行長曾玉華約談小光表說明考績為丙的原因，包括其所負責的教育平台議約延誤，導致相關業務受阻；延遲繳交保密利益迴避書；質疑其私下接受台灣運動禁藥管制學會（簡稱TADA）所託擔任射箭賽事通知員涉嫌利益衝突；並指其在臉書發表的言論為「對組織缺乏認同感」，要求其接受考績結果。小光則回應，延誤原因是公文遭他人「壓文」，自己皆按時處理。保密利益迴避書也早已交至副座桌上，恐怕是對方沒看，甚至是遺失。針對利益衝突爭議，他澄清是受他人之託於假日義務協助而非TADA，痛批對方未經查證便扣帽子。針對臉書言論，小光直言「我FB發言有錯嗎」、「而且那是我的個人FB耶。」小光被解雇以後，以確認僱傭關係存在為由提出民事訴訟，並於一審拿下勝訴，但對方目前已經上訴。（圖／方萬民攝）後續小光先提了首次的民事訴訟，但法官希望雙方可以先內部調解，於是他基於善意便先行撤告，沒想到中華運動禁藥防制基金會卻對此視若無睹。最後，小光寄出存證信函，希望雙方可以正視此事並好好溝通，沒想到對方卻認定存證信函涉及重大侮辱，直接將他解雇，甚至還將解雇他的消息張貼在公司布告欄詔告天下。後續小光於7月4日再度以確認僱傭關係存在為由提出民事訴訟，桃園地院於2025年11月5日判決財團法人中華運動禁藥防制基金會敗訴，不僅確認兩造間的僱傭關係存在，且應自同年7月1日起至小光復職止按月於每月25日給付原告新臺幣4萬6515元。小光向本刊心寒地表示，目前對方已經上訴，這也令他很遺憾「對方竟然不願意好好坐下來談，而是選擇花大錢上訴到底」比喻自己有如小蝦米對上大鯨魚。本刊致電財團法人中華運動禁藥防治基金會詢問有關本案的回應，基金會的法務人員表示，關於性騷和勞資糾紛涉及隱私，行政法人化涉及政府政策，皆不方便回應。
張榮發千億遺產戰開庭3小時！ 張國煒離庭稱「順利、沒有吵架」
長榮集團創辦人張榮發2016年離世並留下上千億的遺產，雖然遺囑指定二房獨子張國煒可獲得全部的遺產，但至今張國煒未能順利全數完成繼承。為此，張也認為遺囑執行人皆未能履行職務，因此向法院聲請更換遺囑執行人，今日開庭結束以後，張國煒向媒體說「還沒走喔」媒體詢問開庭過程是否順利，他則連說4次順利，並表示「沒有吵架，吵什麼架」。今日張國煒約莫在下午2時27分許抵達台北地方法院家事庭，今日是本案的第2次開庭，也是張國煒本人首度出庭，今日開庭調查約花費了3小時的才落幕，而張國煒走出家事庭大門以後，見媒體仍在守候，便向媒體說「還沒走喔」媒體詢問開庭過程是否順利，他則連說4次順利，並表示「沒有吵架，吵什麼架」。吳界源。（圖／翁靖祐攝）不過，據了解本次開庭過程中，雙方討論非常激烈，對於是否應更換遺囑執行人，雙方仍各說各話，與張國煒向媒體所說「沒有吵架」的狀況大相逕庭。另外，今日同樣也有出庭的還有2名遺囑執行人吳界源與戴錦銓。本案源於，張榮發的遺囑官司於2024年8月判決確定，並且由張國煒拿下勝訴。然而，張國煒雖拿下勝訴，但至今卻未能順利繼承遺產並順利接任本該屬於他的長榮集團總裁，他也因此認為遺囑執行人未能履行職權，故向法院聲請改定遺囑執行人。戴錦銓。（圖／翁靖祐攝）而在遺囑官司定案以後，張國煒已經委由律師向法院聲請定暫時處分，由遺囑執行人向長榮海運、長榮航空、長榮國際儲運、長榮國際追討張榮發離世以後，至今所積欠的遺產繼承人股利股息共161億元。先前，國稅局與金管會未同意配發統一編號，無法開立遺囑執行人銀行及股票專戶，但在遺囑執行人協調下，後續於2025年由國稅局核准，並由4位遺囑執行人在元大設立聯名專戶。另外，張國煒海外也有追產目標，目前已經領取其巴拿馬長榮國際640億元的現金股利。
張榮發千億遺產戰火延燒近10年！ 張國煒今首出庭：法官要我來
長榮集團創辦人張榮發2016年離世，留下價值上千億的遺產，雖遺囑指定可獲得全部遺產的二房獨子張國煒已在遺囑官司戰中獲得勝訴，但其至今仍未能順利繼承亡父遺產。張認為柯麗卿、戴錦銓、劉孟芬、吳界源4名遺囑執行人皆未履行職務，因此向法院聲請更換遺囑執行人。台北地院家事庭今日傳喚張國煒等人於今日下午3時開庭。張國煒約莫在下午2時27分抵達台北地方法院家事庭，他見法院外有大批媒體守候，便大聲詢問「你們都是為我來的喔？」待媒體詢問張董今日為何要來，張國瑋便一邊快步行走，一邊回答道「法官請我來，我就要來啊！」。據了解，本案為第2次開庭，張國煒也是首次出庭。張榮發於2016年1月20日離世，不過他早已於2014年便立下遺囑，然而因遺囑內容寫下財產由四子，也就是二房的獨子張國煒單獨繼承，並由他接任長榮集團總裁，張家也隨即引發許多訴訟戰。過去張榮發的三子張國政就曾以遺囑無效提出訴訟，但最終在纏訟8年以後，仍由法院於2024年8月判定遺囑具有法律效力。不過，張國煒至今未能順利繼承遺產，而他認為張榮發生前所指定的4名遺囑執行人柯麗卿、戴錦銓、劉孟芬、吳界源未能依照遺囑意旨行事，因此向法院聲請更換遺囑執行人。
批民進黨打壓新聞自由 羅智強：衛廣法修正限制NCC不得恣打壓媒體
立法院30日三讀通過《衛星廣播電視法》部分條文修正案，明定主管機關駁回換照申請的衛星廣播電視事業，在行政爭訟程序終結前，仍得依原執照繼續於原頻道行使權利，意味著中天新聞關台5年後有望重回52台。不過，NCC稱沒有回溯條款，所以仍在訴訟中的中天案不適用。對此，國民黨立委羅智強今（31）日表示，衛廣法修正，不僅為中天打開一道「討公道」的門，更限制NCC不得恣打壓媒體，做執政者剷除異己的東廠。「捍衛新聞自由！挪開民進黨的髒手」，羅智強表示，趕在會期結束前，立法院三讀通過《衛星廣播電視法》修正案。羅智強指出，五年多前，民進黨政府強關中天新聞台那一刻，即立下捍衛新聞自由的職志。五年多來，自己為中天抱不平，更持續為新聞自由而吶喊！羅智強續指，進入立法院後，自己推動《衛星廣播電視法》修正。修法開宗明義第一條，就是「捍衛新聞自由」，以此提醒NCC及掌權者，必須確保媒體第四權充分的自由。修法並明定，NCC對新聞台換照申請，應以「准予換照」為原則；評鑑、換照，應公開透明。羅智強提到，最重要的是，此次修法納入「矯正正義」的精神，讓NCC必須負起修正錯誤的責任。NCC與中天的訴訟已接連敗訴，若中天最終勝訴，NCC就必須恢復其所有權利。讓中天新聞台，堂堂正正的於原頻道復台！羅智強表示，直到表決前，民進黨還在扣中天紅帽子、反對修法，合理化自己打壓新聞自由的醜行。「十年政績茫茫茫，打壓新聞自由就是民進黨！」羅智強強調，衛廣法修正，不僅為中天打開一道「討公道」的門，更限制NCC不得恣打壓媒體，做執政者剷除異己的東廠。「捍衛新聞自由，挪開民進黨的髒手！羅智強說到做到！」
NCC稱《衛廣法》三讀中天不適用 鄭正鈐：偷換法律概念
立法院30日三讀通過《衛星廣播電視法》部分條文修正案，明定主管機關駁回換照申請的衛星廣播電視事業，在行政爭訟程序終結前，仍得依原執照繼續於原頻道行使權利，意味著中天新聞關台5年後有望重回52台。不過，NCC稱沒有回溯條款，所以仍在訴訟中的中天案不適用。對此，國民黨立委鄭正鈐今（31）日表示，這樣的說法，是在偷換法律概念，刻意迴避行政法上明確的「從新從優」適用原則，混淆社會視聽。鄭正鈐指出，立法院三讀通過《衛星廣播電視法》修正案，這是我國新聞自由保障制度的重要補強。然而，NCC 竟在第一時間以「無回溯條款」為由，宣告中天案不適用。這樣的說法，是在偷換法律概念，刻意迴避行政法上明確的「從新從優」適用原則，混淆社會視聽。鄭正鈐說明，根據 《中央法規標準法》第 18 條 規定的「從新從優原則」，許可案件在程序未終結前，原則適用新法；若舊法更有利且新法未禁止，仍應從優保障當事人。鄭正鈐表示，中天新聞台換照案目前正處於「高等行政法院更審中」，救濟程序尚未終結。只要案件仍在司法審理中，就是法律意義下的「現在進行式」。NCC若仍企圖以既成事實排除新法適用，無異於以行政解釋凌駕法律保障，這不是依法行政，而是政治性處分。鄭正鈐說，過去 NCC 最令人詬病之處，在於濫用行政強制力，在司法最終判決前即粗暴拔照、關台。這種「先處決、後審判」的惡劣作法，導致即便媒體日後勝訴，頻位與權益也早已遭到不可逆的損害。鄭正鈐指出，此次修法第 19 條的核心精神，就是為了確保「救濟實質化」。明定行政爭訟終結前，業者得依原執照繼續營運，正是要防止行政機關利用「行政拖延」達成「實質封殺」的操作空間。針對 NCC 質疑「沒執照如何營運」，鄭正鈐批，這完全是倒果為因。立法院三讀通過的法律，本身就是最明確的制度授權。當法律明定訴訟期間媒體得繼續經營時，NCC 的職責是依法發給臨時執照，而不是反過來以技術性理由，否定法律效力。鄭正鈐說，至於「頻道位置難回復」的說法，更是選擇性無能。NCC 過去可以一紙公文讓中天52台消失，如今法律明定主管機關負有回復義務，卻又推諉卸責？不能只會關台，不會負責。行政機關的任務是「執行法律」，而不是「編造理由拒絕法律」。
甩開NCC訴訟泥淖 《衛廣法》修正三讀為中天復活解套
立法院會今（30）日三讀通過了《衛星廣播電視法》部分條文修正案，除了讓衛星廣播電視業者執照效期從6年展延為9年外，攸關中天新聞台復台與否的的第18條、第19條修正案也在在野兩黨有共識、綠營立委全體棄權不投票下以「60比0」三讀通過。依此修法，衛星廣播電視事業執照一旦遭註銷，只要在行政爭訟程序確定前，申請人仍可依原執照繼續在原頻道行使權利，而且效力溯及既往，被認為中天在有線電視「復活」有望。今天《衛星廣播電視法》部分條文修正案通過了，外界解讀「中天電視台」有望復活。（示意圖／黃耀徵攝）回顧中天波折，追溯自國家通訊傳播委員會（NCC）在2020年11月時稱中天新聞台涉有多次違規與內控失靈等問題，而由委員會一致決議不予換照，中天無奈之下於2020年12月12日黯然從有線電視52頻道下架，轉戰網路持續保持熱度。中天對NCC行政處分不服，在提起行政訴訟後於2023年5月由台北高等行政法院判決中天勝訴，NCC「不予換照」的處分被撤銷，北高行那時直斥NCC審查時使用的評分標準根本有誤，應發回重審。看似中天在多項行政處分官司中佔了上風，然而NCC持續上訴爭訟，至今中天仍無法重回有線電視52台。NCC在對中天新聞台「不予換照」處分後，中天與NCC彼此歷經多年行政訴訟纏訟，互有輸贏。（示意圖／黃耀徵攝）NCC持續上訴讓彼此角力似乎看不到盡頭，在野兩黨立委另闢蹊徑拚解套，提出《衛廣法》修正草案，明訂新聞台換照除非有重大違規，否則應以「准許為原則」，且若不予換照的處分被法院撤銷、廢止或失效，主管機關就應回復其原頻道位置及權利。如今隨著《衛廣法》修法通過，看似中天重返52台已鋪排了法律上的「康莊大道」，但後續仍須視撤照處分被撤銷後，回到NCC「重審」結果與法律適用而定。這次修法也明定，如果原頻道已交由其他衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商使⽤；此外，修法後若頻道持有者在換照時被認定財務狀況已無法「亮紅燈」或有改正必要之時，主管機關必須先協助輔導，可以限期改正或令限期補正資料期間，並在此過渡期由主管機關發給臨時執照，每臨時執照有效期間為2年，屆期未完成補正者可以申請延長⼀次 。
社運網紅翻車1／名作家捲性騷案！記恨教授拒洩密 造謠抹黑被判刑
畢業於中山大學社會系的自由作家劉珮瑄（原名：吳馨恩）在校時，因性騷和家暴案鬧上性平。當時她曾私下詢問中山大學社會科學院長陳美華有關性平案的調查詳情，但對方拒絕透露，劉珮瑄因而記恨，並多次透過臉書等社群媒體向外界指控A學生對其性騷擾，更謊稱陳美華是性平加害者且被送性平等語。今年29歲的劉珮瑄原名為吳馨恩，其在2024年6月畢業於國立中山大學社會學系，畢業以後的她，選擇繼續攻讀碩士，成功考進國立清華大學社會所。在性平和社會學領域頗有研究的她，過去經常投書至各大媒體，無論是網路媒體《風傳媒》、《關鍵評論網》，或各大學術期刊《文化研究》、《婦研縱橫》都有她走過的足跡。性格剛烈的劉珮瑄，過去因為投身社會倡議，所以經常在各大媒體版面出現，也曾因此吃上官司，如2015年10月10日，劉珮瑄和6名同行友人持美工刀等器具，在新北市永和區中正橋破壞數面國旗並遭警移送法辦，此案於2025年10月29日由高院宣判拘役15日。2024年12月中山大學社會系發出聲明表示，劉珮瑄對外界散播系上同學有性騷行為以及指陳美華老師為性騷共犯為不實訊息。（圖／翻攝中山大學社會系臉書）不過，令人意外的是，花費許多時間在鑽研、倡議性平議題的劉珮瑄，竟然也捲入了性騷案與家暴案件，甚至還因此不惜與培育她的中山大學社會系徹底決裂，其中連中山大學社會科學院長陳美華都深受其害。2024年12月6日，國立中山大學社會系的一則聲明讓整件事情浮出水面，文中寫道，畢業於本系的劉姓女同學，對不特定人散播本系A同學對其有性騷擾的加害行為，並且本系陳美華老師和王宏仁老師也屢遭劉同學散播「協助性騷擾」、「被送性平」等嚴重扭曲事實的資訊。針對劉珮瑄的抹黑，中山大學社會系以及陳美華老師也沒有姑息，選擇提告並於一審拿下勝訴。（圖／翻攝中山大學社會系臉書）中山大學社會系聲明表示，陳美華教授向中山大學檢舉劉同學對本系A同學在網路平台的性騷擾案，全案啟動調查後認定劉同學的性騷擾案成立。其次，A同學也在同年5月提出保護令聲請，並於6月獲得法院核發保護令。最後，性平會也認定劉同學對陳美華、王宏仁2位老師的洩密指控不成立。針對劉珮瑄的栽贓抹黑，中山大學社會系以及陳美華老師也沒有姑息，後續委由律師向檢方進行提告，新竹地院於去年的12月19日審結此案，判處劉珮瑄處拘役50日，得易科罰金，可上訴。劉珮瑄表示，對自己的所作所為感到驕傲，並解釋自己會稱陳美華為「共犯」是因為當時申訴性平案件時，對方未依規定於24小時內通報，違反性平教育法22條。劉佩瑄說，我的共犯指涉的是「社會學中的制度性共犯」，是一種評價，而非法律所定義的「共犯」，但原審法官錯把評價當成事實描述。並強調自己沒有要退讓，因為對方構成行政違失被調查是事實，目前自己已經提出上訴。
《放言》狂寫40篇攻擊！周玉蔻須賠180萬 李紀珠勝訴4聲明：絕不寬貸
前金融監督管理委員會副主委李紀珠不滿網路媒體《放言》及總編輯周玉蔻等人多年來發表多篇指稱她在新光金控任內績效不佳的報導，認為內容失實、惡意抹黑，嚴重損害其名譽與人格，提起民事求償訴訟。台北地方法院審理後，判決周玉蔻、記者陳依旻與放言傳媒公司須連帶賠償新台幣180萬元，並刪除相關不實文章、刊登勝訴啟事。李紀珠隨即發布四點聲明，強調捍衛個人名譽的立場不容動搖。判決結果曝光後，李紀珠的委任律師於27日晚間發布聲明，針對事件說明四項重點，重申李紀珠對捍衛名譽的堅定立場。第一，聲明指出，被告周玉蔻與相關記者為追求媒體流量與個人私利，在明知不實的情況下仍連續撰寫多篇惡意報導，標榜為「獨家內容」，對李紀珠的名譽、專業與女性名節進行全方位人格毀滅。法院已明確認定該等報導確屬不實，構成對原告名譽之侵害，因此命令被告連帶負賠償責任，並刊登勝訴啟事。第二，李紀珠強調自己一生潔身自愛、公私分明，無論在學術界、政壇或金融業皆秉持專業、正直原則，全力以赴。對個人形象尤為重視，特別是關乎女性名節部分，絕不容許外界任意詆毀。她的專業表現長年獲社會肯定，此次遭受惡意指控，嚴重影響其社會聲譽與人格尊嚴。第三，李紀珠透過聲明呼籲，凡過去媒體若有刊登內容涉及詆毀其名譽，應儘速刪除，避免進一步損害。並嚴正表示，不論未來何時，如再發現任何針對她個人或名節的不實指控，將依法追訴到底，絕不寬貸。第四，聲明嚴厲批評兩位被告明知報導內容失實，卻刻意扭曲事實、反覆撰文攻擊，顯具特定惡意。周玉蔻被指早在2000年擔任週刊總編輯期間，即曾刊登捏造報導毀損李紀珠名譽，儘管當時刊登道歉啟事，但未履行日後澄清錯誤報導的承諾，導致李紀珠長年遭受困擾與名譽損傷。如今再度藉手中媒體重施故技，實不可原諒。聲明也點名涉案記者為新光金控相關議題的主要撰稿者，雖可從財報、重大資訊與主管機關發布內容輕易查證李紀珠任內具體貢獻，但該記者仍選擇迴避事實、扭曲報導，嚴重抹煞李紀珠在新光金控與新光人壽的專業付出。據了解，《放言》自2020年起，在短短一個月內密集刊登數十篇報導，內容質疑李紀珠於新光金控任職副董事長期間治理績效不彰。對於這些未經查證、偏頗失實的報導，李紀珠認為嚴重損害其名聲，遂提起民事訴訟，將《放言》總編輯周玉蔻與相關記者列為被告。台北地方法院日前作出一審判決，認定被告行為侵害原告名譽權，判周玉蔻、記者與放言傳媒公司須連帶賠償120萬元，另周玉蔻與放言再連帶賠償60萬元，合計180萬元，並需刪除相關報導及刊登李紀珠勝訴啟事。全案目前可上訴。
名建築師被告2／執業卅年首被告！挺過三年低潮 方志宏盼相信專業
擁有30年執業經驗的名建築師方志宏因為一起長照機構規劃案件慘遭官司纏身，所幸在歷經3年審理後，拿下勝訴。本刊找到目前在麒成益公司擔任設計總監的方志宏，請他細訴訴訟期間的心境。方志宏向本刊傾訴，當時因為這件官司，心情難以平復，長達3年無法承接他最擅長的長照機構規劃案。 58歲的資深建築師方志宏說，在執業的30年裡，有20年的時間在大陸，並把自己大部分的心血都投入長照機構領域。方志宏透露，自己會鑽研長照機構類型的案件，是希望可以回饋社會，尤其是近年台灣社會進入高齡化，他希望能用自己的手來提升長照環境的品質。 實務和學術具佳的方志宏，會接下這件長照機構規劃案是因為過去的業主介紹，本案業主當時和方志宏相談甚歡。方志宏認為對方年輕卻充滿理想，且本案做成的話「會是全台首個民辦民營的長照機構」，意義非凡，所以他也給了業主優惠價格，盼2人可以攜手打照這個充滿前景的計畫。 沒想到，後續卻因雙方對於契約認知差異走上訴訟這條路。方志宏傾訴，這起案件走上官司以後，他有3年的時間未接長照機構的規劃案，一方面是他內心的自我懷疑，另方面則是因為擔心官司結果未出爐，會讓其他業主懷疑他的專業性。 方志宏說，「這是我職業生涯中，第一次被告，當時我經常反省，自己究竟是哪個環節做不夠好，才會導致這個結果」為免公司聲譽受影響，方志宏決定暫退一步，拒接相同性質的案件。就這樣，他有長達3年的時間無法在自己最專精的領域大展身手，令人無比惋惜。 談到本案核心爭點，方志宏認為在雙方對契約的認知落差，「對方主張，我們應該包到底，直到他們開業」。但實際上，我們簽立的並非被稱為「Turn key（統包）」的合約。方志宏比喻，就像律師不會保證每場官司贏、醫師不會保證每位病人活，「我們就是是盡力用專業來把該做的事情做好，但不代表我們有義務承擔所有後果」。官司落幕以後，方志宏接下了台大醫院金山分院的案子，準備在他最擅長的領域大展身手。（圖／讀者提供） 最近，接連拿下2勝官司的方志宏總算放下心中的大石頭，願意繼續承接他最擅長的長照機構規劃案。他說，如今總算可以坦然面對未來的業主，而他最近也如償所願的接下了台大醫院金山分院的案子，方志宏雙眼閃爍地分享，此次的案件中，規劃了2層樓的長照機構，而這次的計畫落成以後，還能讓遠在東北角的金山、萬里擁有更豐富的長照資源，令他感到意義重大。 方志宏作品頗多，連坐落在台北市松山區的麒成益公司的規劃案也由自己操刀。（圖／方萬民攝） 對此，原告黃慶玉表示，當初委託對方是基於專業信賴，希望設計能完全合法。對於判決結果，他提出以下幾點關鍵聲明：首先，他強調建築師公會並非最終主管機關。雖然該案於 2020年經公會圖說審核通過，但衛生局專家審查會議早已明確指出，該設計圖說違反《建築技術規則》第 99之1 條。他指出，甚至在初審階段，衛生局就已提醒要注意該條文，顯示設計本身存在違法瑕疵，但法院卻僅採信公會 2022年的函文，忽略了最終主管機關建管處「本案必須變更使用執照」的正式回覆。其次，關於「免變更使用執照」的決策，他表示是在不懂法規的情況下，聽取對方建議「可以省流程時間」才接受。他認為，身為非建築專業人員，即便希望縮短流程，前提也必須是「合法設計」。法院認為業主曾表達想省時間便認定是「依業主指示」，是將專業人士利用資訊不對稱誤導業主的行為，轉嫁由消費者承擔風險。最後，他對法院將此案認定為「委任契約」深表不滿。他主張，建築設計應保證結果合法，而非如委任契約般「有處理就好」。如果設計師只需證明「有畫圖、有送件」，而不管圖紙是否因違法而淪為廢紙，這將造成未來設計師只要誘導業主同意簡化流程，失敗後即可免除所有修補責任，對社會大眾的室內裝修契約保障將是巨大的災難。
名建築師被告1／業主稱「和議員很熟」踢鐵板 台科大名師遭求償200萬好無奈
名建築師方志宏擁有美國賓夕法尼亞大學建築碩士學位，在業界執業30年，曾參與高鐵桃園站的工程，同時是台灣科技大學建築系的畢業專題指導老師。沒想到實務和理論具佳的他卻因其最擅長的「長照機構規劃與設計」捲入官司，被業主黃慶玉以「返還設計服務費」為由提起民事訴訟，所幸在歷經3年的風波以後，最終勝訴落幕。方志宏具有美國賓夕法尼亞大學建築碩士學位，並擁有30年的執業經驗，曾參與高鐵桃園站的工程。（圖／翻攝維基百科） 依據現行法規，長照機構的開業需要先通過地方政府衛生局籌設許可的申請，審核內容除了需要硬體規劃外，還應包含醫療資源以及長照人員等相關規劃以及營運方針等。通過以後，再向建管處申請室內裝修申請，該程序須送交設計圖至建築師公會審查以及消防審查，最後才會由建管處核發「室內裝修許可證」。 本案原告黃慶玉為了要在台北市設立長照中心，因此找來58歲的資深建築師方志宏擔任設計總監的麒成益室內裝修設計有限公司繪製長照中心裝修設計圖，及代辦室內裝修許可，包括使用執照變更之申請。不過，因為本案長照中心遲遲無法順利開業，黃慶玉最終才以「返還設計服務費」為由向麒成益公司提出民事訴訟。 黃慶玉主張，與麒成益公司簽立委託契約，以142萬元為約定服務費，目前已經給付120萬元的約定服務費以及3萬2000元的代辦規費，但對方卻遲遲未能達成委託內容，害他花費86萬另委建築師事務所設計。黃慶玉要求，麒成益公司須返還120萬元約定服務費、賠償86萬元委託費、並給付30萬元的延期營運損害賠償，共計236萬元。 方志宏則認為，當時和黃慶玉所簽立的契約並非「承攬合約」，麒成益公司只負責「室內裝修許可證」，工作已完成到「細部設計及施工圖」階段，且黃慶玉也確認過才付錢，後續因衛生局有意見，要求改圖屬於「變更需求」須額外支付金額，麒成益公司並無義務無償改圖。方志宏最擅長的領域是長照機構的規劃案，不料竟在此領域吃上官司。（示意圖／非當事人機構，黃耀徵攝） 方志宏提出，當時麒成益公司其實也有根據專業提醒黃慶玉，正常流程是先取得衛生局籌設許可再進行「室內裝修申請」，是黃慶玉為了節省長照機構設址地段的租金，又稱自己和議員很好，可以同時處理，麒成益公司才會根據其要求同時送件至衛生局和建管處，且設計圖也已經通過台北市建築師公會審查，代表設計圖本身無瑕疵。 台北地方法院於2024年5月10日宣判，合議庭認為黃慶玉明知有程序風險卻堅持先行送審，才會衍生出設計變更風險，因此這部份應由黃慶玉自行承擔。另外，本案設計圖已通過臺北市建築師公會審核，設計圖應無瑕疵，且麒成益公司已取得建築師公會圖說審核，因此駁回黃慶玉的聲請。黃慶玉不服，提出上訴。 高等法院於2025年9月3日宣判，契約性質非承攬合約，黃慶玉依「承攬」法律關係請求賠償在法律適用上有誤，且設計圖麒成益公司設計圖並無瑕疵，其餘理由與一審法官判斷相同，駁回黃慶玉的聲請。黃慶玉上訴三審但未繳訴訟費，全案敗訴確定。 對此，原告黃慶玉表示，當初委託對方是基於專業信賴，希望設計能完全合法。對於判決結果，他提出以下幾點關鍵聲明：首先，他強調建築師公會並非最終主管機關。雖然該案於 2020年經公會圖說審核通過，但衛生局專家審查會議早已明確指出，該設計圖說違反《建築技術規則》第 99之1 條。他指出，甚至在初審階段，衛生局就已提醒要注意該條文，顯示設計本身存在違法瑕疵，但法院卻僅採信公會 2022年的函文，忽略了最終主管機關建管處「本案必須變更使用執照」的正式回覆。其次，關於「免變更使用執照」的決策，他表示是在不懂法規的情況下，聽取對方建議「可以省流程時間」才接受。他認為，身為非建築專業人員，即便希望縮短流程，前提也必須是「合法設計」。法院認為業主曾表達想省時間便認定是「依業主指示」，是將專業人士利用資訊不對稱誤導業主的行為，轉嫁由消費者承擔風險。最後，他對法院將此案認定為「委任契約」深表不滿。他主張，建築設計應保證結果合法，而非如委任契約般「有處理就好」。如果設計師只需證明「有畫圖、有送件」，而不管圖紙是否因違法而淪為廢紙，這將造成未來設計師只要誘導業主同意簡化流程，失敗後即可免除所有修補責任，對社會大眾的室內裝修契約保障將是巨大的災難。
阿公偏心遺囑失效？2千萬房產「長孫一毛都沒有」 法官判決逆轉關鍵曝
遺囑雖是長輩交代後事的心願，但若分配「太偏心」而挑戰法律底線，恐怕也難逃被推翻的命運。高雄一名陳姓老翁生前立下代筆遺囑，將名下價值超過 2,400 萬元的精華區房產悉數留給兩名子女，導致身為繼承人之一的長孫慘遭「淨身出戶」。長孫憤而提告追討，雖然姑姑與叔伯試圖以「金錢補償」換取保住房產，但法官最終判定遺囑嚴重侵害「特留分」，裁定已過戶的房產所有權必須全部塗銷，回復為共同持有。代位繼承被當空氣？老翁過世後爆發爭產風暴這起家族爭產案起源於 2024 年底陳姓老翁離世。老翁生前規劃財產時，考量次子已早一步離世，便在代筆遺囑中指定高雄、台南的多筆土地與建物由剩下的兩名子女（長女與三子）繼承。2025 年 2 月，兩名子女迅速持遺囑辦理繼承登記，將高雄市精華區三筆總價值約 2,403 萬元的房產納入名下。然而，根據我國《民法》第 1140 條規定，次子的小孩（長孫）具有「代位繼承」權，地位等同於其亡父，應與姑姑、叔伯平分遺產。原本法定的繼承份額為 3 分之 1，即便有遺囑限制，長孫仍享有法定應繼分一半、即 6 分之 1 的「特留分」。面對長輩「完全排除」的分配方式，長孫決定行使法律權利，提告行使「特留分扣減權」。律師指出，許多長輩有「重男輕女」或「傳子不傳孫」的觀念，但在現行法律框架下，遺囑自由不能凌駕於法律對特定家屬的保障。（示意圖／翻攝自pixabay）姑姑想用「錢」打發遭拒 法官：扣減權屬「物權」而非「債權」高雄少年及家事法院審理期間，姑姑與叔伯承認分配確實侵害了姪子的特留分，但他們強烈表達想保住已經過戶的精華區房產，因此提議：「我們可以算出現金差額補償給姪子，房產所有權不要動。」然而，這項提議遭到法官打臉。法官在判決書中明確指出，「特留分扣減權」在法律性質上屬於「物權形成權」。這意味著一旦繼承人主張扣減權，那份侵害特留分的遺囑分配在法律上即刻失其效力。受侵害的標的物（房產）必須回復到全體繼承人「共同共有」的狀態，法律並沒有賦予侵害方「強迫給錢、強留房產」的權利。判決關鍵：遺產 2400 萬、遺囑竟分給別人 2398 萬法官進一步盤點遺產細節，發現老翁留下的遺產總額約為 2,403 萬元，但依據遺囑執行後的結果，兩名被告竟然分配到了 2,398 萬元，嚴重侵害長孫的特留分權利。法院最終裁定，長孫勝訴。兩名被告原本已辦妥的「遺囑繼承」所有權移轉登記必須撤銷（塗銷），該房產應回歸為老翁兩名子女與長孫三人「共同共有」。這代表姑姑、叔伯未來若要處分或賣掉這些房產，都必須經過長孫的同意或依法程序辦理。律師叮嚀：立遺囑不可不知的「特留分」防護線法界人士過去也指出，許多長輩有「重男輕女」或「傳子不傳孫」的觀念，但在現行法律框架下，遺囑自由不能凌駕於法律對特定家屬的保障。若想避免身後子女對簿公堂，立遺囑時應事先徵詢專業法律意見，針對特留分預留分配空間，或透過生前贈與等方式規劃，否則精心立下的遺囑，極可能在法庭上被一紙判決化為烏有。更多三立新聞網報導． 包商「偷埋廢土」！高虹安揭露監視器畫面：12億棒球場遭灌垃圾． 「那是虐待，不是醜聞！」芭莉絲希爾頓國會親揭19歲外流性愛片陰影． 川普左手驚見「大片紫斑」！79歲健康再成焦點 白宮：撞到桌角啦