死刑案
」 死刑 法務部 槍決 執行 黃麟凱
因應死刑釋憲結果 司法院今通過修法草案！最高法院應為死刑案件召開言詞辯論
去年憲法法庭作成「113年憲判字第8號判決」對於法官判死設下8關卡，司法院11日通過修法草案，增訂偵查中就被告或犯罪嫌疑人所犯最重本刑為死刑之殺人或與其相結合之罪，而發生死亡結果者，通知法扶律師到場為被告或犯罪嫌疑人辯護之事由，另經原審宣告死刑或為被告之不利益而上訴求處死刑之案件，於第三審之審判應適用強制辯護制度及第三審審判時應行言詞辯論之要件，並授權最高法院訂定相關言詞辯論規則，以及受刑能力不足，而不應對之執行死刑之依據。司法院表示，這次修正除落實113年憲判字第8號判決意旨外，並加強參與訴訟被害人之程序地位，另考量新興犯罪類型及相關案件增加趨勢、配合詐欺犯罪危害防制條例等規定，修正預防性羈押之適用範圍，期透過合理分配司法資源，提升整體審判效能。修正草案將循法制作業程序，於近日送行政院會銜後，送請立法院審議。修法草案增訂訴訟參與人及其代理人於科刑資料調查時，得提出被害影響陳述，並就科刑範圍事項，請求詢問被告，因應兒童及少年性剝削防制條例、詐欺犯罪危害防制條例等規定之修正，修正預防性羈押適用範圍之規定。為保障當事人訴訟權益，並促進訴訟經濟及實踐有效率之刑事審判，修正證據調查程序之規定。擴大第一審獨任法官審理案件之範圍，以合理分配司法資源，提升整體審判效能。
獨／謝宜容的律師出這招讓法界驚呆 劉繼蔚替康建4死案辯護承認專業不足
勞動部勞力發展署前北分署長謝宜容貪污案辯護律師劉繼蔚，日前與另位律師吳俊達偕同謝宜容在新北地院走公務通道遭外界質疑後，社群媒體傳出劉繼蔚替康建生技連殺4人被告李鴻淵在最高法院辯護時，竟具狀自承非法律本科系畢業，刑事法學及死刑辯護能力不足，最高法院則接住劉繼蔚的說法，並在撤銷發回李鴻淵死刑判決書中，發函要求法扶基金會彰化分會參酌，引起司法界和律師界關注。司法界和律師界對於劉繼蔚在康建4死案出這招議論紛紛，有人在社群媒體PO出最高法院原判決，指劉繼蔚這招太厲害，不但自謙專業不足，連最高法院也如此認定，還為他發函法扶基金會，也有人認為劉的作法會讓他執業生涯留下汙點，也有法界人士指劉可能以退為進，希望最高法院撤銷發回，重新選任辯護人，最後目的達到了。也有網友留言說，要筆記下來、以後執業（律師）可用這招。根據網路資料，律師劉繼蔚畢業自成功大學電機系及臺大電子所，曾與他在法律議題併肩作戰的前立委邱顯智曾受訪指出：劉繼蔚一開始為理工背景出身，大學與碩士皆是就讀電機系，最終旁聽法律系的課程後通過國家考試，獲取律師資格。劉繼蔚近來對槓司法機關成功案例，首推向台灣高等檢察署申請提供「刑罰執行手冊」遭拒絕，劉改打行政訴訟勝訴，台北高等行政法院判決高檢署應讓劉以付費之方式拷貝2018年編印之刑罰執行手冊全文內容，還可上訴。李鴻淵不滿康建董事長賴敏男及其女兒賴彥妤將他調離生產課，且他涉嫌對康建公司洪姓課長殺人未遂案時，賴敏男等人證詞對他不利更讓他引起殺機，2022年7月14日下午李鴻淵攜帶3把改造手槍、近200顆子彈及5副手銬闖入康建公司工寮，先持槍將園藝課長劉慶杉銬在座椅上後射殺，再槍殺賴敏男胞弟賴鋕、賴敏男的女兒賴彥妤、會計張嘉琦，賴敏男雖遭他連開2槍僥倖未死。一、二審皆認為李男以行刑式槍殺4人，蓄意殺人、手段凶殘，已達到聯合國兩公約「情節最重大之罪」，有永世與社會隔絕，達到必需剝奪其生命權之必要，仍判處死刑、褫奪公權終身，併科35萬元罰金，上訴最高法院後，刑三庭認為二審沒有進行教化鑑定等，今年5月22日撤銷其3個死刑，發回更審。不過刑三庭在判決書最後一段指出：本件辯護人劉繼蔚於其所提上訴補充理由㈢狀、補充理由㈤狀一再陳稱其雖經財團法人法律扶助基金會指派為原審及第三審辯護人，然其非法律本科系出身，除通過國家律師高考取得職業資格外，對於刑事法學之鑽研、貢獻，殊無尺寸之功，難認足以相應承擔辦理死刑案件辯護之能力等旨，是考量整體辯護效能，及為保障上訴人在審判程序上受適格律師協助之辯護倚賴合法權益，案經發回後，倘仍須由財團法人法律扶助基金會為上訴人指派辯護人，則應審慎衡量是否仍指派劉員擔任上訴人之辯護人。又本院已另檢附劉員相關辯護理由狀函請原指派之財團法人法律扶助基金會彰化分會參酌，附此敘明。李鴻淵殺人案造成4死1傷，是否會判死刑確定外界都很關注。（圖／報系資料照）
法務部提高死囚「槍下留人」門檻 廢死團體批倉促修法：死刑執行更恣意
法務部考量死囚過去只要聲請非常上訴、再審、釋憲，就暫不執行死刑，執行程序不明確引發爭議，決定修正《執行死刑規則》對「槍下留人」提高門檻，不過此舉引起廢死團體不滿，痛批法務部倉促修法，除串聯109位專家學者發聲，今日更舉辦記者會痛批該修法實質上讓死刑執行更加恣意，使各界近30年努力一夕倒退。《執行死刑規則》、《審核死刑案件執行實施要點》規定只要遇有聲請再審、提起非常上訴、聲請釋憲，就暫不執行死刑，廢死團體因聲請非常上訴次數沒有限制，為求槍下留人，一再替死刑犯聲請非常上訴，技術性拖延，讓非常上訴幾乎成為死囚保命符，過去還有廢死團體擅自為死囚在聲請狀上代簽名吃官司。這次修正重點是將過去審核死刑案件「有無非常上訴、再審、釋憲程序在進行中」的3項要件，從嚴明定為「有無經檢察總長提起非常上訴、有無法院依《刑事訴訟法》規定為停止刑罰執行之裁定、有無憲法法庭依《憲法訴訟法》規定為暫時處分之裁定」，只要有其中一項，法務部就不得於相關程序終結前令准執行死刑。有3種情形可「槍下留人」暫不執行，包括執行檢察官在槍決前，發現案情確有合於再審或非常上訴之理由者，得於3日內電請法務部再加審核；其次是憲法法庭為死囚作出暫時處分裁定；第3種是法院裁定開始再審、並裁定停止刑罰執行。今日記者會上，廢死聯盟執行長林欣怡表示，法務部2025年3月24日預告、4月16日公告、4月18日施行的《執行死刑規則》，修法期間不足1個月，不僅未能回應憲法法庭《113年憲判字第8號判決》（下稱113憲判8）對正當法律程序與生命權保障之要求，甚至實質上讓死刑執行更加恣意，使各界近30年努力一夕倒退。她指出，嚴正呼籲法務部，「立即依憲判8之意旨通盤檢討修正《執行死刑規則》」、「應召開公開透明之諮詢會議納入專家學者與民間團體意見」、「修正前，切勿依違反憲法意旨法規執行死刑」。人權公約施行監督聯盟召集人徐偉群指出，法務部在2010年曾宣示要「逐步廢除死刑」，稱「廢除死刑為人權之核心領域」，並就逐步廢除死刑「應採取積極作為」，「以符合國際廢除死刑的潮流」，但是在今年4月，法務部修正《執行死刑規則》，卻是反其道而行，降低原有的死刑執行障礙，剝削受死刑宣告者要求履行最嚴格程序的權利，非但不是「積極逐步廢死」，反而是「積極追求死刑執行」。他痛批，法務部這次做的修法決定，不是本於專業認知的決定，而是本於政治需求所做的決定，「這36位113憲判8的聲請人（即死囚）中，原本即有冤錯判決的存在」，這次修法顯然增加了再發生「江國慶案」的可能，相信這是任何公職人員承擔不起的責任。
死刑撤銷！南投康建血案4死 最高院要求精緻量刑與教化鑑定
南投「康建生技公司」2022年7月發生4死1重傷血案，槍手李鴻淵被最高法院判1個無期徒刑定讞，另外3個死刑還在釋憲中，而唯一倖存者董事長賴敏男由兒子代求償4670萬，南投地院日前也全數判准。李鴻淵因為在2012年任職期間遭到刁難，他懷恨在心，2022年7月14日帶三把槍和手銬、摺疊刀等，去康建公司尋仇，他把員工先關廁所，再對園藝課長劉慶彬、賴敏男女兒賴彥妤等人開槍，造成4死，賴敏男是唯一倖存者，李逃亡21小時躲在養身館，落網時稱，「甘願了」、「這麼多人，我好榮幸」。他也跟媒體說，「我有深仇大恨！」最高法院近日就這起死刑案件作出重要判決，撤銷了原本的判決，原因是原審法院在審理過程中有幾項重大疏漏。根據憲法法庭「釋字第8號」解釋（俗稱死刑釋憲案）的精神，法院在判處死刑前，必須審慎評估被告是否有可能改過自新、重新融入社會，也就是進行「更生教化」的專業鑑定。但原審法院並未做出這樣的鑑定，因此判決被最高法院撤銷。其次，原審法院將被告涉及的多起殺人案件一併量刑，未針對每一起犯行進行個別、精緻的判刑考量，這也與量刑應更細膩的原則不符。最高法院也特別指出，對於像這類接連殺害多人的案件，事實審法院未來應該採取一種「漸層化」的量刑方式，也就是根據被告每次犯罪的惡性程度，逐次做出更嚴重的量刑，以反映其行為越來越嚴重的情節。
大馬女學生命案嫌犯三度判死仍遭撤 中華人權協會表遺憾
震驚社會的長榮大學馬來西亞女學生命案，最高法院再度撤銷嫌犯梁育誌的死刑判決。本案自2020年發生至今已五年，歷審法院從地院、高院、更一審，法官均一致判決死刑，已達成憲判8的「一致決」要求，中華人權協會對最高法院再度撤銷死刑判決感到遺憾。中華人權協會指出，馬來西亞女學生命案與師鐸獎女師案如出一轍，都是強制性交、強盜、殺人，尤其是馬來西亞女學生命案中，嫌犯第一次性侵未遂後，精進犯罪計畫再次下手，在113年憲判8號實質廢死判決後，法院仍然作成死刑一致決，足見該案犯罪情節的嚴重性。即使如此，最高法院仍然執意以「查明有無教化矯正可能性」為由發回。中華人權協會表示，師鐸獎女師案被害人家屬張介能感同身受，痛心疾首的發出感言。張認為，最高法院無視醫學專業鑑定被告再犯率高，僅以教誨師主張的「可教化」理由發回更審，濫愛殺人犯，濫發回更審，最高法院已成為最高濫院、殺人犯最高庇護院。由於監察院難以發揮功能，最高法院已成為無人可管的司法怪獸、殺人犯門神。中華人權協會提到，張介能在立法院公聽會上，曾經沈痛的指出，法院輕判殺人犯無期徒刑，是對於家屬「無期痛苦的宣判」。言猶在耳，馬來西亞女學生案被害家屬也發出悲鳴：你們只想被告的情緒、需要心理輔導，什麼都為被告想，那我們受害者呢？誰想過我們？中華人權協會認為，刑事訴訟法明文規定，第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎。尤其適用國民法官法判決的案件，其事實的認定，更應受到尊重，否則國民法官法將淪為橡皮圖章。第三審本質上為法律審而非事實審，但長期以來，對於死刑案件，最高法院往往不尊重下級法院認定的事實，動輒以調查不明為由發回，足以損害司法的獨立性，並侵犯被害者家屬的人權。中華人權協會主張，最高法院撤銷下級事實審法院判決之事由，應受到更嚴格的限制，正如張介能教授之主張，司法應優先保障守法者、被害人的人權，不能淪為殺人犯的門神、庇護院。
法務部對「槍下留人」提高門檻 斬斷廢死團體保命符
法務部今年1月16日執行死囚黃麟凱槍決後，廢死團體已為在監的36名死囚全提非常上訴；法務部考量死囚過去只要聲請非常上訴、再審、釋憲，就暫不執行死刑，執行程序不明確引發爭議，決定修正《執行死刑規則》對「槍下留人」提高門檻，從嚴限制死囚須經由檢察總長提起非常上訴、法院裁定開始再審、憲法法庭作出暫時處分裁定，法務部即不得執行死刑。至於在修法完成前，已提非常上訴、再審、釋憲的死囚，仍適用舊法，暫不執行。但若在舊法時期提出的非常上訴、再審、釋憲遭駁回後，再度聲請，就須以新法規範。修法後，死囚及廢死團體就沒有再以提非常上訴、再審、釋憲，來阻止死刑執行的理由，也不會再發生如槍決黃麟凱當晚，廢死團體漏夜聲請非常上訴、再審、釋憲「槍下留人」情況。《執行死刑規則》、《審核死刑案件執行實施要點》規定只要遇有聲請再審、提起非常上訴、聲請釋憲，就暫不執行死刑。廢死團體因聲請非常上訴次數沒有限制，為求槍下留人，一再替死刑犯聲請非常上訴，技術性拖延，讓非常上訴幾乎成為死囚保命符，過去還有廢死團體擅自為死囚在聲請狀上代簽名吃官司。官員強調，雖再審、非常上訴同屬對判決確定案件的特別救濟程序，但依《刑事訴訟法》430條規定，聲請再審，無停止刑罰執行的效力，另依司法院「院解字第1221號解釋」，聲請非常上訴，也無停止執行刑罰效力。因此法務部為了明確不得執行及停止執行死刑條件，並兼顧受刑人權利保障、特別救濟權利及裁判確定執行時效性、法律秩序，提出《執行死刑規則》部分條文修正草案。修正重點是將過去審核死刑案件「有無非常上訴、再審、釋憲程序在進行中」的3項要件，從嚴明定為「有無經檢察總長提起非常上訴、有無法院依《刑事訴訟法》規定為停止刑罰執行之裁定、有無憲法法庭依《憲法訴訟法》規定為暫時處分之裁定」，只要有其中一項，法務部就不得於相關程序終結前令准執行死刑。有3種情形可「槍下留人」暫不執行，包括執行檢察官在槍決前，發現案情確有合於再審或非常上訴之理由者，得於3日內電請法務部再加審核；其次是憲法法庭為死囚作出暫時處分裁定；第3種是法院裁定開始再審、並裁定停止刑罰執行。
死囚黃麟凱伏法！遺體今火化家屬未現身 僅法師誦經
32歲死刑犯黃麟凱12年前殺害女友及其母親，16日晚間10時2分槍決伏法。黃麟凱的遺體今（20日）在三峽火葬場火化，據了解，家屬並未到場，現場也無牌位，僅法師誦經、簡單水果。回顧案情，黃麟凱因不滿女友兵變，加上雙方有金錢糾紛，因此心生殺意，事先準備童軍繩等工具，侵入女友住處，偶遇女友母親，為避免殺害計畫受阻，以童軍繩絞殺女友母親；之後等到女友返家，對其強制性交，以逞其性慾後，再以同一童軍繩絞殺女友。黃麟凱一審、二審、更一審皆被判處死刑，法官認為，其手段殘忍、冷酷，犯行顯已泯滅人性，惡性重大至極，罪責至重，而達罪無可逭之程度。法務部指出，經最高檢察署嚴謹審核後，認黃麟凱所犯係直接故意殺人罪，手段殘酷，造成複數被害人死亡嚴重結果，係犯罪情節最嚴重之犯行，且確定之第三審判決有行言詞辯論程序，並經辯護人到庭辯護，復經法官一致決判處死刑，符合113憲判8最嚴密法律程序之要求；經審慎查核全部卷證資料，認無提起非常上訴之事由，且黃麟凱並無聲請再審、非常上訴、憲法訴訟等特別救濟程序中，亦無刑事訴訟法第465條之事由，因而將黃麟凱之死刑案卷陳報本部。法務部表示，收受最高檢察署陳報黃麟凱死刑案卷後，由本部參事先行審核有無法定執行障礙事由，再由本部「死刑執行審議小組」開會詳細討論，審查犯罪情節及有無任何法定不應或不宜執行之狀況，並再次依「執行死刑規則」、「審核死刑案件執行實施要點」及113憲判8等覆核，查明無聲請特別救濟程序進行中，亦無赦免案尚在處理中，所犯屬犯罪情節最嚴重之犯行，並經最嚴密法律程序判決死刑定讞，已窮盡所有救濟程序，陳送部長批准執行，對死刑犯人權保障程序已極盡審慎周延。法務部提到，113憲判8已宣告死刑制度合憲，本部基於依法行政，自須依法執行，本部對於死刑犯之執行，至為審慎，對於死刑審核程序，亦以最嚴謹之標準為之，以兼顧死刑犯之人權保障與被害人及其家屬權益維護，並維持刑罰最後手段之嚴厲性及發揮刑罰抗衡犯罪之功能，俾維護社會安定，保障全體民眾之安全與福祉。
黃麟凱死刑槍決再引廢死爭議 呂捷：路人沒有權力談原諒
近期由於32歲死囚黃麟凱於16日晚間10點02分槍決伏法的關係，社會上又再度掀起「廢死」與「反廢死」兩邊的爭論。而知名主持人呂捷也在FB發文表示「慎殺≠廢死」，文中更是直言「路人沒有權力談原諒，只有上帝和受害人的家屬才有資格談原諒。」知名主持人呂捷近期在FB粉絲專頁發文表示，多年以前，呂捷曾與一位支持廢死的學生討論原諒的議題。學生堅信所有罪行皆有被原諒的理由，甚至包括暴力性侵殺人的案件。當呂捷進一步將情境指向學生的親密伴侶，學生雖遲疑，但仍表示「原諒是為了放過自己」。然而，當呂捷以更直接的方式指稱模擬可能的暴行時，該名學生瞬間沉默。呂捷解釋，慎殺並不等於廢死，即便加害者有教化的可能，並不代表應減輕刑罰。對於廢死的主要論點，呂捷認為主要有4點，其一，關於冤案可能性，呂捷認為台灣當前的死刑判決已經經過高度審慎的程序。檢察官求刑、法官審理、三審定讞，全程皆需確保證據充分且無瑕疵，尤其是死刑案件常受到社會高度關注，任何不合理之處都會被放大檢視。其二，對於「有教化之可能」，呂捷認為，教化的可能性並不等於免除應有的懲罰。呂捷還引用法官在死刑判決書中常見的描述「其行為泯滅人性、令人髮指，求其生而不可得，需有永久與社會隔離之必要。」在呂捷看來，這樣的判斷是基於加害者對人性和社會秩序的徹底挑戰，死刑並非輕率的決定。其三，關於原諒，呂捷引用電影《火線救援》中的一句話「原諒他們是上帝的事情，而我的任務是送他們去見上帝。」呂捷也認為「路人沒有權力談原諒，只有上帝和受害人的家屬才有資格談原諒」，真正有資格談原諒的人，是那些直接受到傷害的人。第四點，對於社會責任的爭議，呂捷也認為整體社會的確對某些犯罪行為需負一定責任，但這並不能抹消加害者的個人行為責任。呂捷指出，台灣經歷民主化後，法治與人權意識已深植於制度中，與過去白色恐怖時期有本質差異，死刑並非政府濫權的工具，而是一項審慎的法律決定。最後，呂捷再次強調「慎殺不應該等於廢死，有教化之可能也不代表要原諒並讓加害者接受較輕的刑罰」。
黃麟凱槍決「拖延1小時」原因曝光 辯護律師團「接連出招」與法務部展開角力
死刑犯黃麟凱2013年以童軍繩勒斃王姓女友及其母親，被逮捕後遭依強制性交殺人罪等罪嫌起訴，案經諸審，最高法院在2017年7月3日死刑定讞。本月16日晚間10點02分，黃麟凱終於伏法。不過法務部原訂晚間9點執行槍決，卻因故延誤1個多小時才執行槍決。媒體揭露背後原因，原來是黃麟凱的辯護律師團突然在當晚8點半，緊急向多個單位遞狀聲請再審、非常上訴，因此打亂檢方的安排。不過因為執行令簽署時已經符合法定要件，因此檢方最終還是執行完畢。據《ETtoday新聞雲》報導，回顧此前幾位遭到槍決的死刑犯，犯下捷運無差別殺人案的鄭捷，執行時間為晚間8點47分；龍潭除夕夜縱火燒死6名至親的翁仁賢，執行時間為晚間8點38分；殺害前妻、大女兒的李宏基，更是早在下午3時37分就已經執行完畢。相較之下，黃麟凱的實際槍決執行時間為晚間10點，比起他人確實偏晚。報導指出，其實本件執行案件，在16日中午就已經由台高檢檢察長張斗輝指揮承辦檢察官聯繫法醫、法警以及看守所。但消息在下午傳開後，人權團體辯護律師團立刻出招，緊急赴最高檢察署遞交聲請非常上訴狀，另外也到台灣高等法院聲請再審，並向司法院憲法法庭遞出暫時處分聲請書，請大法官速裁定停止執行槍決令。據了解，依據法務部《審核死刑案件執行實施要點》，需確認死刑犯沒有非常上訴、聲請釋憲、再審，或者是向總統請求特赦等等理由，始能執行。律師團的作法正是以此入手，要憑藉救濟情況強行喊停槍決執行，為此律師團在遞狀後立刻將回條傳真給台北看守所，並致電給北所，要求所方轉告執行檢察官暫緩執行。不過最終因律師所遞出的狀紙並未分案受理，故不影響簽署時符合執行要件，檢察官仍執行槍決。報導還指出，過去人權團體與法務部在死刑執行上鬥法的狀況屢見不鮮。由於法務部根據死刑實施要點，死刑犯必須沒有上述幾種救濟狀況方能執行，人權團體就會安排每一位死囚身上有救濟情況，讓法務部「無法執行」。而法務部決定要執行死刑時，也必須抓緊救濟駁回、新的救濟聲請狀還沒受理的空檔，簽署執行令。此前伏法的鄭捷，就屬於這樣的例子。最高法院在2016年4月22日駁回上訴將鄭捷判處死刑定讞，法務部前部長羅瑩雪就在2016年5月10日簽署執行令，2步驟相隔僅18日；當時人權團體才剛收到定讞的判決書，來不及研究判決提出救濟，鄭捷就已經槍決伏法。
法務部執行死刑前「曾5度槍下留人」 僅1人改判無期徒刑「假釋出獄」
全台最年輕死刑犯黃麟凱，在2013年間以童軍繩勒斃女友及女友母親，被依性侵殺人、殺人罪判處死刑，2017年定讞，最終於昨（16）日晚間10時02分執行槍決，是法務部長鄭銘謙上任後首度簽署死刑執行令。對此，台灣廢除死刑推動聯盟發出聲明呼籲「敬告賴清德總統、鄭銘謙部長槍下留人」。實際上，回顧過去執行的死刑案例，只有5起「槍下留人」的情況發生，其中僅死囚張志文被改判無期徒刑，並獲假釋出獄，其他4人均已遭槍決。依照刑事訴訟法相關條文規定，死刑案件若是定讞，在法務部長簽准死刑執行令後，必須3天內在監獄中執行，並由檢察官蒞視、書記官製作筆錄，但執行檢察官如果發現有再審或非常上訴的理由，可以在3日內以電話聯絡法務部審核。根據《中時新聞網》報導，在歷年執行死刑的案例中，在槍決前還能「槍下留人」的例子十分罕見。不過，仍有5名一度「槍下留人」的死刑犯，分別是黃松鑑、陳訓志、劉奇訓、張志文、鍾德樹，除了張志文成功「死裡逃生」外，其餘4人最短只延遲了2天，最長則拖延了4年3個月又4天。關於黃松鑑殺人案，法務部前身的司法行政部部長在1969年9月17日批准執行死刑，但在執行槍決前，黃松鑑指控公設辯護人在最後事實審理時未為其辯護，檢方經閱卷後，認為程序違法，立即暫緩執行死刑並提起非常上訴，最後經最高法院駁回後，在同年10月26日槍決伏法。殺人犯陳訓志於1995年3月21日被簽准死刑令，但臨刑前卻突然喊冤，表示有不在場證據，且沒有接到判決書，因此執行檢察官當下決定暫緩執行，連夜調卷，確認程序無瑕疵後，在2天後就執行死刑。前雲林縣議員劉奇訓，因殺人而被判處死刑定讞，法務部於1996年6月15日簽署死刑執行令後，執行檢察官在臨刑前發現劉奇訓曾聲請再審，因此報請暫緩執行，之後劉奇訓雖多次抗告，並聲請30次非常上訴，但都被駁回，最終於1997年2月27日被槍決。張志文因盜匪案被判死刑，法務部長在2001年4月2日簽署死刑執行令，但當時的檢察總長盧仁發卻在閱卷時發現程序違法，張志文所犯下的是唯一死刑之罪，應「強制辯護」，但卷宗中未見任何辯護書狀，因此決定「槍下留人」。經兩度提出非常上訴後，更審改判無期徒刑確定，最後在2012年5月假釋出獄，成功逃過死劫。鍾德樹曾經犯下幼稚園縱火案，法務部於2006年11月30日批准死刑令，原定當天就要執行槍決，但因律師早在2周前就以聲請閱卷為由，把卷宗調走，檢方被迫暫緩執行死刑，經不斷提請釋憲和非常上訴，直到2011年3月4日才槍決伏法。
最年輕死刑犯黃麟凱終於伏法 法務部對外說明：一切符合憲法判決
現年32歲、全台最年輕的死囚黃麟凱16日被法務部長鄭銘謙16日簽下批准執行死刑命令，稍早晚間10時02分，台北看守所傳出槍響後，無疑也宣布黃麟凱的死亡，結束其罪惡的一生，晚間10時28分接體車也已抵達北所，準備將遺體運至板橋殯儀館。對此，法務部16日晚間10時45分也針對此事對外召開記者會，說明相關細節。法務部由常務次長黃謀信出面說明，法務部長鄭銘謙今日核准死刑命令執行，10時02分晚由臺灣高等檢察署檢察官率同法警及法醫師，在本部矯正署臺北監獄刑場執行完畢，已由檢察官會同法醫師覆驗確認死亡。法務部強調黃麟凱侵入住宅、殺人、強制性交殺人等多罪，剝奪生命法益、手段殘酷之直接故意犯罪、造成複數被害人死亡等犯罪情節，屬最嚴重之犯行，符合公民與政治權利國際公約所指「情節最重大之罪」，憲法法庭宣告死刑合憲，法務部也照規定依法行政。經最高檢察署嚴謹審核後，認其所犯係直接故意殺人罪、手段殘酷、造成複數被害人死亡嚴重結果，是犯罪情節最嚴重之犯行，且第三審判決有行言詞辯論程序，並經辯護人到庭辯護，經合議庭法官一致決判處死刑，符合113憲判8最嚴密法律程序之要求。另外，經法務部再次覆核，黃麟凱並無聲請再審、非常上訴、憲法訴訟等特別救濟程序中，並且由「死刑執行審議小組」詳細討論後，開審認無法定不得執行死刑事由，依法簽請部長令准執行，依「執行死刑規則」、「審核死刑案件執行實施要點」判決死刑定讞。法務部強調「已窮盡所有救濟程序， 陳送部長批准執行，對死刑犯人權保障程序已極盡審慎周延」，對於死刑審核程序，亦以最嚴謹之標準為之，以兼顧死刑犯之人權保障與被害人及其家屬權益維護，並維持刑罰最後手段之嚴厲性及發揮刑罰抗衡犯罪之功能，俾維護社會安定，保障全體民眾之安全與福祉。
黃麟凱殺死前女友母女今晚槍決！法務部隔5年再執刑 台灣3大死刑案成輿論焦點
法務部長鄭銘謙首度簽准執行死刑執行命令，死刑犯黃麟凱勒斃前女友與前女友母親，今天(16日)晚上槍決，成為民進黨政府死刑執法的第3人，而近年來台灣的死刑案件成為大眾焦點，尤其有3名死刑犯的案件，更是社會輿論的焦點。根據《東森新聞》報導，3名死刑犯分別為鄭捷案、李宏基案以及翁仁賢案。翁仁賢除夕夜在龍潭住處縱火燒死6親人」。（圖／報系資料照）翁仁賢案2016年除夕夜，來自桃園市龍潭區的翁仁賢，認為從小就被兄長及父母欺壓，遭受許多不平等的對待，當天眾人在屋內享用年夜飯時，他竟然潑汽油縱火，導致父母、看護、姪媳與兩名親姪無法逃生慘死，最高法院在2019年7月確定針對這起6死4人燒燙傷的慘劇判決死刑，並於2020年4月1日槍決，這也是台灣第二起「執行槍決後無人收屍的案件」。李宏基殺死陳姓前妻，陳女父親前年底得知李判死確定後說「感謝司法還給家屬公道」。（圖／報系資料照）李宏基案有家暴前科的李宏基與妻子離婚之後，疑似不滿對方不讓他見女兒，2014年4月，居然到女兒就讀的幼兒園外，持藍波刀當街狠心殺死前妻，並擄走女兒企圖一同燒炭自殺，但結果經搶救之後，李宏基卻撿回一命，但女兒經治療2個月後仍不幸身亡，2016年經最高法院確定判決死刑，並於2018年8月31日執行死刑。東海大學學生鄭捷在擁擠的北捷板南線龍山寺站和江子翠站間行兇。（圖／報系資料照）鄭捷案2014年5月21日，當時21歲的東海大學學生鄭捷在擁擠的北捷板南線龍山寺站和江子翠站間行兇，他突然拿出預藏的兩把刀，隨機砍殺乘客。這場無差別攻擊造成4人死亡、24人受傷，震驚了整個台灣社會。最高法院2016年4月22日，確定判決執行死刑，執行時間於2016年5月10日，鄭捷案也成了台灣史上第二起隨機殺人事件。32歲的黃麟凱16日晚間執行死刑，黃麟凱在2013年因不滿與女友分手並要求回款，事先策劃犯案，闖入女方住處，先殺害其母親，再將女友勒斃，先前他曾透過聲請釋憲試圖延後執行，但最終於2017年被最高法院駁回上訴，死刑定讞。法務部對黃麟凱執行槍決，這也是繼2020年翁仁賢案後，法務部時隔5年再次執行死刑。
司改會現身北所舉牌抗議 大喊：槍下留人停止死刑
賴清德上任以來首度槍決！法務部長鄭銘謙16日簽下首見執行死刑命令，批准現年32歲、全台最年輕的死囚黃麟凱死刑。而晚間8時許，民間司改會團體也號召前往台北看守所後門，高舉看板抗議，怒吼「執行檢察官，可以停止死刑」，要法務部「槍下留人」。民間司改會法案助理研究員林承慶表示，執行檢察官可以停止死刑，而黃麟凱有權可以提出非常上訴。根據執行死刑第三條規定，法務部令准死刑案件之執行後，應即函送最高檢察署轉送相關之高等檢察署或其檢察分署指派執行檢察官於3日內依法執行死刑。不過執行檢察官發現案情確有合於再審、非常上訴之理由者，得於3日內電請法務部再加審核。林承慶也呼籲，請大家打給執行檢察官，呼籲停止死刑，更大喊，「拒絕政治判斷執行死刑」。民間司改會法案助理研究員林承慶。(圖／林冠吟攝)回顧整起事件，2013年薪北市三重區發生一起母女雙屍案事件，19歲的被害女子王品智和其47歲的母親周美雀被丈夫和女兒發現雙雙陳屍在屋內，且脖子上有明顯勒痕。警方獲報調查後，先是在事發公寓頂樓發現王女的前男友─當年僅24歲的黃麟凱，當場將人逮捕。據了解，黃麟凱由母親一人獨自撫養長大，2009年就讀三重商工進修部期間，因而認識女友王品智，雙方進一步交往後，黃麟凱畢業後卻無所事事等當兵，而女友則就讀文化大學夜間部，積極籌措自己的學費與生活費，雙方因價值落差，王女於2013年7月提出分手。但黃麟凱心有不甘，雙方仍持續往來，並企圖挽回關係。2人在交往期間，王女曾將提款卡將由黃麟凱保管，分手後將提款卡取回時，王女因此發現自己辛苦存下的20多萬元存款竟被黃麟凱揮霍一空，讓她氣得拒絕與黃復合，更要黃在新訓入伍期間找到黃母試圖追回欠款，黃母也答應先還9萬元款項。孰料，黃麟凱事後得知王女追債追到母親那邊，眼看復合無望，竟在2013年9月29日前往五金百貨店購買日用品時，同步購買3條童軍繩，並在2013年10月1日拿著和女友交往時取得的鑰匙偷偷進入王家，先是發現在家中休息的亡母周美雀，氣昏頭的黃麟凱認為王母看不起自己單親家庭的出身，怒持事先預備好的童軍繩直接將王母勒斃。同日下午5時許，王品智返家後，躲在王家家中的黃麟凱隨即戴上頭套，試圖從後方偷襲準備進房的前女友，並持童軍繩牢牢捆住女友的雙手，但仍被女友認出其身分，黃麟凱竟將女友鬆綁，強行與其發生關係後將女友勒斃。事後，黃麟凱準備逃亡，卻碰上正好下班回家的王父，只好藏匿在公寓大樓的頂樓中，而進門看見妻女慘狀的王父悲痛報警，警方隨後也在公寓頂樓中逮獲黃麟凱，並被新北地檢以侵入住宅、殺人、強制性交殺人等多罪起訴。案件進入法院後，黃麟凱一、二審均被判處死刑，最高法院2017年駁回上訴，判黃麟凱死刑定讞。而黃麟凱在關押12年後，2025年1月16日由法務部部長鄭銘謙簽准黃麟凱的死刑執行命令。
黃麟凱今晚槍決！距上次死刑執行已5年 連同小英民進黨「入主總統府9年」僅執行3件
法務部長鄭銘謙今（16）日已簽署死囚黃麟凱的死刑執行令，據定將由高檢署法警長於今晚9時執行槍決。這是大法官2024年9月20日《憲法法庭113年憲判字第八號判決》出爐後，面對外界「實質廢死」質疑，民進黨政府首起死囚執行死刑案件。另外根據過去紀錄，在馬英九8年總統任期內，共執行死刑33件；而在蔡英文8年任期間，執行過死刑2件，今晚黃麟凱槍決執行，將是民進黨跨2任總統執政9年來，第3件死刑執行案。死囚黃麟凱2013年10月犯下姦殺前女友、並連帶殺害前女友母親的母女雙屍命案。黃麟凱事後被依侵入住宅罪、殺人、強制性交殺人罪等罪名起訴，案經諸審，全部都被判處死刑、褫奪公權終身，並在2017年在最高法院判刑定讞。《鏡週刊》指出，黃麟凱是目前37名死囚中，唯一符合《憲判字第八號判決》的死刑標準，經過最高檢察署調閱所有卷證資料後，確認符合「犯罪情節屬最嚴重」，各級法院合議庭法官也都有「一致決」判死，加上沒有精神障礙和心智缺陷、有受刑能力，法務部長鄭銘謙於是依照憲判精神在今晚簽准死刑執行。事實上，在大法官2024年9月20日為死刑釋憲案做出「部分合憲」判決後，由於雖仍承認死刑，但限縮適用範圍，並墊高了判處死刑的門檻，引起各界「實質廢死」質疑。法務部執行死刑槍決，疑似亦有對外宣示「只要符合憲判八號精神，法務部絕對會依法執行死刑」的含意。此外值得注意的是，在法務部長鄭銘謙今晚簽准黃麟凱死刑執行前，台灣上一次執行槍決，已經是近5年前的事情。前任總統蔡英文自2016年就職起，僅在2018年8月31日、2020年4月1日分別執行李宏基、翁仁賢2名死囚死刑。即使算上賴清德上任後執行的黃麟凱槍決，民進黨政府在入主總統府9年期間，也僅執行過3起槍決；而往前倒推回馬英九擔任總統任內，則共執行過33件死刑案。在馬英九上任總統之初，時任法務部長王清峰曾因個人宗教信仰與信念，拒絕依法簽署40餘位死刑犯的死刑執行令，引起社會反彈，最終在2010年請辭下台。後來曾勇夫及羅瑩雪接任法務部長後，開始幾乎年年執行死刑，馬任內最後一次執行死刑則是羅瑩雪任法務部長時間，在2016年5月10日將犯下台北捷運隨機殺人案的兇手鄭捷槍決伏法。
最年輕死囚黃麟凱狠殺前任母女「今晚9點槍決」 司改會急發聲：停止死刑
2013年犯下殺害王姓前女友及其母親的最年輕死刑犯黃麟凱，在法務部長鄭銘謙簽准上任後第一道死刑執行令，將於今晚9點槍決。民間司法改革基金會（司改會）針對此消息，立刻發表聲明，為黃麟凱求生路，向法務部喊話，請執行檢察官停止死刑，並針對本案死刑執行再加審核。司改會聲明全文：聲明｜依執行死刑規則第三條，請執行檢察官停止死刑《執行死刑規則》第3條第1項規定：「法務部令准死刑案件之執行後，應即函送最高檢察署轉送相關之高等檢察署或其檢察分署指派執行檢察官於三日內依法執行死刑。但執行檢察官發現案情確有合於再審、非常上訴之理由者，得於三日內電請法務部再加審核。」依上開規定，縱使法務部長、總統皆已核准死刑執行令，但高檢署執行檢察官仍應審核案件的執行，是否有非常上訴之理由。如有理由，則應暫緩執行，請法務部再加審核。依憲法法庭113年度憲判字第8號判決（下稱「憲判8」）意旨，包含黃麟凱在內的死刑犯得依該判決意旨，請求檢察總長提起非常上訴。從其判決意旨及精神，亦可知主管機關不得恣意執行。如於開啟救濟程序前逕為執行死刑，此即屬違反憲判8意旨、違法之執行。對此，我們請求執行檢察官本於權責，以及忠於憲判8意旨之法律確信，依上開規則第3條第1項，暫停執行死刑，並請法務部再加審核本案之死刑執行。
廢死聯盟公開招募法務專員 無經驗大學新鮮人「起薪3萬」惹爭議
死刑存廢與否，一直是台灣爭議不斷的話題。新竹市正義輪胎行大火中，縱火奪走8條至親人命的犯人陳彥翔，一審時被新竹地院判處死刑，卻在11日被高等法院改判無期徒刑。再度引起部分網路輿論對「廢死」議題推動者的關注。廢死聯盟同一日在其官方臉書粉絲團推出徵求「法務專員」的徵人啟事，就吸引不少人網友留意，不過不少抵制的網友，都針對這份法務相關工作「起薪3萬」一事展開攻擊。台灣廢死聯盟11日在臉書貼出徵才資訊：「來人啊！2025廢死聯盟徵全職法務專員一名！」希望徵求法律系所畢業的應徵者，並註明刑事法相關領域專長尤佳」，其他條件還包含有專注於死刑案件工作之意願、對於廢死聯盟倡議議題有興趣者等。至於工作內容，則包括處理法務行政（管理個案資料及卷宗等），法案修法及政策研究，辦理研討會、講座、工作坊，以及分擔辦公室常態性工作等。而在工作待遇部分，廢死聯盟標註：「3萬元以上。」並補充說明，此為大學畢業、無工作經驗者起薪；至於實際薪資，會依學歷、經歷或有其他專業調整。根據廢死聯盟介紹，這份工作「工作環境充滿友善人性，將提供相關培訓、同事也都很可愛。員工福利有「除了依勞基法規定的特別休假外，也還你2016年勞基法修法後砍掉的7天假。」，此外還有每年至少1個月的年終獎金，端午、中秋獎金，並提供每2年一次補助健康檢查費用；也和專業團隊合作，提供「心理支持」方案。不過廢死聯盟強調，希望應聘者「至少有在廢死聯盟工作2年的工作規劃。」由於適逢陳彥翔改判無期徒刑話題，網友留言對這則徵人貼文充滿攻擊性，有網友截圖推薦縱火的陳彥翔應徵，還有不少人指責薪資過低：「這種工作會被詛咒，3萬太少了」、「會折壽的工作才給3萬？划不來」、「法務領3萬？你開我玩笑呢？隨便一個餐飲工都比你高」、「沒經驗也沒這麼低，少唬人了。」不過也有人留言緩頰：「廢死不代表壞人，以前我也支持死刑，後來去了解去理解他們為什麼這麼做，才發現自己不一定是對的，是非黑白很多事情其實有討論空間的，一定會有更好的解決方法」、「我對你們的工作很感興趣，我二月會去讀法律碩士，今後我也會關注廢死聯盟，以後有機會的話希望可以去廢死聯盟實習。」
死刑僅適用於「個案犯罪情節屬最嚴重」？ 憲法法庭解釋了
憲法法庭昨（20日）就王信福聲請案及相關併案等，即《死刑案》，作成113年憲判字第8號判決。首先，憲法法庭認為，於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。此外，死刑的憲法判決指出，死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序應符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。對此，憲法法庭也分析，有哪些「最嚴重個案犯罪情節」可以判死刑。憲法法庭指出，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，系爭規定「死刑之制裁手段」，始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段。憲法法庭也分析，有哪些「最嚴重個案犯罪情節」可以判死刑。其共同包括之故意殺人罪部分，應僅限於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用系爭規定一至四有關死刑部分之規範。反之，如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。不過，縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。判決理由並且進一步就犯罪動機與目的、手段及參與程度、犯罪結果這三個方面加以說明：首先，就犯罪動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之動機。其次，就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。最後，就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。大法官也強調，上面提到的只是舉例的例示，並不是窮盡的列舉，如果個案中有相當上面講到情狀的其他情形，可以認為有犯罪情節最嚴重的情形，仍然可以判處死刑。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，憲法法庭解釋，法院於個案量刑時，固仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。就此而言，已屬刑事法院於個案審判之量刑職權，縱有違憲爭議，亦屬裁判憲法審查之範疇，而非本件法規範憲法審查之範圍。
死刑「有條件合憲」 最高檢列5點說明：審酌後提非常上訴
憲法法庭20日針對死刑刑罰規定作成「113年憲判字第8號」判決，認為死刑雖不違憲，但有其他部分法律規定或個案適用之審理程序違憲。對此，由檢察總長邢泰釗擔任召集人的最高檢察署死刑因應小組，下午召開會議，並對釋憲結果列出5點回應，表示將對於相關案件進行審查，研議是否提起非常上訴。大法官宣判，刑法第271條第1項「普通殺人罪」、226條之1「強制性交殺人罪」前段、332條第1項「強盜殺人罪」、348條第1項「擄人勒贖殺人罪」等規定，皆屬「最嚴重犯罪類型」，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢表示，將審酌上開意旨，研議相關案件是否提起非常上訴。針對判決主文第二點，修正前刑法第348條「處唯一死刑」違憲部分，最高檢將依法對相關個案之案件提起非常上訴。而針對第四、五點，第三審應有「強制辯護制度」及經「言詞辯論」之程序，保障被告防禦權、辯護權，最高檢也將審查相關案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。此外，對於死刑判決應經一致決，最高檢將與最高法院協商調取相關資料後審查相關案件是否符合；針對被告精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢也將依修法後內容及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢表示，有鑑於個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後才能判斷該個案是否有憲法法庭判決所指之情形，進而決定應否提起非常上訴救濟。最高檢察署將待收受各該死刑案卷後，立即審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
死刑合憲！37死囚可透過檢察總長提非常上訴 邢泰釗：預擬相應措施
憲法法庭今針對死刑釋憲案，作出判決，認為死刑合憲，但犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可聲請檢察總長提起非常上訴，因此等待執行死刑的37名死囚，都可以透過檢察總長邢泰釗提起非常上訴翻案。對此，最高檢表示，37名死囚具體情節各有不同，最高檢將待收受死刑案卷後，審酌有無非常上訴事由，再依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。最高檢表示，死刑議題受國人高度關注，最高檢非常重視，檢察總長邢泰釗今年8月即指示成立10人因應小組，由他擔任召集人，主任檢察官吳慎志擔任副召集人，就各種可能的判決結果預擬相應措施。憲法法庭今判決後，最高檢下午4時召集全體檢察官開會決定因應作為，其中死刑因應小組成員檢察官林麗瑩等人，整理憲法法庭判決主文內容與最高檢業務有關共有5點，分別如下：1.憲法法庭判決指出，刑法第271條第1項殺人罪、第226條之1前段強制性交殺人罪、第332條第1項強盜殺人罪、第348條第1項擄人勒贖殺人罪等死刑規定，僅適用個案犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢將審酌研議案件是否提起非常上訴。2.修正前刑法第348條擄人勒贖殺人罪唯一死刑規定違憲部分，最高檢將依法提起非常上訴。3.被告防禦權、辯護權之程序保障部分，最高檢將審查案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。4.死刑判決應經一致決部分，最高檢將與最高法院協商調取相關資料，審查案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。5.被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢察署將待修法完成後，依新法及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢說，由於37名死囚個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後，才能判斷個案是否有憲法法庭判決所指情形，最高檢將待收受死刑案卷後，審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
死刑有條件合憲！吳宗憲「37死刑犯可能重返社會 」 最高檢：將為黃春棋、陳憶隆提非常上訴
死刑釋憲將在今（20）日下午由憲法法庭作出宣判，宣布有條件合憲，刑法以死刑為最重本刑部分，僅適用犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密正當法律程序要求的情形合憲。對此，國民黨立委吳宗憲表示，今天判決諸多限制，目前的37名死刑犯，如果符合任何一條件，極有可能逃過一死，甚至重返社會。憲法法庭20日針對死刑釋憲案做出有條件合憲之判決。（圖／報系資料照）司法院憲法法庭20日作成113年度憲判字第8號判決，認死刑之刑罰等規定雖不違憲，然仍有其他部分法律規定或個案適用之審理程序規定違背憲法意旨，故該等原因案件得依法進行救濟。其中，黃春棋和陳憶隆兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人，最高檢將為兩人提起上訴。此外，國民黨立委吳宗憲也表示，憲法法庭針對故意殺人者，判死刑是合憲的，但也設下諸多限制，包括，殺人犯罪情節需最嚴重、要有律師幫他辯護、3最高法院審判時要給被告答辯的機會、精障者不得判死刑。至於目前的37名死刑犯，若符合上述情形之一，就可以請求檢察總長提起非常上訴，一旦經法院撤銷原確定判決，就會重新審理，極有可能逃過一死。死刑釋憲結果不僅影響37名死囚，也牽動目前最高法院審理中的死刑上訴案件，圖為中華民國兒童權益促進協會在凱道舉行「保護兒童我願意，終結兒虐陽光再現」集會陳情活動。（圖／報系資料照）吳宗憲指出，昨天他就提到，司法院自107年實施社會量刑調查，近4年多來已無死刑定讞案件，那這37名死刑犯，極有可能免於死刑，甚至重返社會。呼籲司法院針對「教化可能性」及「精神鑑定」，儘速訂出審理規定。吳宗憲呼籲法務部，大法官既然已經表明死刑並不違憲，那案件已死刑定讞者，就該勇敢並儘速執行死刑。另外，針對大法官所謂「犯罪情節需最嚴重」乙詞，他認為，因為定義過於不明確，請司法院、檢察總長對此加以定義，以供日後法官審判、檢察官偵查時參考。最高檢察署20日下午4點召集全體檢察官開會決定因應作為，本署林麗瑩檢察官等死刑因應小組成員，整理憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文內容與最高檢察署業務有關共有下列5點：一、 刑法第271條第1項、第226條之1前段、第332條第1項、第348條第1項等死刑規定，僅適用個案犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢察署將審酌上開意旨，研議原因案件是否提起非常上訴。二、 主文第二點宣示修正前刑法第348條唯一死刑規定違憲部分，就原因案件，最高檢察署將依法提起非常上訴。這部分是指黃春棋、陳憶隆，兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人。三、 主文第四點、第五點關於被告防禦權、辯護權之程序保障部分，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。四、 主文第六點死刑判決應經一致決部分，將與最高法院協商調取相關資料，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。五、 主文第七點、第八點有關被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢察署將依主文第十四點之宣示內容，待修法完成後，依新法及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢察署也提到，有鑑於個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後始能判斷該個案是否有憲法法庭判決所指上開情形，進而決定應否提起非常上訴救濟，最高檢察署將待收受各該死刑案卷後，立即審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。