職務法庭
」 檢察官 懲戒法院 法官 監察院 88會館
控北檢系統性失靈！柯文哲遞狀聲請評鑑 6大罪狀揭偽造筆錄、病床突襲
京華城案持續延燒，民眾黨前主席柯文哲3日在律師團的陪同下，前往法務部遞狀，向檢察官評鑑委員會聲請評鑑，柯文哲律師鄭深元表示，北檢在偵查期間系統性失靈，不僅涉嫌「騙票搜索」，更爆出偽造被告筆錄、在病房突襲偵訊沈慶京，希望檢察官評鑑委員會決議移送司法院職務法庭為懲戒處分，以正官箴。柯文哲3日在律師團陪同下，針對台北地檢署2024年8月到12月這段偵查期間，所發生的諸多違反《法官法》、《刑事訴訟法》、檢察官倫理規範和和相關辦案準則的諸多行為，到台北地檢署遞狀請求檢察官評鑑委員會依法進行評鑑，對象包括承辦檢察官林俊言、主任檢察官江貞諭和檢察長王俊力。鄭深元指出，林俊言在聲請搜索票時，明知《都市計畫法》及自治條例賦予都委會審議容積獎勵的職權，卻刻意捏造事實、誇大不實資訊，導致北院法官在資訊不足下誤發搜索票，讓林俊言得以騙票進行搜索，再恣意的拼湊證據。鄭深元提到，本案存在太多洩密行為，從一開始的扣案資訊、偵查內容，均定期洩漏給特定媒體，使特定媒體可以在每週二定期出刊相關報導，連續長達4個月16期，而偵查秘密不斷地外洩，江貞諭和王俊力還放任為之，不僅違反所謂的偵查不公開管理辦法以及檢察官倫理規範，也違反刑事訴訟法的相關規定。此外，鄭深元質疑檢方在羈押期間多次違反程序，按規定傳喚在押被告須將傳票送達看守所長官，讓被告得知哪日要被傳喚，北檢卻是清晨直接入所「拉人」，開庭前5鐘才給傳票，造成被告精神高度緊張，長期處於不知道何時會被提訊的狀態。鄭深元表示，同案被告沈慶京因病戒護送醫期間，本來不能進行訊問，林俊言卻以視察為名、行訊問之實，在東窗事發之後，他告訴台北地檢的襄閱主任檢察官，說他只是去視察，訊問是不得以為之，「因為被告要求訊問」，以此方式誆騙，導致襄閱主任檢察官先後兩次為他所撰寫的新聞稿都成為笑話，嚴重戕害機關的聲譽外，也違反檢察官的倫理規範。鄭深元表示，在北院審理期間看到太多不正訊問，如彭振聲否認他涉犯圖利，林俊言卻稱「如果你要這樣講，那昨天答應給你的優惠就沒有了」、「這就是圖利，你還有什麼話說？」彭振聲最終在逼迫下選擇認罪，但他心中面對司法充滿斥不滿和失望，這才會在彭妻輕聲後，當庭質問「檢察官，你們的良心在哪裡？」、「我憑什麼被羈押？」鄭深元指控，因2024年9月1日柯文哲遭無保請回，林俊言同月2日訊問邵秀佩時心急如焚，他一開口就跟邵秀珮講「如果你還是照廉政署那一套的話，以為這樣可以呼攏得過去，那我們就來試試看」，訊問黃景茂時還說出「昨天給你臉，你不要臉」等語。「一個堂堂中華民國的檢察官在法庭上說『那我們就來試試看』，現在是要輸贏嗎？」鄭深元指控，林俊言說法不僅行為不檢，而且違反檢察官的倫理規範，也涉及以恐嚇的方式來取得相關的證詞，「這樣的行為不算行為不檢，那算什麼？」鄭深元提到，檢察官姜長治在詢問證人陳佩琪的時候，稱「你家裡臥室的大床有誰來睡過？」，檢察官郭建鈺訊問朱亞虎時則充滿各種精神壓迫，這些都經過北院當庭勘驗相關的錄音錄影為證。鄭深元認為，檢察官不正訊問不是單一個案，而是整體的系統性失靈，因而就江貞諭和王俊力涉嫌監督不周、指揮不當的部分，一併請檢察官評鑑委員會進行評鑑。鄭深元提到，林俊言在訊問黃景茂時，黃景茂從頭到尾都否認他明知違法而為之，林俊言卻指示書記官，在筆錄裡面記載「我明知違法，送研議」，把不是黃景茂講的話，硬塞到黃景茂的嘴巴裡面，做成黃景茂的筆錄。鄭深元指控，此舉不僅是刑事偽造文書，且在中華民國歷史上沒有看過任何一個檢察官，敢在製作偵訊筆錄的時候偽造筆錄，此部分需要台北地院依法來進行告發，行政責任則訴請檢察官評鑑委員會依法來進行評鑑。鄭深元強調，檢察官隸屬於法務部，是行政官並具有司法官身分，法律上要求檢察官應該勤慎執行職務、遵守辦案程序規定、對被告有利不利事項均應一併注意，獨立不受外界干涉，林俊言除偽造黃景茂筆錄，涉嫌偽造文書明顯為刑事犯罪行為外，還多次就違反刑事訴訟法、檢察官倫理規範、辦案程序的部分，為確立「司法問責」制度，因而具狀向檢察官評鑑委員會提出評鑑請求，請檢察官評鑑委員會決議移送司法院職務法庭為懲戒處分。
檢察官摸男警大腿「肉棒給我看一下」遭免除職務 他不服上訴遭駁回
時任南投地檢署婦幼專組檢察官王元隆2024年1月與4月，2度偷摸年輕男警大腿，更對員警表示「肉棒來給我看一下」，被依違反性騷擾防治法起訴。懲戒法院職務法庭去年11月宣判免除王元隆檢察官職務，轉任台中地檢署檢察事務官，而王元隆不服提起上訴，職務法庭二審駁回其上訴。回顧整起事件，年約60歲的王元隆於2024年間，利用辦案機會，把年僅20多歲的員警叫來地檢署辦公室內，卻趁機偷摸員警大腿，甚至還對員警表示，「肉棒來給我看一下」，後續還不斷以簡訊騷擾，讓員警忍無可忍。檢方後續查扣王手機，確認其犯罪事證明確，依違反性騷擾防治法起訴王元隆，王則辯稱「肉棒」是男警同事對當事員警的稱呼，非指生殖器。王元隆遭送懲戒法庭後，一審法官認為王違反檢察官倫理，情節重大，有懲戒必要，審酌其違失情節，已不適任檢察官職務，後續也與員警以336萬元完成調解，並參加性別平等教育課程49小時，免除王元隆檢察官職務，轉任台中地檢署檢察事務官。不過王不服判決，提起上訴，強調只是為了博取男警好感，才有言語上的失當，並未有實質違法執行職務行為，且雙方已完成調解，並撤回告訴，他也預計將在2027年退休，不應因輿論關注，不分情節輕重處以嚴厲懲罰，嚴重影響其退休權益，等同將其20餘年對檢察體系的貢獻全數抹煞，期望審酌其父親9旬高齡、癌症晚期，醫療費用龐大，尚有就學中女兒需要扶養，希望從輕改判申誡或罰俸處分。但職務法庭二審認為原判決適用法律無違誤，駁回其上訴。
徐名駒爽吃米其林痛失80萬！ 懲戒法院罰俸2個月理由曝光
台北地檢署檢察官徐名駒2024年找4名檢察官同事與人力業者陳啟莊至米其林日料名店「Ad Astra」聚餐，餐費高達5萬8696元，並由陳啟莊買單，席間民進黨大老吳乃仁還現身，引發外界熱議。檢察官評鑑委員會決議建請法務部將徐名駒移送至懲戒法院職務法庭審理，建請罰俸6月，全案於今日（1月23日）審結，懲戒法院宣判，罰俸2個月。懲戒法院認為，台北地檢署檢察官徐名駒確實有移送機關所指的違失行為，違反檢察官倫理規範，情節重大，有懲戒必要。經審酌徐的違失情節，尚未達不適任檢察官或公務員職務，而應予汰除的程度，並審酌公務員懲戒法第10條規定等情狀，判決罰俸2個月。據了解，根據徐名駒的資歷，目前月領大約21萬，罰俸2月共計將罰42萬元，本案仍可上訴，過去徐名駒因為本案，考績已經從甲等遭到法務部長鄭銘謙退回，改為丙等，並因此損失了40萬元的獎金，如今若再罰俸2月，預計將會損失80萬元。回顧案情，北檢調查，徐名駒和陳啟莊為故友，2024年12月初陳邀請徐26日晚間一同至「My 灶」餐廳用餐，徐名駒以同事聚餐為名，邀請另外4名檢察官赴宴。12月19日，因為陳的友人將「Ad Astra」餐廳的8人包廂訂位取消，須付5萬元違約金，而選擇承接包廂，並通知吳乃仁、徐名駒等人改餐廳。12月26日當晚，陳啟莊和徐名駒等5位檢察官到餐廳後，陳帶吳乃仁等人進入包廂，當天費用高達5萬8696元，由陳啟莊買單，事件被揭發以後，徐名駒才將款項匯還給陳啟莊。由於北檢認為，5名檢察官的行為有失妥當，違反檢察官倫理規範情節重大，移請檢評會。檢評會認為，徐名駒有受招待意思，與檢察官廉潔形象並不相容，違反檢察官倫理規範情節重大，有懲戒之必要，報請法務部移送懲戒法院職務法庭審理，其餘4名檢察官則安全下莊。
快訊／檢察官和吳乃仁爽吃米其林花5萬！ 懲戒法院：罰俸2個月
台北地檢署檢察官徐名駒2024年找4名檢察官同事與人力業者陳啟莊至米其林日料名店「Ad Astra」聚餐，餐費高達5萬8696元，並由陳啟莊買單，席間民進黨大老吳乃仁還現身，引發外界熱議。檢察官評鑑委員會決議建請法務部將徐名駒移送至懲戒法院職務法庭審理，建請罰俸6月，全案於今日（1月23日）審結，懲戒法院宣判，罰俸2個月。根據北檢調查，徐名駒和陳啟莊為故友，2024年12月初陳邀請徐26日晚間一同至「My 灶」餐廳用餐，徐名駒以同事聚餐為名，邀請另外4名檢察官赴宴。12月19日，因為陳的友人將「Ad Astra」餐廳的8人包廂訂位取消，須付5萬元違約金，而選擇承接包廂，並通知吳乃仁、徐名駒等人改餐廳。12月26日當晚，陳啟莊和徐名駒等5位檢察官到餐廳後，陳帶吳乃仁等人進入包廂，當天費用高達5萬8696元，由陳啟莊買單，事件被揭發以後，徐名駒才將款項匯還給陳啟莊。由於北檢認為，5名檢察官的行為有失妥當，違反檢察官倫理規範情節重大，移請檢評會。檢評會認為，徐名駒有受招待意思，與檢察官廉潔形象並不相容，違反檢察官倫理規範情節重大，有懲戒之必要，報請法務部移送懲戒法院職務法庭審理，其餘4名檢察官則安全下莊。
女檢吳亞芝洩密律師男友被輕判！ 法務部提上訴建請免職
律師鄭鴻威擔任詐團軍師，其中有16名律師因參與其中被起訴。參與其中的律師朱一品其女友桃園地檢署候補檢察官吳亞芝涉嫌傳送未公開的書類給男友遭到監察院彈劾，並由法務部送至懲戒法庭。全案於2025年12月26日判決吳亞芝罰俸10個月。法務部認為處分過輕，建請免除吳女檢察官職務，於今（1月13日）提起上訴。回顧案情，律師鄭鴻威因為組詐團軍師團，並洩密給詐騙集團，最終16名律師遭到起訴，成員之一的朱一品律師女友為桃園地檢署候補檢察官，涉嫌將未公開的書類透過通訊軟體透露給男友，事後吳亞芝接連遭到監察院彈劾以及法務部送至懲戒法院審理。當時桃園地檢署針對吳亞芝涉嫌違反個資以及洩密的部分簽結，遭到外界質疑後，桃園地檢署於2025年11月28日發出聲明表示，一切皆依法處理，並未徇私迴護。另外，桃檢說明此案送至檢察官評鑑委員會評鑑後，委員認為有懲戒之必要，後續已將此案移送至職務法庭進行審理，全案於今年11月辯論終結。
桃園女檢涉洩密給詐團軍師男友！ 懲戒法庭今宣判：罰俸10個月
律師鄭鴻威擔任詐團軍師，其中有16名律師因參與其中被起訴。參與其中的律師朱一品其女友桃園地檢署候補檢察官吳亞芝涉嫌傳送未公開的書類透露給男友遭到監察院彈劾，並由法務部送至懲戒法庭。全案於今日（12月26日）判決吳亞芝罰俸10個月，金額達恐達近百餘萬元。回顧案情，律師鄭鴻威因為組詐團軍師團，並洩密給詐騙集團，最終16名律師遭到起訴，成員之一的朱一品律師女友為桃園地檢署候補檢察官，涉嫌將未公開的書類透過通訊軟體透露給男友，事後吳亞芝接連遭到監察院彈劾以及法務部送至懲戒法院審理。不過，當時桃園地檢署針對吳亞芝涉嫌違反個資以及洩密的部分簽結，遭到外界質疑後，桃園地檢署於2025年11月28日發出聲明表示，一切皆依法處理，並未徇私迴護。另外，桃檢說明此案送至檢察官評鑑委員會評鑑後，委員認為有懲戒之必要，後續已將此案移送至職務法庭進行審理，全案於今年11月辯論終結。
前懲戒法院院長李伯道性騷翻案失敗 北高行：不應強求完美被害人
前懲戒法院院長李伯道被控性騷女部屬，涉嫌在辦公室環抱女部屬、摸手臂、寫曖昧情書等情事，遭司法院性騷擾申訴處理評議委員會認定性騷擾案成立，李伯道不服提起行政訴訟。台北高等行政法院今天（18日）判決李伯道敗訴，還可上訴。判決指出，李伯道利用職務上之權勢及機會，自民國112年3月16日至4月17日陸續對女部屬性騷擾，甚至於112年3月25日、3月31日、4月6日要求女部屬進入原告辦公室環抱女部屬，並於112年4月12日要求女部屬進入辦公室，摸女部屬手臂。女部屬事後向證人表示「我不敢拒絕是因為我好怕他報復我」。李伯道還在書箋對女部屬表示「……突然感到很茫然，很失落，怎會如此？我怎麼那樣不珍惜，不知感謝……還是要講出來跟妳說聲抱歉，都應該怪我沒有好好珍惜，以後會更加珍惜，同時不再提喝茶就是了（我怕說不清楚，還是用文字表達比較好）。」等文字，合議庭認為顯非直屬長官之公務用語，而帶有向女部屬示愛及男女情愫之意味，已逾越公務往來關係，李伯道遞交書箋行為，已造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境。合議庭認為，性騷擾被害人並無典型或標準之事後情緒反應，並非所有被害人於遭受性騷擾後，均會及時反應、呼救或向親友詳細陳述所有被害情形，雖然女部屬在112年3月16日性騷擾案後的隔天，主動撥打LINE給李伯道，且懲戒法院法官及行政同仁出遊之團體合照，照片中女部屬沒有刻意迴避原告或畏懼之神情，亦未刻意保持距離，但不應強求女部屬必須有完美被害人反應，方得認定原告有性騷擾，女部屬當晚向其夫傳達之訊息已表示原告之行為令其噁心，雖未詳述身體接觸之情事，但事後出現之112年4月17日系爭書箋，可證明原告確有逾越公務往來向女部屬示愛之情形，已堪採信。合議庭認為，李伯道事後反應，可證明李確有女部屬所指之騷擾行為：有證人於112年4月21日向李伯道表示女部屬有向其陳訴遭到原告性騷擾一事，李伯道旋即表示「其不戀棧，要怎麼做其都配合」，並表示「A女（指女部屬）應該不會聲張吧，因為這樣會引來各方注意，A女也會有壓力」，之後李伯道自同年4月24日開始請假，並於同年4月26日或27日提出辭呈，辭職生效日為同年5月8日，顯係自知理虧，為息事寧人，避免受到各界關注，產生更大之負面效應，同意立即請假辭職。合議庭強調，李伯道行為客觀上具有性要求及性意味之意涵，且讓女部屬主觀上有害怕、難過、噁心、不舒服之感受，堪認原告行為及言語已對女部屬造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境，致侵犯女部屬之人格尊嚴。本起性騷擾案另由法官評鑑委員會決議報由司法院移送懲戒法院職務法庭審理，建議撤職，監察院也彈劾李伯道移送懲戒。懲戒法院已併案審理中。本案合議庭成員：審判長法官陳心弘、法官彭康凡、法官畢乃俊。
南投檢傳訊男警「X棒給我看一下」慘了！ 懲戒法院拔原職轉檢事務官
南投地檢署檢察官王元隆在辦案期間認識1名男警，並多次撫摸其大腿內側以及傳送騷擾訊息，包括「陪我去泡溫泉」、「肉X給我看一下」等，另該名男警感到不適以及驚慌後提告。南投地檢署以依性騷擾防制法起訴外，懲戒法院職務法庭也於今（11月7日）火速免除其檢察官職務，轉任至台中地檢署檢察事務官，並即日起停止其檢察官職務，可上訴。司法官班38期結業的王元隆雖喪偶但有1子，去年因偵辦毒品案件，結識了1名男警，隨後多次傳送含有性暗示的訊息，包括「好想去泡溫泉，陪我去」、「肉X給我看一下」「如果願意的話以後案子隨你發揮」等，並兩度在南投地檢署檢察官研究室內，觸摸男警大腿以及背部。事後，男警忍無可忍決定提告，南投地檢署也旋即分案調查。雖然調查期間，王元隆否認犯行，並表示警方是因被得罪才挾怨報復，但經過檢方查扣手機簡訊等紀錄以後，檢方也於去年的5月對王元隆提起公訴，最後案件因男警接受賠償及道歉撤回，但全案仍交給檢察官評鑑委員會，最後決議將期送交懲戒法院職務法庭議處。職務法庭於今日作出判決，合議庭認為王元隆的行為損害檢察官形象，有違職務倫理，因此將他免除檢察官職務，轉任台中地檢署檢察事務官，並於即日起停止王元隆執行檢察官的職務。
獨／新北檢漂亮女檢能鬆一口氣了！ 懲戒法院僅判王涂芝罰俸3月確定
新北地檢署檢察官王涂芝接受時任警政署政風室主任、高檢署檢察官黃錦秋等人邀約，到地下匯兌業者郭哲敏的「八八會館」、及涂誠文的睿森銀樓地下室的招待所接受無償招待，且在郭哲敏出境時未能適時拘提，王涂芝遭監察院彈劾後移送懲戒，懲戒法院職務法庭上訴審日前審結，維持職務法庭一審見解，判決王涂芝罰款3個月月俸、約50萬元。全案確定。王涂芝109年1月17日晚間受黃錦秋邀請，參加警政署政風室的年終尾牙，並於聚餐結束後，與黃錦秋等檢警人員，前往郭哲敏的私人招待所（八八會館），接受業者無償招待，還於同年7月10日晚間參加警政署政風室舉辦的專案破案慶功宴，並於餐宴結束後，與黃錦秋等檢警人員，前往涂誠文位於睿森銀樓地下室的私人招待所，接受業者無償招待。王涂芝恰好承辦郭哲敏的地下匯兌案，在郭出境時未能適時拘提，媒體曝光後認為有縱放嫌疑。全案經監察院彈劾移送懲戒法院職務法庭，職務法庭一審判決王涂芝罰款3個月月俸，監察院及王涂芝皆提起上訴，職務法庭上訴審日前審結，駁回兩造上訴，全案確定。職務法庭上訴審判決指出，王涂芝有其粗疏、不夠謹慎的人格特質，且其先後二次出席地下匯兌業者郭哲敏及涂誠文管領的私人招待所，無償接受招待，又極為湊巧地承辦郭哲敏涉犯違反銀行法的刑事案件，雖無證據顯示王涂芝有縱放或包庇郭哲敏的違法事實，但其有欠謹慎的行為，確實導致外界對檢察官執法公正性的嚴重質疑及誤解，應認情節重大，有懲戒的必要。郭哲敏（中）的「八八會館」引發兩女檢察官遭懲戒風暴，郭2022年10月潛逃出境，在泰國落網被押解返台。（圖／報系資料照）#不過王涂芝兩次至私人招待所無償接受招待的違失，係受其信賴的資深檢察官黃錦秋及警察同仁邀請而赴約，與會者均為檢警人員，亦無其他不具公務員身分之人在場，致警覺性降低，而疏於查證場所的適當性，且其偵辦郭哲敏刑事案件，未能謹慎使用拘票並妥為填載系爭管制表，係急於掌握郭哲敏行蹤，為其後續偵查的彈性及便利而便宜行事，違失行為的動機、目的及方式並非惡劣。王涂芝有四次拘提郭哲敏的機會，但沒有執行，開立拘票有欠謹慎，但也因未實際執行，未對人民的基本權利產生侵害，且無證據顯示王涂芝不執行拘提係包庇或縱放郭哲敏，但她兩次至地下匯兌業者的招待所無償接受招待，致外界對其後續偵辦郭哲敏所涉刑事案件的公正性產生質疑，確減損公眾對司法的信賴，影響較大。檢視王涂芝107年1月至112年8月31日平時考核紀錄表，大多堪稱良好；佐以王涂芝所提辦案實績，整體觀察，尚屬認真、投入工作的檢察官，亦無不良素行的紀錄，且她在檢方行政調查時，坦承前往八八會館，並主動說明亦至睿森銀樓地下室接受招待，且自行簽請迴避郭哲敏刑事案件的承辦，無隱瞞之情，亦未因黃錦秋的慫恿而否認有至八八會館，行為後態度堪稱良好。因此維持一審的罰其現職月俸給總額3個月的懲戒處分，即足對她產生警惕效果，督促其記取教訓，導正有欠謹慎的違失根源。
陳勇松違程序撤監控讓鍾文智潛逃 監察院彈劾移送懲戒法院
高院合議庭審判長邱忠義、受命法官陳勇松因解除「鮑魚大亨」鍾文智的科技監控，導致鍾文智在判刑定讞前逃亡。監察院今（20）日表示，陳勇松違反辦案程序及職務規定，損及人民對於司法之信賴，核有重大違失。監察院於114年10月9日審查通過監察委員林郁容、葉宜津、高涌誠提案，全案移送懲戒法院審理。臺灣高等法院法官陳勇松承審被告鍾文智違反證券交易法等案上訴第三審強制處分，於合議庭評議被告加保不延長科技設備監控後，未宣示裁定、依法製作裁定書送達當事人，即片面通知辯護人辦理具保程序及拆除電子監控設備，又於被告逃匿引發社會關注後，補行製作「評議附件」附卷，及指示書記官抽換電話紀錄，違反辦案程序及職務規定，損及人民對於司法之信賴，核有重大違失。監察院於114年10月9日審查通過監察委員林郁容、葉宜津、高涌誠提案，全案移送懲戒法院審理。彈劾案文指出，一、被彈劾人為資深法官，明知合議庭有關被告鍾文智加保不延長科技設備監控之決定，屬得抗告之裁定，須經宣示或送達等程序，始對外發生效力，亦明知系爭審理單未經宣示裁定、依法製作裁定書正本送達當事人，竟僅由書記官以電話片面告知被告鍾文智之辯護人辦理加保及拆除電子監控設備事宜，而未將裁定之內容送達檢察官，致檢察官無從決定是否提起抗告，顯已嚴重違反訴訟程序。二、又於被告鍾文智逃匿引發輿論抨擊後，補行製作「評議附件」附卷，並指示書記官抽換電話紀錄，均違反辦案程序及職務規定，嚴重損害人民對於司法之信賴。三、綜上，被彈劾人所為，顯已違反法官倫理規範第3條、第15條第1項等規定，情節重大，依法官法第30條第2項第7款及第49條第1項，有懲戒之必要。爰依法提案彈劾，移送懲戒法院職務法庭審理。
北檢5檢察官讓業者招待米其林宴 檢評會決議徐名駒送懲戒
台北地檢署檢察官徐名駒找4名檢察官同事與人力業者陳啟莊聚餐，餐敘地點為米其林日料名店「Ad Astra」，餐費高達5萬8696元，並由陳啟莊買單，席間民進黨大老吳乃仁現身，引發軒然大波，事件爆發後徐才匯款還陳，檢察官評鑑委員會決議建請法務部將徐名駒移送懲戒法院職務法庭審理，至於應邀的4名檢察官則評鑑不成立。北檢調查，徐名駒與陳啟莊為舊識，去年12月初陳邀約徐26日晚間餐敘，陳另邀約吳乃仁出席，陳洽訂「My 灶」餐廳，徐以「同事聚餐」為名邀約另4名檢察官赴宴。12月19日，陳因友人取消「Ad Astra」餐廳8人包廂訂位需賠5萬元違約金，臨時承接該包廂訂位，通知吳乃仁、徐名駒，徐12月23日以Line訊息通知4名檢察官改餐廳。12月26日晚間，陳啟莊及徐名駒5名檢察官陸續到餐廳，陳帶同吳乃仁及女性友人進包廂，用餐完畢，吳和友人先離去，當天費用5萬8696元，由陳刷卡埋單，事件爆發後徐才匯款還陳。吳曾涉台糖公司售地背信案判決有罪確定，並判賠台糖1億1796萬餘元，且遭立委質疑台糖追討欠款情形，形象不佳。北檢認為徐名駒5名檢察官行為不當，違反檢察官倫理規範情節重大，移請檢評會評鑑。檢評會認為，徐名駒有受招待意思，與檢察官廉潔形象並不相容，違反檢察官倫理規範情節重大，有懲戒之必要，報請法務部移送懲戒法院職務法庭審理。至於應邀的4名檢察官以為當日由同事徐名駒買單，主觀上並無接受陳啟莊招待之意，因此檢評會決議請求評鑑4名檢察官不成立。
鍾文智案引爆審檢內戰 劍青檢改批法評會輕放高院審判長邱忠義
檢察官改革團體「劍青檢改」不滿承審股市炒手鍾文智強制處分庭的審判長邱忠義處分過輕，今（8月4日）發表聲明抗議，痛批法官評鑑委員會決議不公，且刻意包庇審判長邱忠義，請司法院依法行使職務監督權。劍青檢改指出，高院今(114)年3月爆發違法解除鍾文智電子監控，釀成重大逃亡事件，合議庭違法裁定且甩鍋最高法院、檢察官及書記官，經司法院法官評鑑委員會調查，上周五(8月1日)傍晚，司法院突發新聞稿，最後結論竟刻意包庇邱審判長，完全不必懲戒，更對於邱審判長事發後散播假訊息甩鍋之惡劣行徑，全部不予處理，本會嚴詞譴責並聲明如下：一、上週五司法院之新聞稿，法官評鑑委員會明確認定，邱審判長和陳法官二人之裁定程序明顯違法，且均屬「情節重大」，事證明確，但最後「量刑時」竟又決議，陳法官應移送職務法庭且建議罰俸10個月，邱審判長則「尚無懲戒之必要」，兩者差距之大，宛如雲泥，令人驚愕。為何兩人都違法且均情節重大，卻只有陳法官一人要處罰，邱審判長就都不用？二、依司法院新聞稿內容記載，法評會考量「邱審判長歷年考評良好，應係偶發而非慣行」，「經此評鑑程序，當已記取教訓…，尚無懲戒之必要」，真是好寶寶不忍苛責。至於陳法官，則雖然「其平時考評紀錄良好」，但是「其有未以謹慎勤勉態度執行職務之慣行…，有予以懲戒之必要」，直接加碼「慣行」給你一腳，兩人描述令人大開眼界。對邱審判長呵護至極，連《法官法》第21條最輕的「發命令促其注意」或「警告」都捨不得下，這顯然就是刻意迴護邱審判長，不想讓他留下一絲不良紀錄。三、本會要指出，鍾文智逃亡事件爆發後，邱忠義審判長不知悔改，玩弄法律文字，違反司法院對外發言相關規範，擅自向《知新聞》表示「各法院以『略式裁定』處理羈押及替代處分，並非罕見且行之有年，至於合議庭『略式裁定』之後，承審法官的書記官要如何通知或送達，那都是書記官執行層面的問題」、「檢察官也未提出鍾文智可能棄保潛逃、偷渡出境的具體事證」等不實訊息，甩鍋給檢察官和書記官，引發全體法界嘩然，更遭台灣書記官工會發文砲轟譴責。四、當時，合議庭法官更透過媒體群組，大量轉發「當時受命法官問過最高法院、檢察官都回覆對於是否延長科控沒有意見」的假訊息，邱忠義審判長更在今(114)年3月29日接受《知新聞》採訪直接指出，「合議庭只是代替最高法院處理相關強制處分，而經手案件的最高法院完全不表示意見」，第一時間攻擊檢察官及最高法院，試圖帶風向卸責，如今皆已證實虛假。但法評會對這些惡劣行為也全都不處理，就算邱審判長已涉情節重大的違法裁定，最輕處分的「發命令促其注意」或「警告」也不給，本會對法評會的功能不彰、不公正、不公平，深感失望與痛心。祈請司法院本於司法自律，依據《法官法》第20條、第21條進行職務監督，甚至參酌同法第51條第2項逕送監察院辦理。股市炒手、連一鮑魚前老闆鍾文智，被控炒作TDR狂撈4億元，未電子監控遭最高法院重判，合計刑期超過30年。當初裁定鍾文智加保2000萬元等強制處分的高等法院合議庭審判長邱忠義和受命法官陳勇松，遭移送評鑑，司法院法官評鑑委員會8月1日決議邱忠義不須懲戒，僅由司法院交付司法院人事審議委員會審議。陳勇松則由司法院移送職務法庭審理，建議罰款，罰款數額為現職月俸給總額10個月。
鍾文智棄保潛逃案法官評鑑出爐 建議輕放邱忠義、陳勇松罰俸10月
股市炒手、連一鮑魚前老闆鍾文智，被控炒作TDR狂撈4億元，未電子監控遭最高法院重判，合計刑期超過30年。當初裁定鍾文智加保2000萬元等強制處分的高等法院合議庭審判長邱忠義和受命法官陳勇松，遭移送評鑑，司法院法官評鑑委員會今（8月1日）決議邱忠義不須懲戒，僅由司法院交付司法院人事審議委員會審議。陳勇松則由司法院移送職務法庭審理，建議罰款，罰款數額為現職月俸給總額10個月。法官評鑑委員會指出，邱忠義違反刑事訴訟相關規定，且造成公文書有多種版本附卷，嚴重損及人民對於司法信賴，情節重大。陳勇松嚴重侵害當事人之權益，違反刑事訴訟相關規定，並嚴重侵害檢察官之抗告權及未注意維護訴訟程序之公平性，情節重大；違反刑事訴訟相關規定，且造成公文書有多種版本附卷，嚴重損及人民對於司法信賴，情節重大；另嚴重侵害檢察官之抗告權及未注意維護訴訟程序之公平性，情節重大。兩法官違反職務上義務、辦案程序規定，以及法官倫理規範第3條「法官執行職務時，應保持公正、客觀、中立，不得有損及人民對於司法信賴之行為」、第4條「法官執行職務時，不得有差別待遇行為」、第5條「法官應避免有不當或易被認為損及司法形象之行為」及第15條第1項「法官就承辦之案件不得僅與一方當事人溝通」之規定，均屬情節重大。法評會考量邱忠義時任該庭審判長，事後坦承係一時失慮，當已記取教訓，其歷年考評紀錄良好，前開行為係偶發而非慣行等一切情狀，尚無懲戒必要，依法官法第39條第1項第2款規定，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議。陳勇松為受命法官，除有不當增補審理單及指示書記官抽換公務電話紀錄表之違失，尚有未依規定宣示或送達裁定正本，且屢將裁定正本未及時送達檢察官，足見其有未以謹慎勤勉態度執行職務之慣行，所為已損及法官之職位尊嚴、機關信譽及人民對於司法信賴，情節重大，併參酌其平時考評紀錄良好，以及行為動機、目的、手段及對公務秩序影響之程度暨所生之損害等一切情狀，有懲戒必要，依法官法第39條第1項第1款及第50條第1項第6款規定，報由司法院移送職務法庭審理，建議罰款，罰款數額為現職月俸給總額10個月。
基隆地院法官姚貴美抗罰失敗 懲戒法院：法官要有最起碼的自我要求
基隆地院法官姚貴美不滿院長陳雅玲認定她拖延不命當事人補繳裁判費致案件延宕等情形，對姚貴美發出促其注意、記警告處分，姚貴美認為相關處分影響審判獨立，提起訴訟確認相關處分及異議決定影響審判獨立，並確認相關處分及異議決定無效。懲戒法院今（7月23日）下午宣判，認為基隆地院未違反審判獨立，予以駁回。姚貴美的父親姚高橋曾任警政署長，還當過綠營大老謝長廷主政高雄市時的副市長。基隆地院院長陳雅玲處分法官姚貴美獲懲戒法院支持。（圖／翻攝基隆地院官網）懲戒法院另指出，姚貴美主張該等處分及決定具有其他欠缺適法性或妥當性的瑕疵，非職務法庭所得審理，此部分應由原告循公務人員保障法規定提起復審或申訴、再申訴救濟，其中屬行政處分經復審者，並得依行政訴訟法相關規定，提起相應的行政訴訟。基隆地院於114年1月7日，認為姚貴美「無故延滯上訴事件補費裁定」、「無故延滯補字事件最長222天」與「怠於執行『再確認』程序致未合法公告裁判主文796件」為由，分別對原告發出促其注意、警告的處分。姚提出異議，於114年3月3日遭駁回。姚以這3項處分及異議決定影響審判獨立為由，提起本件訴訟確認上開3項處分及異議決定影響審判獨立，並確認上開3項處分及異議決定無效。懲戒法院指出，審判獨立不是法官的私人權利，而是司法公正的基礎，也是所有人民享有的憲法權利；不受干涉與指示的自由並非法官群體的特權，其本身亦非目的，只有為實現審判獨立的前提下，法官才享有獨立性。審判獨立與職務監督，都是擔保憲法對人民提供有效權利保障所必要，相輔相成，兩者有時處於緊張關係，全體審判工作者自需以深思熟慮、穩健與睿智的態度，不斷地對話並尋求共識，俾以提高司法公信。其次，法官的身分地位及執行職務有其重要性及特殊性，「公正而勤勉的法官」形象不僅為國民全體及整體社會所普遍期待，亦是「法官群體」內部所要求的自律標準，更應為擔任此項工作與使命之「法官個人」最起碼的自我要求、責任與義務。基隆地院相關處分令並未要求或指示原告應如何作成裁定內容，也沒有對原告處理事務的順序決定施加壓力，而僅是於原告裁定補繳裁判費或上訴費後，發命令提醒原告注意並督促改善，核與審判工作的核心領域無涉，並無影響或侵害原告所受審判獨立的保障。再者，為滿足人民知的權利並發揮教育功能，立法者明定書記官應公告判決，使外界知悉判決結果。法官應培養並保持對其司法職責性質及履行相關的技術熟練度，其中包括審判系統中裁判書原本製作、資安維護、主文上傳公告等各項功能。而判決既由法官所作成，自應與所配置的書記官共同協力完成公告判決的職責。司法院已建置網站與審判系統，且立法者因應電子e化趨勢，明定法院網站亦為公告判決方式之一，自為法官職務的一環。基隆地院院長陳雅玲發現原告怠於執行審判系統中「再確認」程序的行為，以致未能合法公告裁判主文合計796件後，才事後對原告作022處分令的職務監督，核與審判工作的核心領域無涉，並無影響或侵害原告所受審判獨立的保障。
回應民眾司法期待 蘇素娥提4目標：捍衛審判獨立杜絕外力干預
總統賴清德提名7名司法院大法官人選，立法院今（9日）針對相關人事案召開院會審查。其中，司法院副院長被提名人蘇素娥表示，深知民眾對司法改革的殷切期待，未來將聚焦捍衛審判獨立、推動司法改革、紓解司法人員過勞及深化國際交流，盼以副院長角色全力輔佐院長，持續守護憲政秩序與人民權利。蘇素娥表示，自民國81年分發擔任法官以來，她長期辦理刑事案件，也曾審理民事案件，並兼任司法院職務法庭法官，累積豐富、多元的審判經驗。她指出，個人過往裁判不僅獲得高度肯定，部分判決更被作為大學研究所實務研討案例，多篇亦入選高等法院的參考裁判，展現了相關的專業能力。「根據司法院112年統計，過去10年未結案件數成長逾111.3%」，她提及目前司法人員所遭遇的過勞職場環境，並指出法官與司法人力長期流失，改革的議題日益受到關注，人民對司法改革的期待也從未停歇。若未來順利出任司法院副院長，她承諾將全力協助院長，推動司法改革。針對未來願景，她提出四大目標：第一，捍衛審判獨立，確保公平正義為司法核心價值，防止外力干預審判，並持續推動公民法官制度，提升司法透明度。第二，強化司法專業與效能，盤點人力資源、培育司法行政人才，提升裁判安定性與可預測性。第三，推動司法減壓，研議防止濫訴、推廣訴訟外解決機制、優化行政流程，並善用科技工具降低人力負擔。第四，深化國際司法交流，與其他國家分享經驗、擴展視野、提升專業能量。蘇素娥強調，大法官是憲法守護者，憲政秩序的價值應代代傳承。她出身基層，長年從事審判工作，秉持依法超越黨派、獨立審判的精神已成其日常，她深知人民對司法的期待，未來也將致力保障人民基本權利，維護憲政秩序。
多次性騷女書記官 前彰化檢察官施教文判罰240萬
前彰化地檢署檢察官施教文，任職期間自2020年4月至2023年7月，多次在辦公室或公出執行職務時，對同署3名女員工及女書記官以言語或行為進行性騷擾。施教文曾觸碰被害人胸部、腰部、臀部，並以言語評論對方身材，行為涉及性別平等工作法所定性騷擾情形。被害人向彰化地檢署申訴後，案件經檢察官評鑑委員會決議請求評鑑成立，認定施有重大違失，建議懲戒，法務部據此將案移送職務法庭審理，監察院另對施提案彈劾，案件合併審理。職務法庭審理時，合議庭認為施教文多次在職場對女同事以言語或肢體性騷擾，已侵害多名被害人人格尊嚴，造成冒犯性工作環境，行為違反檢察官倫理規範，情節重大，嚴重損害檢察官職位形象與榮譽。法院指出施違反職務義務程度非輕，雖考量其已退休、在職期間工作表現良好等情狀，最終判處罰款，金額為任職時最後月俸總額一年，約新台幣240萬元。根據職務法庭判決，施教文罰款金額相當於其最後月俸總額一年，全案依法得提起上訴。目前尚無資料顯示施是否已提起上訴，判決結果尚未確定。該案經由彰化地檢署申訴機制、檢察官評鑑委員會評鑑、法務部移送以及監察院彈劾程序，歷經層層審查，最終由職務法庭作出裁判。
獨／法官在辦公室喝伏特加爛醉上路 慘遭免職今轉任司法事務官
宜蘭地方法院前法官張軒豪2024年8月19日下午5時許，在辦公室飲用伏特加後開車載書記官上路，晚間8時許遭警方攔查，並發現其酒測值高達1.05mg／L，立刻將他移送法辦，張也因此被懲戒法院職務法庭重懲免職，處分於21日生效，他則轉任臺北地院司法事務官。據了解，張軒豪自1999年開始擔任法官，因酒精性肝硬化疾病，於2012年間接受肝臟移植手術，因此領有殘障手冊，障礙等級為「極重度」。2017年1月9日曾因駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸，由法院判處罪刑確定，並經宜蘭地院院長施以書面警告處分，他卻知法犯法、再次酒駕。依照判決書，張軒豪2024年8月19日下午5時許，先是在辦公室飲用大量伏特加後，自宜蘭地院停車場開車上路，並載著書記官沿路緩慢行駛，三度於路邊停留時間合計約1小時。而張軒豪晚間8時許行經宜蘭市縣政二街與環市南路口時，因占用對向車道搶先左轉彎而遭警方攔查，警方發現駕駛人有明顯酒氣，酒測後確認其酒精濃度高達1.05毫克，法院審理後將他依公共危險罪判刑4月，得易科罰金定讞。法官評鑑委員會將張報由司法院移送職務法庭，職務法庭合議庭指出，張軒豪在此次偵審程序中已受到應有教訓，考量他在司法界服務超過20年，不僅具備扎實的法律專業背景，也擁有豐富的訴訟實務經驗，若轉任司法事務官，應能順利銜接職務內容，適應上不致有太大困難。職務法庭因而判除他免除法官職務，轉任司法事務官，判決於5月15日確定，懲戒處分21日生效，張成為北院司法事務官。◎喝酒勿開車！飲酒過量，有害健康，未滿18歲請勿飲酒。
警政署高官竟涉恐嚇、強制罪 北檢搜索約談前刑事局副座黃建榮
曾任刑事警察局副局長的警政署三線二星專門委員黃建榮，涉嫌在前年利用林姓女性友人名義，借出千萬元，還在餐廳要求對方提前還款時發生衝突，黃建榮不但涉嫌出言恐嚇，還逼對方簽下還款本票，遭被害人檢舉提告。台北地檢署今（5月19日）指揮台北市調處，前往黃、林二人家中搜索，並約談二人到案，另傳喚4名證人說明。據了解，黃建榮雖為警界高官，竟能有千萬款項出借？警政署主動自清、自檢，報請台北地檢署偵辦。檢調正釐清案情疑點，全案將朝恐嚇、強制等罪偵辦。據悉，雙方起衝突的原因，除了黃建榮提前要求被害人還款外，另還爭執利息計算方式。雙方原協議只借一年，但被害人隔年想要續借時，黃員同意，卻藉機拉高利率，事後還要求對方提前還款，更逼被害人簽下本票，整件事才東窗事發。刑事局前副局長黃建榮原為警界明日之星，2020年捲入「88會館之亂」，遭懲處拔官改調警政署專門委員，前途堪虞，現在又因討債涉嫌恐嚇、強制等罪，恐難善了。至於檢方也有檢察官涉及「88會館之亂」，分別是高檢署檢察官黃錦秋擔任警政署政風室主任期間，與偵辦地下通匯案主嫌郭哲敏案的新北地檢署檢察官王涂芝，兩人曾數度出入郭男的「88會館」，及目前逃亡中的黃金大亨涂誠文的「睿森銀樓地下室」私人招待所。懲戒法院職務法庭一審重判黃錦秋免除檢察官職務，改任檢察事務官，黃錦秋和法務部皆提出上訴。王涂芝則輕判罰俸3月，約40萬元。也可上訴。另外，黃建榮不滿王涂芝在高檢署行政調查期間，透過媒體影射黃錦秋找王涂芝串供，涉嫌誣陷他和黃錦秋，黃建榮控告王涂芝妨害名譽，台北地檢署去年以黃不具告訴權，不起訴王女，但黃仍提再議，高檢署審查後，認為再議不合法，依法簽結，王涂芝獲不起訴處分確定。
因性騷被懲處 懲戒法院前院長再因霸凌女部屬遭彈劾
懲戒法院前院長李伯道前（2023）年因性騷擾女部屬，遭監察院彈劾，並送懲戒法院審理中；監察院今（19）日公告，李伯道在院長任內涉及霸凌該院女工友及女科長，對此職場霸凌行為，監察院再依法提出彈劾，移送懲戒法院審理。監察院指出，監察院司法及獄政委員會曾於3月12日審查通過李伯道疑以不當言語、刁難請假方式，霸凌該院女工友及女科長，由於李涉對女部屬性騷擾部分，懲戒法院目前尚在審理中，原擬函送併案審理，但懲戒法院認為，應踐行彈劾審查程序，始得移送懲戒機關併案審理，故由監察委員王美玉、高涌誠，對李伯道再依法提出彈劾，於5月13日召開彈劾案審查會，經審查決定成立，移送懲戒法院審理，今日公告彈劾案文及其審查決定書。彈劾案文指出，李伯道對於女工友請假、蒸便當及洗便當盒、無法及時提供電話號碼、和同事說話等事項，及對於女科長請假、處理院長室換氣密窗、職務宿舍噪音等事項，予以苛刻要求或任意責罵。例如2女為處理私務提出請假時，李伯道出言駁斥、質問「有說過不要隨便請假」、「沒有人利用上班時間去掃墓，我們法院工作太輕鬆了」，使二人請假受到不必要的阻礙；甲女、乙女未達其工作要求時，李伯道動輒指責，甚至以「跟妳講過不可以跟同事講話，妳聽不懂嗎」、「妳頭殼是裝什麼（台語）」、「讓機關蒙羞」等詞，予以責備。經司法院職場霸凌防治與申訴調查小組、法官評鑑委員會及司法院人事審議委員會認定成立職場霸凌。彈劾案文指出，李伯道身為懲戒法院之院長並任法官，本應讓工作人員得以於友善的職場環境中安心工作，但竟以其在公務上之權勢，持續性的濫用其權力，以不當、羞辱性言詞責罵甲女、乙女，造成冒犯、羞辱及貶低其人格尊嚴，導致其身心沈重壓力，危害其等受友善職場保護之權益。監察院經調取相關卷證，亦認定李伯道對甲女、乙女之言行構成職場霸凌，李伯道所為實已損及法官職務之尊嚴與司法形象，自有移送懲戒之必要。爰依法提案彈劾，並移請懲戒法院職務法庭審理。