原判
」 大陸 法院 判決 手機 有期徒刑
大巨蛋封王彩帶再等等！ 兄弟4比3險勝味全逼出G6
中信兄弟距離遭到淘汰只差最後一步，卻硬是連贏兩場，把台灣大賽戰線延長！2026年中華職棒台灣大賽第5戰今（25）日在台北大巨蛋上演激烈攻防，兄弟原本握有兩分領先，卻在7局下遭味全龍追平，直到9局上才靠黃韋盛敲出關鍵高飛犧牲打，以4比3驚險帶走勝利。其中，江坤宇單場敲出3支安打、包辦2分打點，更在決勝局跑回致勝分，成為黃衫軍延續爭冠希望的最大功臣。這場比賽最緊張的時刻出現在9局上，雙方以3比3僵持不下，江坤宇率先擊出安打站上一壘，高宇杰接著以犧牲觸擊將他送往二壘。面對不能再輸的壓力，江坤宇隨後成功盜上三壘，讓兄弟只差一支外野飛球，就有機會重新取得領先。黃韋盛沒有錯過機會，擊出高飛犧牲打，讓江坤宇順利奔回本壘，兄弟以4比3超前。味全龍隨即提出電視輔助判決挑戰，希望改變這次得分結果，但經過檢視後仍維持原判，兄弟成功搶下攸關勝負的一分。9局下龍隊雖然試圖反攻，最終仍無功而返，只能將封王機會留待下一戰。事實上，江坤宇從比賽前段就展現旺盛打擊火力。兄弟2局上率先發動攻勢，王威晨敲安上壘後，趁著對方暴投推進至二壘，江坤宇在兩人出局的情況下擊出適時安打，替球隊先馳得點。到了4局上，他又在宋晟睿成功盜上二壘後，再度敲安送回隊友，讓兄弟取得2比0優勢，前兩分都由他一手打下。味全龍則靠劉基鴻在4局下轟出左外野陽春全壘打，將落後縮小至1分。不過，兄弟並未因此放慢攻勢，7局上黃韋盛先選到保送，再以盜壘攻占二壘，替補登場的岳東華把握得點圈機會，敲出帶有1分打點的二壘安打，將比分改寫成3比1。味全先發投手蔣銲也在這波攻勢後退場，留下主投6.1局、失3分的成績。原以為兄弟能帶著兩分優勢進入比賽尾聲，沒想到龍隊7局下展開猛烈反撲。劉基鴻先以安打點燃攻勢，兄弟決定將先發投手羅戈換下，交由呂彥青接手，卻沒能擋住對方追分。張政禹隨即敲出帶有1分打點的二壘安打，郭天信再補上適時安打，讓味全一口氣追回兩分，將戰局拉回3比3平手。郭天信站上二壘後，更激動做出「昇龍拳」慶祝動作，讓大巨蛋現場氣氛沸騰。龍隊眼看有機會趁勢逆轉封王，兄弟卻在最後關頭重新穩住陣腳，並由江坤宇與黃韋盛聯手完成9局上關鍵攻勢，硬是將勝利搶了回來。回顧今年台灣大賽，兄弟前3戰全數吞敗，系列賽陷入0勝3敗的絕對劣勢，第4戰才靠詹子賢在延長賽敲出再見安打，驚險擋下味全龍的封王腳步。如今第5戰又在7局遭追平的不利局面下，靠最後一局的攻勢逆轉戰局，連續兩場守住爭冠機會。隨著兄弟將系列賽追成2勝3敗，原本只差一勝就能奪冠的味全龍，連續兩場無法拋下封王彩帶。雙方將進入第6戰，龍隊仍握有聽牌優勢，但兄弟已從瀕臨遭到橫掃的局面連扳兩勝，讓台灣大賽冠軍之爭再添變數
婚前鬧分手！新娘花錢求新郎出席 男方事後討95萬法院判了
大陸廣東省一對情侶還沒舉辦婚禮，感情就已經出現裂痕，女方為了不讓母親傷心，竟傳訊息拜託男友配合出席婚宴，甚至表示願意花錢雇他到場。雖然婚禮最後如期舉行，兩人卻在不久後正式分手，男方認為自己只是配合「演一場戲」，憤而提告要求返還人民幣20.8萬元（約新台幣95萬元）的聘金及改口費，還有多件金飾。不過，法院認定雙方曾同居，也確實舉辦婚宴，不能單憑婚前爭執就認定整場婚禮都是假的，最終判女方返還人民幣12萬元（約新台幣55萬元）及部分金飾，全案定讞。綜合《紅星新聞》及《大河報》報導，廣東省廣州市中級人民法院近日公布一起婚約財產糾紛的二審判決。楊姓男子與姚姓女子2023年10月確立交往關係，之後開始同居，雙方原本朝結婚方向發展，男方與父親也陸續支付人民幣18.8萬元（約新台幣86萬元）聘金、2萬元（約新台幣9萬元）改口費，另外購買金手鐲、金戒指、金鎖等首飾，準備迎接婚姻生活。然而，兩人尚未正式登記結婚，感情就已經出現問題。根據男方提出的微信對話紀錄，2024年9月22日，姚女曾向楊男表示，既然兩人確實無法繼續走下去，希望對方能把11月的婚宴當成最後一次幫忙，即使需要付錢雇他出席也沒關係，只求婚禮能順利完成。姚女當時還提到，自己不希望母親受到傷害，希望楊男能再陪她「裝幾個月」，並承諾婚禮結束後，就不會再麻煩對方任何事情。這段對話後來成為雙方對簿公堂的重要證據，也讓原本應該充滿喜悅的婚宴，演變成一場各說各話的糾紛。儘管婚前已有分手對話，雙方仍於2024年在姚女的福建老家舉辦婚宴。不過，楊男主張，婚宴完全是女方單方面決定，從籌辦到費用都由姚女自行處理，自己的父母與親友也沒有出席。他認為，自己只是應女方要求到場配合演戲，雙方既未辦理結婚登記，也沒有真正完成婚姻，因此女方理應返還所有聘金與相關財物。姚女則否認婚禮只是做給家人看的表演。她解釋，當時傳送那些訊息，是情侶爭吵時說出的氣話，兩人後來已經和好，並共同討論婚宴場地、禮服等籌備細節，並非早就約定好要舉辦假婚禮。對於男方家人沒有出席，姚女也提出不同說法，指稱是楊男父母拒絕參加，楊男本人甚至在婚禮當天中途離席，導致雙方矛盾進一步惡化，最終走向分手。由於兩人對婚宴性質及感情破裂原因各執一詞，這段未完成結婚登記的關係，最後只能交由法院釐清財產歸屬。分手後，楊男與父親提起訴訟，要求姚女返還聘金、改口費及金飾。一審法院審理後，判決女方應返還人民幣12萬元（約新台幣55萬元），並交還一只金手鐲、金戒指、金鎖、金手鍊及一對金耳環。不過，楊男對判決結果並不滿意，認為既然雙方沒有正式結婚，女方就不應保留大部分聘金，因此提起上訴，要求返還全部18.8萬元聘金及利息損失、2萬元改口費，以及更多金飾，希望追回當初為婚事支出的財物。廣州市中級人民法院二審時認為，判斷聘金是否應全額返還，不能只看雙方有沒有辦理結婚登記，也必須考量實際共同生活情況。雖然楊男與姚女最終沒有領取結婚證，但兩人確實曾同居，也依照民間習俗舉辦婚宴，已實際履行部分婚約義務，因此不能完全忽略這段關係中已經發生的生活及婚禮支出。法院進一步指出，部分聘金已用於雙方共同生活、婚禮籌備及蜜月旅行，姚女在交往期間也負擔較多居住成本，並投入婚宴準備工作。綜合這些情況，一審酌定返還12萬元並無不妥，男方要求全額返還的主張，難以獲得支持。至於雙方交往期間贈送的首飾，法院也依照用途與證據分別認定。其中一枚價值人民幣8491元（約新台幣3.9萬元）的鉑金戒指，屬於生日禮物，而分手後贈送的金向日葵手串，同樣不屬於聘金範圍，因此姚女無須返還。另外，楊男主張自己曾送出兩只金手鐲，希望女方全部歸還，但因無法提出充分證據，證明姚女確實收到兩只，法院最終只支持返還其中一只，其餘請求則未獲採納。廣州中院最後認定，一審判決對雙方共同生活、婚宴支出及財物性質的考量並無不當，因此駁回楊男上訴，維持原判，這起婚約財產糾紛也正式定讞。消息曝光後，網友對判決結果看法不一。有人認為男方付出不少金錢，最後卻沒能完成婚姻，直言「男方直接經濟損失至少十萬吧」；也有人指出，雙方既然曾經同居，部分聘金已用於共同生活，法院自然不會只因沒有登記結婚就判決全額返還。另有網友認為，男方若要主張婚宴只是配合演戲，當初就應保留更明確的證據。廣州中院認定，雙方雖未登記結婚，但曾共同生活並舉辦婚宴，因此維持女方返還人民幣12萬元及部分金飾的判決。（圖／翻攝自紅星新聞）
保全離職當天突發心臟病亡！公司辯「勞動關係已解除」拒賠 法院判決出爐
大陸青海省發生一起勞資爭議案件，一名任職於物業公司的保全人員在離職辦手續當天突發心臟病身亡。勞動保障部門事後認定該案「視同職災」，但資方不服提出行政訴訟，主張員工已完成手續且當時正於前台閒聊，不屬於工作狀態。全案歷經兩審訴訟，最終遭法院駁回上訴，判決公司敗訴定讞。根據陸媒《南方都市報》報導，判決書指出，青海一名高姓男保全於2023年11月28日上午身穿工作服進入公司辦理離職，並於10時23分在物業公司前台旁突然暈倒，經緊急送醫後仍因心臟破裂引發心臟停止，搶救無效死亡。事後家屬向當地人力資源和社會保障局申請職災認定，人社局裁定其符合在工作時間與崗位突發疾病死亡的法定要件，應視同因公死亡。但雇用高男的物業公司對此裁定表達強烈不服，隨即向法院提起行政訴訟；公司主張，高男提交辭職申請並經主管簽核後，雙方的勞動關係即已解除，其辦妥手續後於前台留連閒聊的行為與本職工作無關，因此不符合職災認定的法定標準，不應由公司負擔相關責任。一審法院審理後指出，依勞動法規，勞動契約的終止時間應以最後一日的深夜24時為準，因此雙方勞動關係在事發當天依然存續。法院認定，高男離職當天完成交接與手續遞交等事務，屬於工作組成的收尾階段，仍在工作時間與崗位範疇內，故判決駁回公司訴訟，並由公司負擔案件受理費人民幣50元（約新台幣242元）。資方不服一審判決再次提起上訴，強調一審判決混淆了「解除勞動關係」與「終止勞動契約」的區別。然而二審法院調查發現，高男在事發當晨仍於公司通訊群組交接停車收費事宜，且公司前台本就是留存離職申請的指定地點，高男當天相關行為確實屬於從事交接與收尾等事務性工作，符合職災認定要件。二審法院最終裁定，高男與公司之間的勞動關係應延續至離職當日24時，且其收尾交接行為無庸置疑屬於工作一部分，公司上訴理由全數不成立。法院遂判決駁回上訴、維持原判，二審訴訟費用人民幣50元（約新台幣242元）同樣由該物業公司全額負擔，全案定讞。
走私軒尼詩、還有囚犯服侍！吹牛老爹在獄中過太爽 被轉監至賓州
美國嘻哈大亨「吹牛老爹」（Sean “Diddy” Combs）近日傳出已被從紐澤西州轉獄至賓州的矯正機構。此前，他才遭媒體爆料在獄中走私軒尼詩、使用違禁手機且享受奢華生活，甚至還與其他囚犯發生衝突而掛彩。據《美聯社》報導，有匿名知情人士在美東時間16日指出，美國聯邦監獄局（Federal Bureau of Prisons，BOP）近日正將56歲的吹牛老爹，從紐澤西州的迪克斯堡聯邦矯正機構（FCI Fort Dix），轉移至賓州的艾倫伍德低安全級別聯邦矯正機構（FCI Allenwood Low）。對此，BOP證實吹牛老爹已經轉獄，但沒有提供進一步細節。該機構強調，基於隱私、安全及維安等考量，不會對任何收押囚犯的監禁條件發表評論，其中也包括轉獄的原因。吹牛老爹的發言人恩格爾邁爾（Juda Engelmayer）則表示：「有關囚犯安置的決定由BOP負責，我們無法針對這次轉監背後的具體情況發表意見。尚恩（吹牛老爹）仍專注於繼續前進，我們希望他在新設施中的這段時間能有所收穫，不會受到不必要的干擾。」據悉，吹牛老爹去年因涉及跨州性販運等罪名而遭到定罪，目前仍在服刑，刑期為4年2個月。這起案件在審理過程中，曾出現令人震驚的證詞，內容涉及性暴力行為，以及吹牛老爹所謂「狂歡派對」（freak-offs）的「毒品性愛趴」。上個月，《NBC News》報導披露，吹牛老爹在迪克斯堡監獄服刑期間，仍持續享受富豪級別的奢華生活，不僅涉嫌走私軒尼詩干邑白蘭地（Hennessy）進入監獄，還讓其他囚犯替他烹飪、打掃、整理床鋪及按摩。此外，他也被指控使用違禁手機瀏覽社群媒體，甚至查看前女友的裸體自拍照。14日，娛樂新聞網站《TMZ》更報導稱，吹牛老爹在迪克斯堡監獄內與另1名囚犯發生衝突，並在衝突中受傷，之後必須被帶離監獄接受治療。對此，BOP此前曾罕見地公開駁斥相關報導：「你所提到的這則報導是假的，這件事根本沒有發生。」然而，在《NBC News》發布相關報導後，吹牛老爹被安置在了監獄內的特殊管理區。這是設施中戒備森嚴的區域，與一般囚犯的生活區隔離，通常用於關押有違規紀錄或涉及安全疑慮的囚犯。此外，前述的知情人士還透露，吹牛老爹也被扣除了41天的減刑天數，使他的預計出獄日期延後至2028年3月2日。今年4月，美國聯邦第二巡迴上訴法院（2nd US Circuit Court of Appeals）已就吹牛老爹提出的定罪及刑期上訴案進行言詞辯論。吹牛老爹的律師主張，原判刑度過於嚴苛，因此要求法院撤銷定罪及刑期。不過，截至目前，法院仍尚未作出裁決。
補教師拿8顆茶葉蛋沒付錢！辯「趕上班忘結帳」挨告 法官曝「1關鍵」判無罪
嘉義市一名李姓補教老師，2025年4月到便利商店拿取8顆茶葉蛋，總價80元，卻沒有結帳就直接離開，遭店家報警提告。檢方認為男子取蛋過程動作清楚，甚至記得甩掉湯汁，難以相信只是忘記付款，因此依竊盜罪嫌起訴。不過，法院審理後認為，無法單憑男子拿取茶葉蛋的行為，就認定具有偷竊意圖，一審判決無罪，二審也維持原判，全案定讞。這起事件發生於2025年4月8日，李姓男子當天進入嘉義市一間便利商店，使用夾子取出8顆茶葉蛋，分別裝進2個塑膠袋，隨後便直接走出店門，沒有前往櫃台結帳。店長發現茶葉蛋未付款後，決定報警處理，警方經過調查確認男子身分，通知他到案說明。李男面對警方調查時，否認自己有意竊取茶葉蛋。他解釋，當天購買茶葉蛋並不是為了自己食用，而是準備在晚間的生物課程中，提供學生觀察雞蛋構造。由於當時急著趕往工作地點，才會一時疏忽，忘記完成付款程序，並非刻意拿走店內商品。不過，檢方對這項說法並不採信。檢察官檢視相關監視器畫面後指出，李男拿取茶葉蛋時，不僅清楚知道自己夾取的數量，還將茶葉蛋分裝到不同塑膠袋，過程中甚至會甩掉附著在蛋上的湯汁，顯示當下對自己的動作具有清楚認知。檢方進一步認為，李男離開便利商店時步伐平穩，並沒有因為趕時間而表現出明顯急促的動作，因此對他宣稱急著上班、忘記結帳的理由存有疑慮。檢察官認為，李男對於拿取茶葉蛋的過程記憶清楚，卻獨獨忘記付款，不符合一般生活經驗，因此認定涉及竊盜罪嫌，依法提起公訴。案件進入嘉義地方法院審理後，法官對監視器影像有不同看法。一審認為，李男拿取茶葉蛋時沒有刻意遮掩行為，也沒有避開店內其他人員的視線，加上事發時間接近他的上班時間，不能排除確實因為趕著工作而忘記付款的可能性，因此認為檢方證據不足以證明他具有竊盜故意，判決無罪。檢方不服一審判決，隨後提起上訴。二審法院重新檢視相關監視器畫面及雙方提出的說法，認為李男在店內夾取茶葉蛋的過程相當公開，沒有刻意躲避他人注意，離開商店時也沒有奔跑或其他足以直接認定企圖偷竊的舉動。二審法官指出，李男雖然有分裝茶葉蛋及甩掉湯汁的動作，但這些行為本身並不能證明他打算偷走商品。此外，8顆茶葉蛋總價僅80元，李男聲稱要將雞蛋帶到生物課堂供學生觀察，以及因趕著上班而忘記付款的說法，都不是完全沒有可能。法院最終認為，檢方提出的事證仍不足以排除合理懷疑，無法確認李男主觀上具有非法占有茶葉蛋的意圖，因此維持一審無罪判決，駁回檢方上訴，全案定讞。這起案件的判決關鍵，在於男子未付款離開商店的事實，是否足以證明他具有竊盜故意，而非單純以商品有無結帳作為定罪依據。
男中彩券爽領近4000萬！詐騙合夥人不還錢「轉頭狂打賞女主播」 下場慘了
大陸江西一名張姓男子幸運中人民幣千萬元彩券大獎，扣稅後領取約892萬元（約新台幣3980萬元），隨後大肆揮霍，還謊稱有資金遭凍結、虛構公司經營項目，陸續詐騙合夥人邱姓男子人民幣449萬元（約新台幣2004萬元），其中更有大筆款項用於打賞女直播主及個人消費。最後張男遭法院判處有期徒刑15年，並處罰金人民幣30萬元（約新台幣134萬元）。根據陸媒《紅星新聞》報導，判決書指出，來自江西南昌的張男於2014年結識邱男，兩人2016年商議合夥開設公司，由邱男出資、張男負責實際經營，獲利再平均分配；但公司經營不善，兩人後續又計畫架設外匯交易平台。直到2019年8月25日，張男透過個人銀行帳戶收取邱男提供的合作資金人民幣1474.81萬元（約新台幣6583萬元），期間雖有部分款項用於公司營運，但仍有部分遭張男挪作私人開銷。另外，2019年8月26日張男竟迎來好運，中得人民幣千萬元彩券大獎，扣稅後實際領取約892萬元（約新台幣3980萬元）。然而，張男拿到獎金當日僅歸還邱男人民幣200萬元（約新台幣892萬元），其餘獎金幾乎全數揮霍，到了同年9月19日，彩票獎金帳戶餘額竟只剩人民幣28.13元（約新台幣126元）。事後張男供稱，自己曾向直播平台轉帳共人民幣718萬3589元（約新台幣3205萬元），用來打賞女直播主，卻未曾告知合夥人。法院進一步查明，張男自2019年9月起至2021年6月，持續以虛構經營項目及資金遭凍結等理由，向邱男騙取款項，期間雖曾部分還款，累計仍詐得人民幣449萬元（約新台幣2004萬元），並將款項用於打賞及個人消費。張男於2024年11月4日落網後，坦承所謂資金遭凍結只是謊言，承諾書也只是為了安撫邱男家人。一審法院認定，張男以非法占有為目的，多次透過虛構事實、隱瞞真相的方式詐騙他人，金額特別巨大，已構成詐騙罪，因此判處有期徒刑15年、罰金人民幣30萬元（約新台幣134萬元），並命其賠償邱男人民幣449萬元（約新台幣2004萬元）。張男不服判決提出上訴，但南昌市中級人民法院認為，原審犯罪事實明確、證據充分，定罪及量刑均無不當，最終裁定駁回上訴，維持原判。
竹北虐童案二審判決出爐 堂兄弟施虐、男童追車遭拖行 葉展皓潛逃柬埔寨
健身工作室負責人葉展皓及堂弟葉博爾，涉嫌與教練鍾豈陞凌虐、毆打一對年僅4歲、5歲的小姊弟，男童遭遺棄路邊後，追車抓住車門把手，反遭拖行受傷，醫護人員發現其身上布滿新舊傷勢，才揭發整起案件。台灣高等法院認定一審判決並無不當，駁回上訴，維持葉博爾6年6月、鍾男1年2月徒刑；葉展皓則已棄保潛逃，遭檢警通緝。本案發生於2024年8月，一名單親母親因工作繁忙，將當時年僅5歲、4歲的子女交由同事葉展皓、葉博爾協助照顧，鍾姓教練也參與其中。未料，原本應該保護孩子的照顧者，竟多次以管教為由，要求姊弟罰站、毆打他們，甚至強迫長時間進行平板支撐，還將施虐過程拍下來分享。同年9月下旬，3人又將姊弟帶往偏僻山區，將女童綑綁在樹上毆打，並重擊男童腹部、胸部。面對孩子哭喊求饒，3人不僅未停止施暴，還以戲謔態度對待，讓原本應受呵護的幼童身心飽受折磨。10月間，葉展皓、葉博爾竟將男童留在路邊，隨即開車載著女童離去。男童驚慌之下追車，伸手抓住車門把手，卻遭車輛拖行，造成生殖器嚴重挫傷及全身多處撕裂傷。男童送醫後，醫護人員察覺他身上有多處新舊傷勢，通報相關單位，整起虐童事件才因此曝光。檢方偵辦後，依違反兒少法及刑法傷害、凌虐、剝奪行動自由等罪嫌起訴。新竹地院審理後，判處葉博爾應執行有期徒刑6年6月，鍾豈陞1年2月；葉展皓原以300萬元交保，卻於去年3月28日開庭當天清晨搭機潛逃柬埔寨，遭發布通緝。案件上訴後，高院合議庭指出，姊弟案發時僅4歲、5歲，身心發展尚未成熟，對成年人具有高度依賴性，原應從照顧者身上獲得安全感，卻在短短數月內反覆遭受傷害與凌虐。法院並指出，兩名幼童事後出現焦慮、憂鬱傾向、社交退縮及惡夢等創傷反應，心理傷害不容忽視。高院審酌，葉博爾僅坦承部分犯行，鍾男則否認為共同正犯，兩人至今均未與被害人及家屬和解或賠償，犯罪造成的損害尚未獲得填補，因此認定一審在事實認定、法律適用及量刑等方面均無違誤，駁回相關上訴，維持原判。判決部分罪刑仍可上訴。◎尊重身體自主權，請撥打113、110。◎若自身或旁人遭受身體精神虐待、性騷擾、性侵害，請打110報案再打113找社工
債主找嘸人請法務部前專委代查 他回報「禁見」二審仍無罪
法務部綜合規劃司前專門委員羅吉旺退休後受友人所託，找矯正署查證某位李姓男子是否關在看守所，並傳送「有--禁見--銀行法」的訊息給友人，新北地檢署起訴羅吉旺涉犯洩密罪及個資法，但新北地院認為，羅吉旺代問訊息時已經不是公務員、沒得到任何好處，而且他不清楚友人詢問動機是討債、也不認識李姓男子，沒有損害李姓男子的動機，一審判決無罪，高等法院今天二審維持原判。羅吉旺在2017年7月到2020年7月期間擔任法務部綜規司專委，督導國會聯絡組、新聞公關組業務，另外會協調聯繫矯正署相關業務。羅吉旺有位蕭姓友人，需要向李姓男子討債卻找不到人，在2021年2月23日傳訊息給羅吉旺，內容包括：「我一個朋友說在裡面，編號○○○，名，李○○」、「大哥如果想查詢人在台北看守所的狀況有門路嗎？」當時羅吉旺已退休，仍請矯正署代為查詢，並回傳「有--禁見--銀行法」給蕭姓友人，東窗事發後，新北檢認定羅吉旺利用自己對矯正署台北聯絡處承辦人的影響力，指示不知情的承辦人查詢收容人個資，涉嫌公務員洩漏國防以外秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用他人個人資料罪，提起公訴。新北院調查，羅吉旺向矯正署詢問前，不清楚蕭姓友人找李姓男子目的是討債，他也不知道李姓男子是誰，無從認定有「損害被害人之財產、名譽、自由、身體、生命」等利益意圖存在；加上當時羅吉旺已退休，並非基於職務或業務上知悉或持有李姓男子的在監資訊，他的行為並未觸犯洩密罪或非法利用個資罪，今年6月判決無罪。高院審理，仍認為羅吉旺未犯法，今天駁回檢方上訴。
女病患腹痛就醫竟遭測試性高潮 台大狼醫判刑2年定讞
台大醫院婦產部前醫師黃信穎5年前在急診室值班時，單獨帶黃體破裂的女病患到診間，以手指進行「性反應測試」卻不顧女方意願「測試過頭」，涉犯「對受照護之人利用機會性交罪」，一審不認罪判刑3年、二審認罪改判2年，最高法院今天駁回上訴，黃信穎須入獄服刑2年。本案發生在2021年6月26日，時值新冠肺炎三級警戒，黃信穎擔任第三年住院醫師，負責值勤急診診療工作。有一名女病人因為與男友發生性行為，25日晚間腹痛發燒到台大掛急診住院，到了27日上午，由黃信穎接手看診，研判病因是黃體破裂，女病患想細問，黃信穎當天下午2點帶她到診間，在沒有護理師陪同的情況下檢查身體，並告知這是測試性功能，對女病患指侵到她難以承受時才停止動作。女病人覺得黃信穎太超過，原本只是要觀察她有何收縮反應，但後面的過程並未得到她同意，因此提告，台北地檢署起訴黃信穎妨害性自主罪。台北地院審理期間，黃信穎不認罪，遭判刑3年；高等法院審理期間，他改口坦承犯行，並寫下道歉信、表達賠償意願，女病患拒絕接受，合議庭審酌雙方雖然沒達成和解，但黃信穎犯後態度與一審不同，撤銷原判決改判2年。最高法院維持二審刑度，全案定讞，黃信穎將入獄服刑；性侵病患事件曝光後，黃信穎遭到停職，2025年9月醫師懲戒委員會決議廢止執業執照，黃信穎沒有聲請覆審。
一審認「殺3人才達死刑門檻」！土城殺妻男判無期徒刑 新北檢提上訴
47歲男子謝文雄，去年（2025年）7月在新北市土城區當街砍殺妻子及小姨子，新北地方法院一審依2個殺人罪判處無期徒刑，判決書中提及「數分鐘內奪命，未使被害人死前蒙受煎熬」、且犯罪結果殺人數「須達3人以上」才構成死刑門檻，引發熱烈討論。對此，新北地檢署今天（8日）認為，原判決對於謝男預謀、不屬於殘忍手段等解釋過度限縮，且殺害2人是否屬最嚴重情節，應綜合行為人整體情狀進行判斷，不宜僅以固定人數劃分，因此提起上訴。新北地檢署指出，原判決對「113年憲判字第8號」所稱「個案犯罪情節最嚴重之情形」解釋與適用過度限縮，未能充分評價本案整體犯罪情節，原判決將各項犯罪情狀分別設定嚴格門檻且逐項切割檢驗，導致本案的預謀、犯罪手段及犯罪結果，均未能獲得應有的法律評價。檢方表示，在預謀部分，謝男自2025年5月起即多次預告殺人，並於案發前1日購買廚刀與鋁棒，案發當日埋伏於被害人返家途中，但原判決竟要求檢察官必須證明謝男於預謀階段即具有「連續殺人之計畫」，過度限縮「出於預謀之蓄意連續殺人」意涵。檢方提到，犯罪手段部分，謝男駕車衝撞後，刻意先殺害小姨子，使妻子目睹至親遭殺害後，再將其殺害，而原判決認定「殘忍手段」僅限於殺人構成要件的實行行為，將上開極其殘忍的犯罪歷程排除於評價之外，對於「明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段」的法律解釋亦屬於過度限縮。檢方認為，犯罪結果部分，原判決認定殺害人數須達3人以上，才能認定屬於犯罪情節最嚴重情形，但「多人」之文義並非當然排除2人，《刑法》第51條第1款所定「宣告多數死刑者，執行其一」即為適例。且生命法益具有不可替代、無法回復的本質，殺害2人是否屬最嚴重情節，本應綜合行為人犯罪動機、目的、手段、預謀程度、侵害法益及犯罪結果等個案情狀具體判斷，不宜逕以固定人數劃定門檻。檢方直言，原判決此一解釋，實質上形成殺害2人即不足以構成最嚴重犯罪情節之結論，與生命法益應受高度保障的憲法意旨未盡相符。另外，關於「被告再犯危險性及沒收」部分，檢方表示，謝男於審理中自承其所稱「我會用我1條命跟妳們換4條命」，所指對象除被害人2人外，還包括岳父母2人，但原判決僅以被告羈押期間之量刑鑑定結果，推認其欠缺高度再犯危險性，此部分尚有再予審究的必要。檢方說，謝男於案發時用以衝撞被害人的自用小客車，原判決漏未宣告沒收，此部分處置亦有未洽，雖尊重法院依法獨立審判，惟基於維護被害人權益、生命法益及社會公義之職責，將依法提起上訴，請求第二審法院就上述關鍵爭點詳予審酌。
高雄男童偷吃泡麵遭痛毆、逼深蹲亡 施虐表姊竟傳大笑貼圖諷「要死了」
高雄市鳳山區11歲發展遲緩男童，被受託給23歲表姊照顧，男童卻因早餐偷吃泡麵，遭表姊痛毆、持塑膠棍狂抽頭背，更被強逼交互蹲跳與半蹲近3小時，最終受虐身亡，而表姊目睹男童缺氧昏迷，竟傳訊息給同居人，嘲諷男童「怎麼辦要死了」，還附上大笑貼圖，她一審遭判12年有期徒刑，表姊上訴求減刑，二審法官則駁回上訴、維持原判。據了解，男童患有自閉症、過動症且發展遲緩，被母親交給表姊照顧，而表姊在2024年1月1日晚間，發現男童早餐吃泡麵，卻謊稱自己吃了吐司，竟失控暴走，先是掌摑男童臉部，又以塑膠棍抽打孩子的頭部和背部。而兇手施暴後仍未罷手，還要求男童半蹲及交互蹲跳，折磨時間長達近3小時，男童最終癱軟在地、嘴唇發白陷入昏迷，表姊竟還傳訊息給同居人，稱男童「換不到氣缺氧」、「我想怎麼辦要死了」，字句後方甚至附上「搥地大笑」的貼圖，讓男童昏迷一夜後才送醫。被送到醫院時，男童已失去意識，經緊急救治後仍因顱內出血與腦髓壞死身亡，醫護人員更在孩子身上發現21處新舊傷痕而立刻報警，警方則將表姊逮捕，一審判處12年有期徒刑。表姊不服上訴，稱表弟為早產兒、照顧難度極高，自己過去數年傾注無數心力陪同復健，甚至協助表弟脫離身障身分，還聲稱孩子生母同意她適度體罰，當晚孩子昏迷只是自己「誤以為運動過度熱衰竭」才延誤送醫，強調自己是長期承擔照護高壓一時失控，苦苦哀求法官予以減刑。高分院法官則認為，表姊長期照顧表弟的付出縱屬事實，但在法律與道德上「生活照料與殘酷暴力絕不能功過相抵」，且表姊過去就曾因不當體罰接受過親職教育，明知表弟體力弱於常人，卻仍施暴數小時，甚至在孩子倒地之際還能傳貼圖嘲諷，顯見對生命的漠視。法官認為，法律所保障之懲戒權絕不可跨越人身安全的法制紅線，縱使生母曾私下委託管教，也絕無可能授權其進行致命施暴。合議庭認定一審依傷害致死罪判處12年徒刑量刑妥適，表姊上訴全無理由，依法駁回上訴，維持原判，全案仍可上訴。
獨、AI風暴1／最高法院首件對決AI上訴狀！ 不反對、但亂寫就駁回
最高法院首件直球對決AI上訴狀出爐！最高法院刑七庭今年九月承審一件詐騙集團案時，發現李姓車手疑似以AI生成工具撰寫上訴書，刑七庭除了駁回上訴，還在判決揭示對於生成式AI上訴書狀的原則，刑七庭明確指出，上訴書狀及上訴理由書如全部或部分使用生成式AI工具撰寫，不構成駁回上訴理由，但若未具體指摘原判決違背法令之處，將不構成合法上訴第三審理由，法院應予駁回。刑七庭指出，上訴第三審應以原判決違背法令為法定要件，至於上訴理由書狀是上訴人親自撰寫、或委由他人代擬、甚至是全部或部分使用生成式人工智慧（Generative Artificial Intelligence，簡稱生成式AI）工具協助製作，在所不論，只要該書狀是由上訴人依法提出並簽名或蓋章，足認其已採納書狀內容而為上訴意思之表示，就符合上訴的形式要件，不能僅因使用生成式AI工具，即認其上訴不合法。反之，最高法院也不會因為上訴狀的文字形式完整、法律用語繁複或大量引用法條、裁判，即認定當然符合上訴第三審之法定要件。刑七庭提醒，生成式AI可以生成文字，但未必寫得出一個合法的第三審上訴理由；可以協助撰稿，但不能取代當事人承擔訴訟行為。第三審所審查者，係原判決有無具體違背法令之情事，而非法律名詞的數量，亦非文字表面的專業法律用語。刑七庭強調，法院固應辨識當事人之法律主張，惟無替當事人代為修正因使用生成式AI所產生之錯誤內容（例如虛構或錯誤引用事實、法源、裁判或卷證資料等AI幻覺）、補足欠缺卷證資料、或重構上訴理由之照料義務。從而，上訴書狀及上訴理由書縱疑似全部或部分使用生成式AI工具撰寫，仍不構成駁回上訴之理由，但若其未具體指摘原判決究有何違背法令之情事，致不足認已合法表明第三審上訴理由，法院應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。李姓車手所屬詐騙集團113年10月起，透過LINE散布投資股票獲利訊息，被害人洪姓民眾信以為真，114年4月1日匯款12萬元到銀行帳戶，李姓車手接獲詐團成員「牛哥」指示，當天到高雄九如交流道領取「牛哥」提供的提款卡和密碼後，前往台南的萊爾富超商的ATM領出12萬元，李姓車手藉以抵銷積欠「牛哥」1200元債務，被害人察覺有異後報案，全案經台南市警局第三分局報告台南地檢署偵查起訴李姓車手。一、二審時，台南地院和台南高分院皆依共同詐欺取財罪判處李姓車手1年2月，李姓車手上訴最高法院，遭最高法院第七庭打臉，合議庭駁回上訴，並告誡以生成式AI寫上訴書，需具體指摘原判決有何違反法令之處，否則最高法院還是會以上訴不合法而駁回，全案定讞，李姓車手須入獄服刑1年2月。本案承審的最高法院第七庭審判長梁宏哲，受命法官鄭富城，陪席法官楊力進、陳德民、游士珺。最高法院刑七庭在駁回判決中提醒，生成式AI可以生成文字，但未必寫得出一個合法的第三審上訴理由。（圖／翻攝司法院法學資料查詢系統）
王家五口遭龐氏騙局逼上絕路 「李團長」詐1536萬判11年二審維持原判
台中豐原王姓一家5口疑因遭「李團長」李惠雯以黃金、團購投資設局詐騙，陷入沉重債務與精神壓力，最終走上絕路。李女共詐得王家及其他被害人1536萬餘元，另以虛構違約金索取530萬元；台中高分院今認定一審判刑11年並無不當，駁回檢方上訴，維持原判。判決指出，45歲李女因生意失敗、背負債務，2024年6月透過張姓美容師介紹，結識王家大女兒，隨後以經營「網路團購」為名，向投資人招攬50萬至100萬元不等資金，宣稱每月可獲本金1成報酬；另以「買黃金賺價差」為由，要求投資人刷卡購買黃金交給她，再承諾代繳卡費及支付4000元至1萬元利潤。然而，李女實際上並無能力履行承諾，除一再拖欠款項，還將投資人交付的黃金短線變賣，用於償還自身債務，並以新投資人的資金支付舊投資人紅利，營造投資獲利穩定的假象，形成典型龐氏騙局。檢警查出，李女前後向多名被害人吸金，詐得1536萬5003元，其中王家遭詐752萬元。2025年6月間，王家察覺投資疑點重重，決定停止投入並要求退出，李女竟拿出虛構合約，以「違約」為由索討530萬元，並頻繁傳送訊息施壓。王父為了籌錢，甚至將自宅設定抵押借款，取得的款項也遭李女拿走。面對接踵而來的債務、催討與精神壓力，王家最終在同年7月2日走上絕路，家人留下「我們笨、被騙」、「到死都在還錢」等沉痛字句。檢方起訴時指出，這起悲劇不能歸咎於被害人「笨」，而是李女利用投資話術及信任設局，並求處15年以上徒刑。台中地院今年5月依銀行法、詐欺、恐嚇取財、洗錢及偽造文書等罪，判李女11年徒刑。李女原本否認部分犯行，今年1月22日首次在台中地院開庭時態度轉變，當庭認罪並落淚表示「我做錯了」；檢方認為一審量刑過輕提起上訴，不過台中高分院今天宣判，認為一審判決認事、量刑均無不當，檢察官上訴無理由，駁回上訴，11年刑度確定。◎勇敢求救並非弱者，您的痛苦有人願意傾聽，請撥打1995◎如果您覺得痛苦、似乎沒有出路，您並不孤單，請撥打1925
周玉蔻炒新聞「助長假訊息流竄」 高院判她入獄關鍵曝光
節目主持人周玉蔻爆料台北市長蔣萬安父親蔣孝嚴與前中國小姐張淑娟在晶華酒店滾床單，今天二審宣判9個月有期徒刑，高等法院指出，一審判刑1年半「明顯偏離行情」並不公平，因此撤銷原判決，但考量周玉蔻是本案主導者，案發前連日鋪哏、案發後明知張淑娟要提告仍不罷手，身為資深媒體從業人員卻未善盡查證義務、助長假訊息流竄，「本不應科以得易科罰金之刑」改判9月，周玉蔻若不上訴，勢必得入獄服刑。依據二審判決，2022年9月間，周玉蔻在民視「辣新聞152」節目公開張淑娟個人資料，指涉張淑娟是蔣孝嚴婚外情緋聞案女主角、逼迫蔣孝嚴離婚、利用特權任職華航1個月就飛國際線，蔡玉真則以來賓身分附和周玉蔻，兩人涉犯非法利用個資及誹謗罪，這些言論無關公共利益，不具有公益辯論價值，而且張淑娟淡出公眾視野已久，無從及時澄清，周玉蔻、蔡玉真的言行導致張淑娟名譽及隱私受到重大損害，甚至罹患創傷後壓力疾患、焦慮適應等症狀。高院並不認同台北地院對周玉蔻與蔡玉真都判1年半，因為蔡玉真並非主導者，也沒有非法利用張淑娟個資，刑度不應該跟周玉蔻一樣，而且蔡玉真認錯有悔意，已不再從事媒體業，所以撤銷原判改判6個月，得易科罰金18萬元。二審合議庭對周玉蔻說重話，她身為資深媒體從業人員，具有相當社會影響力，本應善盡查證義務，竟為炒作新聞，利用部分客觀事實，夾雜不實或未經合理查證的內容，以時間錯置、資訊拼湊及扭曲脈絡的方式形成特定敘事，使不實或真偽不明的訊息具有相當真實的外觀，透過電子傳媒及社群平台迅速廣泛散布，助長假訊息流竄，侵蝕自由言論市場的事實根基。高院法官批評周玉蔻是本案發動者、主導者，在本案發生前逐日在節目中鋪哏、預告，逐步鎖定張淑娟，得知張淑娟表示提告後仍不罷手，不應量處可易科罰金的刑度，而且周玉蔻有誹謗前科，仍未謹守職業分際，犯後又否認犯行，難以認定她有悔意，因此判刑9個月。
獨／「鐵拳教育」台灣版！單親媽救病兒狂扁惡少 法官也同情
新北三重一名40幾歲單親媽接到13歲兒子的友人求救，有一名16歲惡少明知她孩子急需服藥卻搶走藥袋再丟垃圾桶，當場氣哭她兒子，這位媽媽飛奔到場，直接教訓起惡少，鎖喉、賞巴掌、推頭撞牆，見到惡少拿手機想錄影就打落地面；惡少被扁仍嘴上不饒人飆三字經、嗆單親媽是智障，事後還跟朋友說，如果單親媽沒報警一定會打她。新北地院認為單親媽硬逼惡少留下接受教訓，造成惡少「極大身心壓力及恐懼」，以強制罪判處拘役30日（得易科罰金3萬）；高等法院指出，從惡少謾罵單親媽和事後反應可判斷，他根本沒在怕，而且他欺凌單親媽兒子的行為已構成霸凌，但即使如此，單親媽為了替孩子出氣而實施「鐵拳教育」，仍應為觸法負責，改判拘役20天、緩刑2年，等於給單親媽一個不留前科的機會。單親媽姓鄭，13歲兒子姓李，李姓少年跟16歲馮姓惡少因打球認識。馮姓惡少以大哥自居，叫李姓少年跟著他混，動不動就給李姓少年觀看有人拿球棒打頭的影片，藉此立威，但兩人後來交惡埋下本案導火線，在案發前一天，馮姓惡少曾當面羞辱李姓少年「小學生」、「可憐之人」。2024年7月8日下午4點多，李姓少年與林姓友人逛迪卡儂三重門市，正好馮姓惡少也去那，他向林姓友人提議，如果願意跟李姓少年絕交，可以賺到一支手機；李姓少年後來跟林姓友人到頂樓籃球場打球，馮姓惡少繼續騷擾，搶李姓少年的球自行投籃。當時李姓少年因為扁桃腺發炎耳朵聽不到，必須按時服藥，他去迪卡儂咖啡廳準備吃藥時，馮姓惡少搶走藥袋並高高舉起，李姓少年個頭比較矮，怎麼跳都拿不回來，更眼睜睜見到藥袋被丟入垃圾桶，因而崩潰哭泣。鄭姓單親媽接到兒子朋友電話，馬上搭計程車前往，一下車就衝過去質問一群在門口聊天的少年，是誰欺負她兒子，確認是馮姓惡少之後招數盡出，包括掐脖子、鎖喉、呼巴掌、掰頭及猛力推往牆壁，把馮姓惡少鎖在牆角不讓人走，直到警方過來，馮姓惡少才得以脫困。馮姓惡少告鄭姓單親媽，新北地檢署起訴妨害自由、傷害、毀損共3罪，一審期間因達成和解，馮姓惡少具狀撤告，僅剩強制罪須審理，新北地院判決單親媽拘役30天。二審法官有不同想法，依據相關事證可知，馮姓惡少蓄意排擠、戲弄李姓少年，使他處於敵意環境中，顯然就是霸凌；家長得知孩子遭受霸凌，心急氣憤乃人情之常，一審並未審酌馮姓惡少打壓李姓少年已達到霸凌的程度，他被單親媽報復是不是多少要怪自己？也沒去考慮單親媽動手時受到多大的刺激，因此撤銷原判決，改判拘役20天並諭知緩刑。「鐵拳教育案」高院審判長謝靜慧、陪席法官鄧鈞豪，恰好是新北國中生楊承勳割喉案的二審法官。馮姓惡少另以少年事件處理法接受少年法庭審理，裁定最輕微的保護處分：訓誡，意思是法官約犯案少年和家長到場「聽訓話」，命令他不可以再犯。
獨／IKEA爆衝突！垃圾桶用到超髒才退貨遭拒 男客砸傷女主管
連鎖家具賣場IKEA爆發奧客退貨傷人糾紛。一名男子去IKEA新莊店買垃圾桶，用到超髒才帶回賣場退貨遭拒，他當場暴怒，拿垃圾桶砸女主管之後打算「肇事逃逸」不等警察來，拉扯之際又弄傷女主管，新北地院判處拘役30日，雙方二審和解，高等法院改判男客人拘役20天、得易科罰金2萬元定讞。IKEA未拆封商品60天內可全額退費，卡友的退費優惠期更長達365天；即使是已拆封商品，只要物品完整、無使用痕跡也可全額存至卡友的退款卡，退貨政策較一般賣場寬鬆許多。潘姓男子2024年9月17日下午到IKEA新莊店退貨，但他帶來的垃圾桶標籤已撕，垃圾桶蓋、桶身、底部多處髒汙未清還有刮痕，當時賣場由劉姓女主管出面說明退換貨規定，並告知這個垃圾桶無法退貨；潘姓男子越聽越怒，先丟桶蓋再扔桶身，意外砸中劉姓女主管左手。劉姓女主管報警後，見到潘姓男子砸完垃圾桶閃人，立刻追上攔截，雙方在賣場門口發生第二波肢體衝突，潘姓男子拉傷劉姓女主管右手，此時保全現身一起阻止他離開，等警方到場；女主管就醫驗傷，左前臂表淺擦挫傷、右上臂與右前臂表淺擦挫傷，因此到新莊分局提告，新北地檢署以傷害罪起訴。一審審理期間，劉姓女主管指責潘姓男子亂砸垃圾桶已影響賣場營運和她上班的情緒，也對她造成傷害，希望法院從重量刑；新北院考量兩造沒達成和解、潘姓男子不認罪，量處拘役30天。潘姓男子上訴仍無罪答辯，他認為醫師沒診斷劉姓女主管「生理機能確有受損」、他只是拉扯沒毆打、女主管的傷是因為硬拉他才造成，所以他沒有觸犯傷害罪。高院合議庭完全不採信潘姓男子的辯詞，但考量他丟垃圾桶砸傷被害人並非蓄意而是不小心，加上他二審期間調解成立，因此撤銷原判決判拘20日。IKEA女主管其實有表達原諒潘姓男子，同意判緩刑，二審判決特別說明為何不給，潘姓男子犯後態度始終如一，上警局、地檢署、法院一二審都不承認犯行，直到高院辯論終結之後才和解，這代表他並非真心覺悟後悔，也難保他沒有再犯之虞，所以沒得緩刑，該罰的還是要罰。
男子加油遭汽油噴濺「15分鐘後身體起火」慘變殘疾 業者沒提醒
加油注意！大陸上海一名陳姓男子去加油站加油，不料被汽油噴濺，工作人員目睹並未做任何提醒；但陳男離去後衣物上的汽油遭靜電引燃，導致他重度燒傷並終身殘疾。陳男向加油站提告，法院認定業者未盡安全管理責任，須承擔80%賠償責任，判業者賠償人民幣24.5萬元（約新台幣110萬元）。根據陸媒《新民晚報》報導，這起事故發生於上海市閔行區一處加油站，陳男在2025年3月前往加油，他回憶當時工作人員把油槍注入後突然離去，之後他見油槍跳停就自行操作，卻不慎遭汽油噴濺。隨後返回的工作人員既未阻止，也沒提醒有危險的可能，陳男便駕車離開。豈料，當陳男行駛約15分鐘後，下肢突然冒出大火。即便陳男被緊急送醫救治，他的下半身燒傷面積達32%，已處重度燒傷，歷經多次植皮手術並住院188天，這場意外最終仍導致他成為終身殘疾。而消防部門認定起火原因，應該是衣物靜電引燃汽油。陳男失去勞動能力，全家人的生活只能靠他年邁父母的微薄收入維持。事後陳男向加油站提告，經法院審理，加油站屬危險品經營企業，工作人員放任隱患發展，過錯程度高於陳男，一審判定須承擔80%責任，業者賠償人民幣24.5萬元（約新台幣110萬元）。業者不服判決上訴後，遭上海市第一中級人民法院裁定駁回，全案維持原判確定。有專家表示，即使非乾燥冬季，陰雨天衣物摩擦仍可能產生靜電，若不小心沾染汽油務必第一時間清洗處理。
熱門劇變賣酒密碼！業者狂蹭連角色畫面都用 法院判賠2353萬
大陸熱門電視劇《狂飆》2023年播出後爆紅，劇中「高啟強」等角色跟著打開知名度，沒想到竟有酒商趁勢推出「狂飆」系列酒品，從酒瓶、外箱到宣傳廣告，都想辦法讓商品與電視劇扯上關係，甚至連劇中畫面、角色名稱都拿來用，導致部分消費者誤以為是官方聯名商品。這波搭熱門陸劇順風車的生意最後踢到鐵板，法院認定已構成不正當競爭，判兩家涉案公司停止相關行為、消除影響，並共同賠償500萬元人民幣（約新台幣2353萬元）。《狂飆》故事圍繞刑警安欣與原本是魚販、後來一步步走上犯罪道路的高啟強，描寫兩人橫跨20多年的正邪較量。電視劇播出後迅速累積人氣，除了高啟強等角色受到關注，「狂飆」這個劇名也跟著廣為人知。然而，握有《狂飆》全球智慧財產權的出品方之一，後來發現市面上冒出多款「狂飆」酒品，仔細追查後卻發現，這些酒根本沒有取得電視劇官方授權。法院調查發現，涉及這批酒品的一家管理公司及一家酒業公司，都是在《狂飆》熱播期間成立，之後找來一家啤酒公司代工，生產多款「狂飆」系列酒品上市販售。更引人注意的是，業者並非只有把酒取名叫「狂飆」。包括酒瓶、瓶貼、瓶蓋及外包裝箱，都把經過特殊設計的「狂飆」兩字放在顯眼位置，而且字體看起來與《狂飆》電視劇片頭使用的字樣高度相似。涉案酒業公司甚至直接把「狂飆」拿去登記成公司的名稱之一。商品推出後，業者又在線上直播、銷售及線下招商活動中，使用《狂飆》的劇中畫面，連「高啟強」等角色名稱都成了宣傳素材。從酒名、包裝字體一路到角色和電視劇畫面，整套行銷方式不斷把商品與《狂飆》綁在一起，也因此讓部分消費者以為這些酒可能是官方推出的聯名商品，或至少已經取得劇組及版權方同意，但事實並非如此。《狂飆》權利方認為，相關公司沒有取得授權，卻利用電視劇已經累積的人氣替酒品打廣告、做生意，因此決定提告；至於替業者實際生產酒品的啤酒公司，也因為沒有仔細確認相關名稱及設計能不能使用，一併被追究責任。不過，這場官司還碰到另一個問題。「狂飆」原本就是中文常見詞彙，如果其他商品剛好也使用這兩個字，難道全部都算違法？法院認為，關鍵不能只看「狂飆」兩字本身，而是要看電視劇爆紅後，這個名稱是不是已經讓大眾一看到就能聯想到《狂飆》這部作品。上海市普陀區人民法院審理認為，《狂飆》播出後已有相當知名度，劇名也逐漸與這部電視劇形成明確連結。換句話說，現在消費者看到「狂飆」時，很可能直接想到這部熱門陸劇，因此劇名已具有辨識作品來源的功能，在這種情況下可以受到法律保護，法院認定業者違法，也不是因為酒瓶上單純出現「狂飆」兩個字。真正的問題在於，相關公司選在電視劇熱播期間成立，接著推出同名酒品；產品使用的字體又與電視劇片頭相似，之後甚至把「狂飆」放進公司名稱，宣傳時再搭配劇中畫面及高啟強等角色。這些做法全部加在一起後，法院認為業者明顯是在利用《狂飆》已經累積的人氣替自己的酒品增加曝光，也足以讓消費者誤以為商品與電視劇官方存在聯名、授權或合作關係，因此認定構成不正當競爭。就連負責代工的啤酒公司也得付出代價，法院認為，身為專業酒類製造業者，在接受委託生產商品時，本來就應該確認產品使用的名稱及相關設計是否涉及他人權利，但該公司沒有做好查核，因此也必須承擔部分責任。上海市普陀區人民法院一審最後判決，負責經營及銷售「狂飆酒」的兩家公司必須停止相關行為、消除影響，並共同賠償500萬元人民幣（約新台幣2353萬元）；替兩家公司生產酒品的啤酒公司，則須對其中50萬元人民幣（約新台幣235萬元）負連帶賠償責任。業者不服判決提出上訴，但上海智慧財產權法院二審仍駁回上訴、維持原判，500萬元人民幣（約新台幣2353萬元）的賠償結果也因此確定。喝酒勿開車！飲酒過量，有害健康，未滿18歲請勿飲酒。
李文宗態度鬆動！挪用眾望基金會827萬付柯競總薪資 考慮部分認罪
京華城案二審可能再多一名認罪被告！柯文哲競選辦公室前財務長、眾望基金會董事長李文宗下午出庭時，對於一審將眾望基金會827萬元都認定為競選總部員工薪資，表示這不合理，基金會不可能不聘僱人員，辯護律師補充，如果檢方指出哪些金額是基金會該付的、哪些是背信，會衡量是否予以認罪。前台北市長柯文哲在妻子陳佩琪陪同下步入高等法院。（圖／黃耀徵攝）高等法院預定京華城圖利、收賄部分在11月和12月處理，民眾黨政治獻金侵占6734萬、眾望基金會捐款挪用827萬支付柯文哲競總員工薪資的部分，從9月起進行三次準備程序，今天下午是第一次開庭。開庭前25分鐘，陳佩琪先到高院領取旁聽證，柯文哲則在倒數十分鐘抵達，在夫人陪同下一起進入高院，檢方認為一審公益侵占的部分判太輕，上訴主張侵占金額高達6千多萬元，侵蝕政治獻金制度的公信力，原判決未就重大制度性損害予以評價，應從重量刑；另針對民眾黨付100萬給媒體大亨邱復生籌劃網路社群不構成犯罪，也提上訴請求改判有罪。柯文哲一審公益侵占遭判5年6月、背信2年6月，他在庭上否認犯罪，對於檢方上訴內容「當然都是做無罪辯護（答辯）」，木可公關公司前董事長李文娟也是相同主張；會計師端木正則是上訴才認罪，希望法官給予易科罰金和緩刑的機會。李文宗仍否認公益侵占罪，但對於背信部分態度鬆動，他說眾望基金會827萬元用來支付員工薪資，卻全被認定為不必要支出，實際上基金會不可能不請人，一審將所有薪資都算入背信金額並不合理，範圍如何拿捏，應妥適認定。前木可公關公司董事長李文娟。（圖／黃耀徵攝）二審受命法官呂寧莉想確認李文宗是否改口坦承背信罪，辯護律師唐于智表示，目前仍無罪答辯，但如果檢方指出哪些金額是背信、哪些是基金會該支付的錢，就檢察官指出的部分會衡量是否認罪。會計師端木正。（圖／黃耀徵攝）
鐵鎚皮帶衣架全成虐兒凶器 狠父「逾越管教範圍」遭判刑1年緩刑5年
台中1名男子育有4名子女，卻長達7年將暴力施加在大兒子身上，不僅拿皮帶、衣架、鐵鎚等物品毆打，還掐脖、罰跪，甚至不准孩子吃飯，導致少年長期傷勢未獲治療，最終罹患複雜性創傷後壓力症候群及重鬱症。法院認定男子行為已逾越管教範圍，判刑1年、緩刑5年，全案確定。檢方調查，男子與女友生下4名子女，雖未替孩子辦理認領，一家6口仍同住台中西區。男子疑因對大兒子缺乏耐性，自孩子9歲、就讀國小4年級起，便長期以暴力管教，約每周4次拿衣架、鐵製木柄、鐵鎚或皮帶毆打，甚至出手掐脖、命令孩子跪下受罰，讓原本應受父親保護的童年充滿恐懼。更令人髮指的是，男子不僅動手打人，還限制孩子飲食，甚至不准他在家吃飯，讓少年只能靠學校供應的營養午餐果腹。孩子身上新傷疊著舊傷，臉部曾出現撕裂傷，腰側腫脹、背部疼痛，雙膝也布滿瘀青，但男子幾乎不曾帶他就醫。學校察覺孩子反覆帶傷上學後，2017年通報社政單位，少年一度被緊急安置。然而返家後，暴力並未就此停止。直到2022年，少年升上高中後再次遭學校通報，向社工揭露自己從小遭父親施暴、長年受到凌虐的經歷，醫療院所進一步診斷他罹患複雜性創傷後壓力症候群及重鬱症。檢方認為，男子長期以積極暴力及消極虐待方式對待未成年兒子，已嚴重妨害其身心正常發展，因此依法提起公訴。台中地院法官認定，男子身為生父，卻在孩子身心發展關鍵期長達7年反覆施暴，還剝奪兒子的飲食、就醫權利，手段極為粗暴，顯已超出一般父母合理懲戒範圍，依妨害幼童發育罪判處1年徒刑、緩刑5年。案件上訴後，台中地院二審合議庭認為，一審適用的刑法條文版本有誤，依法撤銷原判決。不過二審認定，男子犯罪事實及刑度並無改變，仍依現行刑法第286條第1項妨害幼童發育罪，判處1年徒刑、緩刑5年。法院另考量男子坦承犯行，雙方已調解成立，少年目前也已恢復就學並返家，最終判決確定。