受命法官
」 柯文哲 法官 京華城 交保 民眾黨主席柯文哲
獨、AI司法1／法院首件判罰AI濫訴出爐！ 講不聽、慘遭法官罰3萬
民眾利用AI寫訴狀打官司蔚為風潮，但經常「文不對題」，法官不勝其擾，台北地院民四庭今年8月間審理一件謝姓公車司機控告台灣大哥大等人的損害賠償案件，認為謝男引用Copilot對話內容聲請再審，本來沒什麼不可以，但未合法表達再審理由，謝男講不聽，「屢敗屢戰」，繼續用AI寫書狀，案子改分給民二庭，合議庭終於受不了，9月間不但判決謝男敗訴，還認定他惡意浪費司法資源，罰他3萬元，成為司法史首件AI濫訴判罰案例。本案源起謝姓公車司機提告表示自己的手機號碼遭詐團盜用，被拿去申請為樂點公司會員，詐團藉以向甲乙兩人詐騙，害他被甲乙兩人提告刑事詐欺，被迫向公司請假去檢警機關應訊，謝男除了提告向台灣大哥大和樂點公司各求償94000、50000元，還反向甲乙兩人各求償55000、60000元，北院判決謝男敗訴確定，不過他屢次聲請再審，還利用AI寫訴狀，但皆遭駁回。台北地院民四庭在115年度聲再字第13號判決指出，再審聲請人謝男僅將他與Microsoft Copilot（下稱Copilot）之生成式AI（Artificial Intelligence）系統間之對話轉貼至聲請狀，「雖無不可，然仍應綜觀再審聲請人所使用之提示詞、對話之前後脈絡，始能據此認定有無合法表明再審理由。」因此難以認定已合法表達再審理由，謝男再審之聲請自非合法，且此欠缺毋庸命為補正，逕以裁定駁回之。北院民事115年度聲再字第31號判決痛批民眾濫用AI並裁罰。（圖／翻攝司法院法學資料查詢系統）另外，謝男還將卡優新聞網、周刊王、ETtoday新聞雲等網路新聞之內容複製後輸入至Copilot，待Copilot回覆後再將整個對話複製至書狀，此性質上僅是他意見之陳述，也非客觀證據。民四庭上述見解跟最高法院刑七庭115年度台上字第3896號判決看法相同。民四庭審判長為林修平、陪席法官劉育琳、受命法官廖哲緯。不過謝男還是不服，繼續利用AI寫書狀提再審，這次案子分給民二庭，合議庭在115年度聲再字第31號判決指出，本案「疑似係再審聲請人將生成式AI系統對話內容載於書狀，並未具體提出其所謂未經斟酌之證物」。合議庭認為他反覆以相同或類似理由，屢次聲請再審，致法院須持續分案處理其聲請事件。民二庭痛批謝男不但耗費司法資源，也對其再審聲請無任何助益，堪認基於惡意、浪費司法資源之不當目的而一再聲請再審，考量謝男濫訴情節，為使他知所警惕、有效遏止其持續濫訴，依民事訴訟法第249條之1第1項、第3項規定，對他罰鍰3萬元。合議庭還罕見以嚴厲語氣警告他：「倘再行濫訴，本院得再另行加重裁罰，附此敘明。」本案算是北院對使用AI提出濫訴書狀的一個表態。民二庭審判長為蔡政哲、陪席法官蘇嘉豐、受命法官蕭清清。
獨、AI風暴1／最高法院首件對決AI上訴狀！ 不反對、但亂寫就駁回
最高法院首件直球對決AI上訴狀出爐！最高法院刑七庭今年九月承審一件詐騙集團案時，發現李姓車手疑似以AI生成工具撰寫上訴書，刑七庭除了駁回上訴，還在判決揭示對於生成式AI上訴書狀的原則，刑七庭明確指出，上訴書狀及上訴理由書如全部或部分使用生成式AI工具撰寫，不構成駁回上訴理由，但若未具體指摘原判決違背法令之處，將不構成合法上訴第三審理由，法院應予駁回。刑七庭指出，上訴第三審應以原判決違背法令為法定要件，至於上訴理由書狀是上訴人親自撰寫、或委由他人代擬、甚至是全部或部分使用生成式人工智慧（Generative Artificial Intelligence，簡稱生成式AI）工具協助製作，在所不論，只要該書狀是由上訴人依法提出並簽名或蓋章，足認其已採納書狀內容而為上訴意思之表示，就符合上訴的形式要件，不能僅因使用生成式AI工具，即認其上訴不合法。反之，最高法院也不會因為上訴狀的文字形式完整、法律用語繁複或大量引用法條、裁判，即認定當然符合上訴第三審之法定要件。刑七庭提醒，生成式AI可以生成文字，但未必寫得出一個合法的第三審上訴理由；可以協助撰稿，但不能取代當事人承擔訴訟行為。第三審所審查者，係原判決有無具體違背法令之情事，而非法律名詞的數量，亦非文字表面的專業法律用語。刑七庭強調，法院固應辨識當事人之法律主張，惟無替當事人代為修正因使用生成式AI所產生之錯誤內容（例如虛構或錯誤引用事實、法源、裁判或卷證資料等AI幻覺）、補足欠缺卷證資料、或重構上訴理由之照料義務。從而，上訴書狀及上訴理由書縱疑似全部或部分使用生成式AI工具撰寫，仍不構成駁回上訴之理由，但若其未具體指摘原判決究有何違背法令之情事，致不足認已合法表明第三審上訴理由，法院應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。李姓車手所屬詐騙集團113年10月起，透過LINE散布投資股票獲利訊息，被害人洪姓民眾信以為真，114年4月1日匯款12萬元到銀行帳戶，李姓車手接獲詐團成員「牛哥」指示，當天到高雄九如交流道領取「牛哥」提供的提款卡和密碼後，前往台南的萊爾富超商的ATM領出12萬元，李姓車手藉以抵銷積欠「牛哥」1200元債務，被害人察覺有異後報案，全案經台南市警局第三分局報告台南地檢署偵查起訴李姓車手。一、二審時，台南地院和台南高分院皆依共同詐欺取財罪判處李姓車手1年2月，李姓車手上訴最高法院，遭最高法院第七庭打臉，合議庭駁回上訴，並告誡以生成式AI寫上訴書，需具體指摘原判決有何違反法令之處，否則最高法院還是會以上訴不合法而駁回，全案定讞，李姓車手須入獄服刑1年2月。本案承審的最高法院第七庭審判長梁宏哲，受命法官鄭富城，陪席法官楊力進、陳德民、游士珺。最高法院刑七庭在駁回判決中提醒，生成式AI可以生成文字，但未必寫得出一個合法的第三審上訴理由。（圖／翻攝司法院法學資料查詢系統）
王大陸助女友討債判刑6月上訴爭清白 法官「靈魂拷問」全場笑了
新北地檢署起訴藝人王大陸洩漏閃兵集團主嫌入獄個資、協助女友討債也違法蒐集個資，新北地院一審判刑6個月，檢方及王大陸都提上訴，今天二審首度開庭，王大陸仍無罪答辯，強調自己只是找好友游翔閔幫忙，再拉一個群組讓女友對接游翔閔；法官對王大陸「靈魂拷問」，想確認他是不是因為游翔閔人脈廣、常找游翔閔幫忙？王大陸連忙澄清「沒有常常」、「就這次」，意外讓全場笑翻。檢方認定王大陸兩度違反個資法，一次是他付360萬給閃兵集團代辦免役，集團主嫌「小黑」陳志明卻因入獄失聯，他先託朋友幫忙找人，之後透過警方得知陳志明正在坐牢，便跟朋友說不用找了，因為小黑「進去關了」、「有一堆前科進去」。王大陸女友、網紅闕沐軒現身高等法院。（圖／黃耀徵攝）另一次是王大陸得知女友闕沐軒想討回被騙的400多萬，需要找到潘姓詐騙犯的下落，他打算透過游翔閔處理，但游翔閔不認識闕沐軒，所以在微信成立三人群組「失去的，一定要拿回來」，但檢察官發現，闕沐軒洩漏潘姓詐騙犯個資給游翔閔，游翔閔再委託四海幫堂主陳子俊購買詐騙犯家人個資，並回報在群組。一審認定，王大陸追查「小黑」現況並未觸法，但他協助女友討400萬的過程已涉犯非法蒐集利用個資，對王大陸情侶檔都判刑6月，可易科罰金18萬元。檢方上訴請求一審無罪部分改判有罪、有罪部分量刑太輕應加重判刑。台北市刑大隊偵三隊前代理隊長劉居榮出庭。（圖／黃耀徵攝）王大陸今天出庭否認犯罪，他只是問朋友，有沒有人認識小黑？想請朋友找，後來得知小黑入監，就跟朋友說不用再找；因為「女友也被騙錢」，他為了幫闕沐軒討回來才找游翔閔處理，自認只是拉一個群組，沒有過度參與，「因為這件事與我無關」，律師補充，王大陸偶爾看群組，20天才回訊息，僅出於禮貌表達感謝和辛苦，沒指示找潘姓男子的家人討債，更沒要求違法蒐集個資。受命法官孫沅孝整理不爭執事實的時候，念出游翔閔是王大陸好友，因為黑白通吃、人脈廣，王大陸常找游翔閔幫忙。王大陸聽到這立刻表示「沒有常常」，法官問他會找游翔閔幫忙嗎？他說「就問問」，法官反問不然找游翔閔做什麼？王大陸才說，會找游翔閔幫忙「就這次」。閃兵集團主嫌「小黑」陳志明由法警押解到高院。（圖／劉松霖攝）闕沐軒事先擬好稿子在庭上陳述，她在2020年被潘姓男子騙走400多萬元，潘姓男子在獄中多次寫信，承諾出獄一定償還，所以她無條件和解，後來算了一下出獄時間，2024年年初仍沒潘姓男子的消息，才請游翔閔幫忙尋人，想討論還錢的事，她從未指示找對方家人或蒐集他人個資。同案被告、時任台北市刑大偵三隊代理隊長劉居榮因偽造案由查詢個資，一審遭判1年4月，二審開庭時表明願意認罪，希望從輕量刑並給予緩刑，希望跟陳志明調解；高院今天有提訊陳志明出庭，他回應可以安排看看調解，對於本案其他事宜則沒有意見。
保母瞞虐童、一審誤認保證人 陳尚潔委任「人權律師」拚無罪
兒福聯盟社工陳尚潔涉嫌漏報一歲男童剴剴遭保母凌虐案，台北地院認定她居於保證人地位卻犯下應注意而未注意的疏失，以過失致死罪判刑2年，檢方上訴、陳尚潔也上訴，今日下午二審開庭，陳尚潔堅持清白，她的辯護律師、轉任前素有「人權法官」之稱的錢建榮表示，一審誤設保證人地位並擴張陳尚潔的社工義務，應判無罪。二審法官先詢問雙方上訴意旨，蒞庭檢察官顏郁山說，對原審過失致死的量刑上訴，一審判2年屬於「法定刑中度偏低」；至於陳尚潔涉嫌不實登載工作紀錄獲判無罪的部分，檢方上訴請求改判有罪。高院法警為維持秩序與抗議民眾溝通。（圖／周志龍攝）陳尚潔一審請兩位律師，二審律師團增加新戰力錢建榮，他也是前桃園市長鄭文燦貪污案的辯護人，對於高院受命法官今天先處理一審有罪部分，打算請陳尚潔回答哪些事實爭執、哪些不爭執，他認為應使用起訴書所載的犯罪事實來訊問，但當法官開始逐段確認時，錢建榮又有意見，不希望法官引用一審判決列出的犯罪事實。陳尚潔做無罪答辯，辯護律師表示她是「收出養」社工，收出養義務都有執行，每月一次家訪也有陪同剴剴；陳尚潔並非「安置」社工或「兒少保」社工，原審擴大她的義務，誤設保護人地位形成。錢建榮說，劉彩萱刻意隱瞞虐童，陳尚潔無從察覺，沒有應注意而未注意的過失。
李文宗態度鬆動！挪用眾望基金會827萬付柯競總薪資 考慮部分認罪
京華城案二審可能再多一名認罪被告！柯文哲競選辦公室前財務長、眾望基金會董事長李文宗下午出庭時，對於一審將眾望基金會827萬元都認定為競選總部員工薪資，表示這不合理，基金會不可能不聘僱人員，辯護律師補充，如果檢方指出哪些金額是基金會該付的、哪些是背信，會衡量是否予以認罪。前台北市長柯文哲在妻子陳佩琪陪同下步入高等法院。（圖／黃耀徵攝）高等法院預定京華城圖利、收賄部分在11月和12月處理，民眾黨政治獻金侵占6734萬、眾望基金會捐款挪用827萬支付柯文哲競總員工薪資的部分，從9月起進行三次準備程序，今天下午是第一次開庭。開庭前25分鐘，陳佩琪先到高院領取旁聽證，柯文哲則在倒數十分鐘抵達，在夫人陪同下一起進入高院，檢方認為一審公益侵占的部分判太輕，上訴主張侵占金額高達6千多萬元，侵蝕政治獻金制度的公信力，原判決未就重大制度性損害予以評價，應從重量刑；另針對民眾黨付100萬給媒體大亨邱復生籌劃網路社群不構成犯罪，也提上訴請求改判有罪。柯文哲一審公益侵占遭判5年6月、背信2年6月，他在庭上否認犯罪，對於檢方上訴內容「當然都是做無罪辯護（答辯）」，木可公關公司前董事長李文娟也是相同主張；會計師端木正則是上訴才認罪，希望法官給予易科罰金和緩刑的機會。李文宗仍否認公益侵占罪，但對於背信部分態度鬆動，他說眾望基金會827萬元用來支付員工薪資，卻全被認定為不必要支出，實際上基金會不可能不請人，一審將所有薪資都算入背信金額並不合理，範圍如何拿捏，應妥適認定。前木可公關公司董事長李文娟。（圖／黃耀徵攝）二審受命法官呂寧莉想確認李文宗是否改口坦承背信罪，辯護律師唐于智表示，目前仍無罪答辯，但如果檢方指出哪些金額是背信、哪些是基金會該支付的錢，就檢察官指出的部分會衡量是否認罪。會計師端木正。（圖／黃耀徵攝）
刑事局前副局長黃建榮涉「放高利貸、恐嚇」 懲戒法官怒斥：你的警察生活很不單純
刑事局前副局長黃建榮因涉嫌高額放貸、出入私人招待所、出言恐嚇借款人等情事，遭監察院彈劾並送懲戒法院審理。案件7日首度開庭，黃建榮雖提出多項辯解，但受命法官黃麟倫聽完後當庭直指其說法前後矛盾，更重話批評「你的警察生活很不單純」。根據監察院彈劾內容，黃建榮過去擔任刑事警察局副局長等警察主官期間，依法負有調查犯罪的權責，竟未保持品操，在外放貸獲取高額利息、未經報備與線上博弈及地下匯兌業者接觸交往、接受招待前往柬埔寨旅遊、出入私人招待所飲宴、向地下匯兌業者無償借用招待所及車輛等違法失職行為，核有違失，因此今年6月通過彈劾案，送交懲戒法院職務法庭審理。懲戒法院7日開庭時，法官黃麟倫質疑，警察及法官工作都十分忙碌，但黃建榮每月薪資10多萬元，卻有時間進行上千萬元的投資及資金往來，讓他難以理解。針對黃建榮向業者無償借用車輛一事，法官黃麟倫也直言，公務人員如果真的堅守誠信、清廉、謹慎，「連200元都不該拿」。對此，黃建榮辯稱，針對答姓女子投資一案，答姓女子後來也因詐欺案件被判有罪，法官黃麟倫則認為，即使對方詐欺有罪，也不代表黃建榮沒有違失。此外，針對接受招待前往柬埔寨一事，黃建榮則表示，當時是因為有追查通緝犯的需要，後來也有自行付款，他也承認自己在與答姓女子的投資案件中確實有錯。不過，法官黃麟倫對相關說法並不接受，認為黃建榮的答辯前後不一致，最後直接當庭斥責「你的警察生活很不單純」。據了解，黃建榮在2022年5月至2023年11月間，向李姓友人無償借得1000萬元，之後再將款項借給另一家公司負責人答姓女子，並收取共340萬元利息，後來答姓女子向檢調檢舉，指稱黃建榮在討論還款時，涉嫌利用警察身分施壓及恐嚇。檢方偵查後，認定黃建榮涉嫌假借職務上的權力及機會犯下恐嚇罪，因此提起公訴，台北地院日前審酌後，依恐嚇罪判處黃建榮有期徒刑7月，可上訴。
「鮑魚大亨」鍾文智遭重判未監控潛逃 法官漏給檢方裁定罰俸1年
「鮑魚大亨」鍾文智炒作TDR狂撈4億元遭最高法院重判，合計刑期超過30年，卻在判決定讞後棄保潛逃，當初裁定他加保2千萬元、未延長科技監控的高院受命法官陳勇松，未宣示裁定、未指示書記官將裁定製作正本送達雙方當事人，事後無故修改裁定內容又抽換電話紀錄，懲戒法院職務法庭今日宣判，陳勇松罰款，其數額為現職月俸給總額1年。本件可上訴。懲戒法院指出，陳勇松確實有移送書所稱之違失行為，辦理強制處分未注意維護訴訟程序的公平性，嚴重侵害檢察官抗告權，又未依規定修改評議內容及公務電話紀錄，已損及法官職位尊嚴及人民對司法之信賴。懲戒法院判決的罰俸金額比司法院建議的多2個月。法官評鑑委員會移送指出，陳勇松為受命法官，除有不當增補審理單及指示書記官抽換公務電話紀錄表之違失，尚有未依規定宣示或送達裁定正本，且屢將裁定正本未及時送達檢察官，足見其有未以謹慎勤勉態度執行職務之慣行，所為已損及法官之職位尊嚴、機關信譽及人民對於司法信賴，情節重大，併參酌其平時考評紀錄良好，以及行為動機、目的、手段及對公務秩序影響之程度暨所生之損害等一切情狀，有懲戒必要，依法官法第39條第1項第1款及第50條第1項第6款規定，報由司法院移送職務法庭審理，建議罰款，罰款數額為現職月俸給總額10個月。高院合議庭審判長邱忠義也和陳勇松一樣遭移送評鑑，法評會認為邱忠義違反刑事訴訟相關規定，造成公文書有多種版本附卷，嚴重損及人民對於司法信賴，情節重大，考量邱忠義時任該庭審判長，事後坦承係一時失慮，當已記取教訓，其歷年考評紀錄良好，前開行為係偶發而非慣行等一切情狀，尚無懲戒必要，依法官法第39條第1項第2款規定，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議。
北院公布「剴剴」凌虐悲慘細節 合議庭三大理由重判社工陳尚潔2年
兒福聯盟女社工陳尚潔被控未據實通報一歲幼童「剴剴」傷勢，導致慘死惡保母劉彩萱等人手下。台北地院今天審結，依過失致死罪判刑2年，另涉偽造文書的部分則判決無罪。北院合議庭公布判決理由，痛批「剴剴」被惡保母劉彩萱綑綁凌虐，牙齒掉3、4顆，全身42處受傷，與托嬰前判若兩人，陳尚潔卻怠忽職務推諉卸責，至今未與「剴剴」的嚴姓外婆達成和解，因此判刑2年，還可上訴。虐死剴剴的惡保母姊妹劉彩萱、劉若琳一、二審皆遭重判刑無期徒刑、18年徒刑。（圖／報系資料照片）判決書指出，陳尚潔為兒福聯盟之收出養社工，從事媒合兒童收出養及家庭聯繫、訪視輔導、出養前身心狀況追蹤等業務。「剴剴」因嚴姓外婆無力照顧，經轉介兒福聯盟出養，陳尚潔收案後，「剴剴」經兒福聯盟安排交由保母劉彩萱全日托育。然「剴剴」112年9月1日至12月24日托育期間，遭劉彩萱綑綁、蒙眼、長時間裸體罰站、餵食廚餘及施以非人道之毆打等方式長期凌虐。而陳尚潔透過3次訪視過程，已知悉「剴剴」額頭出現大片瘀青、面龐明顯消瘦、表情落寞悲傷、眼睛空洞無神、嚴重掉牙3、4顆、頭髮稀疏及額頭反覆新舊瘀傷，與交付劉彩萱托育前出現明顯異常及巨大落差，外表判若兩人。陳尚潔竟怠忽職務，盲目偏信劉彩萱荒謬卸責之詞，使劉彩萱有恃無恐、變本加厲升級凌虐犯行，「剴剴」因長期缺乏適當之照護與醫療處置，在長達3個多月的凌虐中陷於孤立無援之處境，更因受不當傷害及精神虐待，致患有憂鬱症，全身至少42處遭受人為暴力、蓄意、反覆及長期身體虐待傷勢，終致「剴剴」因全身虐待性傷勢引發組織細胞血液灌流不足、長期營養不良，於112年12月24日凌晨1時31分許，因低血容性休克死亡。合議庭判刑理由指出，一、陳尚潔有協同特殊職務法人機構為危險源控制、自願承擔保護義務等保證人地位，並有協同兒福聯盟監督劉彩萱照護品質、追蹤劉童「剴剴」身心發展狀況，以防免劉童死亡之作為義務。二、陳尚潔就劉童「剴剴」死亡結果，有應注意、能注意而未注意之過失，且陳尚潔之過失行為與劉童之死亡結果間，有相當因果關係。三、陳尚潔雖辯稱其非主責社工，然查法規上對主責社工一詞本無明確定義，合議庭認定陳尚潔具有自願承擔義務之保證人地位，不採陳尚潔辯詞。合議庭審酌陳尚潔為具有專業知能之收出養社工，本應為弱勢兒少之保護傘，卻背棄職責，身為最能拼湊受虐真相與救援劉童之關鍵角色，竟消極不作為，怠於履行保證人地位所應負之作為義務，面對「剴剴」托育前後判若兩人、身心急遽惡化之重大兒虐警訊，放棄其專業立場，盲目聽信劉彩萱荒謬卸責之詞，致使一再錯失救援劉童之機會，更使劉彩萱在無效監督下更加有恃無恐，變本加厲升級凌虐犯行，使未滿2歲毫無求救能力之「剴剴」，飽受身心凌虐而悲慘喪命，其消極漠視之舉，甚屬不該。考量陳尚潔犯後推諉卸責否認犯行，迄今未與「剴剴」的嚴姓外婆達成調解或有何賠償其損害之意願等犯後態度，斟酌「剴剴」外婆、檢察官請求從重量刑之意見，兼衡陳尚潔違反義務之程度甚高，造成劉童生命法益喪失及家屬終身無法彌補之苦痛與自責，犯罪所生損害甚鉅，暨其素行、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。本案審判長為吳家桐法官、陪席法官趙書郁、受命法官胡原碩。
中工提名前高院法官紀凱峰當獨董 大法官尤伯祥曾替鍾文智辯護
遭寶佳集團鎖定的中華工程今天（4月11日）公布第 28 屆董事提名名單，曾審理多件重大金融案件的前高等法院紀凱峰名列獨立董事提名人之一。中工指出，針對115年股東常會，正式公布第 28 屆董事（含獨立董事）足額提名名單，由現任經營團隊核心領軍，並全面延攬具備法律治理、財務金融、綠色建築等領域之賢達碩彥入列。中華工程新聞稿指出，紀凱峰律師入陣獨董，強化法治底線與財務內控，紀凱峰具備台大與美國紐約哥倫比亞大學法學碩士，及東吳大學會計學研究所碩士之跨領域雙重專業，並曾任高等法院法官及現任台灣法治會計學會秘書長，將為中工的法遵與內控制度提供最高規格的監督。已轉任律師的紀凱峰曾任高等法院及台北地方法院金融專庭法官，曾因審理鍾文智案引發社會關注，深綠立場的尤伯祥擔任大法官前，曾任鍾文智辯護律師，尤聲請當時擔任高院受命法官紀凱峰迴避，主張紀將鍾限制出境，審判有偏頗之虞，但最高法院認定紀沒有執行職務偏頗，裁定駁回尤的聲請，不過，後來遭重判的鍾文智還是跑了。大法官尤伯祥曾任鍾文智辯護律師，認為紀凱峰承審鍾案應迴避且不該將鍾文智限制出境，鍾文智目前已潛逃出境。（圖／報系資料照）媒體報導指出，寶佳對中工經營權之爭升溫，5月全面改選董事，寶佳機構透過「堡新投資」等持股中工逾16.6%，爭奪經營權。中工董事會剔除寶佳提出的董事提名名單，寶佳對此向商業法院聲請「定暫時狀態假處分」，指控公司派違法，並表示已向檢調提出刑事告訴。中工則指控寶佳相關投資公司在掌握內部財測利多訊息後仍買進股票，涉嫌「內線交易」，雙方法律戰打成一片。
土城割喉乾兄妹遭輕判！死者父怒控「法官是加害者幫兇」 3695字聲明曝光
新北市土城區某國中2023年12月25日發生割頸案，郭姓乾哥為了幫林姓乾妹出氣，竟直接拿刀殺害同校楊姓國中生，全案於12日定讞，郭遭判12年、林則是11年，楊生雙親聽聞判決情緒崩潰、難以接受，13日在市議員石一佑的陪同下召開記者會，怒控法官是加害者幫兇。2023年12月25日，當時林女到楊姓國中生班級找人，楊姓國中生為了管理午休秩序，要求對方離開，林愈想愈生氣，跑去找郭訴苦，乾哥便帶著彈簧刀攻擊楊姓國中生，朝著頸部、腎臟狂刺10刀，造成楊姓國中生重傷不治，全案於12日定讞，郭遭判12年、林則是11年，代表郭姓乾哥最快只需服刑4年就可申請假釋，林的時間則更短，此判決也讓家屬難以接受。楊生父母13日召開記者會，怒控「少事法是惡法，法官是加害者的幫兇」，質疑法官竭盡所能為2人減刑，即使明知他們再犯可能性高仍選擇輕判，記者會上更氣到發抖，並發表18條聲明，全文如下。楊爸爸聲明：最近二個判決二個不同結果！毒駕致死國民法官判死！割頸案高薪的法官判12、11年！同樣的致死案件不同的結果！到底是誰有公平正義！少事法說不得有國民法官參予審判！少事法就是一個惡法！是誰在推動少事法呢？1、二審法官也一直在法庭上說因為少事法所以不要將案情說出去！我說的任何話我都敢負責！我不說假話而且都是有憑有據的！今天我就把少事法為什麼一直把我打悶棍全部說出！2、林女在法院曾主張很多媒體報導加害者林生説新聞上的那些挑釁言詞都是別人做的，然後我要求法庭查IP來源，法院的的答覆都說只確定是網路新申請帳號，沒辦法證明是她發出的所以結案！郭生那張美麗的風景(那是我兒子在校園躺在擔架上急救人員在旁邊的照片，結果還下標題最美的風景，如此冷血之人，還在法庭說這不是他所為)，法院有真正去查他們的IP嗎？理應請網路警察來證明非他們所為，而非只是請網路業者提供！為何其他案件都可以依照發文就很快找到發文者是誰！對這二名加害者真好！我問二審法官們，你們到底在保護誰？3、現今社會案件皆因少事法保護，讓黑道利用這些人來犯案，2/5新聞就是相當好的證明！我們的案子更是指標性的案子，如果輕判以後產生之蝴蝶效應更是無法衡量！現在我可以這樣說：我們法官已經認證，他們說鼓勵少年犯去殺人沒關係！最多四年就可以出來當老大了！4、二名加害者一點賠償誠意都沒有！加害者林生的媽媽到今天為止只付給我們20萬（二審加害者林媽媽當庭說先出140萬，甚至於在法庭說願意付一半金額，謝靜慧審判長還特地說沒有只賠一半是5人全部一起！二審判決書卻寫加害者林生媽媽願意先給200萬），此舉代表他們在法院説一套，實際做又是另一套！加害者郭生律師林月雪說毫無還款能力！至於毫無還款能力之人，法官無疑是在對社會大眾公告說只要沒錢都可以隨意殺人不用賠償！以林月雪大律師的理論更是說以後沒錢的人殺人可以不用賠錢而且把受害者家屬的不動產查的一清二楚，因為我們的能力可以扶養我們！殺有錢人搞不好還可以有錢拿！更何況我們還有新北市政府教育局長張明文幫忙發起的愛心大平台愛心款給我們的1424萬，所以不需賠償！連大眾的愛心都成郭的賠償款！因此如果可以，我願意用民事法庭所判賠償金額換取他們的刑期！不過條件是他們如果轉換刑期部份不得假釋！刑事部份對他們縱容，民事部份只是一張債權憑證以及20萬假誠意的賠償金！殺個人20萬就解決了！真好的買賣！對於受害者是多重傷害！難道我們只能硬生生的吞下嗎？5、二審法官自己認證二人再犯率高，文中亦提假釋，結果判12年及11年！12年及11年就可以把再犯率高的加害者的再犯率歸零永不再犯？我相信沒有任何人願意保證！我想請問二審法官您們願意保證嗎？另外當初一審時我就向法官提出為什麼讓加害者的證人在走廊上看到秘密證人，法官給我的解釋是説那是警察認定的秘密證人，但是法律説他不在秘密證人的保護！最後更讓加害者當庭對質！沒有任何保護！這就是我們敬愛的劉麗君法官的作法！因為她認為這些少年就是她的後輩，其他人算個屁！我今天也請一審劉麗君審判長出來說一下話，之前您在電視專訪時既然有提到您視這些少年犯為自己的後輩，能否請您出面說明當這二名殺人犯出獄後，您願意將這二名殺人犯出獄後帶回家養嗎？因為您的愛心真的令我非常感動！而且所有法官都認為應該要給這二名加害者可以教化也希望他們能夠早日回到家庭社會！但是都是因為他們家庭教育不彰才會犯下此案，那我希望愛心破表的您一定可以給他們有個溫暖的家庭!拜託您了！6、民事法庭已經讓加害者知曉我家的詳細地址！我們家的生命安全完全沒有保障！他們出獄後沒人可以保證我們的安全！萬一他們有再犯的犯意，誰負責？還是政府可以在他們出獄後幫我們家所有人提供安全保障？可以嗎？7、二名加害者明明很多次行政處遇，法官們也都有看到，結果判決書都寫沒有刑事案件，這是在玩少事法的處遇並塗銷紀錄並非沒有任何刑事案件！睜眼說瞎話！一、二審法官都在玩文字遊戲！法官根本在替二名加害者脫罪！您們敢公布他們的所有處遇嗎？8、我嚴重懷疑二名加害者心理衡鑑應具備反社會人格之傾向，二審判決只是輕描淡寫說他們再犯率高！但是很多資訊包括他們的心理衡鑑都因少事法之緣故，我們都沒辦法得知！只有法官及被告律師才可以觀看！萬一他們真的有反社會人格，還這樣輕判只是讓社會承擔更多的代價！所以我說法官是加害者的同夥幫兇，更是最大的廢死團體！根本都只是在為加害者脫罪！完全不考慮受害者家屬的心情！欺世盜名之徒，只為了所謂的高尚地位以及非常高薪的職位！完全沒有公平正義！9、受害者本身未成年，竟然不能讓名字公諸於世，這是何種道理？今天我兒子承受這種痛！宣判當天我還特別詢問謝靜慧審判長，給我的答案就是要我跟律師商量用什麼方式！我兒子是被害者而且已身亡！人死不能留名，但是人們都說死者為大，我兒子只能隱姓埋名！謝靜慧審判長竟然可以如此冷血這樣回答我！10、至於修復式司法當初是我在一審判決後就已經提出來了，但是後來二名加害者完全都沒有任何意願，而加害者林生是在二審快結束時，經辯護律師口中得知有意願提出修復式司法，郭的辯護律師林月雪則搖頭沒有意願！在加害者林生的辯護律師說有意願後沒多久，我的朋友傳給我一張：最美的風景！我就直接在法庭表明我不想修復式司法了！因為等他們太久了！而且加上這張照片更讓我痛哭不已！我到底要委曲求全到什麼時候？當初孝順說是二審中途更換的受命法官汪怡君法官說的！後來高升去當教授了！當時新聞我沒有指名道姓是因為可能可以上訴所以不敢得罪法官，只能硬生生吞下這個委屈，當時高等法院還發出聲明說後來都沒有再說了，我當時只能說尊重高等法院的說明！但是不好意思今天我說高等法院說謊，睜眼說瞎話！因為謝靜慧審判長最後一庭還有法庭上說修復式司法！甚至宣判時還有請犯保幫忙！判決書上更長篇大論提到修復式司法！以上如果我有加油添醋還是亂說願意負法律責任！還是高等法院可以公布庭審錄音嗎？11、當初二審我們依據少事法第36-1條第3款提出信賴之人經被害人同意後，得陪同在場，並得陳述意見。結果法官都是用後面的但書：但少年法院認有礙程序進行或少年健全之自我成長者，不適用之！所以都將受害者家屬信賴之人請出庭外！這就是我們法官的理由！真棒！麻煩少事法把這條唯一講到受害者家屬的權益行使的法條刪除！不要給受害者家屬希望，然後法官給我們絕望！12、二審時林月雪律師說連犯保的人員也不得陪同審判，因為她說當初我的律師當庭請求一審法官要求二名加害者脫口罩是誰讓這個消息講出去的！我想問脫口罩問題有關係到他們犯罪事實審判嗎？林月雪大律師一直說少事法不得講出去，這種事都要拿少事法壓我！13、我請教育部說明一個學生一個學期超過50支警告！得到的是什麼？我認為就是得到50支勳章！還能在一般學校上課！真的是受教權至上的教育部！以前我們只要【累積】3支大過就退學！現在是沒事還可以到黑社會遞投名狀！14、郭何時帶刀？三個版本：一審判決說他當年暑假帶刀行為紀錄！而監察院說加害者郭生說2022年09月19日就有帶刀，結果加害者郭生在最後一庭在法庭說他國一就帶刀了！為什麼有如此多的版本？我們的政府、法院、少保官在做什麼事？誰在推動學生的人權？搜書包就是沒有人權？那多數學生的安全誰負責？有人透露說教育部公告現行的施行輔導下，一個星期還可以搜出7、8把刀，學生已經認為帶刀很正常了！我問身為教育部長官的您們還要保障這些人的人權嗎？少年法庭之前他們的行政處遇到底是在做什麼？您們竟然多次行政處遇成二個殺人犯！少保官對他們的追蹤是什麼？麻煩這些人跟我說清楚！15.去年八月份，郭生還慫恿隔壁牢房，大鬧少觀所！判決書上還寫出他們需要長時間的矯正教育！結果現在定讞後再去明陽中學矯正短短1年多以後他們就可以提出假釋！那時林生剛滿18歲1個月！郭生則19歲多！一審的劉麗君審判長更是讓林生未滿18歲就可以出來！想得真好！目的就是不想讓他們進去成人監！我們的聖母謝靜慧審判長也精算出滿18歲可以提出假釋！也在怕他們進去成人監！謝靜慧審判長是否也願意他們出來後也願意帶回家養呢？而且他們是具有良民證的資格喔！也拜託您了！16、我們也在二審法庭說根據槍炮彈藥管制條例，加害者郭生應該符合這個資格，結果我們敬愛的法官們視而不見，也沒有提出任何解釋！二審的法官們，您們是選擇性失憶嗎？17、民事高等法院法扶說加害者的資格相符所以同意代墊裁判費！毫無還款能力的人！幫加害者出錢！結果是用人民的血汗錢幫助加害者！而且無條件提供已經證據確鑿的加害者律師費用！我們的法扶真的好有愛心！人民的血汗錢拿來給證據確鑿的加害者免費使用！18、我在這裡提出我要看所有的議事錄！既然已經定讞應該可以讓我知道這些法官們的看法了吧！你們願意讓我看嗎？不要再用少事法壓我了！我好怕喔！我在這裡只肯定所有法官中的沈君玲法官才是真正的感同身受，因為她在我聽判痛哭時也跟我一樣哭出來！法警趕快遞給我衛生紙！這才是人民需要的法官及法警！
剴剴案二審維持重判！惡保母續押2月 高院打臉姊妹：原審無違誤
惡保母姊妹劉彩萱、劉若琳因為虐死僅有1歲大的男童剴剴，一審遭到國民法官重判，劉彩萱被判無期徒刑，劉若琳則被判18年。對此，檢辯雙方均不服，提出上訴，在歷經數月的審理以後，高等法院今日（1月27日）宣判上訴駁回，可上訴。高院認為，被告2人確有凌虐剴剴行為，核與卷內事證相符，並無違背論理法則及經驗法則，是被告劉彩萱 2 人上訴意旨指摘原審事實認定違誤，要無可採。剴剴案一審於去年5月13日宣判，後續檢辯雙方均不服提起上訴，全案於同年的9月24日首度開庭。剴剴案二審部份，由審判長廖建瑜、陪席法官黃怡菁、受命法官文家倩組成的合議庭審理，最終於12月22日言詞辯論終結，當天劉彩萱也當庭向法官鞠躬表示道歉。在經歷數月的審理以後，全案於今日上午9時30分宣判駁回上訴，認定劉彩萱、劉若琳均犯下成年人共同故意對兒童犯妨害自由而凌虐致人於死罪，劉彩萱判處無期徒刑、褫奪公權終身；劉若琳判處18年有期徒刑，可上訴。合議庭認為，原審認定劉姓姊妹 2 人確有凌虐剴剴行為，核與卷內事證相符，並無違背論理法則及經驗法則。是被告劉彩萱 2 人上訴意旨指摘原審事實認定違誤，要無可採。合議庭審酌，劉彩萱身為專業保母，本應以愛心與耐心培養剴剴安全及信任感，但確因剴剴無家屬前來探視關懷、主管機關亦未能有效發揮監督功能等，以自身優勢之權力支配關係，將剴剴視為宣洩情緒之工具，在短暫的 3 個月間，反覆而密集的以非人道之方式凌虐剴剴。除此之外，劉彩萱還將凌虐剴剴之照片傳送予被告劉若琳，彼此交換、評論凌虐剴剴之心得，並不時夾雜嘲弄、辱罵剴剴之言語，從中獲得滿足，顯為以虐取樂，不應以剴剴有分離焦慮、不當行為等作為合理化其凌虐剴剴之藉口。針對量刑部份合議庭認為，劉彩萱犯罪手段、犯罪所生損害較過往判決案件情形嚴重，雖有復歸社會可能但無從撼動無期徒刑之責任上限，故處無期徒刑。劉若琳犯罪情節同樣重大，參與程度較劉彩萱低，因此責任刑上限較劉彩萱低，劃定為19年，但考量到其復歸社會可能性屬中上，小幅下修為18年。最後，被告劉彩萱 2 人羈押期間將於1月31日屆滿，合議庭認為2人仍有羈押原因以及必要，自2月1日起延長羈押2月。
謝銘洋等5大法官為總預算翻案暖身？ 憲法法庭新年復活藍白剉在等！
憲法法庭今天（1月2日）在僅5位大法官評議的爭議下，下午做出115年憲判字第1號判決，蔡宗珍、楊惠欽及朱富美3位大法官仍然未參與評議。至於參與評議並作出憲法判決的司法院代理院長兼憲法法庭審判長謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥等5位大法官此舉，是否同時在暖身，以便未來讓執政的民進黨所提總預算釋憲案過關，朝野都很關注。對此，謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥等人，在115年憲判字第1號判決中，刻意略而不提僅現行5位大法官參與評議，不論在《憲訴法》修正前或修正後，都不符法定門檻。謝銘洋等5人認為，不論因法律的規定而使大法官無法行使憲法審判權，或因大法官應迴避、持續拒絕參與評議，致長期無法做成憲法裁判，均屬憲法審判的拒絕，當非憲法所許。115年憲判字第1號判決是林姓槍砲犯在2022年底於屏東地院「視訊」開庭，受命法官當庭諭知羈押，律師於5日法定期限內提「準抗告」，卻受限疫情未讓林男簽名，遭屏東地院駁回，林男認為該裁定違反《憲法》保障的人身自由權及訴訟權，聲請裁判《憲法》審查。謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥等5位大法官認為刑事訴訟法第416、419、346等相關條文未違憲，但屏東地院上述裁定牴觸憲法，應予廢棄，並發回屏東地院。
大法官內戰！呂大郎籲自救解決癱瘓困境 時隔3月她也表明立場
憲法法庭今日（12月19日）下午3時，由憲法法庭書記廳庭長許碧惠、新聞及法治宣導處處長兼發言人吳定亞舉行記者會作成114年憲判字第1號判決，宣判《憲法訴訟法》於今年1月23日修正公布部份即日起均失效。作出判決的5位大法官中，其中有4位在今年9月就曾表態要自救，但遭另外3名大法官反對。不過，製成今日判決的5位法官中，也包含當時仍尚未表明立場的大法官蔡彩貞。據了解，憲法法庭目前有謝銘洋、呂太郎、楊惠欽、蔡宗珍、蔡彩貞、朱富美、陳忠五、尤伯祥8名大法官，不過今日的判決主要由審判長謝銘洋及4位受命法官呂太郎、陳忠五、尤伯祥以及蔡彩貞。令人關注的是，今年9月憲法法庭裁定不受理一件偽造有價證券釋憲案，當時謝銘洋、呂太郎、陳忠五、尤伯祥4名大法官分別撰寫不同意見書，而呂太郎在不同意見書時，用「救生員被推落水，卻禁止其自行游上岸」比喻憲法法庭應該自救以解決癱瘓的困境。然而楊惠欽、蔡宗珍、朱富美3名大法官事後發表聯合聲明，對包含呂太郎在內的4名大法官的意見持不同態度，認為大法官應有義務遵守現行的《憲法訴訟法》。當時唯一沒有表明立場的大法官唯獨蔡彩貞1人。不過，日前司法院公布的行事曆中記錄將於19日召開「憲法法庭確認判決文本評議」。而憲法法庭今日也確實在下午3時召開記者會宣判《憲法訴訟法》判決，在判決書的末頁可見大法官蔡彩貞的名字，可見其在3個月後的今天也表明了自己的立場。
誠泰少東不認罪駁前妻指控！ 疑林穎孟對婚姻「別有居心」
時任台北市議員林穎孟過去曾和誠泰文教基金會董事長林致光擁有短暫的婚姻，為期9個月。由於婚姻中雙方常有爭執、肢體衝突，林女於去年提告對方傷害罪，原先不起訴但在她提出再議成功後，檢方於今年8月起訴林致光。今日（12月12日）台北地院開庭審理此案，林致光不認罪，認為林穎孟對9個月的婚姻別有居心，財產分配的官司中竟一路從250萬要到超過5000萬元。受命法官廖棣儀詢問林致光，為何手機錄影的畫面會有明顯的晃動時，林致光解釋自己沒有碰到手機，只有快要碰到而已，因為他的手有呈現遮擋的動作，因此會比較靠近手機，並強調自己沒有接觸到手機，也沒有如同告訴人所說先把手機搶過來，鏡頭在晃動也是對方自己沒有拿穩，指控對方都在捏造事實，表示「我完全沒有犯罪，也沒如同告訴人所說任何的行事」。林致光在辯論環節時，表示自己主張真正的家暴零容忍，但若是以家暴之名獲取錢財或其他目的絕對不是社會所容許的，因為保護令保護的是真正需要保護的對象。其次，林致光認為對方在婚姻期間，經常會在他不知情的狀況下錄音，並用誇張的方式來扭曲反應，事後卻又和被告互動親密恩愛，讓被告對感情的真實性沒有提出懷疑。此外，告訴人曾表示自己願意進行人工生殖，但在獲得胚胎前夕對方的態度卻出現巨大轉變，且有很多攻擊性言語，不願意理性溝通，當問即對方這樣的生命要如何處理時，她卻只談錢的部份，最終只能導致這樣的生命被銷毀，也成被告心中永遠的痛。林致光說，林穎孟對她反覆在3個地檢署提出告訴以後，目前已經有5個不起訴確定，原先士林地檢署也不起訴，一直到移至北檢以後才被起訴。但林致光強調自己絕對沒有施暴，也沒有原告所提的行事，認為對方加油添醋，說法都是不實指控。最後，林致光認為，目前兩人正在打財產分配的官司，而林穎孟對為期只有9個月的婚姻，竟然一路從250萬要到將進1000萬，如今更是要到5000萬元以上，實在令人咋舌。懷疑林穎孟對婚姻別有居心。
前甜心議員林穎孟正面對決前夫！ 當庭淚訴「沒家暴怎有保護令」
時任台北市議員林穎孟過去曾和誠泰文教基金會董事長林致光擁有短暫的婚姻，為期9個月。由於婚姻中雙方常有爭執、肢體衝突，林女於去年提告對方傷害罪，原先不起訴但在她提出再議成功後，檢方於今年8月起訴林致光。今日（12月12日）台北地院開庭審理此案，庭上勘驗了林女提供的證據影片，林女對林致光不認罪表示驚訝，強調對方過去長期家暴令她幾乎瀕臨崩潰。勘驗完影片以後，法官廖棣儀詢問林穎孟對科刑是否要表達意見時，林穎孟果斷回答「要」並表示因為車票的時間比較趕，所以希望可以先發表意見。林穎孟表示，今天出庭後覺得很驚訝，原來到現在林致光都沒有承認自己有家暴，但她質疑，如果沒有家暴的話，為何法院會核發通常保護令給我呢。林穎孟解釋，先前不起訴是因為證據只有提供錄音檔而沒有影片，檢方認為兩人只是夫妻吵架，並沒有辦法判斷是不是真的有施暴的情形才會予以不起訴處分。此外，林穎孟更指控林致光收買媒體，製造輿論想要捏造事實汙衊她。今日庭上所勘驗的影像為林穎孟和林致光發生爭執的內容，長達7分多鐘，而林穎孟表示從影片中可以看到林致光已經很習慣對於他人進行施暴，甚至把別人趕出家門，但影片中並無直接拍到林致光直接對林穎孟施暴的畫面。隨著林穎孟在庭上回憶過往婚姻的種種不愉快，她情緒也越來越激動，表示自己當時婚姻已經維持了8個月，已經對家暴沒辦法容忍，稱自己很多時候都已經快要瀕臨崩潰等語。但由於此部份已經和本案無關，因此受命法官廖隸儀也打斷林穎孟，要她講關於本案的部份即可。最後，林穎孟強調林致光的家暴行為，其實已經維持很長一段時間了，但今日仍不認罪，因此希望法官可以判他應有的刑罰，讓他知道不可以因為有錢有勢就施暴他人，也不可以因為有錢有勢就利用媒體製造輿論。由於林穎孟要趕車，因此在發表完對科刑的意見以後就先離去，庭外林穎孟接受媒體訪問，含淚表示林致光家暴是確實的，否則法院不會核發為期2年的通常保護令。此外，她也被台中法院判是中度家暴危險的人，不懂為何對方至今仍不承認有對她家暴長達8個月，還要運用各種方式抹黑她。林穎孟說「我希望法院是公正的，而且可以讓大家知道不是你有錢、有勢、有財力，就可以任意對別人仗勢凌人、任意對別人施暴」當媒體詢問對方堅持案發當天沒有碰到林穎孟，林穎孟回應，過去他也都說沒有推我「但我想請問大家，如果沒有人推，我會跌到地上嗎？這是很基本的常識吧」直言「你覺得這樣的人有什麼可信的地方嗎？」。
陳勇松違程序撤監控讓鍾文智潛逃 監察院彈劾移送懲戒法院
高院合議庭審判長邱忠義、受命法官陳勇松因解除「鮑魚大亨」鍾文智的科技監控，導致鍾文智在判刑定讞前逃亡。監察院今（20）日表示，陳勇松違反辦案程序及職務規定，損及人民對於司法之信賴，核有重大違失。監察院於114年10月9日審查通過監察委員林郁容、葉宜津、高涌誠提案，全案移送懲戒法院審理。臺灣高等法院法官陳勇松承審被告鍾文智違反證券交易法等案上訴第三審強制處分，於合議庭評議被告加保不延長科技設備監控後，未宣示裁定、依法製作裁定書送達當事人，即片面通知辯護人辦理具保程序及拆除電子監控設備，又於被告逃匿引發社會關注後，補行製作「評議附件」附卷，及指示書記官抽換電話紀錄，違反辦案程序及職務規定，損及人民對於司法之信賴，核有重大違失。監察院於114年10月9日審查通過監察委員林郁容、葉宜津、高涌誠提案，全案移送懲戒法院審理。彈劾案文指出，一、被彈劾人為資深法官，明知合議庭有關被告鍾文智加保不延長科技設備監控之決定，屬得抗告之裁定，須經宣示或送達等程序，始對外發生效力，亦明知系爭審理單未經宣示裁定、依法製作裁定書正本送達當事人，竟僅由書記官以電話片面告知被告鍾文智之辯護人辦理加保及拆除電子監控設備事宜，而未將裁定之內容送達檢察官，致檢察官無從決定是否提起抗告，顯已嚴重違反訴訟程序。二、又於被告鍾文智逃匿引發輿論抨擊後，補行製作「評議附件」附卷，並指示書記官抽換電話紀錄，均違反辦案程序及職務規定，嚴重損害人民對於司法之信賴。三、綜上，被彈劾人所為，顯已違反法官倫理規範第3條、第15條第1項等規定，情節重大，依法官法第30條第2項第7款及第49條第1項，有懲戒之必要。爰依法提案彈劾，移送懲戒法院職務法庭審理。
柯文哲交保裁定遭撤銷 柯媽與柯美蘭不捨：神明都在看
民眾黨創黨主席柯文哲妹妹、眼科醫師柯美蘭今（12）日傍晚表示，很遺憾台灣高等法院的資深法官群明明靠近國家政府核心，卻撤銷了柯文哲交保裁定，自己不免質疑高院是否被「汙染」了？更悲嘆「高院有良心嗎？」直指神明都在看。台灣高等法院撤銷民眾黨創黨主席柯文哲交保裁定，發回台北地院更裁，柯文哲妹妹柯美蘭（圖）直呼不能接受。（圖／報系資料照）柯文哲因被控涉入京華城重建容積獎勵案有貪汙與圖利等罪嫌目前「三進三出」看守所，前後羈押遭實質支配了363天，8日由台北地方法院裁定以新台幣7,000萬元交保後，柯文哲立即在台北地檢署外發表談話，怒批台北地檢署「什麼都沒查到」。北檢對此不服，並於9日對柯文哲與同案被裁定3,000萬元交保的台北市議員應曉薇交保案雙雙提起抗告，北院11日將抗告書狀送至台灣高等法院後，今天高院由審判長遲中慧、受命法官黎惠萍、陪席法官陳昭筠組成合議庭撤銷交保裁定，並發回北院更裁，但台北地院何時再傳喚柯文哲與應曉薇開羈押庭？目前尚無進一步消息。回顧抗告書中，對柯文哲交保案，北檢不服理由主要有四，首先是柯文哲被控涉犯公益侵占罪尚有重要證人還沒調查完畢，第二是柯文哲具保後馬上與同案證人、民眾黨立院黨團主任陳智菡、民眾黨台北市議員陳宥丞接觸，第三是對同案被告、前台北捷運公司董事長李文宗隔空喊話，最後是再提當初羈押禁見時，柯文哲持續授權特定人士使用其「本人名義」在各大社群帳號片面解讀法庭活動。而根據稍早出爐的高院撤銷裁定書記載，高院直指依照北院審理計畫書，其實還有證人甚或兼具共同被告身分者尚未交互詰問，且高院點出有關柯文哲被控滅證、串證嫌疑是否真有降低，還有究竟有無繼續羈押的必要性判斷，怎麼北院似乎沒周詳地考慮到柯文哲還被控涉及公益侵占、背信等罪嫌。此外，高院也回顧北院7月裁定中，直指部分證人尚待傳喚到庭，並以無法排除湮滅證據或勾串共犯、證人之虞為由，當時裁定柯文哲、應曉薇延長羈押，1個月後其實諸多證人仍未交互詰問，怎麼矛盾地認為兩人滅證、串證的可行性與可能性已經大幅降低，理由實在欠備。高院進一步指出，儘管北院裁定停止羈押並命柯、應「不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為」，但京華城案治絲益棼事證繁雜，就算承辦檢察官起訴的被告目前僅列有11人，然而偵查中所曾列入同案之被告，甚至曾經傳喚、臚列於起訴書中的證人太多，北院原裁定內容泛指的「同案被告」、「證人」其實範圍寫得未明確，還有疑慮，因此認為檢察官抗告指摘不是沒道理、北院裁定確實有未盡之處，因此撤銷原裁定，發回北院更裁。柯美蘭對此坦言，9日聽見柯文哲交保的裁定時，自己就沒有很開心，因為也料到後面根本沒完沒了，她怒批「檢察官都可以恣意妄為，如何期待高院秉公處理？」柯文哲母親何瑞英（圖）對大兒子柯文哲面臨還押危機非常不捨。（圖／報系資料照）稍早柯文哲媽媽何瑞英也哽咽，直指自己80多歲年事已高，無法再承受過多壓力，如今只能依靠信仰祈求庇佑，若兒子真的再度還押，「心裡真的很不甘（捨不得）」。何瑞英也批總統賴清德「說什麼就是什麼」，想起自己每天都會拜神，眼見人沒做的事卻一直被誣賴，「神明會責罰」。※CTWant提醒您：未經有罪判決確定者，皆應推定為無罪。
柯文哲交保裁定遭撤銷 民眾黨搬陳怡君百萬交保批雙標
民眾黨發言人吳怡萱今（12）日傍晚表示，民眾黨創黨主席柯文哲被台灣高等法院撤銷裁定交保，根本是無視台北地方法院揭示京華城案重要證人已交互詰問完畢，同時不甩比例原則，空泛地以「無法排除湮滅證據或勾串共犯、證人之虞」為由，撤銷地院所為的交保裁定，這就是嚴重侵害人權，也違反「羈押最後手段性」，也和稍早民進黨台北市議員陳怡君被交保時，高院強調法院沒有對刑案「接力補強有罪證據」的義務態度一百八十度不同，根本令人無所適從，民眾黨不接受。柯文哲因被控涉入京華城重建容積獎勵案有貪汙與圖利等罪嫌目前「三進三出」看守所，前後羈押遭實質支配了363天，8日由台北地方法院裁定以新台幣7,000萬元交保後，柯文哲立即在台北地檢署外發表談話，怒批台北地檢署「什麼都沒查到」。北檢對此不服，並於9日對柯文哲與同案被裁定3,000萬元交保的台北市議員應曉薇交保案雙雙提起抗告，北院11日將抗告書狀送至台灣高等法院後，今天高院由審判長遲中慧、受命法官黎惠萍、陪席法官陳昭筠組成合議庭撤銷交保裁定，並發回北院更裁，但台北地院何時再傳喚柯文哲與應曉薇開羈押庭？目前尚無進一步消息。台灣高等法院撤銷柯文哲（中）交保裁定，發回台北地院更裁。（圖／劉耿豪攝）回顧抗告書中，對柯文哲交保案，北檢不服理由主要有四，首先是柯文哲被控涉犯公益侵占罪尚有重要證人還沒調查完畢，第二是柯文哲具保後馬上與同案證人、民眾黨立院黨團主任陳智菡、民眾黨台北市議員陳宥丞接觸，第三是對同案被告、前台北捷運公司董事長李文宗隔空喊話，最後是再提當初羈押禁見時，柯文哲持續授權特定人士使用其「本人名義」在各大社群帳號片面解讀法庭活動。而根據稍早出爐的高院撤銷裁定書記載，高院直指依照北院審理計畫書，其實還有證人甚或兼具共同被告身分者尚未交互詰問，且有關柯文哲被控滅證、串證可能性是否真有降低，還有究竟有無繼續羈押的必要性判斷，怎麼北院僅考慮涉犯違反《貪汙治罪條例》的部分，似乎沒周詳地考慮到柯文哲還被控涉及公益侵占、背信等罪嫌。此外，高院也回顧北院7月裁定中，推稱部分證人尚待傳喚到庭，也無法排除湮滅證據或勾串共犯、證人之虞為由，當時裁定柯文哲、應曉薇延長羈押，1個月後其實諸多證人仍未交互詰問，怎麼矛盾地認為兩人滅證、串證的可行性與可能性已經大幅降低，理由實在欠備。高院認為，儘管北院裁定停止羈押並命柯、應「不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為」，但京華城案治絲益棼事證繁雜，就算檢察官起訴的被告目前僅列有11人，然而偵查中所曾列入同案之被告，甚至曾經傳喚、臚列於起訴書中的證人太多，北院原裁定內容泛指的「同案被告」、「證人」其實範圍寫得未明確，還有疑慮，因此認為檢察官抗告指摘不是沒道理、北院裁定確實有未盡之處，因此撤銷原裁定，發回北院更裁。京華城案卷證與抗告狀11日送抵台灣高等法院分案審理。（圖／黃耀徵攝）民眾黨稍早則由吳怡萱提出三點聲明：首先，民眾黨挖出高院今天對陳怡君被控涉貪污案中，合議庭自行裁定撤銷地院羈押的決定，准以100萬交保，合議庭並明確強調，刑事案件審理中必須有「勾串證言之具體事實」方符合法定羈押原因，且檢察官起訴即代表證據已蒐集完成，各級法院根本沒有「接力補強有罪證據」的義務，否則活脫脫地違反了訴訟當事人的「武器平等」原則，更壓縮了法院無罪推定的審判空間。言猶在耳，柯文哲案卻出現一百八十度落差，民眾黨實難接受。第二，北院的裁定交保理由已講清楚，京華城案重要證人已交互詰問完畢，民眾黨認為根本不可以只為了防止勾串證人等理由，就認為只要有任何證人還沒到庭進行交互詰問，就是有串證之虞，這樣是漠視被告的對質詰問權，也不符合比例原則。民眾黨感嘆儘管「喊破喉嚨」，高院仍空泛地以「無法排除湮滅證據或勾串共犯、證人之虞」為由，撤銷地院所為的交保裁定，不僅涉及嚴重侵害人權，恐也違反「羈押最後手段性」。民眾黨最後呼籲，既然高院發回更裁，地院合議庭的法官仍應本於獨立審判之精神，捍衛法律專業與公平法院價值，在發回後之新裁定中明確補上並釐清交保所定的條件內容，把高院要求補強說明的範圍講清楚，以維護柯文哲刑事基本人權。※CTWant提醒您：未經有罪判決確定者，皆應推定為無罪。
鍾文智案引爆審檢內戰 劍青檢改批法評會輕放高院審判長邱忠義
檢察官改革團體「劍青檢改」不滿承審股市炒手鍾文智強制處分庭的審判長邱忠義處分過輕，今（8月4日）發表聲明抗議，痛批法官評鑑委員會決議不公，且刻意包庇審判長邱忠義，請司法院依法行使職務監督權。劍青檢改指出，高院今(114)年3月爆發違法解除鍾文智電子監控，釀成重大逃亡事件，合議庭違法裁定且甩鍋最高法院、檢察官及書記官，經司法院法官評鑑委員會調查，上周五(8月1日)傍晚，司法院突發新聞稿，最後結論竟刻意包庇邱審判長，完全不必懲戒，更對於邱審判長事發後散播假訊息甩鍋之惡劣行徑，全部不予處理，本會嚴詞譴責並聲明如下：一、上週五司法院之新聞稿，法官評鑑委員會明確認定，邱審判長和陳法官二人之裁定程序明顯違法，且均屬「情節重大」，事證明確，但最後「量刑時」竟又決議，陳法官應移送職務法庭且建議罰俸10個月，邱審判長則「尚無懲戒之必要」，兩者差距之大，宛如雲泥，令人驚愕。為何兩人都違法且均情節重大，卻只有陳法官一人要處罰，邱審判長就都不用？二、依司法院新聞稿內容記載，法評會考量「邱審判長歷年考評良好，應係偶發而非慣行」，「經此評鑑程序，當已記取教訓…，尚無懲戒之必要」，真是好寶寶不忍苛責。至於陳法官，則雖然「其平時考評紀錄良好」，但是「其有未以謹慎勤勉態度執行職務之慣行…，有予以懲戒之必要」，直接加碼「慣行」給你一腳，兩人描述令人大開眼界。對邱審判長呵護至極，連《法官法》第21條最輕的「發命令促其注意」或「警告」都捨不得下，這顯然就是刻意迴護邱審判長，不想讓他留下一絲不良紀錄。三、本會要指出，鍾文智逃亡事件爆發後，邱忠義審判長不知悔改，玩弄法律文字，違反司法院對外發言相關規範，擅自向《知新聞》表示「各法院以『略式裁定』處理羈押及替代處分，並非罕見且行之有年，至於合議庭『略式裁定』之後，承審法官的書記官要如何通知或送達，那都是書記官執行層面的問題」、「檢察官也未提出鍾文智可能棄保潛逃、偷渡出境的具體事證」等不實訊息，甩鍋給檢察官和書記官，引發全體法界嘩然，更遭台灣書記官工會發文砲轟譴責。四、當時，合議庭法官更透過媒體群組，大量轉發「當時受命法官問過最高法院、檢察官都回覆對於是否延長科控沒有意見」的假訊息，邱忠義審判長更在今(114)年3月29日接受《知新聞》採訪直接指出，「合議庭只是代替最高法院處理相關強制處分，而經手案件的最高法院完全不表示意見」，第一時間攻擊檢察官及最高法院，試圖帶風向卸責，如今皆已證實虛假。但法評會對這些惡劣行為也全都不處理，就算邱審判長已涉情節重大的違法裁定，最輕處分的「發命令促其注意」或「警告」也不給，本會對法評會的功能不彰、不公正、不公平，深感失望與痛心。祈請司法院本於司法自律，依據《法官法》第20條、第21條進行職務監督，甚至參酌同法第51條第2項逕送監察院辦理。股市炒手、連一鮑魚前老闆鍾文智，被控炒作TDR狂撈4億元，未電子監控遭最高法院重判，合計刑期超過30年。當初裁定鍾文智加保2000萬元等強制處分的高等法院合議庭審判長邱忠義和受命法官陳勇松，遭移送評鑑，司法院法官評鑑委員會8月1日決議邱忠義不須懲戒，僅由司法院交付司法院人事審議委員會審議。陳勇松則由司法院移送職務法庭審理，建議罰款，罰款數額為現職月俸給總額10個月。
鍾文智棄保潛逃案法官評鑑出爐 建議輕放邱忠義、陳勇松罰俸10月
股市炒手、連一鮑魚前老闆鍾文智，被控炒作TDR狂撈4億元，未電子監控遭最高法院重判，合計刑期超過30年。當初裁定鍾文智加保2000萬元等強制處分的高等法院合議庭審判長邱忠義和受命法官陳勇松，遭移送評鑑，司法院法官評鑑委員會今（8月1日）決議邱忠義不須懲戒，僅由司法院交付司法院人事審議委員會審議。陳勇松則由司法院移送職務法庭審理，建議罰款，罰款數額為現職月俸給總額10個月。法官評鑑委員會指出，邱忠義違反刑事訴訟相關規定，且造成公文書有多種版本附卷，嚴重損及人民對於司法信賴，情節重大。陳勇松嚴重侵害當事人之權益，違反刑事訴訟相關規定，並嚴重侵害檢察官之抗告權及未注意維護訴訟程序之公平性，情節重大；違反刑事訴訟相關規定，且造成公文書有多種版本附卷，嚴重損及人民對於司法信賴，情節重大；另嚴重侵害檢察官之抗告權及未注意維護訴訟程序之公平性，情節重大。兩法官違反職務上義務、辦案程序規定，以及法官倫理規範第3條「法官執行職務時，應保持公正、客觀、中立，不得有損及人民對於司法信賴之行為」、第4條「法官執行職務時，不得有差別待遇行為」、第5條「法官應避免有不當或易被認為損及司法形象之行為」及第15條第1項「法官就承辦之案件不得僅與一方當事人溝通」之規定，均屬情節重大。法評會考量邱忠義時任該庭審判長，事後坦承係一時失慮，當已記取教訓，其歷年考評紀錄良好，前開行為係偶發而非慣行等一切情狀，尚無懲戒必要，依法官法第39條第1項第2款規定，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議。陳勇松為受命法官，除有不當增補審理單及指示書記官抽換公務電話紀錄表之違失，尚有未依規定宣示或送達裁定正本，且屢將裁定正本未及時送達檢察官，足見其有未以謹慎勤勉態度執行職務之慣行，所為已損及法官之職位尊嚴、機關信譽及人民對於司法信賴，情節重大，併參酌其平時考評紀錄良好，以及行為動機、目的、手段及對公務秩序影響之程度暨所生之損害等一切情狀，有懲戒必要，依法官法第39條第1項第1款及第50條第1項第6款規定，報由司法院移送職務法庭審理，建議罰款，罰款數額為現職月俸給總額10個月。