合議庭
」 緩刑 台中高分院 性侵 偷拍 台中地院
王令麟坐牢行賄案二審逆轉無罪 高檢署今上訴
東森集團總裁王令麟被控力霸案入獄期間行賄官員坐享特權，一審判刑2年2月，二審改判無罪，他第一時間發聲明感謝高院還清白，但也做好心理準備「尊重後續司法程序」，果不其然，高檢署今日提起上訴，主張二審判決認定事實、取捨證據有違法之處，王令麟是否免於牢獄之災，將由最高法院決定。檢方起訴王令麟2014年服刑時，透過秘書胡曉菁送干貝、茶葉給台北監獄官員，還招待副典獄長蘇清俊夫妻免費入住東森海洋溫泉酒店總統套房，以及贈送SK-II青春露、牛排給戒護科科員祖興華以換取特權，將圖書管理室當專屬辦公室，透過特見或收信取得東森集團公文，使用個人專屬的剃頭刀，並透過監獄主管幫忙弟弟王令僑換舍房。2019年北院一審判決王令麟、胡曉菁均2年2月，蘇清俊16年，台中監獄前副典獄長趙崇智判刑11年8月，台北監獄前主任管理員周秉榮6年10月、前科員祖興華11年、前管理員張文發8年6月，池泳霖2年6月。二審審理6年多，今年10月1日撤銷王令麟有罪判決，改判無罪，合議庭認為，蘇清俊接受王令麟、胡曉菁等人提供禮品、宴飲、住宿、現金等利益，並協助處理特別接見、監舍安排、外役監、傳遞訊息及其他受刑人在監事項，部分請託或協助行為縱有不當，甚至涉及監所管理、公務員倫理或行政責任問題，但不能因為王令麟身分特殊、與監獄人員往來密切，就認定請託或送禮等於行賄。高院指出，審視雙方是否具有犯意及對價關係之後，認定檢方無法證明蘇清俊、祖興華所收受相關利益與特定職務具賄賂對價關係，亦無法證明王令麟的特殊待遇是因為蘇清俊的職務行為或基於職務產生的實質影響力，因此諭知無罪。王令麟獲判無罪當天發聲明，歷經11年的司法程序，終於等到法院依據證據還原事實、還他清白，他對合議庭詳查實情，致上最深的敬意；對於後續司法程序，將依法面對並予以尊重。高檢署表示，檢方對於被告王令麟等7人改判無罪部分，認為原判決對於證據取捨與事實認定、判決理由有違背法令之處，因而提起上訴。
仙塔律師二審開庭！洩密罪嫌尚未確定 高院認有逃亡之虞延長限制出境8個月
網紅仙塔律師李宜諪涉嫌協助靈骨塔詐騙集團成員吳芳儀變賣首飾及豪車，一審因幫助洗錢罪遭判刑5月，洩密罪則獲判無罪。台北地檢署不服洩密罪部分的無罪判決，遂提出上訴。台灣高等法院27日首次開庭審理後，考量李宜諪具有執業律師身分，社經地位甚高，且具備一定經濟能力，足以逃亡海外並在當地生活，因此認定有相當理由懷疑其具有逃亡可能，裁定自11月1日起延長限制出境、出海8個月。除了李宜諪，同案被告律師趙浩程也因涉及變賣豪車洗錢遭到檢方追訴，不過一審獲判無罪，檢方同樣針對判決提出上訴。高院審理後，也裁定延長趙浩程的限制出境、出海期限，自11月1日起延長8個月。高院27日首度開庭時，李宜諪仍對幫助洗錢部分認罪，但主張自己主觀上並沒有掩飾或隱匿犯罪所得的洗錢犯意，且過去並無刑事前科。李宜諪也在庭上表明，願意繳納20萬元公益金，作為法院宣告緩刑的條件，希望爭取較輕的法律處分。高院合議庭聽取檢察官及李宜諪、趙浩程2人的說明後認為，2人涉案部分目前均尚未確定，從現有事證的形式觀察，加上2人皆為執業律師，具有相當高的社經地位及一定經濟能力，足以支應逃亡海外及在海外生活所需，因此有相當理由認定2人存在逃亡之虞，仍有繼續限制出境、出海的必要。合議庭最終裁定，李宜諪與趙浩程自民國115年11月1日起，延長限制出境、出海8個月。
情色網紅造謠割喉案夜店女公關搶男友 死者母接力打官司獲賠5萬
台北市信義威秀停車場2025年7月30日發生情殺案，谷姓夜店女公關因前男友劉柏葳不滿分手狠刺30刀而身亡，劉柏崴一審判處無期徒刑，而死者生前還捲入另一件官司，她在夜店上班時結識一名徐姓男子，徐男的蔡姓女友是成人情色創作平台網紅，懷疑男友與谷姓女公關有染，翻拍2人對話紀錄傳給谷女4位同事及3位客人，並侮辱谷女「公關劈腿約砲」、「與客人出軌多次」，因此挨告，刑事部分判拘55日定讞，民事一審判賠5萬元，上訴後因谷女遇害，由母親接力打官司，堅持索賠女兒原本提出的金額40萬元，不過今日二審仍維持原判。蔡姓女網紅在情色平台販售影片，Instagram有20萬粉絲，2023年2月到3月間，她將徐姓男友與谷姓女子的WhatsApp對話紀錄翻拍後傳給7人，指控谷女已有男友卻來搶她的，並註明對話紀錄是「劈腿約砲證據」，「公關與客人出軌多次，發生性行為人數眾多，只為賺取更多業績」、「其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」。谷姓夜店女公關不服民事一審判賠5萬，提上訴不久後遇害身亡。（圖／翻攝谷姓女子IG）谷姓女子提告主張，案發時是單身，但沒搶蔡姓女子的男友、也不知這2人有交往；蔡女傳送劈腿證據的對象不是她同事就是客戶，而且她和蔡女共同朋友很多，隨便指控劈腿換業績已損害她名譽。2024年9月，台北地院以加重誹謗罪判決蔡姓女子拘役55天、可易科罰金5萬5千元，2025年3月，高等法院駁回上訴，全案定讞。谷姓女子另外求償40萬元，北院簡易庭2025年5月判決蔡姓女網紅應給付5萬元，谷女上訴請求再賠35萬，法院裁定須繳二審裁判費，不過裁定出爐後7天，她就被劉柏崴刺死。蔡姓女網紅因造謠遭判拘55天、另須賠償5萬元確定。（圖／翻攝蔡姓女子IG）谷姓女子的丁姓生母為女兒繼續進行訴訟，並親自出庭陳述，名譽對公關很重要，蔡姓女子卻對女兒造謠、外洩個資，害女兒身心受創、害怕外界眼光；女兒業績好、月入10萬以上，卻因為出軌客人的謠言流傳，受影響至少半年，求償3個月的損失是應該的，對於一審只判賠5萬元，她質疑難道名譽只值5萬？谷女的母親主張，為了替女兒完成生前最後一件執著的事，要求蔡姓女子全額賠償。北院合議庭二審今天駁回上訴，仍維持原審金額5萬元，全案確定。
獨／15歲少女貪外快醫院拍色情片 法官判「臨演」無罪因她太雄偉
2年前桃園有15歲少女為了賺外快拍色情影片，前往桃園國軍總醫院隨機搭訕身心障礙人士，再帶到樓梯口拍攝摸胸、摸私處的畫面，「肉片臨演」因此遭檢察官起訴《兒童及少年性剝削防制條例》及《刑法》妨害性自主，不過桃園地院認定，被告對於少女的年紀講了17歲、20歲、29歲等不同版本，根本搞不清楚少女只有15歲，所以判決無罪；檢方上訴，高等法院指出，從少女與被告合照可看出她上圍雄偉，又在素不相識的情況下要求陌生人合拍猥褻影片，很難聯想邀約者未滿18歲，仍維持無罪判決。檢警調查，一名暱稱「佳瑜」的網友誘騙本案少女去醫院找人拍攝性影像以換取報酬，2024年4月16日下午3點半，少女在桃園國軍總醫院大廳向兩名男子聲稱她是自媒體有拍片需求，把兩人帶到三樓廁所脫衣服，再到樓梯口讓其中一名王姓男子碰她胸部、會陰部並進行拍攝，王姓男子涉犯兩罪：猥褻14歲以上未滿16歲之女子、協助少年猥褻行為供人觀覽。少女到案供稱，只想隨便找人拍片快點拿到錢，在醫院大廳見到的兩名男子感覺都有智能障礙，因此開口詢問「願不願意跟我在樓梯口拍做愛影片」；為何從兩人中挑選王姓男子拍色情畫面？少女說另一人只有一點智力障礙，對話能力也比較好，王姓男子講話不太清楚、腦子不好所以挑他，他是被動配合拍攝影像。本案關鍵在於王姓男子是否知道少女未成年？少女堅稱她在拍片前有說15歲，但對於為何要跟陌生男子交代年紀，始終提不出合理解釋，一、二審都認為，既然少女搭訕目的是完成拍片任務，顯然無意與王姓男子多聊，更不用說深入了解或交往，何必主動告知年齡？王姓男子曾在2018年鑑定為輕度智能障礙，2023年重新鑑定為中度智能障礙，代表智能障礙程度逐年往下，鑑定報告指出，他的智商介於54到40之間，與陌生人相處「中度困難」，法官藉此認定，即使王姓男子有聽到少女自稱15歲，恐怕無法正確理解這是什麼意思。王姓男子最初跟檢察官說少女29歲，9個月後改口20歲，一被質疑就說是17歲，到了法官面前，對於少女是不是有說15歲，則回答沒有意見，王姓男子的答覆變來變去，顯示他的心智狀態無法確認少女未滿18歲。檢方上訴二審時，仍堅持少女有告知15歲，依據她和王姓男子的合照可看出容貌清秀、年紀很小，即使王姓男子對話溝通能力不佳，也應該可以發現少女連16歲都不到。同一批照片由高院合議庭解讀卻是不同光景。法官直言，少女「胸部發育良好，女性第二性徵明顯」，就像大多國、高中女學生，即使與18歲女性相差1到4歲，光從身材與打扮無從判斷是否成年，況且以常識而言，未滿18歲女性對於性行為較為懵懂無知、難以啟齒，邀約陌生男子拍攝色情影片更是超齡舉動，如果有女性敢這樣開口要求，一般不會認為她未成年。高院駁回檢方上訴，維持一審判決，依據速審法，王姓男子當「臨演」而官司纏身兩年，幾乎可說無罪確定。
參選竹北市長吃鐵板 李貞秀「假處分遭駁回」喊不抗告退場
前民眾黨立委李貞秀擬參選竹北市長，卻因身分爭議遭新竹縣選舉委員會認定不符參選資格。李貞秀不服，向法院聲請假處分，盼能暫時取得候選人資格，不過台北高等行政法院22日裁定駁回。對此，李貞秀發表聲明，坦言深感遺憾，但決定放棄抗告、尊重司法裁定。出身對岸湖南的李貞秀今年2月遞補民眾黨不分區立委，上任後因身分任職資格問題引起不少爭議，隨後又因黨內紀律問題，遭民眾黨中評會開除黨籍，連帶失去不分區立委資格。卸下立委職務後，李貞秀轉而投入竹北市長選戰，申請登記參選，卻因繳交中國大陸戶籍註銷證明未滿10年，遭新竹縣選委會審定不予登記，於是向法院聲請假處分，試圖保住參選資格。不過，台北高等行政法院指出，新竹縣選委會的認定尚有法律依據，並無明顯違法疑義。合議庭並認為，若暫時准許李貞秀參選，日後卻確認其不具參選資格，恐衍生選舉結果爭議、當選無效訴訟或補選等問題，對公共利益造成的損害，將高於不准許參選、但李貞秀日後勝訴所受到的個人損害，因此裁定駁回聲請。參選資格受阻的李貞秀對裁定結果深感遺憾，但仍決定放棄抗告，尊重司法裁定。她強調，台灣是多元、包容的民主社會，執政黨可以輪替，但法律不應因人而異，更不能因為無法選擇的出生背景，就將特定族群視為二等公民。李貞秀提到，過去30多年在台灣生活、工作、繳稅及養育子女的事實不會因此消失，未來仍會繼續留在竹北，對這座城市的感情與責任，不會因為一紙裁定而改變。
獨、AI司法1／法院首件判罰AI濫訴出爐！ 講不聽、慘遭法官罰3萬
民眾利用AI寫訴狀打官司蔚為風潮，但經常「文不對題」，法官不勝其擾，台北地院民四庭今年8月間審理一件謝姓公車司機控告台灣大哥大等人的損害賠償案件，認為謝男引用Copilot對話內容聲請再審，本來沒什麼不可以，但未合法表達再審理由，謝男講不聽，「屢敗屢戰」，繼續用AI寫書狀，案子改分給民二庭，合議庭終於受不了，9月間不但判決謝男敗訴，還認定他惡意浪費司法資源，罰他3萬元，成為司法史首件AI濫訴判罰案例。本案源起謝姓公車司機提告表示自己的手機號碼遭詐團盜用，被拿去申請為樂點公司會員，詐團藉以向甲乙兩人詐騙，害他被甲乙兩人提告刑事詐欺，被迫向公司請假去檢警機關應訊，謝男除了提告向台灣大哥大和樂點公司各求償94000、50000元，還反向甲乙兩人各求償55000、60000元，北院判決謝男敗訴確定，不過他屢次聲請再審，還利用AI寫訴狀，但皆遭駁回。台北地院民四庭在115年度聲再字第13號判決指出，再審聲請人謝男僅將他與Microsoft Copilot（下稱Copilot）之生成式AI（Artificial Intelligence）系統間之對話轉貼至聲請狀，「雖無不可，然仍應綜觀再審聲請人所使用之提示詞、對話之前後脈絡，始能據此認定有無合法表明再審理由。」因此難以認定已合法表達再審理由，謝男再審之聲請自非合法，且此欠缺毋庸命為補正，逕以裁定駁回之。北院民事115年度聲再字第31號判決痛批民眾濫用AI並裁罰。（圖／翻攝司法院法學資料查詢系統）另外，謝男還將卡優新聞網、周刊王、ETtoday新聞雲等網路新聞之內容複製後輸入至Copilot，待Copilot回覆後再將整個對話複製至書狀，此性質上僅是他意見之陳述，也非客觀證據。民四庭上述見解跟最高法院刑七庭115年度台上字第3896號判決看法相同。民四庭審判長為林修平、陪席法官劉育琳、受命法官廖哲緯。不過謝男還是不服，繼續利用AI寫書狀提再審，這次案子分給民二庭，合議庭在115年度聲再字第31號判決指出，本案「疑似係再審聲請人將生成式AI系統對話內容載於書狀，並未具體提出其所謂未經斟酌之證物」。合議庭認為他反覆以相同或類似理由，屢次聲請再審，致法院須持續分案處理其聲請事件。民二庭痛批謝男不但耗費司法資源，也對其再審聲請無任何助益，堪認基於惡意、浪費司法資源之不當目的而一再聲請再審，考量謝男濫訴情節，為使他知所警惕、有效遏止其持續濫訴，依民事訴訟法第249條之1第1項、第3項規定，對他罰鍰3萬元。合議庭還罕見以嚴厲語氣警告他：「倘再行濫訴，本院得再另行加重裁罰，附此敘明。」本案算是北院對使用AI提出濫訴書狀的一個表態。民二庭審判長為蔡政哲、陪席法官蘇嘉豐、受命法官蕭清清。
罵死者家屬捐款裝窮！「割頸案乾哥」律師事務所遭洗1星負評 還被改名「停車場」
新北市國中「乾哥」割頸命案民事求償訴訟仍在審理中，14日再度召開民事庭，雙方針對賠償金額及被害人家屬財產狀況等問題持續交鋒。先前因庭上發言引發爭議的郭姓少年法扶律師林月雪，當天仍質疑楊家透過捐款方式刻意減少資產，並再次批評楊家委任律師李惠暄是「法律人之恥」，相關言論引發網友不滿，林月雪也遭到肉搜，其所屬法律事務所在Google地圖上更被改名為「林月雪停車場」，並遭留下大量1星負評。據《壹蘋新聞網》報導，今年9月召開民事庭時，林月雪便因態度強硬引發爭議。當時她認為楊家提出的2000多萬元求償金額過高，儘管楊家已向法院陳報收入及經濟狀況，她仍當庭聲請法院進一步調查楊家的財產，引發楊父不滿，雙方當庭發生口角。對此，合議庭法官也出面提醒林月雪，強調「這是當事人的案子，不是你的案子」，要求她注意案件的性質及當事人的立場。庭審結束後，林月雪又透過書狀將矛頭指向楊家委任律師李惠暄，認為律師面對不熟悉法律的當事人，應該負起解釋及教導的責任，而不是發表不實的情緒性言論。她更以「討好當事人，是法律人之恥」批評李惠暄，相關言論也讓這起民事求償案件的爭議，從賠償金額延伸至律師的訴訟態度與專業倫理。14日民事庭再次開庭，林月雪仍質疑楊家透過捐款方式刻意減少財產，並再次以「法律人之恥」批評李惠暄。面對相關質疑，楊父表達強烈不滿，反問如果被害人的家屬財力也會影響加害方的賠償責任，那麼假如遭殺害的是首富的孩子，是否就代表加害方連1毛錢都不必賠？隨著庭審爭議持續延燒，林月雪也成為網路輿論的焦點。眾多網友肉搜其個人及執業相關資訊，並將她所屬法律事務所在Google地圖上的名稱改為「林月雪停車場」，同時留下1星負評：「你們林月雪大律師實在是台灣法律界的人才，用民眾捐款的錢來抵扣加害者的賠償金，你真的好棒棒」、「助紂為虐」、「這個國家的司法水準還要下探到哪？讓我們看下去？」、「我來看法律人之恥」、「怎麼好意思罵人法律人之恥？要不要照照鏡子？」、「林大律師很敢講欸，超讚的啦，讓全國都知道什麼叫把受害者家屬往腳下踩呢」、「我以後如果殺人犯法就找這家，先給7星好評」。
竹北虐童案二審判決出爐 堂兄弟施虐、男童追車遭拖行 葉展皓潛逃柬埔寨
健身工作室負責人葉展皓及堂弟葉博爾，涉嫌與教練鍾豈陞凌虐、毆打一對年僅4歲、5歲的小姊弟，男童遭遺棄路邊後，追車抓住車門把手，反遭拖行受傷，醫護人員發現其身上布滿新舊傷勢，才揭發整起案件。台灣高等法院認定一審判決並無不當，駁回上訴，維持葉博爾6年6月、鍾男1年2月徒刑；葉展皓則已棄保潛逃，遭檢警通緝。本案發生於2024年8月，一名單親母親因工作繁忙，將當時年僅5歲、4歲的子女交由同事葉展皓、葉博爾協助照顧，鍾姓教練也參與其中。未料，原本應該保護孩子的照顧者，竟多次以管教為由，要求姊弟罰站、毆打他們，甚至強迫長時間進行平板支撐，還將施虐過程拍下來分享。同年9月下旬，3人又將姊弟帶往偏僻山區，將女童綑綁在樹上毆打，並重擊男童腹部、胸部。面對孩子哭喊求饒，3人不僅未停止施暴，還以戲謔態度對待，讓原本應受呵護的幼童身心飽受折磨。10月間，葉展皓、葉博爾竟將男童留在路邊，隨即開車載著女童離去。男童驚慌之下追車，伸手抓住車門把手，卻遭車輛拖行，造成生殖器嚴重挫傷及全身多處撕裂傷。男童送醫後，醫護人員察覺他身上有多處新舊傷勢，通報相關單位，整起虐童事件才因此曝光。檢方偵辦後，依違反兒少法及刑法傷害、凌虐、剝奪行動自由等罪嫌起訴。新竹地院審理後，判處葉博爾應執行有期徒刑6年6月，鍾豈陞1年2月；葉展皓原以300萬元交保，卻於去年3月28日開庭當天清晨搭機潛逃柬埔寨，遭發布通緝。案件上訴後，高院合議庭指出，姊弟案發時僅4歲、5歲，身心發展尚未成熟，對成年人具有高度依賴性，原應從照顧者身上獲得安全感，卻在短短數月內反覆遭受傷害與凌虐。法院並指出，兩名幼童事後出現焦慮、憂鬱傾向、社交退縮及惡夢等創傷反應，心理傷害不容忽視。高院審酌，葉博爾僅坦承部分犯行，鍾男則否認為共同正犯，兩人至今均未與被害人及家屬和解或賠償，犯罪造成的損害尚未獲得填補，因此認定一審在事實認定、法律適用及量刑等方面均無違誤，駁回相關上訴，維持原判。判決部分罪刑仍可上訴。◎尊重身體自主權，請撥打113、110。◎若自身或旁人遭受身體精神虐待、性騷擾、性侵害，請打110報案再打113找社工
女病患腹痛就醫竟遭測試性高潮 台大狼醫判刑2年定讞
台大醫院婦產部前醫師黃信穎5年前在急診室值班時，單獨帶黃體破裂的女病患到診間，以手指進行「性反應測試」卻不顧女方意願「測試過頭」，涉犯「對受照護之人利用機會性交罪」，一審不認罪判刑3年、二審認罪改判2年，最高法院今天駁回上訴，黃信穎須入獄服刑2年。本案發生在2021年6月26日，時值新冠肺炎三級警戒，黃信穎擔任第三年住院醫師，負責值勤急診診療工作。有一名女病人因為與男友發生性行為，25日晚間腹痛發燒到台大掛急診住院，到了27日上午，由黃信穎接手看診，研判病因是黃體破裂，女病患想細問，黃信穎當天下午2點帶她到診間，在沒有護理師陪同的情況下檢查身體，並告知這是測試性功能，對女病患指侵到她難以承受時才停止動作。女病人覺得黃信穎太超過，原本只是要觀察她有何收縮反應，但後面的過程並未得到她同意，因此提告，台北地檢署起訴黃信穎妨害性自主罪。台北地院審理期間，黃信穎不認罪，遭判刑3年；高等法院審理期間，他改口坦承犯行，並寫下道歉信、表達賠償意願，女病患拒絕接受，合議庭審酌雙方雖然沒達成和解，但黃信穎犯後態度與一審不同，撤銷原判決改判2年。最高法院維持二審刑度，全案定讞，黃信穎將入獄服刑；性侵病患事件曝光後，黃信穎遭到停職，2025年9月醫師懲戒委員會決議廢止執業執照，黃信穎沒有聲請覆審。
花蓮女教師遭性侵殺害案 劉男預謀犯案「一審判死」褫奪公權終身
花蓮縣秀林鄉去年發生一起女教師遭性侵殺害案件，29歲蔡姓女教師在召會宿舍內遇害，涉案的26歲劉姓男子因追求遭拒，進而產生殺人念頭。花蓮地方法院8日宣判，認定劉男涉及侵入住宅強制性交而故意殺害被害人罪，判處死刑、褫奪公權終身，另因侵入住宅竊盜罪判刑7個月，應執行死刑，全案仍可上訴。根據法院判決內容，劉男自2025年2月開始參加花蓮縣某召會活動，期間認識蔡姓女教師，隨後對她產生愛慕之情。他曾向蔡女表達希望進入其居住的召會宿舍，但未獲同意。雙方互動出現變化後，蔡女將劉男的LINE帳號封鎖，儘管劉男多次要求解除封鎖，仍遭拒絕，因而心生不滿。法院調查發現，劉男在殺人案件發生前，已有侵入宿舍竊盜的紀錄。2025年4月16日，他趁蔡女房間無人時擅自進入，偷走蔡女室友所有的iPhone 13 Pro Max手機。此後，劉男因無法透過LINE聯繫蔡女，逐漸產生怨恨，並開始計畫對她下手。同年5月16日晚間8時至9時，劉男掌握蔡女獨自在宿舍的時機，未經允許進入其住處，利用雙方體型差距壓制蔡女並強制性交，隨後將她殺害。犯案後，劉男還帶走現場的iPhone 16、iPad mini、MacBook、信用卡、行動電源及皮夾等財物。警方接獲通報展開調查，循線鎖定劉男並將他逮捕。案件進入司法審理程序後，法院針對劉男的犯罪動機、行為過程及犯後表現進行調查。合議庭認為，劉男先前曾侵入宿舍竊取手機，之後又刻意選擇蔡女獨處的時間犯案，足以顯示犯罪行為具有一定程度的事前規劃，並非臨時起意。此外，劉男在警方接近時曾試圖逃離，也被納入法院評估犯後態度的依據。針對劉男自幼瘖啞的情況，法院也透過精神鑑定及相關資料，檢視其犯罪時的責任能力。鑑定結果顯示，雖然劉男在認知、情緒及人際適應方面存在問題，但沒有足夠證據認定他在犯案當時欠缺辨識違法行為的能力，或控制自身行為的能力有顯著降低情形，因此不符合刑法第19條減輕或免除刑責的條件。法院進一步指出，劉男的成長過程並非完全缺乏教育資源，從其供述內容及犯案時的行為表現，也難以認定其思考能力低於一般人，因此不適用刑法第20條有關減輕刑責的規定。在量刑方面，法院參考精神鑑定及量刑鑑定意見，認為劉男再犯重大暴力犯罪仍具有相當程度的風險。合議庭同時考量被害人生命遭到剝奪，以及案件對家屬造成的痛苦，並指出此案也嚴重破壞召會成員原有的安全感與信任關係。法院綜合犯罪動機、手段、造成的結果及犯後態度，認定劉男所犯侵入住宅強制性交而故意殺害被害人罪，應判處死刑，並宣告褫奪公權終身；另就侵入住宅竊盜部分判處有期徒刑7個月。全案尚未確定，依法仍可提起上訴。
高雄男童偷吃泡麵遭痛毆、逼深蹲亡 施虐表姊竟傳大笑貼圖諷「要死了」
高雄市鳳山區11歲發展遲緩男童，被受託給23歲表姊照顧，男童卻因早餐偷吃泡麵，遭表姊痛毆、持塑膠棍狂抽頭背，更被強逼交互蹲跳與半蹲近3小時，最終受虐身亡，而表姊目睹男童缺氧昏迷，竟傳訊息給同居人，嘲諷男童「怎麼辦要死了」，還附上大笑貼圖，她一審遭判12年有期徒刑，表姊上訴求減刑，二審法官則駁回上訴、維持原判。據了解，男童患有自閉症、過動症且發展遲緩，被母親交給表姊照顧，而表姊在2024年1月1日晚間，發現男童早餐吃泡麵，卻謊稱自己吃了吐司，竟失控暴走，先是掌摑男童臉部，又以塑膠棍抽打孩子的頭部和背部。而兇手施暴後仍未罷手，還要求男童半蹲及交互蹲跳，折磨時間長達近3小時，男童最終癱軟在地、嘴唇發白陷入昏迷，表姊竟還傳訊息給同居人，稱男童「換不到氣缺氧」、「我想怎麼辦要死了」，字句後方甚至附上「搥地大笑」的貼圖，讓男童昏迷一夜後才送醫。被送到醫院時，男童已失去意識，經緊急救治後仍因顱內出血與腦髓壞死身亡，醫護人員更在孩子身上發現21處新舊傷痕而立刻報警，警方則將表姊逮捕，一審判處12年有期徒刑。表姊不服上訴，稱表弟為早產兒、照顧難度極高，自己過去數年傾注無數心力陪同復健，甚至協助表弟脫離身障身分，還聲稱孩子生母同意她適度體罰，當晚孩子昏迷只是自己「誤以為運動過度熱衰竭」才延誤送醫，強調自己是長期承擔照護高壓一時失控，苦苦哀求法官予以減刑。高分院法官則認為，表姊長期照顧表弟的付出縱屬事實，但在法律與道德上「生活照料與殘酷暴力絕不能功過相抵」，且表姊過去就曾因不當體罰接受過親職教育，明知表弟體力弱於常人，卻仍施暴數小時，甚至在孩子倒地之際還能傳貼圖嘲諷，顯見對生命的漠視。法官認為，法律所保障之懲戒權絕不可跨越人身安全的法制紅線，縱使生母曾私下委託管教，也絕無可能授權其進行致命施暴。合議庭認定一審依傷害致死罪判處12年徒刑量刑妥適，表姊上訴全無理由，依法駁回上訴，維持原判，全案仍可上訴。
當街砍殺2人不算凌虐！土城殺妻男逃死 判決書：「3人以上」才達死刑要件
新北市土城區2025年7月發生當街殺人案，家暴男謝文雄持刀狠砍張姓妻子和小姨子，導致2人喪命，新北地院日前依2個殺人罪判處謝無期徒刑，判決書近日曝光，法官在判決書「附論」中引用憲法法庭死刑合憲性解釋（113年憲判字第8號）意旨，直指犯罪手段「數分鐘內奪命未使受害者蒙受煎熬」、且犯罪結果殺人數「須達3人以上」才構成死刑門檻，相關見解再度掀起司法界與社會輿論譁然，也讓家屬難以接受。謝男2025年5月家暴妻子，法院同年7月針對通常報護令開庭審理而妻子在小姨子的陪同下出庭，但開庭結束後，謝男於土城明德路二段，駕車尾隨並追撞妻子騎乘的機車，導致妻子與33歲小姨子摔倒。謝男隨即持廚刀猛刺小姨子頸部與手臂，再轉向妻子連刺頸部、手臂及胸口，並以鋁棒擊打妻子頭部，造成二人命喪街頭，其手段極其殘忍，新北地院一審依2個殺人罪判處謝無期徒刑，家屬聽聞此消息悲慟不已，張父更一度在法院外揚言要絕食抗議。判決書則於近日曝光，合議庭法官認為，謝男主要手段為持廚刀砍刺，以刀具的強大殺傷力，在「數分鐘內便造成無法挽回之死亡結果，未使2名被害人死前蒙受煎熬或額外之痛苦歷程」，與憲判8判決理由第79段所例示之「使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等」，或「對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段」顯然有別，因此認定謝男犯罪手段「並非特別殘酷」。判決書中提到，憲判8理由書第80段提及殺害「多人」，並非法條常見之「數人」，在文義解釋上應較接近「多數人」概念，因此若單就殺害人數來看，「須達3人以上」才成立；若僅因基於直接故意殺死2人，就逕自認定屬於犯殺人罪個案「犯罪情節最嚴重」之情形，顯然不符合憲判8之整體意旨。此外，法官亦認為，本案情節與憲判8所列舉的「殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者」，或是「故意殺人行為與其他重大犯罪行為結合」等情形有明顯差距，足以認定本案犯罪結果非具最極端的嚴重破壞及危害性。綜合上述理由，合議庭認定無法證明謝男犯行已達憲判8判決理由所謂的「情節最嚴重之罪」，最終未判處死刑，依法判處謝男2個無期徒刑，合併應執行無期徒刑。判決理由一出，對於「奪2命不算特別殘酷」、「殺人需達3人以上才符死刑」的司法認定標準，相關見解再度引發社會譁然。
前女友提分手遭毆打、塞棉被性侵 他一審判4年「砸100萬」獲原諒改判2年緩刑
台中蔡男2024年與前女友談分手時情緒失控，不僅毆打女方、扯髮撞牆，還用棉被摀嘴，性侵得逞，且造成女方多處撕裂傷及瘀青。一審依強制性交罪判刑4年，蔡男上訴，強調已免除女方50萬元債務，母親另支付50萬元達成和解，台中高分院法官認定他積極賠償並獲被害人諒解，認為判3年以上有情輕法重之虞，改判2年、緩刑5年，全案仍可上訴。判決指出，蔡男與被害女子過去曾是男女朋友，且一度同居，2024年1月25日上午，兩人在蔡男租屋處討論分手事宜，原本應是和平結束感情，沒想到蔡男因情緒失控，竟對女子施暴。蔡男先徒手毆打女方，又抓扯頭髮將她往牆上撞，女子試圖反抗、呼救時，他更拿棉被塞住她的嘴巴，阻止她發出聲音；隨後，蔡男撕扯女子衣物，在對方明確抗拒下，仍以手指及生殖器強行性侵。其暴行造成女子眼眶瘀青、下唇撕裂傷、乳房咬傷及多處挫傷。案經台中地院合議庭審理，法官認定蔡男明知女子已決定結束感情，卻未尊重對方的性自主意願，反而以暴力手段迫使女子屈服，嚴重侵害被害人的身體自主權及身心健康；雖然蔡男犯後坦承犯行，也與被害人達成和解，法院仍依強制性交罪判處4年徒刑。蔡男不服刑度提起上訴，主張自己在一審期間已與女子和解，並將對方積欠的50萬元債務全部免除；一審判決後，母親為進一步彌補被害人，又另外支付50萬元和解金。蔡男因此向二審法官表示，自己已盡最大努力彌補過錯，且女子也簽署協議書表達原諒、不再追究，同意法院給予緩刑，希望法官依刑法第59條規定，酌減刑度。台中高分院合議庭審理後認為，蔡男犯後確實積極填補被害人所受損害，除自身免除50萬元債務外，其母親也另支付50萬元，合計100萬元，且已獲得被害人諒解。法官認為，依強制性交罪法定最低刑度3年處罰，對蔡男而言，客觀上已有「情輕法重」之情形，因此撤銷一審判決，改判有期徒刑2年，並宣告緩刑5年，期間須向指定機構提供120小時義務勞務，另付保護管束；全案仍可上訴。
九州博弈洗錢438億案宣判！「百億總裁」陳政谷判11年8月 最美女董座徐培菁7年
九州博弈集團涉洗錢438億元案，台中地院今天下午宣判，核心人物「百億總裁」陳政谷涉組織犯罪、貪污行賄等罪，判刑8年6月、5年2月，應執行11年8月，併科罰金9000萬元；「最美女董座」徐培菁判7年，前媒體人史鎮康判5年；至於涉收賄、洩漏警情的前台中市刑大大隊長林明佐（改名林康承），因病無法出庭結辯，法院將另行審理。全案源於橋頭地檢署偵辦詐欺案，發現部分贓款流向台中市剛谷科技公司，因而協請台中地檢署追查，進一步查出剛谷公司隸屬九州集團。檢方追查發現，九州集團自行開發第三方支付系統「OnePaid」，提供博弈及詐欺集團進行金流轉移，5年多來相關賭金進帳高達438億元，再透過多家公司層層轉移、洗錢。台中地檢署自2024年8月偵辦後，陸續搜索九州集團成員、公司及相關據點，查扣不動產、名車、現金及存款等財物，總價值達41億餘元，並將陳政谷、徐培菁、史鎮康、林明佐等人及相關法人在內共46人起訴。檢方指控，陳政谷是九州集團核心人物，旗下人馬分工負責博弈網站、第三方支付及財務等業務；徐培菁則是集團重要幹部，並與時任台中市刑大大隊長林明佐關係密切。檢方進一步查出，林明佐涉嫌利用職務便利替九州集團洩漏警方偵查情資，並接受對價，涉貪金額逾4000萬元。林明佐後來升任警政監，並改名林康承，但因罹患腫瘤、健康狀況不佳，無法完成法庭辯論程序，因此與其他被告分開審理。本案原自2024年10月起陸續開庭，期間因承審法官職務調動，審理進度一度停留在準備程序。新合議庭重組後，2025年2月首度開庭，一次傳喚35名被告到庭，連同辯護人等近百人出席；今年6月29日至7月3日再連續進行5天辯論，陳政谷等34名被告完成辯論程序。台中地院合議庭考量林明佐尚未完成辯論，決定將其與其他被告分開審理，先就陳政谷、徐培菁及史鎮康等人宣判。全案仍可上訴。
台64丟包酒醉乘客害輾斃！司機願賣房賠償 家屬拒和解：應改以殺人罪論處
46歲Bolt多元計程車司機林宇濬，今年1月涉嫌將25歲温姓男乘客丟包台64線快速道路，導致温男遭後方4輛來車輾斃，林男被依遺棄致死罪起訴。昨天（10月1日）新北地院開庭時，林男聲稱自己是單親爸爸，案發至今仍沒有收入，但願意賣掉唯一的房產賠償，但温男家屬拒絕和解，希望改依殺人罪論處。新北地院今年8月開庭裁定，將在11月4日於台64進行封路履勘20分鐘，要讓國民法官實際體驗空間感與立體感，並聲請將扣案的休旅車移到現場確認，而温男家屬已表態11月4日當天不出席，全權委託律師處理。不過，由於業務調動，合議庭改組，昨天開庭重新評估，考量案發時間在凌晨2時許，原訂履勘時間則是在白天，現場視線、車流與實際條件不同，加上封路會耗費大量社會成本與人力，且目前已有候車行車紀錄器影像及道路測量資料可供國民法官判斷，故決定取消現場履勘。庭訊結束前，林男向法官坦承，自己是單親爸爸，案件發生後，他至今完全沒有工作、收入，仍誠心誠意請律師向死者家溝通、道歉，也願意賣掉唯一的房子賠償，但對方不接受。被害家屬委任律師則指出，家屬沒有和解意願，認為林男應能預見將缺乏自理能力的酒醉乘客獨自留在快速道路，可能造成的危險，因此主張其行為帶有惡意，希望法院改依殺人罪論處。審判長提醒，能理解林男陳述的用意，但林男應該與辯護律師詳細討論訴訟方向，避免開審後被質疑矛盾、違反一貫性。本案將在11月2日上午選任國民法官，並於當天下午開審，預計11月6日傍晚5時宣判。
王令麟當「獄中總裁」無罪關鍵曝光 高院：送禮不等於行賄
台北監獄前副典獄長蘇清俊貪污案一審重判16年，今天二審大逆轉，高等法院指出，不能因為東森集團總裁王令麟「身分特殊」、與監獄人員往來密切，就認定請託或送禮等於行賄，仍得審視雙方是否具有犯意及對價關係，但檢方舉證不足以說服院方，因此改判無罪。合議庭強調，刑事訴訟採無罪推定及嚴格證明原則，檢察官負有證明被告犯罪的責任，必須提出足以使法院達到排除合理懷疑程度的證據，才能認定被告有罪；但檢方提出的證據無法證明被告間收受或交付的財物、不正利益，與蘇清俊、趙崇智、祖興華等監獄人員的特定職務行為具有《貪污治罪條例》職務上收受賄賂罪所要求的對價關係。高院認為，蘇清俊接受王令麟、胡曉菁等人提供禮品、宴飲、住宿、現金等利益，並協助處理特別接見、監舍安排、外役監、傳遞訊息及其他受刑人在監事項，部分請託或協助行為縱有不當，甚至涉及監所管理、公務員倫理或行政責任問題，仍要證明這些行為屬蘇清俊的職務行為或基於職務產生的實質影響力。蘇清俊調任綠島監獄後，對台北監獄相關事務已無法定職權，之後僅基於私人交情、同僚關係或一般人脈請託，不能僅因蘇清俊具有矯正機關首長身分，就認定所有影響力都是他的職務影響力，也不能僅以長期交往、餽贈及請託情形，就認定成立收賄罪，因此對蘇清俊為無罪諭知。二審判決指出，既然檢方無法證明蘇清俊、祖興華所收受相關利益與特定職務具賄賂對價關係，就不能只憑王令麟身分特殊、胡曉菁與矯正人員往來密切，確曾請託、送禮，就推認兩人行賄犯意及對價合意，所以也判王令麟、胡曉菁無罪。
詐團400萬黑吃黑！17歲監控少年追車追丟 父母二審連帶賠343萬
黃男誤信網路假投資，前後遭詐1080萬元，其中400萬元現金面交時，負責取款的游姓車手竟「黑吃黑」捲款逃逸，現場負責監控的17歲賴姓少年還駕車追趕，卻因不熟路況跟丟。黃男提告求償，一審認定賴姓少年及父母應連帶賠償400萬元，二審高雄高分院法官重新計算後，扣除游男應分擔的金額及同夥已清償部分，改判連帶賠償343萬餘元。2023年7月，黃男在臉書看到投資廣告，因相信詐團話術，陸續投入1080萬元；隔月16日，黃男依指示前往嘉義一處超商附近面交400萬元現金，游姓車手取款後，竟直接帶著鉅款逃跑，讓同夥措手不及。當時17歲的賴姓少年負責在現場「監控」，發現游男突然逃逸後，立即與同夥開車追捕，但因對當地路況不熟，很快便跟丟游男，只能眼睜睜看著400萬元被捲走。黃男事後認為，賴姓少年既參與詐團面交行動，就應為損失負責，遂向賴及其父母提起民事訴訟，求償遭詐的1080萬元。賴姓少年則否認知情，辯稱當天只是受朋友邀請前往嘉義遊玩，過程中都是聽從他人指揮，並不知道對方是在從事詐騙；至於400萬元遭游姓車手私吞，更是游男個人行為，與他無關。橋頭地院審理後認為，賴男抵達嘉義後，並未前往一般遊玩景點，反而在停車場及超商外來回徘徊、蹲點超過1小時，看到游男拿錢逃跑後又立即駕車追趕，整體行徑明顯與單純出遊不符，難採信不知情的說法。不過，法官認定現有證據僅能證明賴男參與這次400萬元面交的監控行動，無法證明他也參與黃男另外680萬元的詐騙，因此一審僅就400萬元部分，判賴男及父母應負連帶賠償責任。黃男不服判決上訴二審，高雄高分院合議庭法官審理後，維持賴男及父母僅須就400萬元面交部分負責，但重新計算實際應賠金額。二審法官指出，這筆400萬元涉及11名共同侵權行為人，依比例計算，每人應分擔約36萬餘元；此外，黃男早在2024年5月就已知道游姓車手身分，卻未在2年時效期間內對游男提起民事訴訟，因此對游男的損害賠償請求權已罹於時效，游男應負擔的36萬餘元應予扣除。另外，已有2名同夥各自清償10萬元，共20萬元，也應從黃男可請求的賠償金額中扣除。高雄高分院因此改判賴姓少年與父母須連帶賠償黃男343萬餘元，全案仍可上訴。
獨、AI風暴1／最高法院首件對決AI上訴狀！ 不反對、但亂寫就駁回
最高法院首件直球對決AI上訴狀出爐！最高法院刑七庭今年九月承審一件詐騙集團案時，發現李姓車手疑似以AI生成工具撰寫上訴書，刑七庭除了駁回上訴，還在判決揭示對於生成式AI上訴書狀的原則，刑七庭明確指出，上訴書狀及上訴理由書如全部或部分使用生成式AI工具撰寫，不構成駁回上訴理由，但若未具體指摘原判決違背法令之處，將不構成合法上訴第三審理由，法院應予駁回。刑七庭指出，上訴第三審應以原判決違背法令為法定要件，至於上訴理由書狀是上訴人親自撰寫、或委由他人代擬、甚至是全部或部分使用生成式人工智慧（Generative Artificial Intelligence，簡稱生成式AI）工具協助製作，在所不論，只要該書狀是由上訴人依法提出並簽名或蓋章，足認其已採納書狀內容而為上訴意思之表示，就符合上訴的形式要件，不能僅因使用生成式AI工具，即認其上訴不合法。反之，最高法院也不會因為上訴狀的文字形式完整、法律用語繁複或大量引用法條、裁判，即認定當然符合上訴第三審之法定要件。刑七庭提醒，生成式AI可以生成文字，但未必寫得出一個合法的第三審上訴理由；可以協助撰稿，但不能取代當事人承擔訴訟行為。第三審所審查者，係原判決有無具體違背法令之情事，而非法律名詞的數量，亦非文字表面的專業法律用語。刑七庭強調，法院固應辨識當事人之法律主張，惟無替當事人代為修正因使用生成式AI所產生之錯誤內容（例如虛構或錯誤引用事實、法源、裁判或卷證資料等AI幻覺）、補足欠缺卷證資料、或重構上訴理由之照料義務。從而，上訴書狀及上訴理由書縱疑似全部或部分使用生成式AI工具撰寫，仍不構成駁回上訴之理由，但若其未具體指摘原判決究有何違背法令之情事，致不足認已合法表明第三審上訴理由，法院應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。李姓車手所屬詐騙集團113年10月起，透過LINE散布投資股票獲利訊息，被害人洪姓民眾信以為真，114年4月1日匯款12萬元到銀行帳戶，李姓車手接獲詐團成員「牛哥」指示，當天到高雄九如交流道領取「牛哥」提供的提款卡和密碼後，前往台南的萊爾富超商的ATM領出12萬元，李姓車手藉以抵銷積欠「牛哥」1200元債務，被害人察覺有異後報案，全案經台南市警局第三分局報告台南地檢署偵查起訴李姓車手。一、二審時，台南地院和台南高分院皆依共同詐欺取財罪判處李姓車手1年2月，李姓車手上訴最高法院，遭最高法院第七庭打臉，合議庭駁回上訴，並告誡以生成式AI寫上訴書，需具體指摘原判決有何違反法令之處，否則最高法院還是會以上訴不合法而駁回，全案定讞，李姓車手須入獄服刑1年2月。本案承審的最高法院第七庭審判長梁宏哲，受命法官鄭富城，陪席法官楊力進、陳德民、游士珺。最高法院刑七庭在駁回判決中提醒，生成式AI可以生成文字，但未必寫得出一個合法的第三審上訴理由。（圖／翻攝司法院法學資料查詢系統）
王文洋老師買小提琴賴帳8年！拖他「救援」無效 法院判還518萬
宏仁集團總裁王文洋的小提琴老師張鎮洲捲入跨海購琴糾紛，他在2018年向英國小提琴商買了2把總價518萬元的小提琴，拖5年沒付錢，還聲稱英商透過他賣了一把2.4億元小提琴給王文洋，也沒付他佣金970萬，兩筆債務可以相抵，不過台北地院判決張鎮洲應付518萬給英商，高等法院今天再判張鎮洲敗訴。王文洋是前台灣首富王永慶二房長子，身價高達千億元，為了收藏小提琴不惜砸下重本，在本案審理時，意外曝光他曾在2013、2014年間花800萬美金（換算新台幣2億4264萬）購買AntonioStradivari Sunrise小提琴。本案原告是英國倫敦一名62歲小提琴商Leonhardt Florian，他控告張鎮洲2018年購買「Joseph Gag-liano Naples c1800」、「Carlo Ferdinando Landolfi, Milan 1762」2把小提琴卻始終沒付錢；張鎮洲雖在2023年簽下協議書，同意支付14.1萬英鎊（新台幣518萬），之後仍繼續欠債，因此Florian要求張鎮洲履行協議。張鎮洲一審敗訴後，上訴主張Florian威脅他，如果不簽協議書，就不歸還他寄賣的1736年史特拉底瓦里小提琴，所以那份協議不能拿來當證據；張鎮洲再提Florian靠他仲介才賣琴給王文洋，卻未依約將買賣價金的4％（32萬美金，新台幣970萬）付給他作為佣金，這筆佣金可以抵銷他欠英商的購琴款。高院合議庭指出，Florian要求張鎮洲簽協議書，是確保債權的合理作法，不能稱之為「脅迫」，至於張鎮洲寄賣的小提琴能否歸還，屬於債務不履行的另一個問題。張鎮洲提出他和Florian從2013年到2024年的對話紀錄，想證明Florian有邀他合作交易，但二審法官看完認為，雙方對於王文洋看上的小提琴售價為何、佣金多少、利潤平分等細節都沒達成共識，Florian多次強調，賣琴給王文洋並非跟張鎮洲合作完成，張鎮洲可拿佣金只是他單方面說法，既然不存在32萬美金的佣金，就無從用來抵銷他積欠的14.1萬英鎊。高院判決張鎮洲應給付14.1萬英鎊給Florian，本案可上訴三審。
揪團尋仇砸兩屋！六助陣者竟辯稱「以為受邀烤肉 湊熱鬧」 判決出爐
不滿友人遭毆竟揪團尋仇！嘉義王姓男子今年1月號召6名友人助陣，深夜接連前往2戶住家砸門、毀物，甚至開車衝撞鐵門，造成屋主財物受損；6名助陣者落網後一度辯稱只是受邀烤肉、湊熱鬧，未料仍被法院認定涉案，嘉義地院審理後依「聚眾鬥毆罪」相關刑責，判王男7月徒刑，另6人判刑4月至7月，全案可上訴。判決書指出，王男因友人遭人毆打，心中不滿，決定找人討回公道。今年1月間，他透過通訊軟體找來6名男子，約在嘉義市西區某處路口碰面，隨後分乘多輛轎車出發，展開尋仇行動。一行人首先抵達A姓被害人的住處，王男與李、黃2男下車，拿起球棒朝住家及屋外物品猛砸，其他4人則留在現場助勢。砸完A家後，7人並未就此罷手，又驅車前往B姓被害人住處。抵達現場後，眾人先以車輛衝撞住家鐵門，接著由王男、李男、黃男持球棒破壞屋外物品，其餘4人則在旁助勢。短時間內接連攻擊2處住家，導致屋內外多項物品受損，居民居住安寧也受到影響。警方後續追查，7人陸續落網。不過，其中6人到案後否認犯行，辯稱當天只是受到邀請前往烤肉，或單純跟著朋友湊熱鬧，過程中都沒有下車，也沒有參與砸毀物品，更不知道王男是要找人尋仇。檢方調查後認為，6人的說法與相關事證不符，顯係事後卸責之詞，因此未採信，偵訊後將王男及其餘6人一併提起公訴。嘉義地院審理時認定，王男等7人明知以多人攜帶球棒前往他人住處，仍共同參與，行為不僅造成被害人財物損失，也破壞社會安寧及人民居住安全。不過，考量7人最後均坦承犯行，且已取得被害人諒解，其中王男另同意賠償25萬元，並與其中1名被害人達成和解，因此依法量刑。合議庭法官依《刑法》150條「聚眾鬥毆罪」第一項：「犯攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施者」，判處有期徒刑7個月；李男、黃男同樣持球棒動手，各判7個月徒刑。至於另外4名在場助勢者，則依同罪「攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢」，各判有期徒刑4個月，均得易科罰金12萬元。全案仍可上訴。