憲判
」 憲法法庭 死刑 法務部 大法官 立法院
政院通過《遺產及贈與稅法》修正草案 落實財產權保障、完善遺產稅制
為落實財產權保障、完善遺產稅法制，行政院會今（30）日通過財政部擬具之《遺產及贈與稅法》部分條文修正草案，將送請立法院審議。行政院長卓榮泰表示，本次修法主要係為符合憲法法庭113年憲判字第11號判決意旨，落實財產權保障，明定遺產稅的納稅義務人為繼承人及受遺贈人；若無繼承人，則為遺產管理人，並以被繼承人之遺產為限負繳納義務，也反映配偶共同家計所生貢獻，完善遺產稅法制。卓榮泰指出，本次修正有三項重點：第一，被繼承人死亡前二年內贈與特定親屬之財產，即擬制遺產，按其占遺產總額比例計算遺產稅額，並以該擬制遺產之受贈人為納稅義務人。第二，計算配偶剩餘財產差額分配請求權扣除數額時，配偶受贈擬制遺產視為被繼承人現存財產計算。第三，修正遺產稅納稅義務人範圍及刪除分期繳納之金額限制，有利納稅義務人申報繳納稅款。行政院表示，本案送請立法院審議後，卓榮泰請財政部積極與立法院朝野各黨團溝通，爭取支持，儘速完成修法程序。本案修正要點如次：（一）修正遺產稅納稅義務人範圍，刪除遺囑執行人為遺產稅納稅義務人之規定，定明遺產稅納稅義務人依序為繼承人及受遺贈人、遺產管理人，並以被繼承人遺產為限負繳納義務；增訂被繼承人死亡前2年內贈與特定親屬之財產，按各受贈財產占遺產總額比例計算之遺產稅額，以各受贈人為納稅義務人，並以受贈財產為限負繳納義務之規定。（修正條文第6條）（二）增訂計算配偶剩餘財產差額分配請求權扣除數額時，被繼承人死亡前2年內贈與其配偶之財產視為被繼承人現存財產，以及納稅義務人應實際給付依民法第1030條之1規定請求權金額之財產予被繼承人之配偶，前述配偶受贈財產不得作為納稅義務人履行該給付義務之財產之規定。（修正條文第17條之1）（三）增訂被繼承人死亡後始經法院判決或與確定判決同一效力之文書確定為其所有之財產案件之遺產稅申報期間及核課期間起算日規定。（修正條文第23條）（四）修正申請分期繳納與實物抵繳之要件及分期繳納加計利息之利率基準，並增訂依本法核准延（分）期繳納、逾期未繳一次發單之徵收期間重新起算及繼承人得採多數決方式以遺產存款繳稅之規定。（修正條文第30條）（五）刪除滯納金加徵方式及繳納期間屆滿30日後仍未繳清者移送強制執行規定，回歸依稅捐稽徵法第20條規定辦理。（修正條文第51條）
綠營廢死抬頭？監察院糾正法務部 黃麟凱連殺母女遭槍決被指有瑕疵
法務部長鄭銘謙上任後，去（114）年1月對殘忍殺害母女兩人的軍人黃麟凱執行死刑，贏得台灣絕大多數民意的好評，不料監察院昨天（7月20日）公告糾正法務部，認為法務部執行程序上具有明顯重大瑕疵，引發社會矚目。本件糾正案由主張廢死、曾任民間司改會執行長的監委高涌誠提出，是否顯示綠營的執行死刑政策大轉彎，有無可能對年底選舉造成影響，各界都很關注。監察院公告指出，法務部114年4月16日發布修正「執行死刑規則」，但草案預告期間僅有10日(如含例假日在內共14日)，不符合行政院秘書長112年10月23日函釋得例外可縮短預告期間之情事，程序上具有明顯重大瑕疵，對死刑犯提起特別救濟權利更為嚴格，明顯牴觸憲法法庭113年憲判字第8號判決，以及公民與政治權利國際公約第6條，且對執行死刑前應確認受刑人是否有「受刑能力」，立法尚未修正就對黃麟凱執行死刑，嚴重違反正當法律程序，確有重大違失案。去年遭執行死刑的黃麟凱犯案時23歲，服役時不滿王姓前女友堅決分手，王女並向黃男索討20萬元借款，2013年10月1日下午，黃男戴頭套潛入王家，先用童軍繩絞殺王母，埋伏屋內伴屍1小時，再逼下班返家的王女打「分手砲」後，用童軍繩將她勒死。黃男行凶後逃到頂樓水塔旁藏匿4個多小時，仍被警方逮獲，黃男落網時提到王女，還冷冷回答：「勒到她的鼻血都噴出來了！」令人不寒而慄，一、二審和更一審都判黃男死刑 ， 最後判處死刑定讞 。王父痛失兩名至親，歷次受訪皆呼籲法官速審速結，趕快槍斃殺人兇手。王父說，黃麟凱無教化可能，判100個死刑也不為過，案發後，家人立刻搬家，但王女的3個姊姊一直活在陰影中，現在還在接受心理輔導，若黃男未判死刑再回來找他們，「怎麼辦？」法務部長鄭銘謙去年初執行死刑，王父感嘆正義終於來臨，雖晚未遲。
中選會談反廢死公投 游盈隆：違憲非審查標準、但違反憲法判決恐難成案
立法院朝野陸續提出多項公投案，其中國民黨團再度提出「死刑不須一致決」公投，引發是否違憲的討論。中選會主委游盈隆今（16）日表示，是否違憲並非《公民投票法》明定的審查標準，但依據中選會先前審查反廢死公投案的委員會討論方向，已「強烈暗示」，凡是違反憲法法庭判決的內容，將不會成為公投項目。立法院內政委員會今天邀請中選會主委游盈隆，就明年地方選舉選務整備、公投辦理情形及《公民投票法》修法草案進行專案報告並備詢。民進黨立委李坤城質詢指出，在野陣營提出的6項公投案預料都將送交中選會審查，其中「各級法院判處死刑不須一致決」公投，與憲法法庭113年憲判字第8號要求死刑須採一致決的判決內容有所牴觸，質疑是否涉及違憲。游盈隆表示，中選會尚未正式審查相關公投案，因此不便對個案表示意見。他指出，中選會依法是依《公民投票法》第2條及第15條審查案件是否符合重大政策創制或複決等法定要件，而違憲與否則屬於憲法法庭職權，並非公投法所列的審查標準。不過，游盈隆也坦言，中選會先前審查反廢死公投案時，委員會討論已有明確方向，「的確已經強烈暗示，任何違反憲法法庭判決的，都不予成為公投項目」，這也是當時反廢死公投未能成案的重要考量之一。針對李坤城進一步提出鞭刑公投是否涉及侵害人權，以及公投是否能限制人民基本權利等問題，游盈隆表示，理論上公投不應剝奪或限制人權，但現行《公民投票法》並未將此列為審查標準，認為未來立法院若修法，可考慮將是否違反人權納入公投案審查要件。對於不在籍投票、非核家園等公投議題，游盈隆則表示，中選會將依法行政，不會就尚未審查或涉及政策立場的個案表達意見，一切仍須依現行法令規定辦理。
批法務部藉「受刑能力」走向實質廢死 吳宗憲：誰來守護人民安全？
「當殺人犯不再害怕死刑，誰來守護我們的安全？」，國民黨立委、宜蘭縣長參選人吳宗憲表示，8日司法及法制委員會審查《監獄行刑法》修正案，重點是規範死刑犯定讞後、等待執行槍決期間，不能用這段收容天數來折抵未來刑期。這件事本身沒什麼爭議。真正的問題是，憲法法庭前年的憲判8號判決，替死刑犯開了一道後門—判決定讞後，被認定「精神障礙、欠缺受刑能力」，國家就不能執行死刑，這麼重要的一件事，法務部送來的修法草案裡，竟然隻字未提。吳宗憲解釋，什麼是受刑能力？簡單講：一個殺人犯，就算死刑三審定讞，只要一張精神鑑定報告，國家就可能不能執行死刑。三審法官反覆審理才確定的判決，竟然可以被一紙鑑定報告推翻。這公平嗎？被害家屬和社會等到的正義，難道因為一份事後的診斷書而落空？吳宗憲提到，去年（114年）死刑犯黃麟凱被槍決時，法務部在記者會上表示，已經「排除」黃姓受刑人屬於心神喪失、精神障礙，才簽准執行。自己提出書面質詢，要求法務部說清楚：這個「排除」，到底怎麼排除的？有沒有精神科醫師、司法精神鑑定人，實際對死囚做過專業評估？死刑審議小組的審查程序究竟為何？外界不得而知。吳宗憲表示，前端教育崩盤、中端社安失能、後端司法放水，國家的法治防線，正在節節敗退。 最前端的教育，因師資嚴重不足、量能萎縮而搖搖欲墜，失去了從小導正是非的機會；前端失守，壓力湧向中端，社安網一線社工與醫護被榨到見底，該追蹤的個案追不完，悲劇因而步步滋生。吳宗憲說，兇殺案歷經檢警千辛萬苦蒐證起訴、走到司法程序最末端的「死刑定讞」，是告訴社會「殺人是有代價的」最後一道安全底線。結果法務部在這最後一關，卻配合憲判8放任「受刑能力」持續存在，讓死刑失去該有的威嚇力。難道惡徒在法庭上假裝有教化可能性還不夠，定讞後還能靠一紙診斷書逃避制裁？ 吳宗憲表示，自己已提出書面質詢，要求法務部把死刑執行審查程序說清楚：公開「死刑執行審議小組」的成員組成、開會紀錄，及黃麟凱案中「排除精神障礙」的具體評估過程 ；「受刑能力」「精神障礙」判斷標準為何？法務部憑什麼靠一紙部內作業規範，就決定「要不要執行死刑」。吳宗憲強調，法務部不能再拿行政內規當擋箭牌，配合憲判8號，表面上保留死刑、實務上卻透過「受刑能力」，走向實質廢死。這種兩面手法，既傷害被害人家屬的信任，也掏空國家對生命權的最後一道防線。生命權的剝奪與捍衛，法務部欠被害家屬、欠一線警察、欠全台社會，一個清楚而負責的制度答案。
急診乞討遭勸阻抓傷護理師！飆罵「靠北、機掰」雖判無罪 她仍吞6月徒刑
高雄一名何姓女子長期出沒醫院向病患乞討，去年闖入小港醫院急診室向臥床患者討錢，遭護理師制止後竟情緒失控，不僅動手拉扯造成護理師受傷，還狂飆「靠北」、「機掰」等粗口。法院審理後認為，辱罵屬衝突當下短暫情緒宣洩，不構成公然侮辱，但施暴傷人屬實，依傷害罪判處6個月徒刑，得易科罰金。判決指出，何女去年6月進入小港醫院急診室，向躺在病床上的患者開口乞討，值勤的蕭姓護理師見狀立即上前勸阻，未料何女不但拒絕配合，還當場抓扯、推擠護理師，造成對方右上臂紅腫挫傷，連一旁醫療推車上的藥品及器材也散落一地，急診室一度陷入混亂。檢方偵辦後，依傷害、妨害醫事人員執行醫療業務及公然侮辱等罪嫌提起公訴。不過，法院審酌何女在現場脫口而出的「靠北」、「機掰」等字眼，是雙方衝突過程中的情緒性發言，並非持續或刻意羞辱他人人格。法官並引用憲法法庭113年度憲判字第3號意旨指出，不能因言語粗俗或帶有負面情緒，就一概認定構成公然侮辱罪，若脫離整體表意脈絡，恐讓刑法淪為處罰髒話的工具，因此就公然侮辱部分判決何女無罪。不過，法院認為何女對護理師施以拉扯、推擠，已造成實際傷害，且事發地點為急診醫療現場，影響醫療秩序，最終仍依傷害罪判處6個月徒刑，得易科罰金，全案仍可上訴。
修法朝婚姻破綻主義調整 林倩綺：重建更公平離婚與贍養制度
立法院司法及法制委員會23日針對《民法》親屬編部分條文修正草案進行詢答，修法重點聚焦離婚制度、贍養費與撫養義務等議題。提案的國民黨立委林倩綺表示，現行制度過度強調過失責任，已難回應當代家庭型態變遷，修法將朝向「婚姻破綻主義」調整，建立更符合經濟公平的制度架構。林倩綺指出，目前裁判離婚以責任歸屬為核心，導致訴訟過程往往流於互相指責與揭露隱私，偏離婚姻是否實質破裂的判斷。本次修法擬刪除部分過時的列舉事由，並納入分居期間作為離婚要件，例如夫妻持續不同居達三年者，可向法院請求離婚，並由法官依個案情況審酌是否顯失公平，回歸婚姻關係本質。在贍養費制度方面，林倩綺表示，現行以「無過失」為請求前提，已不符合現代婚姻平等理念，草案將改以「離婚後陷於生活困難」或「因婚姻分工導致就業能力減損」作為請求依據，強調補償婚姻期間的經濟投入與機會成本。同時新增相關條文，明確規範請求方式、計算標準及減免條件，提升制度可預測性。針對新舊法銜接，林倩綺也提案增訂施行法條文，明定修法前已發生的婚姻破裂情形，若依新法可構成離婚事由，當事人仍可提起訴訟，以確保制度改革具實質效果。法務部長鄭銘謙表示，此次修法是回應憲法法庭112年憲判字第4號判決，該判決指出現行制度在部分情況下不允許唯一有責配偶請求離婚，可能產生顯失公平問題。法務部因此提出修法版本，放寬離婚要件、引入分居期間作為客觀標準，並強化夫妻財產揭露義務與贍養費制度。司法院家事廳廳長鍾宗霖則提出不同意見，認為部分提案與現行規範可能重複，且未明確規範財產揭露內容與法律效果，恐增加實務爭議。此外，對於分居期間計算，司法院傾向採「連續三年」標準，以利舉證並符合國際立法趨勢。在贍養費與撫養制度方面，司法院也指出，現行《家事事件法》已提供法官裁量空間，若再細化規範，可能反而限縮彈性；同時對於撫養義務順位調整可能影響未成年人保障，建議審慎評估。
朝野罕見大合作！刑法修正案火速過關 立院今三讀、總統府傍晚公布
憲法法庭113年憲判字第2號判決宣示後，無期徒刑受刑人假釋遭撤銷的法律違憲問題，立法院朝野合作今（13日）三讀通過《刑法》及《刑法施行法》部分條文修正案，總統府也在傍晚火速公布相關條文。法務部發布新聞稿感謝立法院朝野黨團全力支持，於憲法判決時限內完成修法，避免法律適用空窗期，建築嚴密社會安全網。法務部強調修正案建立符合比例原則之再許假釋門檻，並明定明日施行，同時一併修正有期徒刑撤銷假釋後殘刑執行事宜，以符平等原則。修正案規定：一、無期徒刑受刑人假釋期間因故意再犯罪而經宣告無期徒刑確定撤銷假釋時，應執行原無期徒刑且不得再假釋；二、若無期徒刑受刑人於假釋期間係因違反保安處分執行法而撤銷假釋，或因故意更犯罪而受未滿1年有期徒刑之宣告者，其再許假釋門檻為10年；三、若故意更犯罪受1年以上未滿5年有期徒刑者，假釋門檻為15年；四、若故意更犯罪受5年以上有期徒刑者，假釋門檻則為25年。透過此種差異化之規範，依撤銷假釋之原因、再犯情節之輕重，審酌受刑人是否確有悛悔實據，再賦予受刑人復歸社會之機會。法務部表示，113年3月15日113年憲判字第2號判決，宣告現行《刑法》第79條之1第5項關於無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之規定違憲，至遲於判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。該部積極擬具修正案，並召開刑法研究修正小組會議，廣納審檢辯學及機關代表意見，且通盤檢討有期徒刑撤銷假釋後殘刑執行期間，以避免輕重失衡之虞。因相關修正案另涉特殊重大暴力犯罪符合一定條件下不得假釋等終身監禁制度議題，社會各界意見分歧，司法院亦於會銜時加註意見。經多所討論凝聚共識後，行政院、司法院於114年12月3日會銜函請立法院審議。感謝立法院各黨團支持加速審議通過，使無期徒刑撤銷假釋後之執行事宜得以無縫接軌。總統府火速公布刑法修正案。（圖／翻攝網路）刑法施行法修正案總統府也一併公布。（圖／翻攝網路）
強化兒少保護、落實憲法精神 行政院院會通過部分條文修正草案
法務部今（29）日表示，為擴大保護性侵害犯罪未成年人被害人之訴訟權利、兼顧法秩序安定性；同時因應司法院釋字第812號解釋、憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨；並考量社會變遷需求，通盤檢討偽造文書罪章及保安處分章，法務部多次召開刑法研修會議，廣納審檢辯學及機關代表意見，擬具《刑法》及《刑法施行法》部分條文修正草案陳報行政院審查。行政院至為重視，召開多次審查會議，聽取各機關意見及凝聚跨部會共識，於今日院會討論通過，將函請司法院會銜送立法院審議。法務部指出，相關修正重點如下，增訂延長兒少性侵害犯罪被害人之追訴權時效（刑法第80條第3項修正條文）及從新規定（刑法施行法第8條之2第2項修正條文）鑑於未成年性侵害犯罪被害人於案發時因身心發展尚未成熟，無法充分理解法律上之權利，故追訴權時效應有特別規定。修正條文明定於被害人滿20歲以前不算入追訴權期間，並配合修正刑法施行法，就追訴權時效已進行而未完成之情形，亦適用新法規定，以充分保障未成年性侵害犯罪被害人。法務部續指，增訂刑中監護制度，刪除感化教育及強制工作規定（刑法第77條第3項、第78條之1及刑法施行法第9條之5修正條文）。為強化社會安全網，增訂「刑中監護」制度，賦予檢察官得視個案情形，於假釋期間對受處分人施以監護，確保其獲得及時治療與必要保護。配合此新制，明定修法前已裁定監護但尚未執行或未執行完畢者之適用原則，以利制度順利銜接與落實。此外，因應司法院釋字第812號解釋意旨，刪除刑法感化教育與強制工作相關規定，感化教育另由專法加以規範，使兒少處遇機制更符合法治與人權保障原則。刪除偽（變）造特種文書罪及修正偽（變）造公文書罪刑度（刑法第211條修正條文）。法務部說，考量特種文書之重要性並不亞於一般公私文書，殊無適用較低刑度處罰之必要，爰刪除刑法第212條規定，回歸適用一般公私文書之規定。又為避免個案情輕法重，刪除刑法第211條偽造公文書法定刑有期徒刑1年以上之下限規定，以利法院妥適量刑。修正刑法第140條侮辱公務員罪，法務部表示，憲法法庭113年憲判字第5號判決宣告刑法第140條侮辱職務罪與憲法保障言論自由之意旨有違，並指明侮辱公務員罪需基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之範圍內，始成立犯罪，故配合上開判決意旨修正，以衡平言論自由與公權力之行使。修正妨害名譽及信用罪章之要件及刑度（刑法第309條、第310條及第313條第1項修正條文，並增訂第313條之1），法務部說明，鑑於以廣播、電視、電子通訊、網際網路或深偽技術等特定犯罪手段犯本章之罪者，侵害人民之名譽及信用甚鉅，新增加重處罰規定，以遏止是類犯罪。另提高公然侮辱、誹謗等罪之罰金刑刑度，以符合比例原則及罪責相當原則。法務部強調，本次修法攸關性侵害犯罪未成年被害人之訴訟權利、社會安全網之健全，及回應憲法判決意旨，以維護人民權益。將持續配合後續法案審議作業，期能儘速完成修法程序。
遺贈稅法大翻修！告別「拿上億房的不繳稅」 沒拿的扛龐大遺產稅荒謬
2026年1月22日，財政部依據憲法法庭113年憲判字第11號判決意旨，正式預告「遺產及贈與稅法」（下稱本法）修正草案。在眾多修正條文中，影響層面最廣、最直接衝擊家族財產分配公平性的，莫過於本法第6條關於「納稅義務人」的修正 。過去，坊間常流傳「生前兩年趕快過戶再辦拋棄繼承」的操作手法，導致許多家族在長輩過世後，發生拿走上億房產的大哥不用繳稅，只分到剩餘遺產的小弟卻要背負比繼承還多的遺產稅的荒謬現象。此次修法正是為了矯正此一長期的法制漏洞。壹、 修正緣起：憲法法庭對「擬制遺產」稅負不公的糾正依照本法現行第15條規定，被繼承人死亡前2年內贈與給配偶、子女等特定親屬的財產，須視為「擬制遺產」併入遺產總額課稅。當時設計這條法律的初衷，是為了防止臨終前的避稅行為，基本上並無問題。然而，這筆財產雖然被「拉回來」計算遺產稅，但它在民法事實上已經是受贈人（例如大兒子）的財產，並非全體繼承人（其他兄弟姊妹）公同共有的遺產。在現行法架構下，大兒子受贈之後再去辦拋棄繼承，國稅局可能就會對其他沒拿到生前贈與的繼承人追稅，形成沒拿到生前贈與的繼承人被迫去繳納「別人拿走的財產」所產生的稅。所以憲法法庭認為這侵害了其他繼承人的財產權，判定違憲 。貳、 草案第6條修正解析：三大核心變革為回應憲法判決，財政部本次修正第6條，建立了權責分明的納稅架構：一、 確立「誰拿錢、誰繳稅」的個別責任制這是本次修法的核心。新法明確增訂：針對被繼承人死亡前2年內贈與之財產（特定親屬受贈財產），依第15條規定併入遺產總額課稅者，是以「各受贈人」為納稅義務人。這意味著，未來國稅局在核定遺產稅時，會將稅單「拆解」。屬於生前贈與部分的稅額，不論受贈人是否拋棄繼承、喪失繼承權或非屬法定繼承人，稽徵機關均會對受贈人發單課稅，受贈人以後就不能再躲在全體繼承人背後享受免稅空間。二、 稅額計算與責任上限的明確化新法規定，受贈人應負擔的遺產稅額，是「按各受贈財產占遺產總額比例」計算 。【試算範例】 父親過世，遺留現金1,000萬元（由弟弟繼承）。父親死亡前1年贈與哥哥價值4,000萬元的股票（擬制遺產）。遺產總額： 5,000萬元。假設應納遺產稅額： 500萬元。哥哥責任： 佔總額 4/5，故哥哥需單獨負責 400萬元稅金。弟弟責任： 佔總額 1/5，故弟弟（及其他繼承人）負責 100萬元稅金。此外，修法也定明受贈人「以受贈財產為限」負繳納義務。這雖然是保障受贈人不用拿自己原本的財產出來貼補，但實務上，生前贈與通常價值不菲，受贈財產的價值通常遠高於稅額，此限制對國稅局徵稅影響不大，主要是法理上的宣示界定。三、 遺囑執行人角色轉型與除名現行法將遺囑執行人列為第一順位納稅義務人，這導致許多專業人士（如律師、會計師）不敢輕易擔任此職，深怕惹稅上身。修正草案刪除了遺囑執行人為納稅義務人的規定，將其定位調整為「代為辦理申報、繳納及申請復查」的代理人角色。這將有助於未來遺囑信託與專業遺產管理的推動。參、 對長輩資產規劃的衝擊與建議面對第6條的修正，長輩在進行資產傳承時，思維必須從「如何少繳稅」轉向「如何公平繳稅」以及「預留繳稅現金」。以下是給予高資產人士的三項規劃建議：建議一：重新審視「死亡前兩年」的贈與策略過去許多長輩在身體出現狀況時，就會開始規劃將不動產過戶給特定子女（例如長孫或長子）。在新法架構下，這種做法將對受贈人產生資金壓力。例如父親在過世前一年，就將豪宅贈與給某個兒子，但這個兒子身上可能沒有足夠現金，未來他在面對那張鉅額的「個人專屬遺產稅單」時，可能會陷入「有房但沒錢繳稅」的窘境。策略： 若要進行生前贈與，必須同步考量受贈人的現金流能力。若受贈人資金不足，長輩可能需要搭配贈與現金，或是透過保險規劃預留稅源。建議二：善用「配偶剩餘財產差額分配請求權」的新紅利本次修法雖然第6條加重了受贈人的責任，但第17條之1卻給了配偶大紅利——死亡前2年贈與配偶的財產，可以列入差額分配請求權的計算（視為現存財產）。策略： 對於夫妻財產懸殊的家庭，長輩（財產多的一方）在生前將財產贈與給配偶，現在變得更有利。因為這筆財產本身雖不課贈與稅（夫妻贈與免稅），且死後仍會被視為遺產課稅，但因為可以被視為被繼承人現存財產，因此實質遺產稅負可能會大幅降低。這是未來新法下極具價值的節稅方法，值得重新計算規劃。建議三：遺囑執行人的指定將更為順暢過去長輩想找律師或會計師等專業人士當遺囑執行人，但律師或會計師常因稅務責任而婉拒。新法修正後，遺囑執行人責任單純化。策略： 建議長輩積極善用遺囑執行人制度。特別是在子女眾多、資產複雜的家族，指定一位公正的專業人士（律師或會計師）擔任執行人，由其代為統籌申報、協調各繼承人與受贈人的稅額分擔，能有效避免子女在靈堂前為了「誰該繳多少稅」而反目成仇。肆、 結語「遺產及贈與稅法」第6條的修正，標誌著台灣遺產稅制從「家族連坐」走向「權責分明」的新里程碑，這不只是一條法律的變更，更是提醒我們在做資產傳承規劃時，不應只在乎節稅，更要在乎「公平」與「可行性」。「愛他，就不要給他負擔。」在將資產交給子女的同時，請務必確認這份禮物附帶的稅務責任，是他們承接得起的重量。趁著草案預告期間，儘早諮詢專業稅務顧問，重新檢視您的資產配置與遺囑內容，是守護家族和諧的當務之急。台灣遺囑協會舉辦公益講座主題「預立遺囑 圓滿人生」，今（2026）年3月28日星期六上午10點至12點；地點在台北市信義區信義路5段100號B1（信義房屋大樓信義學堂，請從松智路口進入），預出席者，可請至協會官網報名。點我報名。
謝銘洋等5大法官為總預算翻案暖身？ 憲法法庭新年復活藍白剉在等！
憲法法庭今天（1月2日）在僅5位大法官評議的爭議下，下午做出115年憲判字第1號判決，蔡宗珍、楊惠欽及朱富美3位大法官仍然未參與評議。至於參與評議並作出憲法判決的司法院代理院長兼憲法法庭審判長謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥等5位大法官此舉，是否同時在暖身，以便未來讓執政的民進黨所提總預算釋憲案過關，朝野都很關注。對此，謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥等人，在115年憲判字第1號判決中，刻意略而不提僅現行5位大法官參與評議，不論在《憲訴法》修正前或修正後，都不符法定門檻。謝銘洋等5人認為，不論因法律的規定而使大法官無法行使憲法審判權，或因大法官應迴避、持續拒絕參與評議，致長期無法做成憲法裁判，均屬憲法審判的拒絕，當非憲法所許。115年憲判字第1號判決是林姓槍砲犯在2022年底於屏東地院「視訊」開庭，受命法官當庭諭知羈押，律師於5日法定期限內提「準抗告」，卻受限疫情未讓林男簽名，遭屏東地院駁回，林男認為該裁定違反《憲法》保障的人身自由權及訴訟權，聲請裁判《憲法》審查。謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥等5位大法官認為刑事訴訟法第416、419、346等相關條文未違憲，但屏東地院上述裁定牴觸憲法，應予廢棄，並發回屏東地院。
2026新年談話提4目標 賴清德盼促成朝野合作引領國家向前走
總統賴清德今（1）日發表「2026新年談話」，回顧2025年台灣經濟成長、社會照顧、國防建設與重大公共工程上的成果，並提出新年度四大施政總目標，包括強化國防安全、推動智慧繁榮、促進均衡發展及深化民主團結。面對中國威脅與朝野對立，賴清德強調捍衛主權、推動國安改革與社會韌性刻不容緩，也呼籲朝野合作，儘速審議總預算與國防預算，讓國家持續穩健向前。賴清德發表「2026新年談話」全文如下：今天是2026年的第一天，祝福大家新年快樂，闔家平安。新的一年，是嶄新的開始。當第一道曙光照亮台灣，無論過去多麼充滿挑戰，我們都懷抱希望，勇往直前。ㄧ、回首過去，感謝人民團結成就過去一年，世界局勢充滿震盪，全球經貿秩序變動，國際衝突加劇，中國擴張的野心持續升高。我們也經歷了幾場天災，和令人痛心的社會事件，考驗著我們的社會韌性、危機意識和全民團結。不過，面對這些考驗，台灣人民不僅沒有被擊倒，反而穩健地締造了許多令人驚嘆的成就。過去一年，我們的經濟成長率創下15年來新高，預估將達到百分之7.37，而台股指數，更是在多變的經貿環境下，屢屢寫下新的紀錄。失業率平均約百分之3，就業情況是25年來最好。我們幫軍公教加薪，也連續10年調升勞工基本工資，將月薪從2016年的2萬零8元，調漲至今年的2萬9千5百元，並帶動企業為員工加薪，讓經濟成長的果實為全民所共享。除了經濟的亮眼表現，我們的「福衛八號」齊柏林衛星，已在太空中運行；桃園機場「第三航廈北廊廳」啟用，也象徵台灣以嶄新門面，擁抱世界。我們的海巡多艘國造的巡防艦也交艦成軍，在海上守護國人安全。而歷經40年等待的國際級建設「淡江大橋」，終於也完成主橋段合龍，今年就要全線通車，不僅打通北部重要交通樞紐，也讓台灣再次以國際級的建設躍上世界舞台。從海洋到太空，從家門到國門，我們用行動證明，只要堅定、團結，沒有台灣人到不了的地方、也沒有無法達成的成就。這些亮眼的成績屬於每一位台灣人民！我也沒有忘記，追求發展之外，我們更要落實照顧，投資未來。國人的健康，始終是我從行醫到從政的使命。因此，我們推動「健康台灣深耕計畫」，也成立了百億規模的「癌症新藥基金」，去年，我們更提早5年達成WHO設定的消除C型肝炎的目標，這也是國際有目共睹的公衛成就。我們更成立「運動部」，投入超過248億預算，讓國家成為選手的後盾，也厚植全民運動，競技運動以及職業運動，讓國人更健康，國家更強，世界擁抱台灣。而政府推動的「青年百億海外圓夢基金計畫」，也已扶持許多優秀的台灣青年到世界各地追夢，讓台灣在世界上發光發熱。過去一年，即使挑戰不斷，我們都逐一克服了。我們沒有因為國際局勢動盪，躊躇不前；更沒有因為時政紛擾，而故步自封。二、展望新年，推動四個總目標新的一年，我們還要繼續大步向前走，達成四個總目標：第一，我們要打造更安全、堅韌的台灣。面對中國持續升高的擴張野心，國際都在關注台灣人有沒有自我防衛的決心。作為總統，我的態度一直都很清楚，就是堅定捍衛國家主權，強化國防及全社會防衛韌性，全面建構有效的嚇阻力量及民主防衛機制。去年，我已經宣布啟動反滲透17項國安策略，加速推動國安十法修法，並透過8年1.25兆國防特別預算投資，全面提升戰力，壯大國防產業，強化國家安全與社會安定，今年，我們要一一來執行。新年的第一天，我也要再次呼籲，面對中國嚴峻的軍事野心，台灣沒有時間等待，更沒有時間內耗。我們可以對許多議題有不同的看法，但沒有強韌的國防，就不會有國家，更不會有我們彼此爭辯的空間。這應該是要不分黨派的全民共識。期盼朝野攜手合作順利讓重要的國防預算趕緊通過。第二，我們要邁向智慧繁榮的台灣。目前，我們的銀行、保險與證券三行業總資產已突破130兆元，10年成長近七成。政府正在推動台灣成為「亞洲資產管理中心」，要讓人才資金深耕台灣，吸引國際資金，精準布局國際市場，為國家創造更多財富。同時，我們也已啟動「AI 新十大建設」、「生技醫療」及「國防工業」等多重引擎，並協助中小微企業在轉型中持續維持競爭力，打造護國群山，確保台灣在下一個世代的競爭優勢。第三，我們要建構更均衡發展的台灣。一、我們追求世代的均衡，不只要照顧長輩，也要照顧年輕人。這是為什麼我們要推動「長照3.0」、以及高中職全面免學費、私立大專校院學生學雜費補助，還有緩解青年壓力的「租金補貼」和「社會住宅」。今年起，我們更將實施「婚育宅」，落實囤房稅2.0，引導空屋釋出，讓年輕人住得起也住得好。未來，我們將根據「青年基本法」，進一步協助年輕人走得更穩。二、我們追求城鄉的均衡，不只要透過產業、醫療、社宅，也要透過交通、鐵道建設，包括高鐵延伸、花東鐵路雙軌電氣化，帶動城鄉均衡發展，讓年輕人找到回鄉發展的機會；也要堅持財政均衡，不該加劇城鄉落差，資源分配更應該合理規劃。所以，針對《財政收支劃分法》所衍生的爭議，朝野應該再透過通盤檢討及討論，推動顧及各層面、各世代、各級政府的全面性財政改革，協助地方穩定財政紀律，也同時讓中央發揮協助地方發展的政策力量。三、我們追求所得分配的均衡，透過加薪、減稅以及社會福利，來降低所得差距，改善分配不均，讓社會公平穩定。明年起單身租屋族年收入64.4萬元以下；雙薪租屋家庭年收入110.8萬元以下；四口之家租屋、有一對6歲以下小孩年收入168.5萬元以下，皆不必繳稅。社會福利政策方面，前年行政院開始推動的「身心障礙照顧服務資源布建計畫」，規劃5年投入經費超過480億元，以及今年將上路的「強化社會安全網計畫2.0」，預計5年投入819.6億元，而上個月，「身心障礙者權益保障法」，行政院院會已經通過修正草案，進一步落實身心障礙者權利公約，這顯示出，社會安全體系越來越健全，可以提供民眾更多支持與服務。而從今天起，每胎可領取社會保險生育給付加計生育補助，合計10萬元；從這個月開始連續13個月，低收入戶每人每月加發1千元，中低收入戶每人每月加發750元。希望今年度的中央政府總預算儘速審議，讓這些福國利民的政策順利推動。未來，將持續擴大社會投資，打造公義、和諧、永續的社會。第四，我們要促成民主團結的台灣。過去一年，許多福國利民的法案，因為政治杯葛，被嚴重延宕；更有許多有違憲之虞的法案，被強行通過。各位國人同胞，民主的真諦，在於即便有不同的意見，大家都願意遵守憲法，以憲政秩序為最大公約數。憲法著重權力分立、相互制衡，憲法也是人民權利的保障書，倘若憲政體制不被遵守，單一權力無限擴張，受苦的都是人民，被毀棄的則是國家。我要感謝憲法法庭秉持專業與道德勇氣，做出符合憲法和人民期待的決定，讓憲法法庭恢復運作，保障人民權益。今天天亮的時候，我相信很多人心情都一樣，期待在這個嶄新的開始，2025的僵局，不會延續到2026。攸關國家的生存發展的建設不會再因杯葛而停滯。身為總統，我會積極行動，促成朝野合作。我也要重申，只要有助於化解對立、凝聚共識，我願意在《憲法增修條文》第4條第3項、以及憲法法庭113年憲判字第9號，所揭示的合憲方式下，赴立法院進行國情報告。我由衷期盼，新的一年，朝野能夠共同努力，讓國家團結一致，一起面對內外部挑戰，開創新局。三、懷抱希望大步向前親愛的國人同胞，2026年是台灣總統直接民選30週年，對於台灣非常關鍵。我們已經奠定非常好的基礎，除了經濟有舉世稱羨的亮眼成績，國際企業也持續加碼投資，世界都看好台灣。同時，國際對台灣的支持從未間斷，不只美國、日本、英國、歐盟等多國，都紛紛展現對台灣及台海和平穩定的支持，近期美國宣布史上最大的對台軍售案，和美國國家戰略報告所提到台灣的重要性，都在在告訴我們，台灣已不只是「不可或缺」，更是國際社會中值得信賴、負責任的良善力量。各位國人同胞，我們沒有時間等待，沒有時間蹉跎，國家必須大步向前走，也絕不能走回頭路。民主給我們彼此爭辯、不同意彼此的權利。但倘若沒有國家，這樣的自由和權利都不存在。我是民選總統，肩負全民付託，我會竭盡一切保護國家，並且捍衛人民得來不易的民主自由生活方式。我們不會因為政治僵局而裹足不前，相反的，我們會懷抱希望，積極行動，即便要迎風頂浪，也要昂首闊步，帶領國家繼續向前。最後，我想感謝這段時間，每個崗位上，守護國人安全的國軍、海巡、警察、消防和醫護弟兄姊妹，以及台灣所有的志工超人們，還有在他們背後扶持他們的家人朋友們，辛苦了。你們的付出，讓國人更安全；你們的無私，印證了台灣人是攜手扶持彼此的命運共同體。無論怎樣的考驗，我們都能一一克服；無論何種挑戰，我們都能攜手共進，寫下台灣奇蹟。也感謝今天主辦元旦升旗典禮的四大醫事團體，以及所有帶來精采表演的夥伴。新的一年，我們一起大步向前走！天佑台灣、福被每一個國家主人！謝謝大家！
批憲法死在賴清德與5位綠袍大法官手裡 吳宗憲：明天只能過行憲弔唁日
國民黨立委吳宗憲今（24）日表示，明天是行憲紀念日，全國放假，但心情無比沉重，因為中華民國憲法已經死在賴清德總統與5位綠袍大法官手裡。「明天，我們只能過『行憲弔唁日』」。吳宗憲說，2017年，在野黨將「前瞻特別條例」聲請釋憲（第1476次決議）。當時法定聲請門檻「立法委員現有總額3分之1」，也就是38位立委，但大法官說因為立委高金素梅未參與投票，不算行使職權，以「少一人」為由，直接駁回「不受理」，連案件內容都不看。吳宗憲表示，輪到自己，人數門檻就變成「可以喬」。就算依憲訴法舊法，門檻要求6位出席，現實也只有5位，司法院還大言不慚說「只有少一人」？什麼鬼邏輯？當年擋在野黨釋憲，少一個都不行；現在為了幫賴清德護航，少一個也無所謂？寬以待己，嚴以律他，再度展現「綠能你不能」。吳宗憲說，蔡彩貞大法官的意見書承認，人數不符大法官總額3分之2，然「僅短少一人」，是「非常時期」選擇先讓法庭運作。明知一台程序違法的「失速列車」，硬要「先開再說」，沒有踩煞車，還幫忙剪斷煞車線。問題不在法定門檻太高，而是賴清德失職不補人。面對這班違法「失速列車」，蔡彩貞選擇跟著衝鋒；而另外三位大法官，選擇「拉手煞車」。誰在真正守護憲法？誰在縱容憲政危機？相信國人自有答案。吳宗憲提到，大家還記得去年國會改革釋憲案嗎？當時被側翼戲稱違憲三寶的黃國昌、翁曉玲和他，前後兩次出席憲法法庭的言詞辯論，在鏡頭前與大法官、執政黨政府委派律師直球對決，接受全民檢驗。但「114憲判1」完全沒有公開的言詞辯論。5位綠色大法官明知「違法會議」經不起檢驗，連「當面說服人民」的勇氣都沒有，躲在冷氣房搞「密室判決」。缺乏公開透明，徹頭徹尾的黑箱會議。吳宗憲指出，賴清德眼中只有選舉，沒有憲法。這場憲政災難的根源就是賴清德，在他眼裡，權力比憲法重要。關係到選舉，已指示行政院長提名「中選會委員」；但對於守護憲法的「大法官」，到現在連「審薦小組」都擺爛拖延。賴清德不願和在野黨協商補提名，卻把缺額當政治籌碼，用5人憲法法庭，企圖持續阻擋國會法案。在行憲紀念日此刻，親手用「5人密室判決」把憲法送進靈堂。吳宗憲說，憲法明定「15人」，「5人幫」就是違憲篡權。大法官蔡宗珍、楊惠欽、朱富美「不同意意見書」的重點是，憲法第82條和增修條文第5條，把「大法官15人」的組織規則交給立法院，立法院訂的法律有「絕對拘束力」。5位綠色大法官，帶頭違法，自行將堅守程序的3位大法官同事剔除，宣稱自己過了人數門檻，這不是解釋憲法，而是把憲法改裝成無賴家法。吳宗憲強調，如果容忍「少一人」也沒關係的荒謬邏輯，明天賴清德就會說「沒有立法院也沒關係」、「不聽話的國會、就用大法官判決修理」。「行憲紀念日前夕，我們弔唁。悼念被5人幫謀殺的憲法與程序正義。」
廢死聯盟喊「殺錯無法回頭」 網氣炸：無辜的人連回頭機會都沒有
27歲男子張文19日在北捷台北車站及中山商圈犯案，持汽油彈、煙霧彈及長刀隨機殺人，造成4死（含張文）11傷悲劇，全台各地還陸續出現模仿案，引發社會高度關注，也讓死刑議題再次掀起討論。台灣廢死聯盟昨天（23日）最新貼文就提及「人權保障怠惰」、「殺錯，無法回頭」，讓大批網友氣喊「那無辜被殺的民眾，連回頭的機會都沒有」、「剝奪別人未來的人，沒資格談未來」。台灣廢死聯盟在臉書粉專發文，針對「兩公約第四次國際審查平行報告發布記者會暨公開討論會」發布聲明，表示本次報告彙整項人權議題，指向3個核心制度問題：現行法律與政策是否足以保障人權、特別是最脆弱群體的權利；台灣是否具備有效的人權監督機制；以及當立法或行政權違背憲法與人權公約精神時，是否存在可信賴的裁判機制。台灣廢死聯盟說到，立法、行政、監察與司法部門應充分發揮制衡功能，但立法院未建立有效人權把關機制，甚至大幅刪減政府預算，影響多項人權政策推動；行政部門提出「終身監禁不適用假釋」修法草案，未經人權影響評估即送出，被指出涉及違反《公政公約》多項條文。台灣廢死聯盟指出，國家人權委員會長期偏重個案處理，未建立系統性人權監測與政策建議能力；就連憲法法庭也曾因政治干預而長期停擺，「台灣民主與人權保障制度仍然脆弱，政府各部門必須正視問題並負起義務與責任。」在死刑議題上，台灣廢死聯盟認為，在113憲判字第8號判決後，政府未依判決意旨嚴格限縮死刑，反而在今年1月執行黃麟凱，「是違憲且違反國際人權法的重大倒退！這次執行是在欠缺保障與有效法律救濟、未給予合理事前通知下進行，不僅違反《公政公約》第6條生命權保障，也使死刑執行構成酷刑。也凸顯了非常上訴的權力由檢察總長獨佔，使得特別救濟制度不夠完善。」台灣廢死聯盟直言，死刑定讞者長期處於待決狀態，部分死刑犯在監所已構成待死現象，今年法務部修惡《執行死刑規則》，讓死刑更容易被實際執行，特別救濟不再視為當然可以阻止死刑執行的事由，這違反了《公政公約》第2條第3項所保障的有效救濟權，且立法院擴大死刑罪名，更公然背離第36號一般性意見所要求的「朝向廢死不可逆轉」的義務。台灣廢死聯盟強調，現在政府正以制度性作為，侵蝕生命權與法治底線，嚴重違反了對國際社會所作的人權承諾，「我們呼籲政府應立即宣布停止死刑執行，並修法使實體法和程序法符合憲法及公約標準。」貼文曝光後，不少網友紛紛在底下留言，「都什麼時候了，還在為死刑犯講話」、「又在集體偽善了」、「聯盟成員，要不要一人認領一個，回家照顧」、「還殺錯耶？這些人本來就要為自己犯的錯，而買單，他們殺人都沒在乎人權了，為什麼還要保他們的人權啊」、「殺錯不能回頭，被殺的連選擇的機會都沒有」、「所以被殺的人權在哪裡？廢死是避免枉死，可是有些人並不適用，因為他是現行犯」、「不要一直發廢文，因為不用死刑，只會讓加害者覺得犯罪無所謂，試問被害人多無辜，為何要無緣無故被殺？還是你們有誰要體驗被害者家屬的心情才能有所體悟」。
大法官稱判決人數少1人不妨礙結論 滿志剛酸：民進黨少1席也能算多數？
憲法法庭5位大法官19日公布「114年憲判字第1號判決」，宣告《憲訴法》修正條文違憲即起失效，大法官蔡彩貞稱「作成判決之人數不符法定人數，然僅短少一人，尚與憲法意旨無違」。對此，台北市議員吳志剛辦公室主任滿志剛今（23）日批評，照這種邏輯，是不是以後立法院民進黨51席、國民黨52席，少1席民進黨也能說自己是多數？滿志剛指出，蔡彩貞大法官在憲判同意意見書裡寫了一句，「然僅短少一人，獲致結論的理由或未盡相同，但不妨礙共同結論的形成」，白話就是「少一票也Ok」，難怪先前被民進黨封殺的大法官候選人劉靜怡會直接怒噴，「理由構成如此斷裂的意見書，不如不要寫」。滿志剛批評，這位大法官已經不是「懂不懂法律」的問題，而是「有沒有基本常理與邏輯」的問題。照這種邏輯，是不是以後：大樂透少一號也Ok，一樣算頭獎？比賽雙打一人上場也Ok，少一人也Ok？高乘載管制少一人也Ok，交警不用管？學測少一級分也Ok，通融一下也能上台大？立法院民進黨51席、國民黨52席，是不是少1席民進黨也能說自己是多數？滿志剛表示，這種死亡邏輯也不是完全沒有「好處」，只能說謝謝蔡彩貞大法官替「死刑一致決」解套，畢竟殺人犯就算有一位法官認為不該判死刑，但依照「然僅短少1人，不妨礙共同結論的形成」，是不是照樣可以判死？反正差一票也Ok！滿志剛續指，最荒謬的是，不願意參與的三位大法官，被民進黨硬幹逼進兩難：因為八人的憲法法庭連現行《憲訴法》的門檻都不滿足，理論上「自始無效」；但如果這三位大法官出席開庭了，又等於承認憲法法庭有效，所以只好不去。結果他們不去了，違憲的憲法法庭反而用「排除法」硬幹，再補上一招「少一人也Ok」，就把關卡硬過關。滿志剛痛批，這不只是動搖法治根基，更是挑戰人民智商底線，讓大法官的公信力盪然無存。民進黨執政不只濫編預算消耗國力，更一步步破壞台灣的法治基礎，實在讓人看不下去！
強調告發大法官無關政治立場 林國春：回歸司法釐清憲判爭議
新北市議員林國春今（22）日表示，針對5名現任大法官做出「114 年憲判字第 1 號」判決涉有程序不正義也有違反了權力分立原則問題疑慮，自己當日已前往台北地檢署遞交告發狀，希望透過司法釐清。高達7名大法官員額從當事人2024年10月卸任後，因立法院持續人事杯葛而自2024年11月起出缺，一年多來僅剩8席大法官在任至今。但憲法法庭仍於19日由現存其中5名大法官做出「114 年憲判字第 1 號」判決，宣告立法院早前通過的《憲法訴訟法》修正案違憲，相關條文自公告日起失去效力。 進一步細看「114 年憲判字第 1 號」判決內容，原來早先立法院在《憲法訴訟法》中修法提高了大法官評議門檻，要求至少10名大法官參與，且其中至少9人同意才可以做成違憲宣告，這看在5名大法官眼裡是直呼不可，他們認為這樣將導致憲法法庭在缺額持續情況之下實質停擺，已然違反權力分立原則，更與憲法保障司法功能正常運作的意旨相違背。新北市議員林國春（圖）前往台北地檢署提出告發時強調，透過司法釐清「114 年憲判字第1號」合憲與否不啻能促進憲政體制穩定透明。（圖／周志龍攝）儘管此項修正案被5名大法官宣告違憲之後，因缺額而停擺超過400天的憲法法庭可謂正式「復活」，但由於這次判決僅由現任8名大法官中的5名大法官 參與評議並作成決定，另有蔡宗珍、楊惠欽及朱富美3名大法官並未參與評議，還在外頭發表不同意見書，直斥僅5人參與的判決不符法定人數要求，應屬無效，引起議論。 林國春對此在告發時直言，即使退步回溯適用修正前的《憲法訴訟法》，判決仍須經現有大法官總額三分之二以上參與評議才有效，依現況至少應有六人參與，然而實際參與評議的過程到今天都還未完整揭露，那就告發透過司法調查釐清事實，希望有助於維護制度正軌與程序透明。針對「114年憲判字第1號」告發案，不少藍營民代認為確實有待司法釐清。（圖／周志龍攝）林國春強調，今天跑來北檢告發並不是針對特定政治立場或判決結果，反倒是基於法治國原則來提出制度性質疑。他直斥，一旦裁判機關根本曲解法定限制自為評議判決，人民要如何對憲政體制再有信任？林國春重申，憲法法庭作為憲政秩序的最後防線，在運作上更應嚴守法律與程序正義，現在朝野與民間對此爭論不休，那就透過司法調查釐清事實，期待促進憲政體制的穩定與透明。※CTWANT提醒您：未經有罪判決確定者，皆應推定為無罪。
憲法法庭判《憲訴法》違憲 國民黨團赴北檢告發5大法官
國民黨立法院黨團今（22）日前往台北地檢署，以違反《刑法》第124條「枉法裁判」罪，告發日前做出憲判「114年憲判字第1號」的大法官謝銘洋、尤伯祥、陳忠五、呂太郎與蔡彩貞。立法院於去年12月20日三讀通過《憲法訴訟法》部分條文修正案，明定大法官人數未達15人時，總統應於2個月內補足提名，並規範參與評議的大法官人數不得低於10人，作成違憲宣告時，同意違憲的大法官人數不得低於9人。然而，憲法法庭日前作出114年憲判字第1號判決，認定相關修法違反憲法正當立法程序，自即日起失其效力。國民黨團首席副書記長林沛祥指出，憲法法庭這次的判決是證據確鑿的違法判決，而且不是空穴來風，由3名有良心的大法官特別在內部提不同意見書，讓外界了解這次判決有多荒謬。謝銘洋等5名大法官為了強行通過判決，不把3名不同意見的大法官計入總額，違法變造審判組織，5名大法官黑箱完成宣判。國民黨團副書記長王鴻薇則表示，謝銘洋等5名大法官涉犯刑法第124條，有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，該處1年以上7年以下有期徒刑。大法官身為司法的最高機構卻帶頭違法，但有3名大法官作為最後良知，拒絕違法參加判決的會議，她期盼司法體系裡面，仍然有挽救司法崩壞最後的力量。
蔡宗珍不適任大法官？ 劉靜怡：又用老手法抹黑不同意見者
憲法法庭5位大法官19日判決《憲法訴訟法》修正條文違憲，但蔡宗珍、楊惠欽及朱富美3位大法官提出法律意見書，痛批憲法法庭未依法合法組成，欠缺作成判決之審判權限，嚴正質疑謝銘洋等5人判決的合法性。對此，前大法官被提名人、台大教授劉靜怡21日發文指出，有媒體報導開始抹黑蔡宗珍，「果然又套用先前的老舊手法，不覺得這樣的招數太超過也太自曝其短了嗎？」。目前8位大法官因另7位缺額尚未補足，未達開會法定人數門檻，憲法法庭無法作成判決。但呂太郎等5位大法官，組成憲法法庭，19日作成1年來首件「114年憲判字第1號判決」，判《憲訴法》修法的規定違憲、立即失效，回到修法前狀況。劉靜怡昨晚在臉書貼出一篇在當天曝光的新聞報導，內容提到公法背景出身的蔡宗珍，當初在前總統蔡英文擬提名她出任大法官時，還在綠營內部議論時，就有人曾警告應重新考慮人選，恐不適任大法官一職。劉靜怡表示，「哈，果然又套用先前的老舊手法，開始發動抹黑攻擊持不同意見者了，不覺得這樣的招數太超過也太自曝其短了嗎？」。劉靜怡指出，雖然認識蔡大法官幾十年來彼此間也常有不同見解，但蔡大法官去年主筆國會改革案判決時，各位可是高度吹捧、讚譽有加吧？高度關切這兩案的訴訟代理人學生律師們都沒話要說了嗎？
謝銘洋、呂太郎等5人讓憲法學會驚呆了！ 1/3大法官幹這事太恐怖
中華民國憲法學會今（12月20日）發表聲明，認為昨天憲法法庭審判長謝銘洋、主筆大法官呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥所作釋憲判決，竟把持不同意見的三位大法官楊惠欽、蔡宗珍、朱富美，排除於大法官現有總額，未來僅1/3的大法官即得宣告法律違憲，將形成憲法惡例，而總統賴清德也就沒有補足提名大法官的義務啦！憲法學會強調，若任此解釋路徑成為常態，將掏空憲法增修條文所明定之十五人合議以確保多元、慎重之組織規定，總統也就沒有補足提名大法官的義務，未來僅1/3的大法官即得宣告法律違憲，將形成憲法惡例。憲法裁判之權威，終須建立在明確、拘束且可預期之程序門檻上；總統與立法院應即履行提名與同意之憲政義務，補足大法官缺額，回復憲法法庭正常運作與社會信任。本會籲請憲法法庭避免以極少數人之決定取代立法決定；亦籲請社會各界就制度修補進行理性對話，以維護自由民主憲政秩序。憲法學會指出，憲法法庭昨天做出的114年憲判字第1號，核心爭點不止在實體判斷是否正確，而更在多數意見之僅五位大法官為使裁判得以作成，採取「拒絕參與評議之大法官不計入現有總額」之計算路徑，是否逾越憲法訴訟法明文所設之正當程序界線及扭曲憲法增修條文所明定大法官十五人合議之組織意旨。憲訴法第12條明定僅「依法迴避」者不計入現有總額，其意旨在於避免將不應參與評議者視同參與者，並維持分母與2/3門檻之客觀、可預期與程序正當。然本案「拒絕參與評議」並非「依法迴避」事由，多數意見以「無直接明文」為由，擴張現有總額得扣除事由，形同由裁判者自行改寫審判權組織成立之前提要件，使法庭組織成立之門檻得因不參與而被縮小，致使確保審判權組織成立正當性之憲法訴訟法之程序規定之拘束蕩然無存，難免損及憲法裁判之正當性與社會信賴。援引釋字601號作為支撐亦屬失當：該解釋係在迴避脈絡下，為避免因迴避致無法院可審，而要求有迴避事由者不得再以迴避拒審；並非授權將拒審者排除出現有總額之計算，更不容反向創造「拒審即可降低組織成立門檻」之制度誘因。憲法法庭5個大法官謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥推翻憲訴法修正案，符合民進黨政策。（圖／翻攝憲法法庭官網）
《憲訴法》遭判違憲 國民黨團預告下週一告發大法官濫權瀆職
國民黨立法院黨團今（20）日表示，憲法法庭就「114年憲判字第1號」所作判決，已破壞憲政法制、損害司法公信力，國民黨團將在立法院院會正式提案，嚴厲譴責5位大法官，並主張該判決無效，以捍衛中華民國憲法與《憲法訴訟法》。國民黨團並預告，將於下週一（12月22日）依《刑法》第124條，向台北地院與台北地檢署告發相關大法官涉濫權瀆職。立法院於去年12月20日三讀通過《憲法訴訟法》部分條文修正案，明定大法官人數未達15人時，總統應於2個月內補足提名，並規範參與評議的大法官人數不得低於10人，作成違憲宣告時，同意違憲的大法官人數不得低於9人。然而，憲法法庭日前作出114年憲判字第1號判決，認定相關修法違反憲法正當立法程序，自即日起失其效力。114年憲判字第1號判決出爐後，國民黨團指出，5位大法官謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥涉「枉法裁判」，不僅破壞憲政秩序，也玷污司法公信力，國民黨團將於院會提案給予最嚴厲譴責，並宣告該判決無效，以實際行動守護憲政體制。國民黨立法院黨團表示，將譴責5位大法官並於下週一告發涉枉法裁判罪，強調此舉是為捍衛憲政法制與司法公信力。（圖／CTWANT攝影組）國民黨團指出，將於下週一同步向台北地院及台北地檢署告發，指控憲法法庭及上述5位大法官濫權瀆職，涉犯《中華民國刑法》第124條枉法裁判罪。國民黨團質疑，當前司法體系是否仍有敢於說真話、勇於捍衛憲政的法官與檢察官，並直言這是台灣司法公信力與民主憲政的關鍵時刻。國民黨團也呼籲司法體系公務員與大法官，切勿淪為政治工具，否則恐成為政權下的犧牲品，葬送一生清譽與前途，得不償失。依據《刑法》第124條規定，具審判職務之公務員或仲裁人，為枉法裁判或仲裁者，最重可處7年有期徒刑，並請司法體系人員三思而行。
三位大法官痛批憲法法庭組成不合法 蔡宗珍、楊惠欽、朱富美不忍了
包括司法院代理院長謝銘洋在內的憲法法庭5位大法官，今（19日）自行判決憲法訴訟法修正案無效，形同攜手民進黨宣告憲法法庭復活，持反對意見的3位大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美3位大法官稍晚提出法律意見書，痛批憲法法庭未依法合法組成，欠缺作成判決之審判權限，嚴正質疑謝銘洋等5人判決的合法性。蔡宗珍、楊惠欽及朱富美3位大法官的意見書如下：憲法法庭未依法合法組成時，自始不具審判權，由5位大法官署名作成之判決，依法不生效力。並指出，憲法法庭是否具有作成判決的權限，關鍵在於法庭本身客觀上是否依法合法成立，而不在判決內容如何試圖自圓其說。今（114）年初修正生效的憲法訴訟法明文規定，憲法法庭作成判決須有大法官至少10人；然而目前在任大法官僅8人，依法無從成立憲法法庭。意見書特別強調，修正後憲法訴訟法新規定作為總統明令公布的有效法律，非經立法院依法變更、廢止，或由合法組成之憲法法庭依法宣告其失效前，對憲法法庭及大法官均具有絕對拘束力；即便成為憲法審查標的，其效力亦不因此喪失或「暫停」。意見書認為，由5位大法官署名作成的「114年憲判字第1號判決」，形式上一望即知不符法定人數要件，屬顯然無效。三位大法官並強調，大法官或憲法法庭不具所謂「組織自主權」，亦無得以「程序自主權」為名，自行決定或變更憲法法庭合法組成要件的權限。針對有特殊急迫性或時限性案件，三位大法官特別指出，法理上原可考慮類推適用憲法訴訟法第30條第5項規定，作為例外依法合法組成憲法法庭之可能途徑，惟該見解未獲其他大法官支持，未被採行。對於憲法法庭無法正常運作之現實困境，意見書認為根源在於大法官缺額之事實層面，根本解決之道，應在於依憲法程序補足大法官缺額。