高院
」 高等法院 柯文哲 高院 黃子佼 二審
還沒放棄！柯文哲力拼法庭直播 稱「戴面具出庭」遭審判長駁回
台北地院自今日（12月11日）起，再度開始審理京華城案，預計將於下周一進入辯論環節，今明兩日主要為提示證據。日前柯文哲申請法庭直播遭到台北地院駁回，但仍同意將過程錄音錄影上網播放。但柯文哲對此不滿，於庭上問「不想被看到不就可以戴面具？」審判長江俊彥則回應「不可以」。審判長江俊彥表示，日前已經收到柯文哲、沈慶京、端木正的抗告狀，不同於柯文哲和沈慶京希望高院能准予法庭直播，端木正則主張被遺忘權，希望就他的部份不予公開或遮掩。江俊彥解釋，依照刑事訴訟法與司法院對公開播送實施辦法的規定，量刑辯論以及沒收辯論與被告的最後陳述都不在公開播送的範圍內，柯文哲對此則不滿，表示到「（法庭直播）要就要、不要就不要，為什麼要做半套？」並稱「那之後如果不想被看到不就可以戴面具？」江俊彥則回應「戴面具出庭，不符合法庭莊嚴需求」。
樹林富二代3P電擊虐殺女友遭輕判 假釋後又開毒趴持辣椒槍找胞弟麻煩被逮
新北市樹林區49歲男子宋志宏出身仕紳家庭，他家境富裕，曾以「香水達人」身分上電視，卻在2008年3P虐死30歲黃姓女子，2020年假釋出獄後，又到飯店開毒趴被逮，如今因缺錢花用，近日還持辣椒槍找弟弟麻煩，警方獲報後將他逮捕，全案依法送辦。據了解，宋志宏當年在螢光幕上形象斯文，私底下卻是前科累累，曾犯下毒品、槍砲及恐嚇等多件刑案，而他2008年先是與偷渡來台的陸籍陳姓女子同居，後又與黃女結識，3人一起同居。宋卻把2人當性玩具凌虐，在一次毒趴時，為求刺激而將黃女脫光並綁在椅子上，以鐵片、鋼筷和電擊棒電擊黃女，甚至以水管抽打，還用香菸燙她，黃女不堪虐待，於同年11月24日重傷送醫，急救後宣告不治。而黃女當時遍體鱗傷，頭髮被剪的如狗啃，身上更滿是香菸燙傷，且臀部潰爛嚴重，甚至出現脫肛現象，致命傷則是顱內出血，醫生判定她曾被抓頭撞牆，宋則被警方逮捕，一審遭判無期徒刑，上訴最高院改判15年半定讞。宋志宏於2020年假釋出獄，卻在2024年5月又在交友軟體上，找網友到飯店開毒趴，芝山岩派出所獲報後前往逮人，並在他房間發現毒品，將其移送法辦，他卻持續鬧事。據了解，宋志宏出獄後沒有工作，卻仍向父母要錢買保時捷，還向妹妹騙了幾十萬元，更找上弟弟開髮廊的朋友，以幫他找客人為由印製名片，又拿著名片向銀行借錢，並要弟弟友人作證他是髮廊股東，宋弟得知後制止，宋卻心生不滿、決定報復。11月24日晚間7時許，宋開著載女友到老家找弟弟，雙方一言不合爆發口角，宋更動手揮拳打向弟弟，還拔起腰間槍枝恐嚇，宋弟向樹林警分局山佳派出所報警，警方到場後依傷害、恐嚇及家暴等相關程序受理，但警方在現場沒發現槍枝，於是請弟弟驗傷後便離開。樹林警方進一步溯源，於6日再次通知宋姓弟弟完成比對指證筆錄確認宋志宏曾持疑似槍枝揮舞隨後將其藏放車內，根據事證向臺灣新北地方法院聲請搜索票並獲准。樹林警方8日晚間持搜索票前往宋志宏所駕自小客車及住處執行搜索，在車內查扣2把辣椒槍及手機1支等相關證物。警方目前已將宋嫌依傷害、恐嚇等罪嫌移請新北地檢偵辦，另所查扣火藥式辣椒槍2把，待鑑識中心鑑驗結果再行移送。樹林警分局強調，對於任何不法行為一定會蒐集相關事證並依法執行查緝，確保市民生活安全，不允許不法之徒消遙法外。
獨家／王梅英擬掌高等法院院長 張國忠擬接花蓮高分院院長
高等法院院長高金枝預定明年2月退休，司法院擬派司法院副秘書長王梅英接掌高等法院，至於花蓮高分院院長一職，擬由台中高分院法官張國忠接任，士林地方法院院長擬由最高法院法官邱璿如接掌，新竹地方法院院長擬由最高法院法官朱瑞娟接任，上述人事案預定在12月16日的司法院人事審議委員會討論，可望順利過關。
聲請法庭直播遭駁回！柯文哲提抗告了 北院證實「收到書狀」
時任台北市長、民眾黨主席柯文哲涉犯京華城案、政治獻金案，此案目前由台北地院審理中。日前，柯文哲聲請辯論程序、宣判時直播，但於12月2日被法院駁回，柯文哲不服決定抗告，台北地院今日（12月10日）證實已經收到柯文哲的抗告狀，而柯文哲的相關案件預計將於明日展開辯論程序。柯文哲聲請辯論程序以及宣判直播放送，雖然台北地院准予公開播送過程，但為避免當事人因公開播送造成生命、身體、自由、隱私、財產或影響審判公平性，於12月2日駁回直播聲請案。針對聲請直播被駁回，柯文哲也早早於上周放出消息，表示將會提出抗告，而台北地院也證實在今日收到抗告狀，接下來將會由高院進行審理。京華城案、政治獻金案將於12月11日展開辯論程序，預計全案最快可以於12月24日結辯。
徐巧芯大姑洗錢被判10年！高院裁80萬交保 劉向婕今獲釋
國民黨立法委員徐巧芯大姑劉向婕被控協助詐騙集團洗錢，一審被判10年，上訴以後目前由高等法院審理中。高等法院12月5日裁定劉向婕以80萬元交保，並限制住居、限制出境、出海8個月、科技監控。今日（12月8日）劉向婕的親友及律師協助她完成交保獲釋。自2023年開始，劉向婕丈夫杜秉澄就受詐團上層之命，籌組詐團後端的水房，並招募吳沂珊、劉向婕、林于倫後，由杜秉澄指揮水房成員，或是由劉向婕依照杜秉澄之命來進行指揮動作，後續對53名被害人詐騙，並將詐款交回詐團上層，營造只是將虛擬貨幣兌換為新台幣的假象，洗了2289萬元。一審法院依照助詐團洗錢判處杜秉澄有期徒刑15年，劉向婕有期徒刑10年，此案經上訴以後目前由高等法院審理，12月5日合議庭裁定2人各以100萬以及80萬交保，並配戴電子腳鐐，限制住居、限制出境出海8月。
涉貪被停職、判12年半！高院今開庭 林姿妙現身了
被停職的宜蘭縣長林姿妙因為涉犯貪汙案，去年一審被依圖利、財產來源不明和特殊洗錢等3罪判決有期徒刑12年6月、褫奪公權6年，並沒收、追徵洗錢的3250萬元。案經上訴以後，林姿妙今日（12月4日）也到台灣高等法院出庭。此案源於林姿妙在首任縣長任內，2019年間涉入羅東鎮1558地號免徵土地增值稅換取地主提供羅東98地號土地，並藉此獲不法利益高達240萬元。此外，2017年起至2019年間，林姿妙帳戶中有100筆的不明金流，合計7844萬元疑似利用人頭洗錢。檢廉於2022年1月13日搜索宜蘭縣政府、縣長官邸等30多處，並依貪污罪聲押林姿妙，最終以80萬元交保。檢方於2022年8月23日依照《貪汙治罪條例》違背職務行為收受不正利益罪、財產來源不明罪，以及《洗錢防制法》特殊洗錢罪、偽造文書等罪名將林姿妙起訴，並求處22年6月重刑。宜蘭地方法院於2024年12月31日宣判，林姿妙犯下圖利、財產來源不明、特殊洗錢3罪，判處12年6月有期徒刑、褫奪公權6年，並沒收、追徵洗錢的3250萬元。其女林羿伶因圖利罪判3年6月 ，褫奪公權3年。縣府官員與羅東鎮公所公務員等8人，均因圖利罪判刑3年至5年10月，褫奪公權3至5年。
高雄男闖南橫工地偷千公升柴油 證據確鑿仍否認遭重判
高雄市桃源區台20線南橫公路大範圍遭沖毀，以臨時便道搶修路基，卻發生竊賊闖入柴油遭竊案件，將營造公司施工中的機具油箱抽空，共1000公升、價值3萬元柴油；警方鎖定劉姓嫌犯，並以定位系統確認，他犯案時駕車所在位置，劉男雖否認，但1、2審法院均認為他有罪，重判有期徒刑8月，可上訴。判決書指出，遭竊工地位於桃源區梅蘭明隧道旁，工班每日施作後皆將怪手、大貨車停放路邊，民國113年2月27日上午，工程人員發現兩台機具油箱被抽得一滴不剩，立即報警。六龜分局調閱現場監視器，確認夜間確實有可疑車輛進入工區，再依車牌追查劉男所駕駛的小貨車。檢警進一步比對車輛衛星定位資料，發現該車在案發凌晨1時至3時於工地停留，其後一路駛離桃源區，於清晨5時19分抵旗山區，同日上午劉男將柴油轉賣給熟識友人，油量正好與失竊數量一致。劉男辯稱，案發時車輛已交給客戶「阿龍」，他並不知道客戶開去哪裡，自己早上販售的柴油是另一客戶「小金」載給他的漁船用柴油，與工區遭竊的柴油不同。一審橋頭地院不認其說法，依竊盜罪判處8月徒刑，劉男不服上訴。高高院合議庭指出，若真如劉男所說，他的客戶竊油後應找地方卸載再將車歸還，但定位軌跡全程未曾中途停靠，與常理不符；再者，劉男無法提供「阿龍」「小金」任何身分資料，說法難以採信，且劉男犯後仍否認犯行，又有多次竊盜前科，短期內再犯類似犯罪，對刑罰反應不佳，量刑從嚴維持原刑度，仍可上訴。
影射東元「小三奪權」案無罪確定 周玉蔻加重誹謗罪高院駁回上訴
稱黃國昌「在教室硬上女學生」周玉蔻26日被判刑3月定讞，但東元電機民國110年爆發集團會長黃茂雄與兒子黃育仁經營權之爭，放言公司負責人周玉蔻，在「放言」報導指黃茂雄密友、東元董事長邱純枝是「小三奪權」，影射黃茂雄與邱女的曖昧關係，檢方依加重誹謗罪起訴，一審判周女無罪，二審台灣高等法院判決無罪確定。高院認為周女所為本案報導，業經其查證而有相當理由及依據相信所報導內容為真實，且係對可受公評之新聞事件作報導，內容亦不足以毀損告訴人名譽，難認有加重誹謗之犯意及犯行，一審同上認定，以不能證明被告有檢察官所指犯罪，而諭知無罪，並無違誤，故檢察官上訴無理由，應予駁回。110年4月12日下午，周玉蔻的「放言傳媒」陸續報導「黃茂雄父子爭，刺破了黃茂雄夫人多年的隱痛，友人嘆：居然成為小三奪權八點檔連續劇」、「黃茂雄與邱純枝不能說的祕密」、「邱純枝在東元的董事長位置還有與黃茂雄緋聞關係疑慮」、「防著邱純枝靠近他的家庭」，文章影射邱介入黃茂雄婚姻，邱憤而提告，周女被檢方起訴。一審認為，周女經其查證而已有相當理由之依據相信其所報導內容為真實，且是對於可受公評之新聞事件所為報導，而報導內容亦不足以毀損邱之名譽，本件依檢察官所舉之各項證據，尚未達到一般人均不致於有所懷疑，應為被告周女無罪之諭知。
黃子佼二審改判緩刑4年 律師直言不容易「現實層面的懲罰更多」
藝人黃子佼因被檢警查出是未成年情色網站「創意私房論壇」的高級會員，家中電腦下載2259部未成年性影像檔案，遭檢方依《兒童及少年性剝削防制條例》中「支付對價持有兒少性影像罪」提起公訴。依據一審判決，他於2024年12月3日被判處有期徒刑8月，併科罰金新台幣10萬元。日前二審出爐，改判1年6個月，緩刑4年。對此，律師李怡貞表示，「這個緩刑確實不好拿，如果沒有全數和解或許是拿不到的。」高院於11月25日判決改依《個人資料保護法》非公務機關非法蒐集處理個人資料罪，判處黃子佼有期徒刑1年6月，宣告緩刑4年；並附帶義務勞務180小時及參加3場法治教育課程。 法院指出，被告已與37名被害人全數達成和解並支付賠償，且無前科，故酌予緩刑。 律師李怡貞在社群平台表示，該緩刑取得「其實不容易」，她強調，若未與所有被害人和解，可能難以獲得緩刑。她表示，雖然為緩刑，但相較於一審的8月有期徒刑，二審的刑度其實加重，且新增了社會勞務與法治教育義務，「現實層面的懲罰也比一審多很多，肉會痛」。李怡貞指出，法院較傾向對願意承認錯誤、配合改善的被告給予機會，但這僅是形式上的機會，實際上是否成功改過、在緩刑期間不重犯，仍須觀察。她並認為，社會對此類重大侵害兒少權益案件的關注度與容忍度極低，法律之外的公眾觀感與接受度仍是一大因素。俗語說「人非聖賢，誰能無過」，李怡貞則表示，黃子佼不太適合這句話，「『人』適格不適格都有疑問了？」也直言前一天黃子佼發布的律師函，最好不要是復出螢幕的試水溫手段，「我也不覺得會有人還想在螢幕上再看到這個人出現。」最後，李怡貞只盼在此事件被傷害的被害者，都能真正得到心理上的安慰，這才是最重要的事。
黃子佼二審判1年半、緩刑4年！ 高院判決理由曝光
黃子佼因收藏2259部未成年青少年性影像影片，一審被判8月有期徒刑，案經上訴後，黃子佼於11月24日透過律師發布聲明表示已和被害人全數和解。高等法院於今（11月25日）宣判撤銷原審，依照成年人故意對少年犯個人資料保護法等罪改判黃子佼1年6月、緩刑4年，服務180小時義務勞務以及參加3場次的法治教育，可上訴。合議庭指出，黃子佼自民國103年2月12日起，註冊成為「創意私房」網路論壇（下稱創意私房）會員後，竟意圖損害他人利益，基於成年人故意對少年非法蒐集、處理個人資料、持有兒童及少年性影像之犯意，陸續購買、蒐集、下載創意私房所販售之37位兒童或少年裸露胸部、性器、接觸性器或性交行為之性影像（內含個人資料），並自112年2月17日(即兒童及少年性剝削防制條例第39條第 1項增訂刑罰生效日)起，仍繼續以行動硬碟儲存上開性影像及個人資料，而無故持有之，足生損害於上開37人之隱私權。科刑部份，合議庭審酌黃子佼坦承持有上開兒童或少年性影像，但否認有何違反個人資料保護法之情；然上開性影像，皆屬關於「性生活」之特種個人資料，且上開檔案中，包含各被害人之真實姓名、工作地點、生活照、社交軟體帳號、臉部特徵等個人資料，使取得該等性影像之人得以直接或間接識別被害人之身分，自屬被害人之「性生活」個人資料之一環。另依兒童及少年性剝削防制條例之規定，於112年2月17日修法施行前未查獲而仍持有兒少性影像者，即應處以刑事責任。被告所辯不足採信，自應依法論科。合議庭審酌，黃子佼因一己私慾，主動加入創意私房論壇成為會員，並自該論壇購買、下載、儲存上開性影像（含個人資料）而持有，其被害人數、影像檔案均多，有害兒童及少年身心健全發展，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時坦認持有上開兒童或少年之性影像，然否認有何違反個人資料保護法之情形，另已與37位被害人全數成立和解並賠償損失等犯後態度，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處此刑。合議庭表示，黃子佼前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且與37位被害人皆已達成和解並給付賠償完畢，足認其有彌補各該被害人所受損害之真意及具體作為，37位被害人亦均同意給予被告緩刑宣告。本院合議庭因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑4年，同時為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，命被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及應接受法治教育3場次（以有關兒少保護、性別平等議題者優先），並諭知緩刑期間付保護管束。合議庭指出，檢察官移送併辦之其他性影像部分，若干性影像無法辨別被害人身分，其餘影像中疑似之被害人均未曾到案接受警詢、偵查製作筆錄，甚且有人於警員聯繫時否認有拍攝相關性影像，因而無從確認此等部分性影像是否為其本人所拍攝及其拍攝時年齡為何，尚難就此部分對被告論以上開罪名，故應退由檢察官另行依法處理。
黃子佼與37名被害人和解！檢方：仍有12名未報案待查
藝人黃子佼被控在「創意私房」論壇，購買未成年兒少不雅影片，一審判囚8月，二審台灣高等法院考量黃37位被害人全數成立和解對方同意給予緩刑宣告，25日判刑1年6月，緩刑4年。可上訴。但檢方認為，黃持有這12名被害人的性影像，仍與本案具有法律上一罪關係，移請高院併辦審理，高院退由檢察官另行依法處理。高院指出，檢察官移送併辦之其他性影像部分，若干性影像無法辨別被害人身分，其餘影像中疑似之被害人均未曾到案接受警詢、偵查製作筆錄，甚且有人於警員聯繫時否認有拍攝相關性影像，因而無從確認此等部分性影像是否為其本人所拍攝及其拍攝時年齡為何，尚難就此部分對被告論以上開罪名，故應退由檢察官另行依法處理。黃子佼涉案部分，一審認定被害的兒少人數為35人（二審認定37名被害人），性影像達2259個，但一審將12名身分不明、沒有報案的未成年被害人、586個性影像檔案退回檢方，但檢方認為，黃持有這12名被害人的性影像，仍與本案具有法律上一罪關係，移請高院併辦審理。
黃子佼二審獲緩刑4年！ 被害人委任律師：還有人在角落裡沒有人幫忙
藝人黃子佼2023年捲入「#MeToo」風波，後續被查出是偷拍論壇「創意私房」的高級會員，更非法持有2259部未成年性影像，一審遭判8月徒刑併科罰金10萬元，今天（25日）稍早二審改判他有期徒刑1年6月、緩刑4年。對此，被害人A女委任律師楊佳陵直言，判決的重點應該是讓社會意識到，只要有一次下載，就會對一個孩子造成一輩子的傷害，「還有被害人在角落裡沒有人幫忙。」一審法院認定，黃子佼自2014年起註冊為「創意私房」會員，陸續購買並持有兒少性影像，經查受害未成年人數達35人，因此依《兒童及少年性剝削防制條例》持有兒少性影像罪，判處8月徒刑併科罰金10萬元。北檢另查出黃子佼的硬碟中有12名未成年少女遭偷拍的影像，總計586個檔案，因此追加起訴，由高院併案審理，被害者數增至47人二審結果宣布前一天（11月24日），黃子佼透過律師發出聲明，宣稱已與全數被害人達成和解。高等法院今日上午改以《個人資料保護法》判他有期徒刑1年6月，並予以緩刑4年，還須義務勞務180小時及接受3場法治教育課。對此，本案被害人A女委任律師楊佳陵表示，法院判決對於他們與被害人來說，刑度的長短或是否會進監獄，從來不是最終目的，真正的重點是，這判決能不能讓社會意識到，只要有一次下載，就會對一個孩子、一個兒少造成無法抹滅、一輩子的傷害，「我們希望這個案件的結束，是被害人療癒的開始，也是台灣社會對兒少保護的重新開始。」楊佳陵說到，尊重法院在現行法律框架下的裁量，這個結果某程度也凸顯了，現在的法律對於要嚇阻數位性犯罪，可能還有許多不足之處，「我們知道還有被害人，還在角落裡沒有人幫忙，我們更希望看到的是未來立法的修正，還有全體社會對於這個議題，我們要持續的監督，因為這個比任何單一的案件、單一的個人受到什麼樣的判決，是更重要的事情。我們感恩司法的努力，真正的正義不只在法庭裡面，更在於我們要怎麼樣為每一個孩子建立一個更安全的社會。」以下為A女透過律師楊佳陵公開的聲明全文：一、謹代被害人A女感謝各界及媒體朋友的持續關心，本所作為被害人A女的告訴代理人，在此說明，我們已在司法程序中，為當事人爭取到現階段所能達成的最佳權益與正義。二、我們要特別感謝民、刑事法官們在整個審理過程中，展現了高度的同理心與耐心，不僅依法保護了被害人的隱私，更給予了被害人充分陳述的空間與尊重。這份來自司法的温暖，是支持被害人走下去的重要力量。三、基於對當事人的保護及保密義務，我們無法透露案件細節。四、對於黃子佼先生在聲明稿所言「若沒有下載就沒有人會供給」，我們認為這個聲明相當關鍵。這句話不僅揭示了數位性暴力犯罪的結構性根源，更應成為他深切反省的起點。我們期盼他能將此認知轉化為未來彌補過錯、防止再犯的具體行動。五、然而，正義的道路尚未走完。黃先生的案件僅是冰山一角。那些最初拍攝、製作、上傳這些影像，並建立平台牟利的加害者，至今仍有許多逍遙法外。他們才是這條黑暗產業鏈的源頭。六、我們在此沉重呼籲司法與警政單位，切勿因單一案件的進展而停下腳步。請務必持續積極追查境外平台的共犯結構，讓所有加害者無所遁形，也讓每一位被害人都能獲得完整的公平正義。唯有如此，我們才能真正保護國家的未來，讓所有孩子能在一個沒有恐懼、身心健全的環境中安心長大。
黃子佼私藏未成年性影像！力拚緩刑成功 二審改判1年6月
黃子佼因為收藏2259部未成年青少年性影像影片，一審被判8月有期徒刑，案經上訴後，黃子佼於11月24日透過律師發布聲明表示已和30多位被害人成功和解。高等法院於今（11月25日）宣判撤銷原審，改判黃子佼1年6月、緩刑4年，可上訴。黃子佼2023年被爆「#MeToo」風波，遭查自2014年起註冊成為「創意私房」會員，並非法持有2259部未成年性影像，一審遭判8月徒刑併科罰金10萬元。上訴後，黃子佼力拼輕判以及緩刑，多次在媒體鏡頭前道歉外，更積極向被害人談和解。11月24日，黃子佼透過律師發布聲明，表示目前已在法院協助下，向全數的被害人完成和解，並指出「我已認知每一張兒童少年性影像都是血淋淋的故事，會造成孩子一輩子創傷。若沒有人下載，就不會有人供給。我深切悔悟當年做錯的事，向所有被害者再次道歉。」
黃子佼手握2259部兒少性影像 二審改判1年6月緩刑4年
藝人黃子佼2023年捲入「#MeToo」風波，後續被查出是偷拍論壇「創意私房」的高級會員，更非法持有2259部未成年性影像，一審遭判8月徒刑併科罰金10萬元。高等法院今（25）日稍早宣布二審結果，改判他有期徒刑1年6月、緩刑4年。可上訴。一審法院認定，黃子佼自2014年起註冊為「創意私房」會員，陸續購買並持有兒少性影像，未成年被害人高達35人，依《兒童及少年性剝削防制條例》持有兒少性影像罪，判處8月徒刑併科罰金10萬元。不過北檢發現，另有12名被害人受害，因此追加起訴，由高院併案審理，被害者數增至47人。黃子佼10月21日於二審開庭時坦承部分犯行，表示自己因案件「失去一切」，還需支付贍養費，同時90度鞠躬道歉稱「我不懂法律，但我懂被害人的痛」，請求法官輕判。11月24日，黃子佼透過律師發出聲明，由於案件涉及兒少，相關被害人個人資料均受遮掩保護，黃子佼無從主動與被害人接洽和解事宜，最終是由法院協助，與全數被害人達成和解，「我已認知每一張兒童少年性影像都是血淋淋的故事，會造成孩子一輩子創傷。若沒有人下載，就不會有人供給。我深切悔悟當年做錯的事，向所有被害者再次道歉。」《CTWANT》關心您：若自身或旁人遭受身體精神虐待、性騷擾、性侵害，請打110報案再打113找社工。
失業不求職繼續買毒！單親櫃姐媽悶殺2子女 最終判決出爐
新北市去年發生狠母弒子案，有吸毒習慣的蘇姓女子於汽車旅館內把僅有9歲大的女兒以及6歲的兒子殺害。新北地院國民法官審理後，於今年5月判處蘇女無期徒刑。上訴二審後，於8月遭到高院駁回，上訴三審後，最高法院於今日再度駁回，全案定讞。蘇女過去為單親母親，靠著櫃姐一職獨力撫養一雙兒女，似乎是因為不堪生活壓力龐大，最終於2024年5月14日上午7時許犯下此案。案發當天，蘇女先把安眠藥混入水中並餵食給兒女，再用棉被包裹女兒、枕頭覆蓋其面部後再以手掐住頸部，導致其窒息而死，並用相同手法再度弒子。犯案以後，蘇女曾試圖自殺但未遂，事後因為友人前往汽車旅館探視後全案才曝光。新北地院國民法官審理以後，認為蘇女違背子女信任與依賴殺死子女，嚴重違背身為母親應有的責任，並且於17歲開始就施用毒品，明知心情低落施用毒品會精神恍惚，卻於旅館和子女相處期間，施用毒品放任心情更加低落，導致悲劇發生。國民法官考量蘇女坦承犯行且無前科，曾在百貨公司當櫃姐，年收約為50萬元，因為失業後未積極求職，但仍有錢購入毒品，顯見被告並非因為經濟上的窮困而犯行，一審依照成年人故意殺害兒童罪，判處蘇女無期徒刑、褫奪公權終身。蘇女上訴至二審、三審均被駁回，全案於今日定讞。
關25年未槍決！黃春棋、陳憶隆獲非常上訴「暫時免死」
犯下民國84年（1995年）黃春樹擄人勒贖撕票案，而被判死的黃春棋與陳憶隆，是目前關押時間最久的死囚。2人因憲法法庭去年作成「113年憲判字第8號」判決而獲得轉機。該判決認定他們當年所涉的擄人勒贖殺人罪「唯一死刑」規定違憲，因此可請求檢察總長提起非常上訴。最高檢察署檢察總長邢泰釗日前已依據判決意旨，正式向最高法院提出非常上訴。依規定，案件進入非常上訴程序後，法務部不得執行死刑，使得2人等同取得「暫時免死」的保護。據《中時新聞網》報導，法律界人士指出，檢察總長基於憲法法庭判決而提起非常上訴，並不意味著黃、陳2人將免於再次被判處死刑。憲法法庭已明確說明，死刑仍可適用於「情節最嚴重的犯罪」。因此若案件重新審理後，法院認定2人所犯屬於最嚴重罪行，依然可能再度判處死刑。然而，依照法務部最近修正的《執行死刑規則》，「槍下留人」的條件變得更嚴格。規定顯示，若死囚案件已由檢察總長提起非常上訴、或法院裁定開始再審、或憲法法庭作成暫時處分裁定，法務部即不得執行死刑。也因此，黃春棋與陳憶隆目前得以暫時躲過執行。本案源於民國84年。檢方指控，黃春棋、陳憶隆、黃銘泉（後於泰國死亡）與徐自強，共同擄走台北縣房屋仲介商黃春樹，並押往汐止山區殺害後棄屍，還向受害者家屬勒索7000萬元。黃春棋被捕後指稱徐自強與陳憶隆是共犯，3人因此遭起訴並求處死刑。最高法院於89年4月27日將徐自強、黃春棋與陳憶隆3人判處死刑定讞。其後，徐自強歷經檢察總長5度提起非常上訴，並於2015年9月1日的更九審中判決無罪，最終最高法院在3年前維持更九審判決，認定黃春棋與陳憶隆指控徐的供詞前後矛盾、違反常理，依無罪推定原則改判徐自強無罪確定。至於陳憶隆與黃春棋，則在確定死刑後長達25年間始終未被執行，成為關押最久的死囚。去年9月20日，憲法法庭針對死刑制度作出「113年憲判字第8號」判決，指出死刑本身在特定條件下合憲，但88年修正公布的《刑法》第348條第1項，將「意圖勒贖而擄人並故意殺害被害人」限定為唯一死刑，不符憲法的罪責相當原則與生命權保障，因此屬違憲。依此，死刑須限制於「最嚴重的罪行」，且須具備嚴格的憲法程序保障。基於此一判決，黃春棋與陳憶隆得以向最高檢請求非常上訴。最高檢在多次研議法律意見後，檢察總長邢泰釗已正式替2人提出非常上訴。事實上，自徐自強獲改判無罪後，黃、陳2人多年來透過廢死團體向台灣高等法院聲請再審，希望能翻案逃過死刑，但高院認為2人的主張不符再審所需的「新事實」或「新證據」，並指出他們應改採非常上訴途徑，因此多次駁回聲請。2人之後向最高法院提起抗告，也均遭駁回確定。
公托虐童1／托育老師勒脖掐臉只受薄懲 其父竟曾任社會局課長
近年來虐童案頻發，兩年前震驚全台的「剴剴案」更是引起人神共憤，立法院今年8月三讀通過將「虐殺幼兒罪」納入法典，提高虐童罰則。然而，有受害幼童媽媽向本刊控訴，新北市中和某公共托育中心前（2023）年發生托育老師不當對待未滿2歲的兒童事件，社會局卻僅予「最輕懲處」，甚至未公開加害者姓名，疑似與這名托育老師的父親曾任社會局課長有關。受害童樂樂（化名）在10個月大時進入中和某公托中心，平日活潑乖巧，總是笑著牽起老師的手走進教室，對環境適應良好。不料，直到2023年8月第一個禮拜起，樂樂卻突然非常抗拒去學校，每天一聽到上學三個字就會崩潰哭喊「不要」，不肯讓媽媽拿書包，也死命不肯出門。母親K女士起初以為只是孩子一時鬧脾氣，後來才知道是公托裡來了一位讓小孩懼怕的老師。2023年8月24日，K女士接到來自公托主任的電話，告知她中午老師換尿布時發現樂樂的臉部紅腫、有血絲和大片瘀青，K女士連忙趕到公托，抵達後發現女兒臉上明顯有傷，直覺事態不單純，遂要求調閱監視器畫面。畫面中，一位老師在午餐期間多次對樂樂及其他幼童動作粗暴，不但多次用力壓頭、拍打臉部，甚至在替樂樂擦拭臉部時，一手勒住脖子、另一手掐捏臉頰。樂樂多次因老師粗暴動作哭喊、掙扎導致臉部脹紅，直到其他老師上前安撫後情緒才稍見平復。K女士回憶，「我看著監視畫面，整個人都在發抖，小孩一直哭、老師甚至沒有一點安撫。」K女士當下要求公托報警、通報社會局，主任卻多次勸阻，稱「這樣會影響老師心情，反而不利孩子照顧」，她雖心中憤怒，憂心樂樂的托育環境，只能忍痛一年直到轉學後才報警提告。事發後兩天，樂樂出現嘔吐、嗜睡等症狀，K女士急忙送醫住院觀察。醫師診斷為「疑似輕微腦震盪」、臉部瘀傷與頭部鈍傷。後續情緒評估報告中更指出，樂樂具部分固著行為（指生活上有難以調整或僵化的行為），「疑受過往就學經驗之相關情緒影響」。幼童因遭受老師多次大力拍打、捏臉，更有勒脖狀況，導致右臉瘀青、紅腫，布滿血絲。（圖／投訴人提供）本案上報新北市社會局後，K女士等待了兩、三個月，卻遲遲未收到最終懲處結果。心急如焚之下，她主動致電社會局，卻得知懲處早已通知加害老師，最終僅被停職一年、處以罰款，且姓名未公開，為最低限度的行政處分。回想樂樂遭受的不當對待及留下的身心後遺症，K女士無法再忍，最終決定提起告訴。然而社會局懲處結果不僅未直接通知受害幼童家屬，也未公開加害老師姓名，令家屬擔憂，此類老師是否可能再次流入其他托育中心或教保相關職場，也引發家屬對判決公平性的質疑。而此次最低限度的懲處，疑似與加害老師林姓女子的家庭背景有關。受虐幼童母親控訴，社會局僅作出最輕懲處且未公布涉案老師姓名，孩子卻承受身心創傷，讓她難以接受這樣的結果。（圖／方萬民攝）據瞭解，本案托育老師林姓女子年約35歲，父親曾任改制前的台北縣社會局課長，任內曾捲入勒索林口頂福陵園負責人徐仲祥新台幣2000萬元案，最終高院三審判他9年9月徒刑，至於涉偽造文書部分，則判刑8月確定，2罪合併應執行10年1月。其家庭背景是否間接導致此次懲處幅度偏低，引發外界對行政裁量是否公正的疑慮。對此，新北市議員張嘉玲表示，社會局原先的裁處過輕，且令人遺憾的是，被害家長並未收到相關裁處文書，懲處通知僅發給被裁處人，家長僅被口頭告知，未享有正式的通知與申述時限。當事人家長因此無從得知、亦無法提出申訴或意見，這在行政程序上並不妥當，也嚴重影響當事人權益。此外，此托育機構為新北市政府公辦公托，與私人托育機構相比，應承擔更高的監督與管理責任。家長之所以信賴公託機構，是基於政府的背書與保障；既然事件發生於公辦機構，社會局與相關單位必須進行全面檢討：包括保姆資格審查、任用監督、稽核機制與事故通報程序等，釐清管理責任、補強監督缺失，避免類似事件再次發生。對此，社會局表示，在接獲通報後公托中心及家防中心立即介入調查，調查完成後，社會局隨即邀集外部專家學者召開審議會議，處分結果也於一個月內主動致電告知幼兒母親。最終處分是專家共識，與托育人員背景無關，社會局不清楚該托育人員父親身份。另外，該托育人員事發後已離職，家長也持續送托直到畢業，去年也有返回中心參加活動，社會局對於不當對待絕對零容忍，若家長有轉換托育環境需求，社會局也會全力協助。
吳子嘉控陳時中「靠疫苗賺1億美金」判賠200萬！ 最高法院發回更審
美麗島電子報董事長吳子嘉因2022年在政論節目中指前行政院長蘇貞昌、前衛福部長陳時中靠疫苗賺錢，遭到陳時中提告。台灣高等法院二審判決吳子嘉需要賠償200萬元，吳子嘉不服提上訴，最高法院今日（11月20日）判決廢棄發回高院更審。吳子嘉於2022年8至9月間，於網路節目「董事長開講」直播中，在討論到政府採購BNT疫苗時，提到「陳時中到蘇貞昌這一批人他們貪污賺一億美金」、「本國的行政院長已經批示了，已經把訂金匯了5000萬美金出去」等語，引發陳時中與蘇貞昌不滿，兩人雙雙提告。陳時中認為吳子嘉虛構情節，侵害其名譽，提出民事訴訟求償1000萬元，台北地院一審判吳子嘉應賠償300萬元，高院二審則判決吳子嘉應賠償200萬，而最高法院則於今日指出，二審部份並未說明吳子嘉是故意還是過失侵權，這攸關精神撫慰金計算，廢棄原判決發回高院更審。而蘇貞昌對吳子嘉提告民事求償1000萬部份，台北地院於去年11月判決吳子嘉應賠償90萬元，此案目前上訴至二審審理中。另外，刑事部份蘇貞昌與陳時中也提告吳子嘉妨害名譽，台北地院於今年9月24日依2件加重誹謗罪，將吳子嘉分別判處6月、4月徒刑，合併應執行8月徒刑，得易科罰金24萬元，可上訴。
名流社區搶地2／金石山莊強占父親贈地30年 兩姐妹：要回才能安享晚年
金石山莊別墅社區坐落於台北市文山區，擁有獨立的庭院與車庫，環境優美但離塵不離城，吸引大法官詹森林、以及企業併購大王盧明光等政商名流居住，不料社區游泳池及籃球場竟佔用了張氏姊妹土地296坪長達30年，遭提告求償，一審台北地院判決張氏姊妹獲償共629萬8543元。管委會不服上訴，二審高等法院今年8月4日首次開庭，合議庭要求台北市政府地政局到現場勘驗所占土地面積，結果不久就會出爐。台北市地政局土地開發總隊前往金石山莊，丈量籃球場和游泳池的佔用土地面積。（圖／翁靖祐）CTWANT記者實際走訪金石山莊社區，可以看見社區入口的上坡道，兩排樹木整齊排列，給人綠意盎然的感覺，而在抵達引起本案爭議的泳池以及籃球場時，可以看見泳池的水早已被抽乾，本該裝滿水，並貼滿白色磁磚的牆面，也因為斑駁而略顯落寞。至於與泳池相鄰的籃球場，球場的四周被漆成深綠色的鐵網圍起，用來進出球場的門半開著，彷彿靜待著住戶前來。球場內的2座籃框靜靜對望著彼此，恐怕在捲入訴訟戰的那刻開始，本該充滿歡笑聲的球場早已被按下暫停鍵，徒留無止盡的空白與等待。本案原告張貽玉與張如萍2姊妹長期住在國外，父親張良生當初所購296坪土地登記在2姊妹名下，不料被金石山莊占用30年期間，不但未收到租金，甚至地價稅都由她們負擔，因為2人平時住在美國，實在沒有閒暇來處理這個狀況。如今考量到自己年事已高，希望可以了卻一樁心事，所以才下定決心要把土地的事情處理好，如此才能好好度過晚年。金石山莊社區環境雅致，生活機能也相當優良，獨棟別墅在賣房網站上的售價超過0.6億元。（圖／翻攝自591）高等法院為釐清系爭張氏姊妹被占土地的範圍，函請台北市地政局土地開發總隊今年10月14日前往金石山莊丈量籃球場以及游泳池的面積。作業當天，可以看見高院勘驗車以及北市地政局土地開發總隊的車輛停放在泳池旁，土地開發總隊作業人員和兩造當事人代表則齊聚管委會商討測量事宜。據了解，張氏姊妹指控金石山莊占用的土地包含泳池以及籃球場，但在當天實際測量以後，發現籃球場本身並沒有占用到張氏姊妹的土地，但籃球場旁空地上的造景以及游泳池確實占用張氏姊妹土地。至於高院下次開庭日期，將等待地政局呈送當天勘驗相關資料後，再由合議庭決定並通知兩造。本刊致電金石山莊管委會詢問回應，管理員表示將請主委回電答覆，不過至本刊截稿時間，仍未獲對方回覆。
岳父家吃飯遭魚刺卡喉！公務員上班後送醫亡 家屬「申請工傷」結果出爐
大陸廣西省全州縣鎮公所楊姓職員於2022年4月某天，在岳父母家吃中餐時被魚刺卡喉，下午上班後不適就醫，最終搶救無效身亡。事後，家屬申請工傷認定，一、二審均獲得法院支持。不過，廣西高院再審後，裁定撤銷原判，認定楊男死亡與工作無直接關聯，不屬工傷。綜合陸媒報導，事件發生於2022年4月24日。楊男當天中午隨妻子回岳父母家用餐，進食草魚時被魚刺卡喉，隨後自行處理。下午上班後，他感覺喉嚨不適，前往鎮上診所就醫，醫師建議轉院治療。當日下午4時許，楊男在妻子陪同下抵達醫院，不料病情急速惡化，經搶救於晚上7時15分不治。司法鑑定指出，楊男死因為魚刺刺傷咽喉引發急性喉頭水腫、出血及炎症，最終導致窒息死亡。鑑定報告進一步指出，死者因自行處理不當，加上喉部特殊位置、糖尿病病史及精神緊張等因素，造成病情惡化，終致喉頭腫脹阻塞氣道。事後，楊男妻子向全州縣人社局申請工傷認定，認為其死亡發生於工作日應屬「視同工傷」。然而，人社局調查後認為，死亡原因與工作無直接關聯，作出《不予認定工傷決定書》。經家屬提起行政訴訟，一審與二審法院均判人社部門敗訴，要求重新認定；人社部門遂聲請再審。廣西高院審理後指出，楊男受傷及死亡發生在私人用餐期間，並非因履行職務或工作行為導致，與工作無因果關係，故不屬工傷。最終，高院撤銷前兩級判決，維持人社部門原決定。