校園有狼2／國小師涉索少女裸照、藏偷拍片　告發快一年檢方裝沒事？

桃園某國小Z姓老師涉嫌在手機內藏有大量偷拍性影像，甚至在向少女索要裸照。Z姓老師與其同樣擔任國小老師的女友花花（化名）在爭奪手機過程中，女友因開車急煞導致掛在車輛旁的Z男跌落，Z男惡人先告狀告女友傷害，所幸桃園地院判處女友無罪。儘管女友曾多次報警披露對方偷拍犯行，卻被警方告知「翻拍不得作為證據使用」，而傷害案經移送地檢署後，還遭檢察官怒嗆，「何必做到這樣？」，讓女友身心俱疲。

負責幫花花辯護的梁惟翔律師指出，案件經移送至桃園地檢署後，他也因此成為花花的委任律師，去年花花被傳喚開庭，在確認當事人個人資料時，他當即向負責的許姓女檢表示，此傷害案件涉及家暴與性影像案件，望檢察官能考量在內，讓當事人與Z男隔離訊問，避免透露當事人之相關住家資訊。

孰料偵查庭才剛開始，當事人就被高台上的許姓女檢宏亮的聲音與不耐煩的態度，嚇得不知所措，音量大到陪花花出庭，在門外的友人都能聽到，花花一時無法直接回覆基本資料，他見狀也立即介入，詢問許姓女檢，因當事人情緒較為緊張，是否能請檢察官語氣稍微和緩，或由他代為協助說明，未料檢察官竟直接爆跳如雷，痛斥梁惟翔律師「妨害偵查」，「現在不是你能講話的時間」、「你能代表他的自白嗎？」，並拒絕花花將司法文書寄至學校，強烈要求花花提供現居地址。

梁惟翔律師無奈指出，當下不想跟檢察官硬碰硬，且真的和檢察官起衝突，對當事人一點好處都沒有，因此選擇隱忍作罷，但隨著偵查庭的進行，檢察官在訊問時對花花的問話卻已明顯帶有偏見。

在針對花花因二次急煞，造成Z男不慎跌倒，導致Z男手肘扭傷、右側手部擦傷等情形，儘管花花表示是為取得Z男的相關犯罪證據，才會意圖開車駛離，未料卻遭Z男先是整個人趴在車頭前攔阻，第一時間她也不敢開動，直到Z男見花花不敢動後，立即移動至駕駛座旁，意圖將花花拉下車。

花花當時誤認為Z男並未在車上，以為逮住機會立即往前開，卻沒料到Z男整個人掛在駕駛座旁，嚇得再度緊急煞車，因此導致Z男跌倒。許姓女檢一開口就是詢問，「有一個人趴在你車上，你不會預見往前會讓他受傷嗎？」，花花也再度開口表示，當時不知Z男整個人掛在車上，因此才會急煞，後續Z男也以手肘砸毀擋風玻璃等，同時整起事件的起因是發現Z男手機內的偷拍性影像，與向未成年索要裸照，因此才會想要持手機前往當地警局報案等語。

許姓女檢聽聞後，卻再度飆罵，表示Z男當下即未同意將手機交給花花，「你們都這樣喔，沒有搜索票就可以直接拿走對方東西嗎？」。等到最後辯護人補充意見環節，梁惟翔律師將整起事件經過向檢察官詳述，表達當事人並未有故意傷害等情形，卻再被檢察官反嗆，「律師，你都這樣騙你的當事人嗎？」，質疑他是為了謀取委任而欺騙當事人，讓他無奈之餘，也只能懇請明察。

梁惟翔律師說，所幸案件經桃園地院審理後，一審法官判處花花無罪，同時花花怒告Z男家暴毀損一事，桃園地院也依毀損罪嫌，判處Z男拘役30日，得易科罰金，也算是還了花花一個公道。

但事件也還沒結束，梁惟翔律師表示，後續也會依法尋求正當管道對該名女檢察官提出評鑑，同時向桃園地檢署陳情，卻僅收到檢察長回覆，指出許姓女檢已依法隔離，雙方在偵查庭中所產生之相關糾紛，為「辯論」之情形，難認有威逼利誘。

但更讓他們無奈的是，後續具狀告發Z男涉嫌妨害秘密與違反兒少性剝削，該案件經地檢署收案後，再度被同一檢察官收案，且至去年告發以來，該案目前仍停留在他字案，讓Z男至今仍可以好好的繼續在校內任職，後續向桃園教育局陳情，教育局僅回應，「地檢署是否確實通報，非本府教育局業管範疇」，後續將加強性別事件預防教育宣導，便再無下文。

對此，桃園地檢署回應表示，經查證後確認檢察官於開庭時，相關態度均無不妥，惟因法律見解而與律師有言詞上的辯論；至於告發桃園市某教師涉嫌違反兒少性剝削部分，檢察官已查扣Z男手機，並送往鑑識中心還原中。

知情人士也透露，該當事檢察官平時辦案相當認真，也經手過2次以上國民法官案件，並曾查獲重大兒少性影像案件，具體求刑22年，長年注重並深耕婦幼議題。

桃園市警局則回應：一、楊梅分局草湳派出所員警於114年6月13日21時許，到場處理該案，抵達現場時，雙方當事人均在場，遂依規定查明雙方身分資料，並依法辦理後續程序。二、處理過程中，被告表示，事發原因係因其於告訴人手機內發現疑似不法情事，雙方因而發生後續爭執，被告同時提供其翻拍之手機對話內容供警方參考（內容僅涉及文字對話，未包含影像），惟無法確認該對話內容之相對人身分及真實性。三、另警方向被告說明，如相關資料係未經他人同意，私自翻拍取得，日後作為告訴案件之證據，恐有證據能力及證明力之疑義，仍須由司法機關依法審認。四、後續被告於製作相關警詢筆錄時，未針對相關質疑部分提出告訴與證明，事後被告也未另行報案或正式提告。