美智庫主張美軍後撤第二島鏈！翁履中：該擔心的是華府重新計算「護台代價」

華府智庫「國防優先基金會」（Defense Priorities）軍事分析主任卡瓦納（Jennifer Kavanagh）最新報告主張，美國應逐步將亞洲軍事重心由第一島鏈後撤至第二島鏈，降低對台灣、日韓及菲律賓的防衛承諾，甚至不直接介入台海戰爭，改以關島、澳洲及太平洋島嶼為核心，保留遠程空軍、海軍、潛艦與情報力量，將重點轉向海上交通線與亞洲市場，同時由第一島鏈國家承擔更多自身防衛責任。

對此，美國德州山姆休士頓州立大學政治系副教授翁履中分析，若美國降低第一島鏈防衛承諾，可能改變盟友對華府可靠性的判斷，擴大中國的區域影響力。同時台灣必須思考半導體優勢可能逐步被美國建立替代選項的風險，且不應只看當前美國政策，更須關注華府政治風向與戰略成本計算的長期變化。

翁履中昨（13日）在臉書粉專發文指出，這份報告的作者卡瓦納不是一般媒體評論者。她曾任美國軍方的重量級智庫「蘭德公司」（RAND Corporation）的資深政治學家與陸軍戰略計畫主任，也曾任職歷史悠久的智庫「卡內基國際和平基金會」（Carnegie Endowment for International Peace），目前是國防優先基金會的軍事分析主任。

她長期研究美國軍事戰略、兵力部署、國防預算與海外干預的成本。2026年3月，她在布朗大學（Brown University）的跨學科學術研究計畫「Costs of War」中估算，美國2012至2024年間投入與中國進行軍事競爭的相關成本至少3.4兆美元。

國防優先基金會的背景同樣重要。它並不是傳統民主黨自由派智庫，而是明確主張「realism and restraint」，也就是現實主義與戰略克制；這個智庫事實上是由支持共和黨政治人物保羅（Rand Paul）的政策圈人士和保守陣營大金主科赫（Charles Koch）所創，與美國自由意志派、保守派中的不干預傳統有密切關係。它主張縮小美國核心利益的範圍、減少海外軍事過度延伸，並讓富裕盟國承擔更多自己的安全責任。

不過，翁履中認為，從戰略分析來看，這份報告有1個很值得討論的盲點：它非常仔細地計算了美國降低承諾可以省下多少成本，卻可能低估了盟友在失去對美國安全承諾的信心之後，也會重新計算自己的選擇。報告的假設大致是，即使美國從第一島鏈後撤，日本、韓國等國仍然有足夠的經濟與軍事能力自我防衛，因此中國也不容易成為亞洲霸權。

翁履中分析，這個判斷有其道理，但是國際政治並非只有「加入美國」和「加入中國」兩個選項。如果日本、韓國、菲律賓，甚至台灣開始認為美國在危機時未必可靠，他們未必會倒向北京，卻很可能更積極修補與中國的關係、降低對中衝突、增加政策上的迴旋空間。

這時候，中國甚至不需要成為傳統意義上的「亞洲霸權」。只要區域國家在重大外交、安全與經濟決策之前，都必須更加認真考慮北京的反應，中國的戰略影響力就已經擴大。盟友不需要成為中國的盟友，中國也可能因此變成美國更難競爭的對手。

翁履中也提醒，這份報告雖然今天看起來很「逆風」，台灣卻應該謹慎看待，不能用「親中」、「棄台」或者「這不是主流」幾句話就把它丟掉。

對於這份報告，翁履中也強調有幾點值得思考：第一，這套思維與副總統范斯（JD Vance）代表的部分共和黨外交路線，確實存在明顯交集。范斯其實一直反對美國參與海外戰爭，他強調美國外交應回到核心國家利益、避免沒有明確目標的戰爭，也要求盟友承擔更多安全責任。

值得注意的是，國防優先基金會自己2025年的全球軍事部署報告，甚至直接引用范斯在美國海軍官校的演說，作為「現實主義、核心利益、戰略克制」的政策脈絡。

這不代表范斯支持「退出第一島鏈」或支持放棄台灣。事實上，川普政府目前正式國安戰略仍主張強化第一島鏈、要求盟友增加軍費，並建立阻止武力奪取台灣的能力。但是兩者共同的問題意識非常清楚：

美國到底應該替盟友承擔多少風險？哪些地方真正值得美國人花錢、流血？這種問題一旦進入共和黨更核心的政策辯論，今天看起來很激進的方案，就不能假設永遠只是邊緣聲音。

翁履中續稱，第二點是台灣尤其要注意這份報告對半導體的判斷。在台灣，我們總是強調不要擔心晶片產業外移到美國，政府和台積電三不五時就會提醒大家，最先進的製程一定會留在台灣，全台灣的人民也深信半導體是台灣重要的戰略籌碼。

但這份報告提出真正刺耳的說法：美國承認台灣今天在半導體產業確實領先，但卻不認為這個領先是美國永遠無法取代的。它的邏輯很簡單：美國掌握晶片設計、軟體與大量核心智慧財產權，又可以利用日本、韓國以及美國自己的投資逐步建立替代能力。因此，即使失去台灣半導體供應會造成重大衝擊，報告仍把它視為一個可以逐步克服的問題，而不是美國必須為台灣打一場大國戰爭的充分理由。

這個判斷在技術上當然可以爭論。我們可以說這個美國的戰略學者不懂科技，過分低估台灣半導體聚落、人才、良率與供應鏈整合有多難複製。但是半導體產業也不能低估另一件事：美國政策圈如果真的認為某種依賴會形成國家安全風險，就會想辦法用各種手段來降低這個依賴。

翁履中也點出關鍵，台灣已見證了美國如何要求台積電赴美，台積電目前規劃在美國投資總額達1650億美元，包括6座先進晶圓廠、2座先進封裝廠以及研發中心，亞利桑那第1座廠也已經量產。這還不包括未來還可能會繼續受到美國「鼓勵」而加碼！的確，這不代表美國已經可以取代台灣，但很清楚地代表美國正在增加自己的選項。

所以翁履中認為台灣真正需要思考的，不只是：「我們現在還領先多少？」而是：「5年、10年之後，美國如果失去台灣，要付多少代價才能把缺口補起來？」如果這個代價愈來愈低，台灣自認為的戰略優勢，在美國決策者眼中的份量也可能隨之改變。

翁履中指出，第三點是第二島鏈戰略真正需要警惕的，不是美國完全離開亞洲，而是美國改變自己的角色。這份報告不是孤立主義。它仍然要保留關島、帛琉、澳洲等第二島鏈據點，也要保留潛艦、空軍、情報、遠程打擊與海上交通線保護能力。它真正要拿掉的，是美國長期站在第一線替盟友承擔戰爭風險的角色。

翁履中分析，換句話說：美國仍然在亞洲，但從「第一線安全保證者」，變成「遠距離權力平衡者」，但這對美國可能叫做降低成本；對台灣、日本、韓國與菲律賓而言，卻會導致亞太區域成為1個完全不同的安全環境。所以，台灣最不應該做的，就是因為這份報告令人不舒服，就認為它不值得討論。

沒錯，它今天不是美國的正式政策，也不能把它直接等同於范斯或共和黨的政策。但翁履中認為，它從美國中心思維所提出的幾個問題，包括：海外承諾是不是太多、盟友是不是應該自己承擔更多、美國是否值得為台灣與中國打一場高成本戰爭等，確實已經存在於美國的政治與戰略辯論之中。

事實上，美國媒體最近對共和黨內部的觀察也指出，海外干預正是後川普時代，共和黨內對外政策路線幾乎必然會出現分歧的重要議題，而范斯與黨內反干預路線有所連結是不能忽視的觀察點！

因此，翁履中在文末強調，台灣真正需要注意的不是這份報告今天有多少支持者。而是什麼樣的國際環境和美國內部政治風向變化，會讓今天的少數派論點，變成明天華府覺得「值得認真考慮」的政策選項？

而在半導體問題上，台灣更需要慎思：我們以為自己的優勢是「不可取代」，但美國很多人不覺得如此，美國想的不是「不可能」，而是在計算，「取代台灣需要多少時間、多少錢」！

翁履中也示警，這兩種看法之間的差距，是這份報告在目前仍深信台灣具有「半導體優勢」就可以守護台灣的認知下，除了戰略思維之外，最重要的警訊。