一審判決
」 柯文哲 京華城 民眾黨 大陸 判決
獨／學霸牙醫槓離職女員工 為3萬元筆電互控侵占、誣告！他慘勝
台北市一名「學霸」牙醫為了成立肌功能訓練機構而開公司，以月薪6萬元聘請行銷經理，經理做不到一個月就因為抱怨加班和任務太多太雜，主動提離職，雙方不只打勞資官司，還以刑事訴訟「互相傷害」，牙醫認為經理離職時Ａ走價值3萬的公務筆電，提告侵占卻不起訴，離職經理提出她到職前一年網購2萬元筆電的發票，主張自己不須跟公司拿筆電，反控牙醫誣告，檢方起訴，但法官傳喚其他員工，認定確實有一部公務筆電在辦公室搬遷後不見了，所以牙醫告離職經理的理由並非無中生有，一、二審均判無罪。馬姓牙醫學業成績優秀，自稱台大牙醫系第一名畢業，在台北市大安區、新北市新店區開診所，2023年2月他聘用林姓女子擔任醫療器材用品公司的數位行銷經理，雙方約定月薪6萬元、上班時間09到18、可在家遠距工作，但對於工作職責看法不同，林姓女子認為自己是行銷經理不是總經理，人力招募、看店面並非她的業務範圍；馬姓牙醫則認定行銷經理需負責人力招募與網站建置。林姓女子到職第24天要求離職並退出工作群組，兩天後公司退她的勞健保，再過半個月，馬姓牙醫報案指控林姓女子侵占ASUS ZenBook 13 OLED的綠松灰色公務筆電，台北地檢署不起訴，因為馬姓牙醫無法提出林姓女子領取或借用筆電的證據，無法憑告訴人單一指訴認定被告有罪。林姓女子得知侵占官司過關便展開反擊，狀告馬姓牙醫涉犯誣告罪，北檢認定雙方因解雇爭議衍生勞資糾紛，馬姓牙醫明知林姓女子沒拿筆電還告她，因此以誣告罪起訴。馬姓牙醫提出2021年8月購買ASUS ZenBook 13OLED的發票，並向法官喊冤，林姓女子應徵工作時告知沒筆電可用，他考量當時公司剛成立「沒有可工作的地方」，而數位行銷經理可遠距上班，他出借自己的筆電卻沒留下交付筆電的紀錄；林姓女子離職卻不還也否認拿筆電，他研判林姓女子的動機可能是因為公司不願意開非自願離職證明。台北地院為了解那部筆電的使用情形，找診所人資作證，人資出庭表示，診所通常不會配發電腦，除非是特定情況才會提供電腦讓員工帶回去，不過診所沒有為公用物品的管理做任何紀錄，不會讓員工簽領用或交接文件。人資證稱，2022年年底她在大安區診所工作時，筆電放她座位旁邊，後來退租搬到新店之後，就沒看到筆電了。北院審酌，本案公司沒有明確的財產設備管理紀錄制度，證人也說筆電在搬家後遺失，即使林姓女子實際上沒有侵占，馬姓牙醫可能出於誤會或懷疑筆電被Ａ走才會提告，從相關事證可研判他並未捏造證據，不能因為林姓女子感到委屈就說馬姓牙醫有誣告。林姓女子為佐證自己沒有侵占公司筆電的動機，提出2022年2月在MOMO網購ASUS Vivobook X515EP 15.6吋 i7獨顯輕薄筆電的發票，不過法官認為這只能證明林姓女子到職前一年自己有買筆電，無法判斷她是否拿了馬姓牙醫的筆電。一審判決馬姓牙醫無罪，檢方上訴仍主張馬姓牙醫對離職經理挾怨報復，不過高院法官認定誣告罪的積極證據不足，連無罪理由都引用一審馬姓牙醫和診所人資的供述，駁回檢方上訴。馬姓牙醫一、二審都沒請律師仍獲判勝訴，依照速審法，幾乎可說無罪確定。至於馬姓牙醫與林姓女子的勞資官司較早落幕，林姓女子提告要求給付加班費2萬5以及開立非自願離職證明書，但新北地院發現她退群對話中提及「直接先請你們開除我」、「記得將我所有的權限剔除」，因此認定她已表達不再繼續工作並終止勞動契約，屬於自願離職；加班費部分則因為林姓女子主動撤回請求，所以馬姓牙醫也不用付，一審判決林姓女子敗訴後，她沒提上訴，全案已確定。
獨／省稅千萬！路不平摔成植物人獲國賠 北市府「全額轉嫁」養護商
2014年台北市一名59歲賴姓工人騎機車遇到遊行交管，從慢車道切換快車道時，因為路面和水溝蓋高低落差4公分而摔車重傷變植物人，家屬提告台北市政府請求國賠，2023年三審判賠1181萬1866元確定，但北市府認為，道路養護承包商疏於維護才釀禍，已違反合約規定，也依據《國家賠償法》向台北地院請求承包商給付1181萬1866元，一審判決北市府勝訴，這筆上千萬賠償金「全額轉嫁」敗訴的承包商，形同不必花到民眾納稅錢。本案發生在2014年4月11日中午12點15分，賴姓騎士沿著台北市愛國西路慢車道由西往東的方向騎，行經重慶南路口時，由於前面有遊行，他配合交通指揮準備切入快車道，卻在分隔島右側的內側車道失控重摔，之後處於失語、四肢癱瘓長期臥床的狀態。賴姓男子的家屬主張，台北市政府工務局新建工程處對案發現場的道路及水溝蓋維護管理不足；國賠案已認定北市府未確保水溝蓋與路面平順銜接、沒有善盡水溝蓋的維護管理義務，導致賴姓騎士因為高低差受重傷，2023年2月23日最高法院判決北市府國賠1181萬1866元。但國家賠償法明定，公共設施委託民間團體或個人管理，因管理欠缺導致人民生命、財產受損，國家應負損害賠償責任；就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對他有求償權。北市府找出2013年4月立向營造有限公司得標「道路預約式契約維護修繕工程」的合約及履約程序，主張立向營造在履約期間沒有及時巡視發現路面坑洞、水溝蓋跟路面之間有高低差，也沒設置警告標誌或派人修補，「依約應負最終賠償責任」。立向營造答辯，車禍發生當天曾巡查事發路段，沒見到坑洞或水溝蓋及路面鬆動的狀況，縱使認為有瑕疵，應該是工務局通知水利處改善，與承包商無關；北市府在家屬求償案二審時，已不再爭執應負起國賠的責任，只對賠償金額有不同看法，如果市府要歸咎承包商有缺失，工程結算時怎沒要求任何違約金？台北地院調查，立向營造無法提出案發日巡查的證據，合約內容則規定立向營造有義務4天巡查1次，查報範圍包括道路坑洞，如果每個月1999市民當家熱線通報坑洞、人孔蓋手孔蓋破損以及道路側溝溝蓋損壞的派工案達到30件，將扣罰違約金，由此可知承包商為避免市府扣款，應主動處理道路坑洞等缺失，而非被動等待市府通報，也不能責怪市府未盡監督之責。法官指出，現場水溝蓋跟路面凹陷的深度約4公分，光憑肉眼即可見，這種高低差絕非短短幾天能形成，而且有瀝青混凝土不均勻剝落的情形，這跟合約目的是保護用路人生命、身體或財產並不相符，也與北市府水利處所設的水溝蓋無關。至於北市府結算工程款未要求承包商賠償違約金，北院調閱工程結算驗收證明書、台北市法務局國家賠償事件處理委員會公文，確認工程結算日為2015年6月25日，但國賠委員會在2015年10月2日才決議，沒認定成立國賠責任，所以不能說成「市府認證未違約」。北院判決立向營造應給付台北市政府1181萬1866元，本案可上訴至高等法院。
借名置產反噬！哥哥告弟討房「被揭冒名讀大學」 學歷、戶籍全沒了
中國大陸北京市一宗兄弟間的借名買房糾紛，歷經多年訴訟後，意外牽扯出一樁塵封多年的高考冒名頂替事件，引發外界關注。哥哥不僅因此失去本科、碩士及博士學歷，北京戶籍也遭註銷，兄弟雙方圍繞房產及學籍問題的司法攻防至今仍未落幕。綜合陸媒報導，弟弟2012年以自身名義在北京購入一套總價人民幣285萬元（約新台幣1364萬元）的房屋；2017年，哥哥向法院提起訴訟，主張他當時沒有北京戶籍，才借用弟弟名義購屋，要求將房產過戶至自己名下。北京市西城區法院審理後認定，房屋首付款由母親支付，大部分房貸則由哥哥負擔，因此一審判決弟弟應配合辦理過戶。弟弟不服判決提出上訴，並向湘潭大學實名舉報哥哥涉嫌冒用其高考錄取資格。經校方調查，確認哥哥於2001年冒用弟弟身分入學就讀，湘潭大學於2018年撤銷其本科學歷。訴訟期間，兄弟曾嘗試和解。哥哥支付160萬元，另就200萬元款項簽立欠條，弟弟則撤回上訴，並出具聲明表示先前舉報內容不實。然而，由於剩餘款項未依約支付，弟弟再次提告追討欠款，並重啟對學籍事件的追責程序。2025年8月，湖南省高級人民法院認為湘潭大學首次撤銷學歷的決定存在「證據不足、程序違法」等問題，要求校方重新作成行政處分。同年11月，湘潭大學再次作出撤銷哥哥本科學歷的決定，哥哥隨後提起行政訴訟，目前案件已獲法院受理，尚待開庭審理。儘管第一次撤銷學歷的決定已遭撤銷，但在該決定生效期間，哥哥依此取得的碩士、博士學歷及學位均已被撤銷，北京戶籍也於2019年遭註銷，相關影響持續延伸。另一方面，房產糾紛亦出現逆轉。2023年再審判決認定，雙方確實存在借名買房契約關係，但法院認為哥哥係透過不誠信方式取得北京戶籍，相關契約違反法律規定，應屬無效，因此駁回其要求辦理房屋所有權移轉登記的訴求。由於涉案房屋此前已完成過戶，法院未啟動執行回轉，而是改以哥哥向弟弟支付一定經濟補償的方式處理。目前，兄弟雙方仍就房屋權屬、學籍撤銷及相關民、行政責任提起多起訴訟，這起因借名買房引爆的家庭糾紛，至今仍在司法程序中持續延燒。
噁男拿熱戀期私密照勒索前女友50多次 遭法院重判
情侶交往期間，個人隱私也要注意！大陸廣東最近驚傳一起不雅照敲詐勒索案，一名成姓男子和吳姓女子分手後，以威脅散播女方私密影像的方式，先後勒索前女友50多次，共逼迫女方轉帳近萬元人民幣。經法院兩審判決確定，判成男有期徒刑1年3個月，併科罰金1萬元（約新台幣4.5萬元），同時要全數退還被害人的財產損失。根據陸媒《廣州日報》報導，肇慶人民法院近日審結一起勒索案件，被告成性男子與原告吳姓女子曾是情侶關係，戀愛期間成男拍攝並保存吳女大量私密影像。兩人分手後，成男以私密影像向吳女勒索50多次，不法獲取9766.5元（約新台幣44000元）。肇慶人民法院一審審理後，認定成男行為已構成敲詐勒索罪，依法判處有期徒刑1年3個月，併科罰金1萬元（約新台幣4.5萬元），同時責令其必須全數退賠受害人所遭受的財產損失。但被告不服判決並提起上訴，近日經二審法院審理後，認為一審判決事實清楚、適用法律正確且量刑適當，因此駁回上訴並維持原判。目前該起案件的判決已正式生效，成男必須入監服刑並承擔相應法律責任。對此，警方特別呼籲，無論在何種關係下，切勿隨意拍攝、保存或持有他人的私密影像，以免觸犯法律。此類未經同意拍攝或保存私密照的行為，往往成為日後犯罪的工具，嚴重侵害他人隱私權。◎根據刑法第235條規定，散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或可併科三萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。提醒大家勿加入跪求、私給等行列，以免觸法。
獨／急救輕傷未通報被解僱！3M護理師提告曝光驚人月薪 比肩律師
以礦業起家的科技及民生用品製造商3M（英文名Minnesota Mining and Manufacturing Company，明尼蘇達礦務及製造業公司）在台子公司爆發勞資糾紛，一名駐廠護理師不滿公司以她4度未登錄回報職安事件作為炒魷魚的理由，因此提起確認僱傭關係存在訴訟，台北地院判決3M公司違法解僱，應回復護理師職位並按月給付薪水，這讓該名廠護的高薪因此曝光：9萬3377元，達到一般護理師的兩倍，再對比勞動部公布的十大高薪行業，3M廠護薪資行情堪比排名第7的律師（平均9萬3千元），也印證外商公司待遇福利遠優於本土企業的既定印象。楊姓護理師2016年12月進入3Ｍ擔任廠護、月薪9萬3377元，在2022年到2024年她經手處理4件引發爭議的意外，第一次是2022年某日，楊梅廠操作員扭傷腳踝，楊姓護理師治療後沒使用「Medgate」登錄廠內診療急救紀錄，也沒在職業安全通報平台「EHS360」回報此事。第二次是2023年5月11日，技術員維護機器時撞到頭流血暈眩，楊姓護理師處置後同樣未於兩個系統通報。第三次在2024年2月27日，工程師在辦公室突然暈倒昏迷，甦醒後去護理站讓楊姓護理師醫治，之後她也沒用兩個系統回報。第四次發生在2024年11月27日，承包商訪客在工廠大門扭到腳，接受楊姓護理師處理，她仍未在Medgate紀錄、EHS360通報。2025年3月，3M以勞基法第11條第5款為由，通知楊姓護理師終止僱傭關係，她提告主張自己足以勝任工作，公司違反解僱最後手段性。3M公司告訴法院，廠護的工作除了提供員工健康諮詢、急救和緊急處置，還有申報、保存及追蹤紀錄，所以每次醫療後須在Medgate內部回報系統詳實登錄診療急救紀錄，還得進行職安通報，在EHS360系統紀錄追蹤職安事件。3M主張接到匿名舉報，楊梅廠EHS主管指示團隊掩蓋工廠發生的傷害事故，內部調查發現楊姓護理師4次應通報未通報，她承認違規未進行EHS通報，在前兩次意外處理完畢後「錯誤遵循EHS主管的指示」；調查過程中另外抓到楊姓護理師在Medgate系統也漏報，這構成重大職務疏失，也不符醫療道德規範，導致公司無法預知風險、釐清職業災害的責任歸屬，因此楊姓護理師無法勝任工作。台北地院調查，依據3M的作業指導書，任何異常事件例如災害、事故發生後，「權責單位」24小時內應依規定登錄於3M全球事故管理系統，所謂權責單位是指事發單位，從員工的證詞也可知道，是否在EHS360系統通報，由EHS部門的主管或資深工程師來判斷，楊姓護理師不具有EHS通報的義務。至於Medgate系統未紀錄的部分，法官認為楊姓護理師違規，因為《勞工健康保護規則》明定勞工健康服務人員應保存勞工職業衛生、職業健康的相關調查以及傷害疾病的紀錄，這是楊姓護理師的工作，她就應該使用Medgate記下醫療處置的情形，何況她自己也承認，第一次到第三次傷病急救事件並未在Medgate系統登錄。既然楊姓護理師確有疏失，為何3M解僱仍不合法？北院指出，2022年操作員腳踝扭傷、2023年技術員撞頭流血、2024年工程師昏倒，發生頻率只有一年一次，而且這些員工的傷病情形還不到重大事故的程度，楊姓護理師也都有治療他們，「兩造尚非無法繼續維持僱傭關係存在」，但3M終止勞動契約之前未先採取記過、減薪等手段督促改善，不符合「解僱最後手段性原則」，因此判決楊姓護理師勝訴，可回任3M廠護。楊姓護理師「被離職」後，去年7月開始新工作，加上3M付給她39萬4708元的資遣費，扣除薪資差額與資遣費，北院判決3M應再付6910元給楊姓護理師，並從今年6月到復職日為止，按月支付9萬3377元。本案為一審判決，可上訴二審。值得玩味的是，判決書提到這4次急救事件未依規定在EHS360系統通報，其實是楊姓護理師向3M檢舉的，除了有電子郵件為證，還有員工出庭作證也這麼說。本刊聯繫3M公司詢問對於本案判決的回應，截稿前未獲得回覆。
美福閃肥咖2／打贏官司卻得付8430萬 黃榮圖長子討遺產秘辛曝光
美福集團已故創辦人黃榮圖的長子黃明山長期旅美行事極為低調，在台資產原本託管給二弟黃明煌及三弟黃明仁，卻因為2015年槍擊事件，他不得不親自出手處理相關財務，其中景德榮公司的股份，在槍擊案後借名登記給叔叔黃固榮的長子黃憲文卻引爆堂兄弟鬩牆，打起返還股份的官司，如今一審雖獲判勝訴，但法官並未比照其他借名登記官司讓黃明山無償取回股份，而是判他必須支付8430萬元股款。依據一審判決，黃明山在槍擊案發生後一個月內，找上黃憲文與一位黃家晚輩成立借名登記契約，約定由黃憲文等兩人與台灣羽毛公司簽約，分別以8375萬3780元、54萬6220元「購買」景德榮公司股份，但實際上並未付錢，到現在還掛在台羽公司帳上。黃榮圖家族成員則遵照遺產協議，加速景德榮公司的過戶腳步，二子黃明煌遺孀莊蘭玉分別在2015年12月31日、2016年1月5日各贈與黃憲文景德榮股份2925000股；三子黃明仁遺孀巫秀鳳分別在2015年12月31日、2016年1月5日各贈與黃憲文景德榮股份1000000股。黃榮圖五子黃明堂夫婦從2015年12月底到2016年1月初贈與景德榮股份共2000000股給黃憲文。黃明山的五弟黃明堂曾為股份返還案出庭作證。（圖／報系資料照）黃憲文對法院抗辯，莊蘭玉、巫秀鳳及黃明堂夫婦將景德榮股份贈與他，他也有依法申報及繳納贈與稅，但黃明堂作證表示，景德榮公司是黃明山的財產，黃明山有告知要移轉給他，所以「我們都完全配合並交給專業人士去處理」，還說都是黃明山負責繳稅，所以法官不採信黃明山有「贈與」股份給黃憲文。黃憲文還提出另一個抗辯方向，他除了否認景德榮公司的股份是借名登記，還強調自己跟台羽公司買下景德榮的股份，所以公司應收帳款的債務人名字是黃憲文；他還使出「大絕招」，就算法官認定有借名登記關係，既然台羽公司帳上還記錄他積欠股款，那應該要讓股份實際持有者黃明山付清這筆費用。北院傳喚台羽及景德榮公司的會計師，會計師證稱當時黃明山與黃憲文基於借名登記關係，才把景德榮股份過戶給黃憲文，他製作股份買賣契約時，雙方根本不在場，他有得到兩造同意以便章蓋印，又因為當時急著過戶，黃憲文沒那麼多現金，所以台羽公司才掛有黃憲文的帳務。法官認定，股份買賣契約是基於兩造間的借名登記契約所製作，而且在一般買賣契約的關係之下，黃憲文買賣股份時就應該給付股款但至今未付，顯然不符常情，因此黃憲文自稱以買賣關係取得股份並不足以採信。美麗華黃家老三黃榮圖的美福集團涵蓋飯店、餐廳、倉儲、羽毛業。（圖／報系資料照）至於黃明山為何討回股份還得付8430萬元？判決書寫：「被告返還景德榮公司股份之義務與原告應給付股份買賣所生之價金給付義務間，並非具有對價關係之雙務契約而生之債務」，本刊詢問律師葉恕宏這段話的白話文是什麼意思？他說，由於借名人名下仍背負買股所生的8千多萬股款債務，法院認為，雖然返還股票與支付股款並非典型買賣契約中的對價關係，但兩者都源自同一個借名安排，在法律上具有密切牽連，因此基於公平原則，應類推適用「同時履行抗辯」。葉恕宏分析，雖然法院認可有借名登記關係，但因為被告名下掛有對台灣羽毛公司的應付股款債務（黃憲文兩人共8430萬元），並主張「同時履行抗辯」，所以要由實際股東黃明山負清償責任，換句話說，黃明山不能只要求返還股票，而完全不處理黃憲文因此承擔的債務，必須一併清償後，才能取得股份。法院判決黃憲文兩人須返還股份給黃明山，但黃明山得為此付出8430萬元，是否對他不公平？其實他曾在庭上表達，願意清償黃憲文兩人在台羽公司所負的債務，所以可說是「求仁得仁」。黃明山的律師對於一審判決回應，因當事人沒有授權，他不便說明，不過根據了解，黃明山要等被告不上訴、判決確定後，才會付清8430萬元取回股份，接下來在台美兩地都找會計師協助處理稅務問題，一定會合法申報納稅。本刊另外聯繫黃憲文委任律師，不過截稿前並未回覆。
頂新多人負責中聯無人下台？ 國民黨：今昔相比賴政府傲慢顢頇
國民黨主席鄭麗文23日在節目專訪中，談及當年頂新油品事件遭外界斷章取義質疑，國民黨文傳會主委陳以信晚間嚴正駁斥，他強調，就算民進黨刻意扭曲轉移焦點，也無法掩蓋賴政府失職卸責的事實！陳以信舉出自由時報2018年4月28日關於頂新案二審判決報導，法院一審判決魏應充無罪理由是，「雖然頂新原料有重金屬等成分，但精煉後的成品符合衛生規定，做成無罪判決」，但此判決一出全國譁然。二審時法官指出：「頂新向大幸福公司進口的飼料油，縱使精製符合標準與食用油脂衛生標準等規範，亦無從認定可供人食用。」改重判15年。他強調，兩審判決法官都認證鄭主席的說法沒錯！陳以信指出，鄭麗文的用意就在於：頂新的成品油雖然符合衛生標準，但是因為使用的原料油非常噁心，並驗出包含重金屬的成分，就算精煉後的成品油符合衛生標準也不能成為食用油，頂新因此也被重判了15年。相較之下，現今中聯油脂的成品油就含一級致癌物，問題遠比當年頂新案還要嚴重許多。陳以信強調，回顧當年馬英九政府的處置，行政院長江宜樺、衛福部長邱文達及食藥署長葉明功相繼下台。如今從總統、行政院長到衛福部、食藥署，竟然沒有任何人願意負起政治與行政責任，凸顯出賴清德政府面對人民的顢頇與傲慢！陳以信痛批，民進黨刻意扭曲鄭麗文發言，企圖轉移焦點，卻無法掩蓋賴政府失職卸責的事實。他更呼籲，全體關心食安的國人，7月25日一起站上凱達格蘭大道，用行動向這個失職、失能、傲慢、顢頇的政府發出怒吼，要求賴總統向全民公開道歉，要求行政院長卓榮泰及衛福部長石崇良為食安失職負起政治責任、立即下台！
「現金」存百萬難證金流！黃國昌小姨子不滿被爆凱思金主 告贏鏡週刊
台灣民眾黨主席黃國昌的小姨子高翬不滿鏡週刊以「黃國昌狗仔金流／狗仔基金第一桶金曝光」等文章，報導她出資百萬成立凱思國際公司、是凱思公司實際金主，因而提起加重誹謗的刑事自訴案，台北地方法院本週二判決鏡週刊林姓記者3個月有期徒刑，得易科罰金9萬元，判決關鍵如今曝光，凱思公司2021年設立時，由負責人李麗娟、股東陳美吟分別提供90萬和10萬「現金」存入銀行，有公司存簿為證，而鏡週刊無法證明這100萬元來自高翬或她名下的耘力國際文化事業有限公司，又基於「保護消息來源」之故，無法提出相關佐證資料，因此法官認定查證不夠完備嚴謹，具有加重誹謗的犯意。鏡週刊7月22日發表聲明，報導內容關注政治人物是否透過狗仔跟監偷拍、組織運作及資金流向等重大公共利益事項，攸關民主政治及社會大眾知情權，絕非針對個人私生活進行無端攻擊。報導內容均係記者依據當時所掌握之資料及多方查證結果完成，並非憑空杜撰，亦無任何誹謗或損害他人名譽之故意；對於一審判決記者有罪深表遺憾，將提起上訴。2025年10月21日，鏡週刊報導「黃國昌小姨子高翬匯款百萬成立凱思」、「注資凱思國際的政商人士也跟著曝光，2021年匯出第一筆資金成立這家公司的神祕金主，就是黃國昌的小姨子高翬」、「早在4年前由高翬擔任負責人的耘力國際文化事業有限公司，就匯了100萬元成立凱思國際，高翬不但是黃國昌妻子高翔的親妹，還是凱思國際實際金主」。鏡週刊林姓記者挨告加重誹謗罪，他出庭表示本案報導源自立委王義川發現遭狗仔跟監而提告，經查核得知跟監人員受僱於凱思國際公司，凱思國際的負責人叫李麗娟，李麗娟住家跟黃國昌妻子、小孩的戶籍地相符，而求真民調公司的負責人也叫李麗娟，依據公司登記資料表可知李麗娟掌握款項超過千萬，但李麗娟只是在安親班當老師，「所扮演的角色十分詭異」，所以懷疑李麗娟是黃國昌的人頭。林姓記者說，查核李麗娟所在安親班的過程發現，這個地址跟耘力公司登記地址相同、耘力公司的營業項目也有補教業，甚至最後調查出高翬的賴姓表弟應有出資10萬元到凱思國際公司，他依據調查結果認為凱思、李麗娟、高翬、耘力公司有高度重疊性，合理推論高翬和耘力公司注資成立凱思公司。法官指出，鏡週刊這些查證過程並未涉及凱思公司成立的相關金流，最多只能認定凱思負責人李麗娟的資歷是否可以同時掌握資本額上千萬的凱思公司和求真民調公司「有所異常及疑義」，以及李麗娟與高翬、耘力公司「有高度緊密關聯性之情狀」，但報導內容明確提到高翬和耘力公司出資百萬設立登記凱思公司。北院調查，凱思公司的設立變更登記資料表顯示，2021年12月8日設立登記時由李麗娟出資90萬元、陳美吟出資10萬元；凱思公司的存簿資料則在2021年11月25日有兩筆存入紀錄，分別是10萬和90萬，而且都是「現金」，很難判定這100萬來自高翬或耘力公司提供的資金。法官曾問鏡週刊有無其他報導的依據，但被告和律師都說，基於新聞記者的職責保護消息來源，無法提出消息來源的相關資料，加上被告供稱因為報導主體是黃國昌，對於高翬和耘力公司的部分沒有進行查證，因此法院對於「凱思公司設立資金來自高翬、耘力公司」這件事無法相信為真。判決書提到，雖然鏡週刊辯稱本案報導與公共利益有所關聯，「被告並非檢調機關」，無調查真實的權力，只能依據當時查證結果來報導，但法官認為被告身為深耕多年的資深記者，報導內容散布力和影響力均極為強大，縱使報導動機是為了公益揭露不法行為，仍應進行合理查證程序，甚至查證程序應該比一般人口耳相傳更加嚴謹周密，才能避免他人名譽無端受損的情形，而本案有查證不足、客觀上難以合理相信的查證結果，因而涉犯加重誹謗罪。
獨／推走椅子害圖書館女館員「坐空」慘摔！ 她收闖禍同事45萬仍拒給緩刑
新北市立圖書館板橋四維分館一名女館員，因為女同事在她站起時推走椅子而「坐空」摔傷，她認為同事是故意的，決定一路告到底，一審法官相信女同事只是不小心，以過失傷害罪拘役45天，受傷女館員請檢方上訴，希望二審法官改以普通傷害罪判刑。高院審理期間得知，受傷館員另提民事訴訟，已與同事達成45萬元和解也收了錢，但她仍堅持不給同事緩刑。法官指出，被告是否緩刑不應只考量被害人是否同意，否則形同「刑罰私事化」，將國家刑罰權交到私人手上；對於女館員又收和解金又要讓同事留下前科，合議庭研判這只為了「滿足一時的懲罰慾望」無益於社會，也有礙被告重新站起，因此二審判決除了維持原審的過失傷害罪及刑度，還宣告緩刑2年。普通傷害罪可處5年以下有期徒刑，過失傷害罪最重僅1年。本案發生在2024年11月5日上午8點多，洪姓女館員站起來整理前面的櫃臺物品時，跟她一起值班的蕭姓女同事從櫃臺內側走出去，把書本放上書車。洪姓女館員整理完畢要坐下，滑輪椅卻已不在原位，她一屁股直接坐到地上，頭再撞到書車，送醫驗出腦震盪和脊椎底部骨折。洪姓女館員控訴蕭姓女同事明知她站起來工作，經過她身旁時推開滑輪椅卻不推回去也沒提醒她，顯然是等著看她會不會沒注意就坐空跌倒，事後她向新北市警局海山分局報案，新北地檢署「如她所願」起訴普通傷害罪。蕭姓女同事承認推開滑輪椅但沒有傷害的意圖，強調她不是故意的；新北地院勘驗監視畫面，蕭姓女同事左手拿一本書，要從洪姓女館員座位後方通過時，剛好她起身，蕭姓女同事以右手順勢將滑輪椅往前推開，並非無緣無故去動別人椅子，而且在意外發生後，蕭姓女同事立刻上前扶著洪姓女館員關心傷勢，法官認定，如果被告故意製造坐空的風險，她對被害人不會是這種反應。一審法官衡量被告雖認罪但沒有賠錢，以過失傷害量處拘役45日，可易科罰金4萬5千元；檢察官上訴的主張之一，就是被告未賠償也沒取得被害人諒解，另一個理由仍是主攻被告明知推開滑輪椅沒歸位可能讓人受傷，她卻存著看好戲的心態。蕭姓女同事刑事一審判決後，在民事賠償案一審期間達成45萬和解並給付完畢，所以她向高院請求給予緩刑。二審合議庭也看了監視畫面，認為被告推開被害人的椅子只是為了清出通道，不一定會想到被害人馬上就坐下，可能以為被害人還會多站一點時間，或者坐下時先往後看，不論是哪種心態，頂多觸犯過失傷害罪，原審的罪名與刑度都合理。高院判決書特別解釋宣告緩刑的考量：緩刑制度可避免因刑期太短而無法使被告改過向善，設立目是「特別預防」，若是將被害人的同意提升為法定絕對要件，等同將國家刑罰權的裁量交由私人決定，不僅違背罪刑法定與責任原則，也可能導致經濟弱勢的被告因無力賠償而喪失受緩刑宣告的機會，衍生階級不公。合議庭指出，如果法院「預測」被告不會再犯，本來就可以宣告緩刑，不應以被告是否已達成和解或被害人同意緩刑作為唯一的決定因素。二審法官對於本案45萬元和解金的解讀，這是一位月薪3萬多元圖書館員超過一年的年收入，代表已有盡力修補損害；告訴人在民事案件同意和解也收下賠償金，卻在刑事案件堅決反對讓被告緩刑，法官說雖然不去猜測這是什麼心態，但可研判為告訴人的情緒尚未平復，或者希望被告得到報應，但不給緩刑除了滿足告訴人一時的懲罰慾望之外，對於社會防衛或被告更生並無實質幫助，甚至可能因執行刑罰而影響被告的工作與家庭，因此仍以暫不執行為適當。本案已判決確定，不得上訴。
一審法官呼籲二審別輕判！蕭淑慎丈夫性侵女藝人遭判4年10月今高院出庭
藝人蕭淑慎丈夫梁軒安涉嫌對公司旗下女藝人掐脖掌摑再性侵，他一審不認罪，還教唆公司員工作證他跟被害人是情侶，遭判刑4年10月，士林地院法官在判決中特地向高等法院呼籲，即使梁軒安上訴後認罪，如果還是沒得到被害人原諒仍「不宜輕判」。今天下午二審首度開庭，梁軒安穿西裝打領帶現身，見到媒體時簡短回應他不認罪。依據一審判決，梁軒安自己開公司當老闆，告訴人有意出道闖蕩演藝圈，因此簽約成為梁軒安旗下藝人；2023年11月7日，梁軒安帶領公司員工前往新北貢寮某民宿辦活動，其中一名女子突然向本案告訴人表示，梁軒安晚上要跟她睡同一間。告訴人找梁軒安確認，卻先被上下其手，隨後被帶進房內，梁軒安違反告訴人意願，對她掐脖子、打巴掌及性侵。到了隔天中午，合作廠商見到告訴人脖子明顯瘀傷上前關心，她態度很猶豫，只說「發生不願意的事情」再來就哭了；兩、三個月後告訴人的朋友因為農曆新年將至，傳拜年訊息問候，之後兩人講電話，她有聊到梁軒安「硬上」而且邊講邊哭，聽得出來很沮喪傷心。被害女子還有跟一名公司離職員工互傳訊息及當面訴苦梁軒安性侵她，同樣情緒不穩、又哭又氣。梁軒安遭旗下女藝人指控掐脖、掌摑再性侵，一審判刑4年10月。（圖／方萬民攝）案發後，被害人曾用LINE質問梁軒安：「你打我巴掌或者射在我子宮裡面，你打我掐我、我都不在去想會追究了」、「那次你射進來」、「你‧‧掐我有嚴重化我的ptsd」，梁軒安並未辯解或正面回應，只顧左右而言他甚至傳送跟本案無關的照片，並刪除相關對話。被害女子出庭時情緒激動，怒罵梁軒安「蠻危險的」、「真的不是什麼好東西」、「如果是正常人，就不會這樣對能上就上的女人了」，加上對於案發經過的陳述前後一致並無矛盾，獲得法官採信。梁軒安則抗辯兩情相悅，跟告訴人是交往中的情侶，發生性關係並未違反女方意願，兩人後來還一起開心出遊，有朋友可以做證，卻被法官抓到梁軒安趁公司員工出庭作證前傳訊息叮嚀該怎麼講，包括雙方是男女朋友、他沒有濫用職權強迫告訴人、活動結束後告訴人很正常，跟他一起去燒肉店。士院法官痛斥梁軒安浪費司法資源、犯後態度惡劣，量處4年6月有期徒刑，並於判決書對上級審提出建議，為避免向社會大眾傳達性侵案可以一審否認、二審再認罪求輕判的錯誤觀念，導致犯罪者心存僥倖紛紛模仿，希望不要只因為梁軒安改口承認就從輕改判，應考量他是否向被害人道歉並得到原諒。梁軒安為二審出庭仍向媒體表達不認罪。（圖／方萬民攝）
獨／拿手機蒐證被搶走不算強制罪 法官：只搶1秒就拿回「影響輕微」
遇到糾紛拿手機錄影蒐證是現代生活常態，也因此常發生被拍者遮擋甚至奪走手機的衝突，這通常會觸犯強制罪，不過台北地方法院近期有件判決，被告搶走手機的時間只有「1到5秒」，對方就自行奪回，所以獲判無罪。本案發生在2025年11月9日晚間10點多，台北市一處社區楊姓住戶因為噪音問題與魏姓鄰居吵起來，在一樓樓梯間互相推擠拉扯，楊姓住戶見到魏姓鄰居邊打邊拿手機拍，便奪走手機，不過沒多久就被魏姓鄰居拿回去。雙方打得頭破血流，互告傷害罪都被起訴，法院審理期間達成和解後都撤告，不過楊姓住戶涉犯強制罪屬公訴罪，因此法官仍得判決有罪或無罪。楊姓住戶不認罪，他說案發當晚出門抽菸時，魏姓鄰居剛好回家，發現他在看就罵他「看三小」，所以他打電話報警，魏姓鄰居等到警察來過離開後，衝到他家叫囂，同時拿手機錄影「故意貼近我說有錄影存證」，他並非故意遮擋鄰居的手機，後來搶走鄰居的手機不到5秒，對方就取回。由於衝突過程有手機影片為證，法官仔細比對檢方勘驗內容，在影片檔第15秒可聽到魏姓鄰居大喊「你拿我手機耶，我錄影的，我錄影的」，第16秒輪到楊姓住戶說「你剛剛也碰我」。魏姓鄰居的手機究竟多快自行取回？其實他有告訴法院另一個答案，當他以證人身分出庭作證時，法官問他「請問你手機被拿走多久就拿回來？」，他回答「我不記得，我警詢時有講」，法官為了幫助他回憶，提示上述地檢署調解筆錄的對話譯文，再問他「是哪句話時手機已經拿回來？」魏姓鄰居說，一講完「你拿我手機耶，我錄影的，我錄影的」這段話就拿回手機，所以法官認為他手機被搶的時間可能只有短短1秒。北院指出，從魏姓鄰居的證詞、楊姓住戶的辯解以及手機影片對話譯文可知，搶手機持續時間只有1到5秒，對於魏姓鄰居造成的影響輕微，「強制效果短暫」，這種行為尚未達到嚴重脫序必須譴責的程度，也不足以認定構成強制罪，應判決被告無罪。本案為一審判決，可上訴至高等法院。
葉丙成發文「關懷」台大性騷案挨告 因女學生1年前已自行爆料不起訴
國立台灣大學一名女學生2022年搬進研究生宿舍後，疑似遭女舍監騷擾3個月，到了2025年4月，時任教育部次長葉丙成在臉書發文談論這件性平事件，卻未適當遮隱相關對話截圖中女學生的姓名，導致女學生二度傷害並於去年7月提告洩密及違反個資法。全案歷經台北地檢署偵辦一年左右，今日偵結不起訴葉丙成，因為女學生曾在2023年6月的校務會議上自爆舍監性騷，當時就被新聞報導出來已非秘密，而葉丙成向女學生的論文指導教授聯絡動機是關懷她的安全，並非為了損害女學生利益。葉丙成向北檢提出自己跟楊姓教授（女學生博士論文指導教授）、台大學務長朱士維的對話內容，獲得檢察官採信，葉丙成擔心女學生的人身安全才和這兩人聯絡；朱士維也出庭作證，葉丙成的確有詢問台大關懷與照顧學生的程序，他回答葉丙成，如果有學生意圖傷害自己，校方會立即啟動關心輔導程序。檢方追查，葉丙成聽到朱士維的答覆，就不再找台大其他單位進行學生自傷的校安通報，他的舉動還算合理。關於女學生上網發文要求葉丙成回應，葉丙成也用網路回文，內容是否觸犯個資法？承辦檢察官審視文章脈絡，葉丙成沒表達不滿女學生、也無意跟女學生對立，葉丙成文章主旨是澄清為何聯絡女學生的指導教授，也表示關心年輕生命的立場，很難說葉丙成是基於他個人利益或損害女學生利益而回文，因此並未觸犯個資法。至於葉丙成被控洩密，檢方依據最高法院兩份判決意旨，指出已洩漏的秘密不是秘密，女學生曾以學生代表身分出席2023年6月3日的台大校務會議，這是一場上百人參加的公開場合，她在簽到表上簽名，並當眾陳述自身遭遇並控訴學校處置不當，隨即遭媒體報導性平事件，因此檢察官認定此事已經不是秘密，再衡量女學生也公開使用Threads帳號發文談論，即使葉丙成不小心外洩女學生姓名和社群帳號，也不構成洩密罪。女學生對女舍監提告部分，台北地院今年3月以跟蹤騷擾罪判刑7月，女舍監不服一審判決已提起上訴，由高等法院審理中。
獨／落地爆胎甩鍋機長卻完敗！安捷航空喊賠689萬解雇他 反判賠476萬
從國內首家民間飛航訓練中心轉型的安捷航空，2024年11月4日飛完醫療任務，從松山機場返回金門機場時左輪爆胎，檢修發現左側機身框架結構多處損害，航空公司歸咎機長違規釀禍，造成營業損失689萬1580元，以違反勞動契約及航務手冊為由解雇，段姓機長不服，提起「確認僱傭關係存在」之訴。台北地院調查，機長換到右座駕駛、進場落地不穩卻未依規定重飛這兩個行為確實違規，不過沒有充分證據可證明爆胎與機長操作蹬舵時觸動煞車有關，左側機身結構受損的原因不明，也不能全怪機長，加上安捷航空明知其他機師也有換座位駕駛、不遵守進場規定的情形，卻沒有比照辦理，因此判決段姓機師勝訴，依據他的月薪和合約剩餘長度，安捷航空應賠償476萬元左右。段姓機長2023年10月進入安捷航空任職並簽約5年，月薪大約10萬元，原本2028年合約期滿，但「1104事件」導致他提前遭遇失業危機。事發當天，段姓機長駕駛Tecnam P2012 Traveller從金門緊急後送一名小嬰兒到台北就醫，完成任務後從松山飛回金門，在傍晚5點多降落時左主輪爆胎停在跑道上，雖無人傷亡，國家運輸安全委員會仍介入調查，於2025年11月報告出爐，提及「該機落地時，操控駕駛員可能於蹬舵操作中觸動左煞車踏板，致左主輪煞車壓力於觸地時作用於煞車制動鉗，致左主輪無法轉動，胎面橡膠及編織層於跑道上拖行過程中磨穿進而爆胎。」對於事故機左起落架箱梁前、後的機身框架受損原因，運安會指出，可能是因為左主輪落地時，機體結構承受的衝擊力超出負載能力，但航電系統（G1000）的飛航資料紀錄顯示，之前就有幾次數值偏高的情形，而且紀錄的取樣率偏低，不排除有「實際落地時之加速度峰值遠高於紀錄數值」卻漏記的狀況。調查報告還說，安捷航空在「1104事件」前並未檢查受損部位，欠缺相關資料可證明損害發生的確切時間，所以不能確認左側結構損害的真正原因。安捷航空沒等運安會公布調查報告就開鍘段姓機師，認為他犯下多項操作疏失，導致公司商譽受損、將來投標政府標案有困難，而且為了檢查及維修事故機，已支出689萬1580元以上，因此在2025年2月7日發出解雇通知書。段姓機師展開反擊，向台北地院提告主張安捷航空解僱不合法，炒他魷魚之前應先連續懲處，如果還是沒改善才可解僱。北院比對安捷航空的航務手冊及運安會報告，段姓機長應該待在左座操作航機卻換到右座，降落時不符合穩定進場及落地的要求，但未依規定重飛，不過這兩個違規行為跟「1104事件」的原因無關。法官引用運安會調查的結論，左主輪爆胎可能和機長踩蹬舵時觸動左煞車踏板有關，但飛航紀錄器、飛行顯示系統的資料並未包含輪速、煞車壓力、煞車踏板位置等參數，因此無法驗證實際操作情況；事故機降落時並非單獨以左主輪落地，這跟機身內部框架結構和蒙皮受損集中於左側的結果也不符，所以這些損害不見得是「1104事件」造成的。法院還發現，安捷航空其他機師也有更換座位、違反穩定進場規定，公司並未從嚴懲處或解僱；段姓機長雖然違反勞動契約及工作規則，但沒有達到非解僱不可的嚴重程度，因此判決僱傭關係存在。段姓機長與安捷航空的合約到期日是2028年10月15日，北院判決公司須從2025年2月8日（解雇隔日）開始按月給付10萬7千元，直到約滿為止。安捷航空表示，尊重台北地方法院一審判決結果，惟相關勞僱過程原委與判決書撰寫內容有所不符，尚需查明釐清指正，本公司對判決結果感到遺憾。安捷航空表示，將依法於法定期限內提起上訴，捍衛公司聲譽與清白。
中正一前偵查隊長4度性侵女警辯兩情相悅 二審打臉仍判7年
台北市警局中正一分局偵查隊前隊長陳彥錦遭控性侵女隊員，他不服台北地院判刑7年，但高等法院今日駁回上訴，仍維持一審刑度。本案尚未定讞，可上訴最高法院。依據一審判決，2020年8月陳彥錦就任中正一偵查隊隊長，隔一個月就趁著跟女警共搭計程車的時機摸女方大腿，後續半年共4度在女警租屋處、辦公室性侵，最後一次發生時，女警已申請調單位獲准，陳彥錦仍硬來並說出「我要妳牢牢記住我」，女方不願再吞忍，驗傷後報案。陳彥錦辯稱兩情相悅，因為他已婚又擔任主管才沒有對外公開兩人關係，他尊重女警，從未逼迫對方。女警反駁，跟陳彥錦純屬職場長官與部下的關係，並非情侶，她為此身心大受打擊，也後悔沒早點鼓起勇氣追究。女警的好友作證，女警曾說「怎會有人白天文質彬彬，晚上變成人面獸心」，晚上跟白天正義凜然、知識淵博的樣子判若兩人。被害人另外對陳彥錦提起民事求償，2025年8月一審判賠100萬6067元，全案上訴由高院審理中。
獨／外交部領事局快照機「事後」開發票 前員工爆逃漏稅挨告卻三連勝
外交部領事局快照機廠商「海巡」發現，離職員工兩度在Google評論頁面留下1星負評，質疑公司沒開發票涉及逃漏稅，快照機老闆不滿商譽受損火大提告，刑事部分檢察官2度不起訴，民事部分求償100萬元並要求「洗門風」在Google評論刊登勝訴判決，但法官認為，即使快照機實際上有開發票，但因為是事後配合客人要求才會補開，並非當場開立，而這名離職員工只負責在現場拍照，不清楚公司其他單位如何運作，何況逃漏稅的評論事關公益，因此並未違法侵害廠商名譽，判決免賠，離職員工對上前東家的官司已3連勝。本案原告是誠和國際股份有限公司的陳姓老闆，他主張林姓離職員工在2024年12月2日、2025年1月15日去外交部領事局的Google評論網頁留言：「貴局現場有誠和工作人員，卻沒有開立統一發票，相紙上亦沒有QR Code得以取得電子發票，這應該不是一個廠商的該有的不當行為。以一天平均300〜400張拍照數量，會嚴重影響國家稅收。」、「未如數開立統一發票，涉及逃漏稅情事，已逕向國稅局舉報。」林姓離職員工除了說公司沒開發票逃漏稅，另外提到領事局承辦人每個月統計拍照人數，到了月底會託拍照人員轉交牛皮紙信封給公司，他懷疑信封裡的內容物「是要計算抽取佣金嗎？」他還爆料領事局從2020年招標快拍機之後，到2024年期間都沒重新招標，「不知是否符合相關法令？」陳姓老闆認為這些負面言論會讓網友誤認公司是不法企業、從事官商勾結，已涉嫌加重誹謗、妨害信用，向士林地檢署提告，不起訴後向高檢署聲請再議也被駁回，因此改告損害賠償，要林姓離職員工賠他100萬再去Google評論刊登本案判決以回復名譽。林姓離職員工承認留言，但他是基於個人親身經歷發表意見，檢方已認證他沒有侵害前東家的名譽。台北地院調查，誠和老闆自己都說發票不會現場給，如果客戶申請才會寄紙本或電子發票過去，可見民眾去領事局拍完快照後，業者的確不會主動、即時開發票，林姓離職員工之前只做現場拍照的工作，不會知道公司內部的業務分配，他並未使用偏激或侮辱性語言評論前東家；逃漏稅問題攸關國家稅務及公共利益，因此並未構成不法侵害。至於快照機標案實際情形，誠和老闆告訴法官，2022年2月簽約時有約定，2年後到期可比照原契約條件續約2年，因此延長期限至2026年2月；租金計算方式則是領事局依據快照機每個月的業績結算，會派人統計拍照人數並交付收據。法官判斷，快照機業者跟領事局如何約定，林姓離職員工無法得知，在他離職後也沒有管道向老闆查證，他相信自己親眼所見有可信度，合理質疑政府招標事宜，也沒有侵犯前東家的名譽權，判決林姓離職員工免賠、免登判決。本案為一審判決，可上訴高等法院。
獨／豪宅住戶護童自費防墜網「影響房價」 法官判拆給半年寬限期
台北市信義區豪宅「Taipei Garden」有住戶擔心家中小孩意外墜樓，自行裝設防墜網，社區管委會認為未經區權人決議就擅自變更外牆牆面，已違反社區規約和《公寓大廈管理條例》，提告要求拆除，台北地院判准，除了這名住戶確實違規，他安裝防墜網的方式並不美觀，會影響大樓整體外觀，也會損害房價，但考量孩童居家的安全，給予違規住戶6個月「緩衝期」，讓他有時間拆掉防墜網先恢復原狀，再去跟社區協商新的防墜設施該怎麼裝。「Taipei Garden」台北花園社區位於松勇路上，號稱全台第一個「地上權豪宅」，屋主僅持有房屋未持有土地，地上權期限到2050年4月，依據實價登錄網資料，過去5年有7筆交易，2024年之前每坪單價約80萬元、每戶總價破億，2025年之後每坪約40幾萬，每戶總價為6、7千萬。本案房屋位於社區最高樓層13樓，登記在一家服飾公司名下，王姓負責人為防止家中幼童發生意外，在大樓外牆、陽台、露台、頂樓平台加裝防墜網，因此被社區管委會告上法院。王姓屋主引用《公寓大廈管理條例》第8條第2項規定：「公寓大廈有十二歲以下兒童或六十五歲以上老人之住戶，外牆開口部或陽臺得設置不妨礙逃生且不突出外牆面之防墜設施。」主張安裝防墜網有正當性，管委會不能濫用權利要求拆掉。管委會則援引《公寓大廈管理條例》第8條第1項：「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」強調王姓屋主未經社區同意自行加裝金屬框架、網狀設施、繩索等防墜設施，已侵害其他區分所有權人的權利。北院到場履勘，網狀設施裝置及繩索直接安裝在陽台及頂樓平台，金屬框架搭載網狀設施從上方固定垂下掛在外牆並覆蓋陽台，沒有任何美化或以藝術的方式呈現，直接影響大樓整體外觀；法官指出，王姓屋主應向管委會或在區權人會議上解釋有防墜網的安裝需求，找到兼顧大樓美觀與住家安全的方法，而非未經允許私自裝設變更外牆的設施，這如同在牆面上裝鐵窗、加掛廣告，沒遵守與全體住戶共同維護社區外觀的義務，會影響房屋交易價格，損害其他住戶的財產權，因此必須拆除。但法官也體諒屋主為了小孩槓上管委會，在判決書中特別說明，拆除防墜網回復原狀需要耗費一段時間，加上住戶之間得協調如何銜接新舊防墜設施，因此給王姓屋主6個月的履行期間，以兼顧他與社區兩造利益。本案為一審判決，可上訴高等法院。
女學生遭吊車輾斃「已領強制險700萬」？ 家屬律師再轟判決重大違誤
台北地院審理2025年北市大安區吊車輾斃女學生命案傳出爭議，除了死者家人控訴承審法官態度不佳，一審判決更出現「強制險羅生門」，判決書記載「兩造均不爭執原告已領強制險700萬元」，應得賠償金扣除700萬之後並無餘額，因此駁回家屬所有請求，但強制險理賠最高200萬（7月1日起已提高為350萬），何來700萬之數？北院7日傍晚回應，本案既已上訴，應由上級審法院審酌判斷；被害者母親透過委任律師聲明，開庭筆錄並無「不爭執已領強制險700萬」的文字，原告也從未說過，因此判決內容不符事實、有重大違誤。對於網路文章以一審判決為本，指稱法官已表示5月1日之後提資料不會採納，但原告和被告都拖延訴訟，因此有太晚提出證據的問題，死者家屬的律師特地澄清絕無此事，原告在4月17日之前已提出事證，毫無延遲訴訟的意圖。黃中麟律師及呂朝章律師聲明函全文如下：為受當事人（以下稱原告）委任，就近期網路平台及媒體討論關於臺灣臺北地方法院115年度北簡字第518號侵權行為損害賠償事件，為免外界遭片面或不實資訊誤導,特代當事人澄清發表聲明如下:一、原判決認定原告「不爭執已領取強制險新臺幣700萬元」乙節，顯屬重大違誤，更與事實完全不符：1.臺灣臺北地方法院臺北簡易庭於民國115年3月31日及115年5月12日進行之兩次言詞辯論期日，其筆錄內容均無「兩造均不爭執原告已領強制險700萬元」之記載，原告及其訴訟代理人亦從未於任何庭期自認或不爭執領取強制險700萬元款項，純屬原審判決錯誤記載。2.按民事訴訟法第219條規定：「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之」。最高法院85年度台抗字第158號裁定意旨亦明文肯認，言詞辯論期日當事人之主張與陳述，皆屬專以筆錄證之之範疇。3.網路部分言論據此錯誤判決所為之傳播，顯有錯誤。前述開庭過程均有錄音光碟及法庭筆錄可資為憑，原告亦已依法提起上訴,用以糾正原審裁判之實質錯誤認定。二、原告於訴訟過程中均完全恪遵提出證據，絕無任何拖延訴訟之情事：1.依首次言詞辯論筆錄所載，法院命兩造應於民國115年4月30日前提出證據及證據方法；經查，原告與訴訟代理人早於同年4月17日即已遵期遞狀提出相關事證並聲請調查證據，此有書狀郵件送達之雙掛號回執在卷可稽。2.原告既已提早於法院指定之期日前完成證據之提報，顯見原告已充分踐行促進訴訟之義務，絕無任何意圖延滯訴訟或因重大過失而逾期之情事。3.部分言論傳聞原告逾期提出或刻意延宕訴訟云云，顯與客觀存在之卷證不符，特此澄清。三、綜上所陳，原審判決在事實認定與程序指揮上皆存在難以補正之瑕疵，不僅侵害原告之訴訟基本權，更導致外界對原告產生不當之誤解與攻訐。特此代當事人澄清如上，以正視聽，並維當事人合法權益。北市吊車命案被害者家屬委任律師發聲明，批評判決記載「已領強制險700萬」顯屬重大違誤。（圖／律師提供）
18歲愛女遭吊車輾斃！母求償遭駁回嘆「白死了嗎」 法官竟冷回「對啊」
去年（2025年）6月21日，台北市大安區忠孝東路和新生南路口發生一起死亡車禍，一名就讀護校的18歲蔡姓女學生騎車停等紅燈時，遭後方77歲賴姓男司機駕駛吊車衝撞輾斃，由於賴男事發4個月即因病去世，蔡女家屬只能向駕駛所屬公司提起民事訴訟，怎料日前一審判決出爐，要求的扶養金竟被全數駁回，蔡女母親在庭上質問「女兒白死了嗎？」法官卻冷回「對啊」，讓蔡女母親相當崩潰。回顧此案，2025年6月21日下午2時左右，蔡女在新生南路與忠孝東路交叉口停等紅燈，77歲的賴阿明駕駛大型拖吊車時疑似闖紅燈且未及時煞車，衝撞前方3台機車，導致蔡女連人帶車遭輾過，另有2人受傷，而賴阿明一度想倒車離開，遭熱心路人攔下阻止。事發過後4個月，賴阿明就因病離世，因此刑事部分偵結不起訴，蔡女家屬轉向賴阿明所屬公司提告民事求償。根據判決書內容，法官認定賴阿明應賠償蔡女母親請求的喪葬費89萬1680元、機車損害8萬元、精神慰撫金200萬元，至於請求的扶養費607萬餘元，法官認為蔡女母親沒有提出「未來不能維持生活」，且依其可能取得財產推斷「並非不能維持生活」，加上蔡女母親已領取700萬元強制險，超出求償金額，因此予以駁回。對此，蔡女母親透露，在這1年期間，該公司從未向她們致歉，而她也發現賴阿明的吊車相關文件使用的是自己女兒的駕照，後來她一次次走進法庭，趙姓法官卻在庭上駁回她所提出的撫養金，當她哽咽問法官「我女兒就這樣白白犧牲了嗎？」法官卻回她「對啊」、「妳真的有這麼傷心嗎？」。蔡女母親表示，她實際上只拿到200萬元，根本沒有拿到700萬元，當下她感覺被羞辱，想一頭撞在桌子上，法官也只說「你講你的啊，我判我的啊！你可以把你的訴求講出來，我就是全部封殺」。蔡女母親直言，「真相就只有一個，就是一審法官判錯了，且在法庭上對我造成二次傷害，縱容不法之徒……我們尊重司法制度，相信法院絕大多數法官都是認真仔細辦案，但對這份判決內容及法官開庭態度感到遺憾，已委請律師依法提出上訴，希望司法能還被害家屬一個公道。」
男「明知是假酒還買整箱」反告賣家求償 法院認定動機不單純！判決出爐
大陸部分電商平台上能看到賣場主打「買到假貨退一賠十」，這類文案同時也衍生許多買賣糾紛。河北一名劉姓男子在明知河南一名賣家販售的飛天茅台酒是「高仿」，仍執意花費6000元（約新台幣27000元）購買一箱共6瓶假酒；事後劉男竟告上法院，要求賣家賠錢。近日法院做出裁決，認定劉男屬於「知假買假」的牟利行為，因此僅酌情以2瓶貨款為基數支持十倍賠償，一審判決賣家須退還6000元（約新台幣27000元）貨款並賠償2萬元（約新台幣89000元）。根據陸媒《紅星新聞》報導，這起糾紛源於家住河北的劉男與河南的宋姓賣家透過網路社群平台結識，劉男最初詢問真酒價格為每瓶1700元（約新台弊7600元），嫌貴後便主動詢問是否有「性價比高一點的」；賣家隨即坦承「有高仿酒，6瓶6000元（約新台弊27000元），口感復刻95%以上」。雙方於2024年4月達成交易，貨物由貴州仁懷市發往河北。劉男收到酒後，卻傳訊息向賣家質問「酒喝著口感不對」、「這是假酒啊？」，藉此對賣家提告。法院審理期間，劉男的言詞漏洞百出，成為法官判決的關鍵。劉男在庭上對於假酒的用途前後交代不一，先是聲稱要宴請客戶，隨後又改口是要請領導喝；他更主張自己喝了一、兩瓶後身體出現不適、睡了大半天，卻無法提出任何就醫或身體受損的相應證明。種種矛盾的陳述，加上劉男明知是假酒卻整箱購買的舉動，讓法院高度懷疑其動機不單純。法官審酌後指出，雙方在網路溝通時，賣家已明確告知該批飛天茅台為高仿品，且售價遠低於真品行情，劉男顯然是在「明知假酒」的情況下進行購買。法院強調，劉男的行為並非基於生活消費所需的普通消費者，其藉此索賠牟利的目的具有高度可能性。依據相關司法解釋規定，懲罰性賠償應限制在「合理生活消費範圍」之內。臨潁縣人民法院最終於6月10日做出一審判決，法官認為，雖然賣家「知假賣假」確實不合規定，必須退還全額貨款6000元（約新台幣27000元），但針對十倍的懲罰性賠償，法院決定縮減基數，酌定僅以2瓶貨款（約新台幣8900元）計算十倍賠償金額，因此判決賣家須賠償劉男2萬元（約新台幣89000元），並駁回劉男的其他訴訟請求。◎喝酒勿開車！飲酒過量，有害健康，未滿18歲請勿飲酒。
獨／月薪少13萬！臺銀南非分行爆霸凌 行員不服調回國內告贏了
臺灣銀行南非分行一名月薪19萬元的辦事員外派僅11個月，未照慣例做滿3年就被調回國，薪水得大砍13萬5千多，她不服調動，提告控訴臺銀調假不成就霸凌撤換她，儘管臺銀駁斥並無霸凌，強調這名辦事員EQ低、工作效率差、沒有團隊精神，又顧慮她外派期間身心出狀況，調她回國是為她好，可在親友協助及豐富醫療資源之下改善健康，台北地方法院仍判臺銀敗訴，應讓辦事員回任南非分行職務。本案為一審判決，可上訴高等法院。臺銀官方臉書去年發文「臺銀冷知識」：你知道南非也有臺銀嗎？文章介紹除了臺灣的154家分行，海外據點共有22個；位於南非首都約翰尼斯堡的南非分行於1992年設立，曾有媒體報導銀行裡提供槍櫃讓民眾寄放槍枝，櫃台還裝上防彈玻璃。本案原告吳姓辦事員外派前年資將近5年，本來是國際金融業務分行的7等中級辦事員，薪水5萬1353元，派駐南非因多了「地域加給」，月薪提高為5891美元（依當時匯率大概是新台幣19萬79元），調回台灣擔任營業部中級辦事員的月薪是5萬4743元，兩者落差13.5萬。吳姓辦事員主張，依據臺銀的海外人才培訓計畫，派駐海外單位任職期限原則是3年，她在2025年1月底到職，自認努力工作、也配合主管做事卻遭受職場霸凌，因此得接受治療；去年12月初她申請月中連休10天，包括2天年假和3天身心調適假，臺銀認為她太晚請假造成人員調度困難，雙方為了排假問題鬧僵，到了耶誕節隔天，臺銀突然發出任免通知書要她回台灣上班。吳姓辦事員指控臺銀藐視勞動法規，調職出於不當動機，更讓她薪資大幅下降，也忽略她已在南非耕耘將近1年的異國生活，因此調職令違反勞基法，她向法院請求確認調動無效，應回復原職務。臺銀表示，經內部調查確認並未發生職場霸凌，調職令也跟霸凌案無關；吳姓辦事員常和主管爭執工作內容，無法如期完成任務，作業品質和情緒控管有待加強，也顯示她缺乏團隊合作精神，因此內部簽呈形容她「首次派外未能適應工作環境、配合度不佳，經評估表現不符期待」；另外吳姓辦事員任職南非分行時身心狀況亮紅燈，基於員工的「健康與人身安全」才調回台灣，並無不當動機。雖然臺銀為合理化人事調職而對吳姓辦事員極盡貶低之能事，但她提出一份由南非分行交給臺銀國際部的「關鍵便箋」，上面記載主管曾對她評價「尚稱認真，並與客戶互動良好」，更重要的是，便箋為反映人力運作現況，有提到引發決裂點的「10天連休事件」。南非分行在便箋上說明，請吳姓辦事員將10天假其中3天的身心調適假移到12月初，她卻回答已經買好返台機票，沒有緩衝餘地，導致主管毫無調度空間。在案件審理期間，臺銀對此解釋，南非共和國基督教信仰人口比例非常高，依照南非分行當地雇用員工的請假慣例，大多於耶誕節前後排休，而且會在10月到11月間申請休假，以確保分行業務正常運作，吳姓辦事員卻在12月3日才說要從12日休到21日，這會增加人力安排的困難。台北地院認為，調職令是否合法不能只看臺銀簽呈提到的工作表現，便箋所載的排休爭執也應一併考慮，何況連臺銀自己都承認，吳姓辦事員申請休假是行使法定的請假權利，既是依法請假，就不能以人員調度困難而報復性調度，這違反勞基法第10條之1第1款：「（雇主調動勞工工作）基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。」因此判決臺銀違法調動，調職令應屬無效，須讓吳姓辦事員回復南非分行的職務。