北高行
」 台北高等行政法院 北高行 行政訴訟 投票 NCC
女監丟鑰1／「戒護區通鎖」竟插機車上！ 天兵管理員厚顏槓獄方
國內矯正機關中超收情形最嚴重的桃園女子監獄爆發戒護危機！一位女管理員違規複製戒護區通用鑰匙（監所內部簡稱為「通鎖」），竟不慎遺失在監獄的機車停車場，嚇壞法務矯正署和桃園女監，若通用鑰匙遭有心人士拾獲再輾轉流入獄中使用，將造成違禁品甚或危險物品夾帶入內的風險。這名出包的女管理員原本抱持歉意，但得知考績會核予「1次申誡」後不服懲處，接連提起復審與行政訴訟，她主張機關並未明令禁止複製通用鑰匙、相關獎懲也沒有明文規定，以「處事失當」做為處罰依據太主觀；台北高等行政法院引用《公務員服務法》的規定，通用鑰匙屬於監獄人員職務上管理的行政資源，遺失它形同未盡到善良管理人的責任，因此懲處有理，判桃園女監勝訴。本案已判決確定。監獄及看守所的通用鑰匙均使用「MIWA」牌。（圖／讀者提供）丟鑰風波發生在2024年5月7日上午，當時桃園女監正在舉辦母親節懇親面對面活動，陳姓主任管理員剛結束值班要離開，見到停車場一輛機車的鑰匙沒拔，她顧慮當天出入人數眾多，要是機車被小偷騎走就糟了，因此拔出鑰匙交給門衛處理。陳姓主任一併告知門衛，那串鑰匙除了機車鑰匙之外，還有一把鑰匙的形狀很像獄中專用的「MIWA」牌通用鑰匙，但品牌明顯不同，黃姓門衛前往戒護區試開，真的可以開門。兩人都心裡有數，通用鑰匙是管制品，每一把都有編號並配發專屬人員，獄方不會授權同仁仿造並使用複製品；接著為了追出是誰搞丟通用鑰匙，一方面通報戒護科調查，一方面等待同仁出面認領。桃園女監因舉辦懇親會，意外抓到同仁擅自複製鑰匙又遺失在停車場。（圖／翻攝矯正署桃園女子監獄臉書）3天後，戒護科劉姓女管理員前往認領並坦承2022年有段時間找不到通用鑰匙，她為了應付工作需求、也怕上面發現她搞丟，才擅自複製通用鑰匙，雖然之後在家中找回原本那一把，但「不敢面對自己過錯」，也不敢亂丟複製鑰匙，就一直跟機車鑰匙別在一起，她對此深感後悔抱歉。戒護科科長上簽呈，建議1次申誡，因為通用鑰匙屬於重要公物，複製使用又遺失有戒護安全之虞；女監考績會審議，劉姓女管理員遺失通用鑰匙複製品，原本應比照往例記2次申誡，所幸由同仁拾獲，尚未造成重大危害，但仍造成女監管理的安全疑慮，申誡1次很合理。矯正署資深官員透露，像這類案例可處書面警告、申誡、記過，記申誡1次不算重罰，當事人可能擔心影響年終考績或升遷，才會尋求救濟管道。劉姓女管理員先向公務人員保障暨培訓委員會提復審遭到駁回，再向台北高等行政法院提告桃園女監，想撤銷1次申誡。她認為通用鑰匙是否可以複製以及相關懲處都沒有明文規定，懲處令只說她「處事失當」缺乏客觀判斷標準；她還說複製鑰匙是女監同仁自行拿走，並不是她遺失。劉姓管理員另攻程序違法事項，例如考績會召開當天她須至醫院戒護無法出席陳述、委員表決應無記名投票卻以「無異議認可」方式通過決議。北高行比對《公務人員考績法》、《考績委員會組織規程》等規定，考績委員的票選過程確實採取無記名投票，不過考績會處理懲處案並不受此限，可由主席詢問全體委員是否同意後，採行無異議認可的方式決議，而當天除了主席之外10位委員都點頭同意1次申誡。法官調查，戒護勤務在前一天排定公告，如果劉姓女管理員想當面向考績委員表達意見，可以反映需要調整勤務，何況桃園女監的主管有問過她要親自列席或書面陳述，她已選擇提出陳述單。合議庭逐一打臉劉姓管理員的主張，至於本案核心：遺失戒護區鑰匙的複製品，是否構成懲處理由？法院認同桃園女監的立場，監獄人員複製或遺失戒護區通用鑰匙，可能讓未經檢查者、非監獄人員或經監獄准予進入戒護區的人員出入戒護區，還會造成危險及違禁物品流入受刑人活動處所的潛在風險。判決指出，劉姓管理員最初找不到通用鑰匙，就該立刻向上反映卻隱匿不報，反而複製通用鑰匙，之後又遺失被別人撿到，未善盡善良管理人的責任，並造成戒護風險，桃園女監依據違失情節記1次申誡具有正當性，也符合比例原則，因此駁回劉姓管理員的訴求。桃園女子監獄回應指出：戒護區通用鑰匙屬重要勤務配備，值勤人員應謹慎妥善保管，查劉員私自複製又遺失該鑰匙，違反相關勤務規定且嚴重妨害戒護安全，爰本監依法予以懲處。
獨／國安局士官上賭場被抄！瞞檢警「未洩密」仍記2大過 鬥法結局出爐
國家安全局今天（6日）獲邀於立法院專案報告新興毒品跨國情資整合並提出防制作為，在毒駕氾濫問題危害國人之際頗受注目；國安局直接對總統負責，為我國最高情報機構，須統合國家情報、策劃特種勤務，不過近期台北高等行政法院有件判決意外揭露轄下人員罔顧「不得出入危安場所」的禁令，集體去賭場打麻將還被檢警查獲，台北地檢署雖偵結不起訴，涉案士官仍遭軍方懲處，其中一人不服記2大過還跟國安局「鬥法」，提告主張依規定只能記1次大過，北高行也認同懲處結果不符比例原則，判決國安局須撤銷原處分及訴願決定。國安局依情報業務不同分為一到八處，另設支援單位秘書室、總務室、政風處、會計處等，本案士官兵均隸屬總務室情報及特勤支援隊。2025年春節休假期間，本案原告潘姓下士夥同黃姓中士、張姓下士、謝姓一兵至台北市萬華區的棋牌社打麻將，4人剛好湊一桌，才打15分鐘就被「抄」了，萬華分局員警以偵辦聚眾賭博為由突襲案發棋牌社，查獲32桌共上百名賭客並查扣隨身現金，4名國安局人員也無法倖免，分別遭扣4350元、550元、50元、13700元，面對警方盤問身分背景，他們只說公務員，完全沒提在國安局任職。檢警扣押的賭資和賭具。（圖／報系資料照）棋牌社入桌須繳交100元「抽頭金」，另提供賭客點數卡作為籌碼，以1點等於1元的方式兌換；4名國安局士官兵與大多數賭桌的情形不同，桌上沒任何點數卡，警方僅扣押4人現金。北檢偵辦認為這4名被告本來就是朋友，沒賭博、也沒用點數卡折算現金，因此查無違法的積極證據，都處分不起訴，但有起訴棋牌社負責人、員工及多名賭客。國安局沒等檢方偵結就先開鍘，認定潘姓下士明知進入營利聚眾賭博這類易生危安的場所，已嚴重違反情報工作安全紀律，以「言行不檢有損局譽」為由記2大過。潘姓下士訴願遭駁之後提起行政訴訟，強調未對檢警洩漏身分或國安局機密，而且事發後沒對局裡隱匿，立刻回報幹部；他自認現場繳納的100元是「場地費」，以為棋牌社類似桌遊店而非賭場，實際上他也沒從事賭博，這已得到檢方認證。潘姓下士還拉兩位學長「救援」，一位是花蓮空軍基地的上士組長，酒後在美崙官舍停車場咆嘯鬧事，另一位是國防部心戰大隊的上士政戰士，疫情期間不滿員警勸他戴口罩因而狂飆髒話，遭壓制逮捕並以妨害公務罪偵辦，最終也起訴判有罪，這兩件先例都記1次大過，為何只是打麻將被抓要2大過？國安局主張，潘姓下士任職於情報工作和特種勤務工作的主管機關，跟其他單位的軍職相比更容易成為滲透目標，一旦言行不當，很可能成為情報安全的破口；去賭場不僅嚴重影響國安局內部管理及工作紀律，這類場所龍蛇雜處、出入複雜，易讓有心人情蒐刺探或設下財務陷阱，因此國安局多次宣導不得前往危安高風險場所，潘姓下士休假前已簽署離營宣教表，代表他很清楚相關規定。台北地檢署指揮萬華分局搜索棋牌社並帶回上百名賭客，包含4名國安局士官兵。（圖／本刊資料照）北高行調查，潘姓下士一定知道棋牌社是賭場，以《國家情報工作法》的標準，國安局人員應高度謹慎自律，光是出入賭場打麻將就足以嚴重損害局譽，軍方不管潘姓下士有無構成賭博罪就懲處是合理的。法官雖認同該罰，但依據國安局獎懲作業要點所附的獎懲標準規定，原則上是1次大過，如果記2大過，因為會牽動退伍汰除的問題，應具體說明為何加重，人評會卻沒有交代，也沒討論潘姓下士造成的損害與犯後態度，因此記2次大過並不符合比例原則，應予撤銷。本案可上訴至最高行政法院。
獨／戰車女駕駛酒駕被逮 同車連長未勸阻還拖17天回報慘丟飯碗
陸軍蘭陽指揮部一名連長深夜邀女士官外出與朋友餐敘，隔天清晨離開時，明知女士官喝酒仍未阻止她開車，被警方抓酒駕並移送台北地檢署，連長未依規定於案發30分鐘內通報上級，而是在17天後才回報，遭蘭指部認定違反《陸海空軍懲罰法》、《國軍軍風紀維護實施規定》，共記2大過、2小過，連長不服2大過害他退伍，訴願遭駁後提起行政訴訟，但台北高等行政法院認為軍方的懲處合理，判連長敗訴。酒駕女士官曾上過新聞，2020年蘭指部執行反擊待機位置遂行戰力防護任務，其中一輛開出營區的M60A3戰車就由本案女士官駕駛，當時她受訪表示，女性當裝甲兵比一般兵種更辛苦，她得獨自搬起3、40公斤的戰車彈，另外因為戰車的煞車特別「硬」，如果駕駛腿力不足就難以勝任，對於自己第一次開戰車行駛民間道路，她既緊張又興奮，覺得「自己好帥」。軍中少見的女性戰車駕駛如何淪為酒駕犯？案發前晚10點，機械化步兵營林姓連長邀約女士官去朋友家吃飯，席間有喝百威啤酒，隔日上午6點多，女士官開車載連長離去時遭員警攔查並測出酒測值0.33，由於她坦認犯下公共危險罪，北檢緩起訴處分1年、並要求在緩起訴處分確定後3個月內支付公庫3萬元。林姓連長因「酒駕連坐罰」接到9千元罰單，但他更大的麻煩是飯碗不保，蘭指部召開懲罰評議會，指出連長身為單位主官應潔身自愛、以身作則，卻主動邀約女性部屬在外飲酒、也明知部屬已喝酒仍未規勸，導致發生酒駕事件，這部分違失記兩大過；至於連長沒在女士官酒駕被逮的第一時間回報部隊，則記兩次小過。懲處出爐後一個月，林姓連長因此退伍，他狀告蘭指部喊冤，事發時他已喝醉，不知道女士官有沒有喝酒，當然無從阻止酒駕，而且女士官只是移車到附近的停車格，車子一開出去警察就來了，違法情形並不嚴重；他沒立刻回報長官是顧慮連隊正在基地測驗，不願影響士氣，所以等到測驗結束主動向營長報告，並非他隱匿不報，不該懲處過重導致他退伍，請法官撤銷原處分和訴願決定。北高行認定，軍方內部調查無誤，駁回林姓連長的訴求。行政訴訟審理期間曾傳喚酒駕女士官，她的證詞更成為壓倒駱駝的最後一根稻草，她證稱連長在案發時打電話給營區人事官，還不准她跟別人說，因此法官判斷連長仍然清楚自己在做什麼事，才會要求部屬配合隱匿，所謂酒醉無力勸阻酒駕純屬卸責之詞。
甩開NCC訴訟泥淖 《衛廣法》修正三讀為中天復活解套
立法院會今（30）日三讀通過了《衛星廣播電視法》部分條文修正案，除了讓衛星廣播電視業者執照效期從6年展延為9年外，攸關中天新聞台復台與否的的第18條、第19條修正案也在在野兩黨有共識、綠營立委全體棄權不投票下以「60比0」三讀通過。依此修法，衛星廣播電視事業執照一旦遭註銷，只要在行政爭訟程序確定前，申請人仍可依原執照繼續在原頻道行使權利，而且效力溯及既往，被認為中天在有線電視「復活」有望。今天《衛星廣播電視法》部分條文修正案通過了，外界解讀「中天電視台」有望復活。（示意圖／黃耀徵攝）回顧中天波折，追溯自國家通訊傳播委員會（NCC）在2020年11月時稱中天新聞台涉有多次違規與內控失靈等問題，而由委員會一致決議不予換照，中天無奈之下於2020年12月12日黯然從有線電視52頻道下架，轉戰網路持續保持熱度。中天對NCC行政處分不服，在提起行政訴訟後於2023年5月由台北高等行政法院判決中天勝訴，NCC「不予換照」的處分被撤銷，北高行那時直斥NCC審查時使用的評分標準根本有誤，應發回重審。看似中天在多項行政處分官司中佔了上風，然而NCC持續上訴爭訟，至今中天仍無法重回有線電視52台。NCC在對中天新聞台「不予換照」處分後，中天與NCC彼此歷經多年行政訴訟纏訟，互有輸贏。（示意圖／黃耀徵攝）NCC持續上訴讓彼此角力似乎看不到盡頭，在野兩黨立委另闢蹊徑拚解套，提出《衛廣法》修正草案，明訂新聞台換照除非有重大違規，否則應以「准許為原則」，且若不予換照的處分被法院撤銷、廢止或失效，主管機關就應回復其原頻道位置及權利。如今隨著《衛廣法》修法通過，看似中天重返52台已鋪排了法律上的「康莊大道」，但後續仍須視撤照處分被撤銷後，回到NCC「重審」結果與法律適用而定。這次修法也明定，如果原頻道已交由其他衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商使⽤；此外，修法後若頻道持有者在換照時被認定財務狀況已無法「亮紅燈」或有改正必要之時，主管機關必須先協助輔導，可以限期改正或令限期補正資料期間，並在此過渡期由主管機關發給臨時執照，每臨時執照有效期間為2年，屆期未完成補正者可以申請延長⼀次 。
北高行認證戶政資料已外流 時代力量籲內政部誠實面對別為難換證者
時代力量今（16）日表示，個資洩漏問題猖獗之下，戶政事務所拒絕民眾換發身分證的處分已被台北高等行政法院「打臉」，主管機關內政部卻仍粉飾太平、推卸責任，簡直放任詐騙集團持續利用個資犯罪，非常要命。時代力量認為內政部必須誠實面對個資外洩問題，並儘速通知權益受損之當事人。（圖／CTWANT攝影組）3年前一名北市文山區何姓男子前往戶政事務所申請換發身分證，要求不要在身分證上寫清父母姓名、配偶姓名、出生地、役別及照片等個人資訊，直斥這樣的揭露已經違反「資訊隱私權」，戶政事務所拒絕後，陳男進一步提起行政訴訟救濟，後頭由台北高等行政法院審理，如今合議庭判決何男「部分勝訴」，文山戶政事務所應依判決法律見解做成處分。台北高等行政法院合議庭近期判決北市文山區戶政事務所必須接受一名申請換發身分證字號者之換發請求。圖非當事人。（示意圖／黃耀徵攝）細看判決，北高行首先指出，內政部函釋關於人民申請變更登記重新配發身分證字號規定，其實像身分證字號尾數為「4」、編號含3個「4」以上、或是像編號有2266等都可以申請變更。北高行也說，既然戶政事務所對於「特殊情事」的適用範圍廣泛，包括算命師說法、神明意旨、宗教因素、道教文化、外流想防止他人冒用等都能成為「改號」理由，還有民眾曾因「曾發生車禍，對方車牌號碼與國民身分證統一編號相同，對於該號碼有恐懼感」等事由為說帖，都可以順利改號，可見身分證字號改號要件，並不以發生客觀可衡量的「實害」為必要。北高行強調，隱私權來自於人性尊嚴，目的在維護個人主體性與完整人格發展，當然也保障人民自主決定是否揭露個資，還有在何時、何地向何人以什麼範圍尺度揭露的決定權，而國家即使是正當取得的個人資料，也應確保正當使用及維護資訊安全。北高行繼續指出，若不幸發生洩漏個資事件時，公務機關應以適當方式迅速通知當事人，讓當事人有機會自行評估並關切可能的權益損害，而人民一旦認為戶政事務所配賦的身分證字號發生特殊情事者，即使還沒發生客觀可衡量的「實害」，也可依身分證管理相關規定，向戶籍地戶政事務所申請重新配賦。時代力量對此回顧，其實早在2022年10月立法院還有時代力量立委時期，黨團就接獲爆料者提供資料，證實網路上被販售的戶政資料根本是戶政機關外流，也持續要求內政部依《個人資料保護法》通知普羅大眾，那時內政部先是否認戶政資料外流，被打臉後又稱「反正不是內政部外流就對了」，說法顛三倒四毫不負責，那時時任時代力量立委邱顯智也透過111項預算提案監督內政部，要求依法通知資料外洩者並提出完整調查報告，那時內政部僅交付內容空洞的報告搪塞，至今從戶政資料的什麼環節外流仍是羅生門。時代力量呼籲，戶政資料是個資的核心，現在詐騙集團猖獗，一旦掌握姓名與居住區域，即可輕易拼湊完整自然人身分資訊，如民眾有警覺想換身分證字號，到戶政還老被刁難真是要命，內政部應立即停止為難民眾依法更換身分證字號的要求，也該正視並承認個資外洩事實依法通知人民，讓民眾得以及早採取自我保護措施，不要再讓台灣人繼續在不知情中被詐騙集團宰割。
前懲戒法院院長李伯道性騷翻案失敗 北高行：不應強求完美被害人
前懲戒法院院長李伯道被控性騷女部屬，涉嫌在辦公室環抱女部屬、摸手臂、寫曖昧情書等情事，遭司法院性騷擾申訴處理評議委員會認定性騷擾案成立，李伯道不服提起行政訴訟。台北高等行政法院今天（18日）判決李伯道敗訴，還可上訴。判決指出，李伯道利用職務上之權勢及機會，自民國112年3月16日至4月17日陸續對女部屬性騷擾，甚至於112年3月25日、3月31日、4月6日要求女部屬進入原告辦公室環抱女部屬，並於112年4月12日要求女部屬進入辦公室，摸女部屬手臂。女部屬事後向證人表示「我不敢拒絕是因為我好怕他報復我」。李伯道還在書箋對女部屬表示「……突然感到很茫然，很失落，怎會如此？我怎麼那樣不珍惜，不知感謝……還是要講出來跟妳說聲抱歉，都應該怪我沒有好好珍惜，以後會更加珍惜，同時不再提喝茶就是了（我怕說不清楚，還是用文字表達比較好）。」等文字，合議庭認為顯非直屬長官之公務用語，而帶有向女部屬示愛及男女情愫之意味，已逾越公務往來關係，李伯道遞交書箋行為，已造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境。合議庭認為，性騷擾被害人並無典型或標準之事後情緒反應，並非所有被害人於遭受性騷擾後，均會及時反應、呼救或向親友詳細陳述所有被害情形，雖然女部屬在112年3月16日性騷擾案後的隔天，主動撥打LINE給李伯道，且懲戒法院法官及行政同仁出遊之團體合照，照片中女部屬沒有刻意迴避原告或畏懼之神情，亦未刻意保持距離，但不應強求女部屬必須有完美被害人反應，方得認定原告有性騷擾，女部屬當晚向其夫傳達之訊息已表示原告之行為令其噁心，雖未詳述身體接觸之情事，但事後出現之112年4月17日系爭書箋，可證明原告確有逾越公務往來向女部屬示愛之情形，已堪採信。合議庭認為，李伯道事後反應，可證明李確有女部屬所指之騷擾行為：有證人於112年4月21日向李伯道表示女部屬有向其陳訴遭到原告性騷擾一事，李伯道旋即表示「其不戀棧，要怎麼做其都配合」，並表示「A女（指女部屬）應該不會聲張吧，因為這樣會引來各方注意，A女也會有壓力」，之後李伯道自同年4月24日開始請假，並於同年4月26日或27日提出辭呈，辭職生效日為同年5月8日，顯係自知理虧，為息事寧人，避免受到各界關注，產生更大之負面效應，同意立即請假辭職。合議庭強調，李伯道行為客觀上具有性要求及性意味之意涵，且讓女部屬主觀上有害怕、難過、噁心、不舒服之感受，堪認原告行為及言語已對女部屬造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境，致侵犯女部屬之人格尊嚴。本起性騷擾案另由法官評鑑委員會決議報由司法院移送懲戒法院職務法庭審理，建議撤職，監察院也彈劾李伯道移送懲戒。懲戒法院已併案審理中。本案合議庭成員：審判長法官陳心弘、法官彭康凡、法官畢乃俊。
黨產條例排除救國團草案逕付二讀 黨產會：深感遺憾
關於今（2）日立法院國民黨、民眾黨委員合力通過由游顥委員領銜提案修訂《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》部分條文（下稱《黨產條例》），逕付二讀，意圖將中國青年救國團排除於《黨產條例》適用範圍之外一事。不當黨產處理委員會對此表達深切遺憾，並以《黨產條例》主管機關之地位向全體國民說明。黨產會表示，自2016年立法院通過《黨產條例》，依法成立黨產會並由黨產會依法調查救國團以來，已歷九年餘。救國團對於本會認定其曾為國民黨附隨組織以及將其不當取得財產收歸國有之兩項處分，均提起訴訟，相關案件刻正由臺北高等行政法院與最高行政法院審理中。黨產會說，特別值得一提的是，儘管名義上救國團曾經隸屬於國防部，然北高行依舊於2024年8月1日作成的107年度訴字第1227號判決中，認定救國團曾為國民黨之附隨組織無誤。黨產會再指，其次，假設救國團如其所宣稱一般，「曾隸屬於國家機關即不可能為任何組織之附隨組織」，試問，在救國團脫離國防部之隸屬關係後，為何不曾歸還國家賦予該團執行任務之剩餘財產？更且，在歷經數年的調查過程與訴訟中，救國團始終未曾針對黨產會依據政府、國民黨相關檔案、史料所做，認定國民黨以其執政之優勢，為救國團不當自國家取得財產部分，做出合理之反駁。最後，黨產會表示，在黨產會歷經數年的調查與訴訟期間，不斷發現救國團參與各種黨國威權時期的校園監控活動之證據。證據顯示，救國團協調軍訓教官，對大專校園師生、社團進行長期的監控，救國團對於此類活動，歷年來皆以年代久遠查無資料等說詞迴避責任。
硬要列古蹟2／銀行增建翻新也逃不掉！ 北高行轟「理由空泛」命撤原處分
華南銀行不服台北市政府文化於2度將位在台北市中正區的城內分行登錄為歷史建築，今（2025）年向台北高等行政法院提出行政訴訟。案經審理以後，北高行認為文化局審議程序缺乏財務規劃等全面資訊，恐難以符合最小侵害原則和比例原則，因此10月29日宣判撤銷城內分行被列為歷史建築的原處分以及北市府2024年12月24日的訴願決定。 華南銀行主張，城內分行首次於2023年7月7日被登錄為歷史建築時，就因定著土地範圍過廣被訴願決定撤銷，但文化局卻再度於2024年2月2日再度將城內分行登錄為歷史建築，且定著範圍與首次如出一轍，忽略後方原有木造房屋已拆除不復存在的事實，空言本案土地與建物保存有「必要且不可分割」的情事。 華南銀行指出，本案建物後方之新建兩層樓辦公空間於1960年代所建，性質上應為新建之「土地定著物」，與原處分登錄理由提及所載之西元1920年代京町改築建造物及歷史完全無關，卻依舊被文化局列為附屬設施，顯然違反行政行為禁止恣意原則。城內分行內部裝潢非常現代化，絲毫沒有殘留過多的歷史氣息，民眾很難把這樣的建築與歷史建築聯想在一起。（圖／翁靖祐攝）此外，華南銀行也認為，評估報告未依《文資法施行細則》規定具體評估「未來保存管理維護」及「指定登錄範圍之影響」，僅記載「應由所有權人…管理維護」，未討論系爭建物未來如何保存管理維護，以及指定登錄範圍對於原告之影響，顯見本件審議結論係出於不完整的資訊。 台北市文化局則主張，原處分已經補正前次訴願撤銷原因無違反比例原則，並表示登錄範圍是經過專案小組再次會勘以及168次審議會討論後，認為建築群及土地全部範圍在空間使用上具有關聯性，並在文化資產價值保存上具有必要且不可分割之情事。 此外，台北市文化局說明，將本案建物後方之增建兩層樓辦公空間登錄為附屬設施，是考量基地歷史脈絡，乃建議將系爭建物之增建物登錄為歷史建築附屬設施，且2次處分根據資訊不同，並無違反行政行為禁止恣意原則。 台北市文化局表示，評估報告已包含未來保存管理維護、指定登錄範圍之影響，並指出登錄歷史建築目的為確立所有人為管理維護、修復及再利用該歷史建築之義務人，台北市文化局僅立於協助、輔助之地位。 北高行指出，審議會評估報告中僅空泛記載由所有權人管理維護等語，但是為符合最小侵害原則和比例原則，評估報告中應包含「文化資產之價值估算」、「維護管理之財務預算規劃」、「關係未來活化資產及其可能性」、「土地價值減損之預估」以補足審查時必要資訊。華南銀行目前由陳芬蘭董事長掌舵，在判決書上，華南銀行的訴訟代理人皆由她掛名。（圖／報系資料照）北高行指出，在缺乏財務規劃等全面資訊的情況下所做的評估，無法擔保其正確性，亦無法選擇最小侵害的方式。最終北高行認定原處分有判斷違誤之情事，於今年10月29日宣判撤銷城內分行被列為歷史建築的原處分以及北市府2024年12月24日的訴願決定。 本刊致電台北市文化局文化資產科，該科官員表示，本案涉及法院見解，預定12月1日針對審議流程進行討論。針對北高行認為指定指理由不明確，文資科認為這是委員的專業判斷，並強調該處為台北市最早發展的一個區域，是一個歷史進程，但法院還是認為此理由不夠明確。至於是否上訴，目前內部還在商討，若沒有要上訴的話，將會再啟動一次文資鑑定，並再重新完整登錄理由。本刊致電華南銀行詢問有關本案相關回應，華南銀行表示，本案經台北高等行政法院判決本行勝訴，本行對於相關司法判決予以尊重，並將依後續程序妥適辦理。
硬要列古蹟1／外牆貼滿白色磁磚竟2度列古蹟 華南銀行無奈提告
坐落於台北市中正區博愛路的華南銀行城內分行2023年7月7日被台北市政府文化局登錄為歷史建築。華南銀行不服提起訴願後於同年11月28日被撤銷。孰料，台北市文化局2024年2月2日再度決議將城內分行登錄為歷史建築，並於4月15日公告。華南銀行再提訴願遭駁回後改打行政訴訟官司，今年（2025）10月29日獲得台北高等行政法院的支持戰勝文化局。 CTWANT記者實際至華南銀行城內分行查看系爭建築的實際情況，從對街望去，可見城內分行為4層樓的建築，外觀貼滿陳舊的白色磁磚。騎樓柱子頂端以半圓形的「牛腿」和天花板銜接，而這些「牛腿」也是當年文化局將城內分行登錄為歷史建築的原因之一。 待記者走入城內分行後，可見其內部其實已經被裝潢得非常現代，絲毫沒有殘留過多的歷史氣息，加上華南銀行的行員們皆井然有序的為顧客進行說明，看起來和其他的銀行內部並無太大差別，民眾或許很難把這樣的建築與歷史建築聯想在一起。 據了解，城內分行在日據時期為酒類進口商「近藤商會」在台據點，近藤商會為日本殖民政府重要商會，曾透過「三十四銀行」取得改建工程費低利貸款，推動博愛路街區改建及市容整頓。本案建物於1927年所建立，作為商會的店舖、辦公室、住宅所用，其本體為「前店後住」的和洋混合建物。台灣光復後該棟建築1947年起由華南銀行使用，如今便是坐落於總統府附近的華南銀行城內分行。華南銀行城內分行在日據時期為酒類進口商「近藤商會」在台據點，該棟建築1947年起由華南銀行使用，如今是坐落於總統府附近的城內分行。（圖／翻攝自LF Kelvin臉書） 2023年4月24日台北市政府古蹟歷史建築紀念建築聚落建築群考古遺址史蹟及文化景觀第159次審議會上，委員們考量到華南銀行城內分行建築現況有不少細節如窗框、騎樓牛腿、塔樓裝飾、水管座等，且所在地點是過去擁有「台北新銀座」美名的京町通等理由決議將其登陸為歷史建築，並於同年7月7日公告。北市文化局第159次審議會上，委員們考量到華南銀行城內分行建物保留不少細節如騎樓牛腿（照片右上方華南銀看板左右兩側）等，決議登錄為歷史建築。（圖／方萬民攝影） 華南銀行不服，向北市府提起訴願，認為本案提報人以及審議會的2位委員皆為台灣歷史資源經理學會成員，並沒有做到應迴避而未迴避導致程序有瑕疵。此外，專案小組在審查過程中，並未評估建築「未來保存管理維護」及「指定登錄範圍之影響」違反《文化資產保存法施行細則》正當性。最後，原處分將建築登錄為歷史建築時，將2筆地號土地全納入公告範圍，違反明確性原則及比例原則。 北市府認為，審議會紀錄中未記載文資審議會就本案歷史建物定著土地範圍擴大至空地區域的實質討論和專業判斷內容，因此無法確定原處分就定著土地範圍的公告是否符合合理性及必要性，涉及違反比例原則，於2023年11月28日撤銷原處分。 孰料，同年12月26日台北市文化局邀集華南銀行相關人員至城內分行進行會勘後，於2024年2月2日召開168次審議會再度決議將城內分行登錄為歷史建築，並特地針對登錄範圍增加補充理由，認為登錄範圍必須包含全部土地，並於同年4月15日公告。 事後華南銀行再度向北市府提出訴願，但於2024年12月24日遭到駁回，無可奈何下，華南銀行於今（2025）年向台北高等行政法院提出行政訴訟，北高行於10月29日宣告撤銷城內分行被列為歷史建築的處分以及北市府2024年12月24日的訴願決定。 本刊致電台北市文化局文化資產科，該科官員表示，本案涉及法院見解，預定12月1日針對審議流程進行討論。針對北高行認為指定指理由不明確，文資科認為這是委員的專業判斷，並強調該處為台北市最早發展的一個區域，是一個歷史進程，但法院還是認為此理由不夠明確。至於是否上訴，目前內部還在商討，若沒有要上訴的話，將會再啟動一次文資鑑定，並再重新完整登錄理由。本刊致電華南銀行詢問有關本案相關回應，華南銀行表示，本案經台北高等行政法院判決本行勝訴，本行對於相關司法判決予以尊重，並將依後續程序妥適辦理。
升教授好難2／台大副教授升等3度卡關提告！行政法院指3瑕疵要求重審
國立台灣大學運動設施與健康管理碩士學位學程的林怡秀副教授，2021年起3度升教授受阻，期間運管學程甚至不甩教育部訴願結果，身心俱疲的林怡秀相繼提出國賠官司以及行政訴訟，期待司法還她公道，所幸不只台北地院2023年11月17日宣判台大須國家賠償其10萬元精神撫慰金，台北高等行政法院也於今（2025）年10月30日宣判台大須依照判決意旨重為決定處分。除提出國家賠償案外，林怡秀2024年初另向台北高等行政法院提出行政訴訟，並指出台大審議程序存在嚴重瑕疵。首先，共同教育中心教評會的細則規定研究項目評分由外審平均分數與教評會委員平均分數各佔 50%，使不具相同專業背景的數位委員權限，且可重複評價外審已評分內容，恐稀釋或推翻外審專業學術審定的結果。其次，運館學程教評會審查細則未針對教學、研究與服務三項目建立明確的評量依據，導致委員評分時出現巨大差異，如在「服務項目」上，委員的評分落差就高達 30 分。任教於台灣大學共同教育中心運動設施與健康管理碩士學位學程的林怡秀副教授，研究室位在臺大綜合體育館2樓。（圖／翁靖祐攝）台灣大學主張，研究項目評分並無重複，共同教育中心教評會僅針對送審著作以外的其他學術研究成果及研究績效表現評價，與外審委員評分範圍不同，並指出林怡秀未通過的主因在教學項目分數偏低。另外，針對被指控未建立明確評量依據，台大表示審查細則已明訂各項評審比重、評分方式、及格標準，且早已於2018年施行，林怡秀在申請時已可預見。台北高等行政法院指出，審查細則規定研究項目的評分由外審平均分數與教評會委員評分各占比50%，教評會委員確實審閱了原告送審作品後並評分，構成重複評價。北高行認為，共同教育中心教評會的委員多數不具原告專業，此種評分方式對外審專業審定結果產生稀釋、降低甚至否定的效果，違反專業評量原則。台灣大學3度阻擋林怡秀升等教授，期間甚至無視教育部訴願結果。（圖／本刊資料照）此外，北高行認為審查細則部分欠缺針對教學、研究、服務三項目應如何明確評量之依據、方式及基準，導致評審委員在面對相同資料時，評分出現巨大差異，難以避免個別委員在評分時出現恣意之可能性。且2023年8月2日，林怡秀所收到的升等未通過函文，均未附具任何否准升等的具體說明與理由，明顯違反應敘明具體理由的正當法律程序規定。最終於今年10月30日宣判，台大必須依照判決意旨重為決定。CTWANT記者試圖聯繫林怡秀教授本人進行受訪，然而考量到目前仍在台灣大學共同教育中心運動設施與健康管理碩士學位學程擔任副教授一職，對於本案不方便另作發言，便透過委任律師翁國彥向記者婉拒採訪。本刊也致電詢問台灣大學秘書室媒體公關中心，校方表示目前全部交由司法審判，不方便回覆，至於行政訴訟的部分是否上訴，仍在研議中。
內政部堅持「變性需摘除性器官」官司連敗 監院要求檢討：忽視需求者之困境與無援
監察院今（20）日指出，據訴，內政部遲遲未依據《消除對婦女一切形式歧視公約》(下稱CEDAW)、《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》(下合稱兩公約)等公約之國家報告國際審查結論性意見，廢除或檢討內政部97年11月3日內授中戶字第0970066240號令(註)仍繼續延用此行政命令強制摘除原性器官作為性別變更登記之申請要件，忽視有性別變更登記需求者之困境與無援，監察院通過監委紀惠容調查報告，要求內政部儘速檢討改進。紀惠容指出，「強醫療模式」多已被國際判決認定違反國際人權公約，例如：瑞典102年甚至立專法賠償因被迫強制手術之跨性別者，荷蘭110年公開道歉並提出財務賠償計畫，日本最高法院112年裁定「性別認同障礙特例法」要求申請人進行絕育並變更後的性器官手術是「違憲」。全世界有近200國，其中約50國(約4分之1)已不強制要求手術(即免術換證)，至少20國採自由換證，亦即不需醫療或非醫療證明即可換證。紀惠容說，各國性別變更登記的制度現分為三種：（1）「強醫療模式」：要求醫療手術作為變更法定性別的要件，如羅馬尼亞、新加坡、黎巴嫩、韓國等。（2）「弱醫療模式」：保留部分醫療或司法程序，但多已取消強制手術或不孕證明的要求，如：英國、奧地利、義大利等。（3）「性別自我認同模式」。允許個人透過自我聲明即可變更法定性別，無需醫療診斷、手術或法院許可，強調去病理化與尊重個人性別認同，如：阿根廷、丹麥、比利時、挪威、瑞士、德國、西班牙…等。紀惠容說明，我國目前仍採行「強醫療模式」制度，為此行政院委託研究建議短期採「弱醫療模式」，建議長期採「性別自我認同模式」。陳情人向紀惠容表示，性別登記、反覆申請遭拒、持覆提起訴願、行政訴訟等救濟程序，讓他們飽受長時間、金錢與身心折磨，徒增訟累虛耗司法資源與基層戶政人員困擾。截至114年4月30日，訴訟進行中計5件，訴訟已裁判計7件，其中戶政事務所敗訴計6件，均已完成性別變更登記。紀惠容提到，經調閱我國判決文書發現，多起判決認可以弱醫療模式申請性別變更登記。例如：110年9月23日北高行判決內容提到：「移除身體原有性器官，以剝奪其生育機能，傷害當事人身體健康之完整性……經參酌2家由精神科醫師鑑定等證據，原告已有獨立自主性別人格並持續相當期間而趨於穩定」；112年9年21日最高行判決「如無法律依據，卻強制要求申請人必須進行接受移除原本外部性徵之手術，乃直接傷害其身體之完整性，嚴重侵害其健康權。」其實，我國行政法院已有穩定見解。內政部97年11月3日行政命令規定變更法定性別需有「2位精神科醫師診斷書」與「已摘除性器官手術診斷書」。然而，現行戶籍法及戶籍法施行細則，僅規範人民申請身分變更登記時需附證明，並無要求人民必須摘除原性器官。且我國迄今從未有規範性別變更的相關法律。在無法律依據下，僅由內政部發布上開行政規則，規範拘束各戶政事務所辦理性別變更登記之依據，紀惠容指出，這已明顯違反法律保留原則及比例原則。紀惠容說，行政院、內政部推動性別變更要件法制化仍然牛步，行政院與立法院均有提出專案研究報告，均指出：實務仍以行政規則作為限制依據，顯屬不當…應儘快整合各方意見，提出適切的性別變更登記法律草案。紀惠容強調，身為戶政中央主管機關的內政部迄今怠不作為，違反憲法及國際人權公約。紀惠容提到，有學者專家指出，內政部僅用行政命令要求手術摘除性器官，明顯違反法律保留原則，也會違反比例原則。廢除內政部97年11月3日令之後，應回歸母法即戶籍法第21條規定，並依國際人權公約辦理。法律保留原則是拘束行政機關，而非成為少數族群的阻礙，反過來拘束人民。紀惠容提及，鑑於強醫療模式現多已被認定違背國際人權公約及憲法，CEDAW及兩公約之國家報告國際審查結論性意見早已指出，性別認同為基本人權，應廢除手術作為性別變更之要件，然內政部迄今對於性別變更登記要件之修正及法制化仍然牛步，行政院及所屬機關宜依國際人權公約規範意旨，並參酌各級法院穩定見解及國外做法，於不侵害人民身體權、健康權、人性尊嚴及人格權之前提下，准予人民性別變更登記之申請，積極作為促進人權實現之職責。紀惠容呼籲，跨性別者態樣類型多元，所面臨心理或生理治療需求亦不相同，行政院允宜會同所屬機關瞭解跨性別者所面臨之生活處境及需求，以提供適當之社政醫療、法律扶助等資源挹注及支持，並強化社會溝通及教育，以消除社會對於跨性別者之偏見及歧視。
官府拆鴛鴦1／登記結婚秒收遣返令 異國戀苦主淚控移民署破壞姻緣
全球交流頻繁的今天，跨國婚姻早已司空見慣，然而卻有一對異國戀夫妻被官府搞得走味變調，因為台灣先生和越南太太在戶政事務所登記完婚後，竟遭移民署拒絕換發「依親居留」證明，移民署還大挖太太工作「黑歷史」並拿出「廢除聘僱許可」要太太收文後14天出境，而至少1年後才能再辦依親，搞得新婚夫妻如牛郎織女必須分隔兩地，大呼折磨虐心。11月11日搖擺不定的鳳凰颱風搞得西半部路上行人狼狽異常，而台灣籍38歲的小鄭、越南籍30歲的阮妹（皆化名）這對剛新婚的新北三重苦命鴛鴦心裡更是無聲地淌血，他們出面向CTWANT泣訴，因為再過幾天阮妹就必須回到越南，「這可不是回鄉省親或蜜月旅行啊」阮妹直指竟是將被內政部與勞動部聯手「掄」出國門。這指控可大了，小鄭繼續氣憤地說，自己在台灣工作而認識阮妹，今年3月還在交往時，阮妹便因案被移民署勒令出境，自己在公部門服務稍稍了解救濟程序，趕快幫忙向台北高等行政法院聲請「暫時停止執行」，北高行裁定也准了，阮妹暫時不必被遣返，她也針對原先勒令出境的公文向內政部提起訴願，接下來漫長的官民角力無奈開打。小鄭為了安撫阮妹，5月請了個長假同阮妹飛去越南，認了岳父母又辦桌，也選了個5月20日「520」在越南當地登記結婚。而後小鄭與阮妹仍自由回到台灣，只不過外頭風聲鶴唳，阮妹在台暫時沒有工作，全靠小鄭基層公務員身分扛，也忙得沒空在台補登記結婚。10月2日訴願無奈被「駁回」，眼見阮妹很可能又要被遣返，小鄭才趕緊同阮妹在台補辦婚姻手續。首先外交部「面談」這關輕騎過關，接下來10月30日一早在三重戶政事務所，正式換發了身分證與戶籍謄本，下午興沖沖地要前往移民署新北辦事處換發阮妹的「依親居留」身分，人員卻潑了桶冷水：「女方是勞動部管制移工，準備被遣返，無法核發。」一句句刺得夫妻倉皇無語。小鄭為了婚姻四處奔走，目前訴願遭到駁回，只能進一步指望高等行政法院訴訟能逆轉頹勢。（圖／周志龍攝）那究竟阮妹有什麼工作「黑歷史」搞得被勞動部管制？原來她早前在越南原鄉從事護理工作，那裏的護理人員同台灣血汗，她嚇壞了想逃，聽聞早前到台灣的阿姨開了3間河粉店風生水起，心生嚮往也想來台灣拚事業，從台師大華語中心學起，並以「僑生工作許可」在課餘幫忙阿姨工作。2023年阮妹終於在台取得學士學位，依法由阿姨為雇主申請「聘僱許可」，原先許可證到2026沒有問題，阮妹也固守位在北市公園路的河粉總店，她的好手藝不只丙級廚師證難不倒，讓附近補習學生大讚，在台北車站小有名氣，更與在附近公部門工作的小鄭從熟客結緣，進一步發展為情侶關係。然而，2024年8月一天下午雷陣雨滂沱之際，阮妹正在店內忙碌著，台北市勞動局官員們卻上門了，原來他們接獲檢舉消息，排查發現阮妹的工作許可範疇為「經理人」，她卻正在收拾餐盤打掃，官員便依照違反《就業服務法》開了張新台幣15萬元罰單，阿姨想說好貴啊，但「財去人安樂」摸摸鼻子繳了，沒想到阮妹因此被勞動部後台「註記」，大半年後的今年3月才被突襲要求遣返，「如果不只罰錢，當時就會去訴願了」小鄭無奈認為官員「來暗的」。如今因著訴願被駁回，「暫時停止執行」的驅逐令也復活，11月1日公文又來，文到14日內阮妹必須遣返的命令是板上釘釘沒得商量，而這驅逐令一下就是3年。阮妹機票都買好了，這次回越南，婚姻還能維繫嗎？小鄭坦言，儘管《就業服務法》第74條以及《入出國及移民法》有規定，被遣返1年後其實可以依照婚姻事由申請再度來台，不過屆時婚姻會不會走味？這是異地愛侶內心最深層的恐懼；此外，1年後申請「依親」，可料想絕對是從嚴審查，官員屆時若拿自己長待台灣、阮妹被「困」在越南當說帖，直斥兩地婚姻為「假結婚」，那也真是不知如何辯白，「官大學問大啊」他無奈攤手了。跨國夫妻因移民署遣返而被迫分隔兩地，他們還走得下去嗎？彼此內心徬徨，只能過一天算一天。（圖／周志龍攝）台北市府勞動局對此回應，這間河粉店確實容留阮妹非法工作，專勤隊會同臺北市勞動力重建運用處查獲屬實，因此依違反《就業服務法》第44條，裁處河粉店負責人15萬元，並依《就業服務法》第73條第1款規定，將阮妹移請勞動部續處，合法合規。市府官員強調，勞動局依「臺北市政府違反就業服務法事件統一裁罰基準」裁處，其實15萬元已是「樓地板」最低罰鍰，並無投訴人所稱太針對的問題。移民署官員則重申，阮妹2024年曾在臺灣非法工作屬實，移民署依法廢止居留許可，也管制一定期間無法來臺，這是依法行政並確保制度公平與執法一致性，而戶政事務所要辦理結婚登記那是不同法規，並沒有法律競合的「打臉」問題。移民署官員續指，其實已主動告知夫妻「縮短管制期」的合法方法，目前陳情人已提起行政救濟，將由權責機關依法審認，以維護法令尊嚴及程序正義。
不滿國外牙醫學歷受限 海歸生控衛福部臨床實作限額遭駁回
為抗議國外牙醫學系畢業生回台臨床實作訓練一年僅限50位名額，現有數百位學生得排隊多年才能取得考醫師執照的資格，多位國外牙醫生提起行政訴訟，請求法院判決廢除衛福部「限制國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發名額為固定50名之公告」台北高等行政法院分兩案受理後，都認為不構成對牙醫生工作權之侵害，判決駁回請求。可上訴。呂姓牙醫系畢業生等人提告主張，衛福部為辦理2022年度國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發作業，公告當年度國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練名額為50名，呂為國外牙醫學系畢業生，業經高等考試牙醫師考試分階段考試第1階段考試及格，並已向衛福部申請臨床實作訓練、等待選配分發，呂因不服公告提起行政訴訟，請求撤銷。北高行政法院認為，衛福部衡酌國內牙醫師人力，並基於保障臨床實作教學訓練品質、維護醫療市場之供需均衡及醫病關係等重大公共利益之必要舉措，因而作成公告，目的洵屬正當，且所採取之手段有助於上開目的之達成，則原告雖主張系爭公告違反平等原則，及對呂工作權之侵害等情，然此等差別待遇與其目的之達成間具有合理關聯，並未違反平等原則，亦不構成對工作權之侵害。
726投票聲請遭駁回 柯文哲委任律師遞狀抗告
民眾黨前主席柯文哲日前委託律師，向台北高等行政法院聲請在7月26日罷免投票中行使投票權。北高行昨（24）日上午開庭審理，今（25）日正式裁定駁回聲請。對此，柯文哲委任律師蕭奕弘下午已至法院完成遞狀，正式提出抗告。律師指出，柯文哲並未被宣告褫奪公權，其戶籍設於台北市大安區，依法具備投票資格。儘管目前遭到羈押，律師強調，憲法保障的參政權不應因此被剝奪，羈押僅限人身自由，並不影響其基本公民權。律師提出三項可行方案，包括：由看守所派員戒護外出投票、實施通訊投票，或於看守所內設置臨時投票所，以確保柯文哲能行使其投票權，同時爭取受刑人不在籍投票的權益。然而，北高行認為，此次罷免案的選務由台北市選舉委員會負責，而台北看守所並非選務機關，亦無法可依決定羈押中的被告是否能投票、或以何種方式投票。依據《刑事訴訟法》與《羈押法》相關規定，皆未設有保障受羈押者行使投票權的具體條文。《選罷法》規定，投票必須於公開場所進行，並接受不特定多數人的監督，以維護選舉公平及保障選民自由意志與不投票的選擇權。此外，選民必須回戶籍地進行「在籍投票」，現行制度並未設置「不在籍投票」的機制。針對律師所提通訊投票方式，北高行表示，依現行選罷法，罷免投票必須由本人親赴投票所，通訊投票有違程序，主張不予採納。至於戒護外出投票的建議，北高行指出，《羈押法》並未規範此程序。若戒護過嚴，恐侵害人格權；若過寬，則可能增加脫逃風險，牽涉看守所維安與執行可行性，因此無法在此階段、以「定暫時狀態處分」程序作出有利於柯文哲的判定。北高行認為，若柯文哲在本案最終判決敗訴但已投票，可能導致該投票無效，甚至影響同一投票所其他選民的投票效力，對選舉公正性造成重大衝擊。相較之下，駁回聲請對柯個人權益的損害，遠不及對整體選舉公平性與公共利益的潛在傷害，因此裁定駁回聲請，無需准許暫時性處分。
柯文哲投票聲請遭駁 陳佩琪號召小草726票投不同意
前台北市長柯文哲因涉京華城案遭羈押，請求准其26日行使罷免案投票，向台北高等行政法院聲請假處分，而北高行今（25）日公布裁定，駁回聲請、可抗告。對此，陳佩琪今日在臉書表示，「台灣不能被黑暗的勢力打倒」，號召小草全員出動，7月26日一人一票幫阿北投下這一張「不同意罷免」的反罷票。陳佩琪指出，「柯文哲的公民權應該受到憲法的保障，他聲請投票，不只是為了自己，更是為了制度的建立和台灣的長治久安」，如今連他的投票權都被剝奪了，民進黨政府不尊重憲法賦予人民的權力，嚴重侵害人民的投票權。「台灣不能被黑暗的勢力打倒！」陳佩琪號召小草們全員出動，7月26日一人一票幫阿北投下這一張「不同意罷免」的反罷票；她也拜託曾給她加油鼓勵的人，26日幫她投下「不同意罷免」票，「救救我的先生柯文哲，他是佩琪的牽手，他是一個這麼善良的人」。
柯文哲聲請「大罷免投票」遭駁回 律師點1關鍵：非受刑人
前台北市長柯文哲因涉京華城案遭羈押，請求准其26日行使罷免案投票，向台北高等行政法院聲請假處分，而北高行25日公布裁定，駁回聲請、可抗告。對此，「熊大律師」陳君瑋指出柯文哲不能投票的關鍵，因為他是「羈押禁見的被告」，而非「受刑人」。柯文哲因涉京華城案遭台北地檢署起訴，北院認定，無法排除湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，日前裁定柯文哲自8月2日起延長羈押2個月。而26日將舉行首波罷免案投開票，柯文哲委由律師聲請假處分，主張台北市選舉委員會及法務部矯正署台北看守所於本案行政訴訟確定前，應准予柯文哲以適當方法完成第11屆立法委員 （台北市第6選舉區）羅智強罷免案區域之投票，包括由監所派員戒護外出投票、通訊投票以及在看守所內設立投票所等方法，盼能行使公民權利。台北高等行政法院24日開庭，合議庭評議後，25日宣布駁回柯文哲聲請，可抗告。而律師陳君瑋在臉書粉專對此發文指出，受刑人當然還是有投票權，但柯文哲之所以不能投票，是因為他並非受刑人，而是被羈押禁見的被告。陳君瑋表示，行政訴訟進行到最後，仍要提起憲法訴訟，「但是大法官被架空了，請問是誰的問題？」並直言憲法法庭被民眾黨主席黃國昌和國民黨不分區立委翁曉玲聯手架空，「現在才想起來行政爭訟很重要嗎？現在才覺得憲法很重要嗎？果然是雙標。」陳君瑋還說，法律實務上還有一堆人民等著打憲法訴訟案，結果現在全部塞車卡住，導致許多家庭破碎，痛批柯文哲妻子陳佩琪只想到自己老公要投票的憲法權利，「別人家的小孩死不完？」
快訊／柯文哲大罷免投票無望 北高行駁回聲請
首波大罷免投票日26日登場，對此，仍在羈押中的前民眾黨主席柯文哲委由律師提出行政訴訟，表達投票意願，希望能以戒護投票、監所內投票與通訊投票等方式行使公民權利。不過台北高等行政法院24日開庭，合議庭評議後駁回柯文哲聲請。可上告。
京華城案郭建鈺擬派為台北地院法官 金門地院院長擬由陳信旗接任
司法院近日將有人事異動，擬派承辦京華城案、由北檢檢察官轉任法官的郭建鈺為彰化地院法官，郭再以新職調派為北院法官，至於同樣由檢察官轉任法官的法務部國際及兩岸司副司長翁珮嫻，則調派為士林地院法官，司法院人事審議委員會將於7月22日審議這件人事案，預料將可順利過關。另外，司法院刑事廳副廳長陳信旗擬派為金門地院院長，李明鴻擬派為高雄高等行政法院地方行政訴訟庭庭長，楊承翰、林修平、王筑萱擬調升為台北地院庭長，王綽光、陳怡親、謝宜雯、黃志中擬調升為新北地院庭長，李冠宜、趙彥強擬調升為士林地院庭長，劉哲嘉、黃柏嘉、呂世文擬調派為桃園地院庭長，林秋宜擬調升為新竹地院庭長，吳俊螢、顏淑惠、楊欣怡、吳孟潔擬調升為台中地院庭長。柯伊伶、陳育良擬調升為南投地院庭長，陳美利擬調升為嘉義地院庭長，施介元、馮君傑、 蕭雅毓、 游育倫、 陳碧玉擬調升為臺南地院庭長，詹尚晃、鄭瑋擬調升為高雄地院庭長，張瑋珍擬調升為橋頭地院庭長，黃顗雯、李宗濡擬調派為屏東地院庭長，陳建欽擬調派為台東地院庭長，李可文、黃柏憲擬調派為花蓮地院庭長，曹庭毓擬調升為基隆地院庭長，吳金芳擬調升為金門地院庭長，司法院調辦事法官陳彥霖調派為北高行地方行政訴訟庭法官。
台南地院院長內定陳連發出任 彰化等五所一審院長都將異動
司法院內定台南等5所地方法院院長人事異動案出爐，研擬台南地院院長由金門地院院長陳連發調任、彰化地院院長擬由澎湖地院院長楊國精調任、花蓮地院院長擬由台東地院院長張宏節調任、台東地院院長擬由新北地院庭長黃若美擔任、澎湖地院院長擬由高雄高分院法官楊智守擔任，司法院司法行政廳副廳長擬由台北地院法官杜慧玲擔任。此外，宜蘭地院院長莊深淵研擬調派為台中高分院庭長、台北高等行政法院高等行政訴訟庭法官洪慕芳擬調升為庭長，洪慕芳目前兼任北高行發言人，她的先生是新上任的司法院司法行政廳廳長吳祚丞。另外，台北高等行政法院高等行政訴訟庭庭長蕭忠仁擬調派為北高行地方行政訴訟庭庭長，蕭忠仁的二審庭長屆滿後，調派為一審庭長相當罕見，曾出書的知名法官張瑜鳳則擬由台北高等行政法院高等行政訴訟庭法官，調派為北高行地方行政訴訟庭庭長。上述人事案預定由6月24日召開的司法院人事審議委員會討論審議。
立委吳思瑤罷免案不能繼續？ 北高行駁回賴苡任聲請假處分！
立委吳思瑤罷免案進入第二階段連署程序，但提議領銜人張克晉於5月初退出，聲請人賴苡任為防罷免案中止，向臺北高等行政法院聲請假處分，要求中選會接受其遞交連署資料並續行查對。但法院認為聲請人資格不符、聲請對象有誤、法律條件不符，今（5）日裁定駁回。立法委員吳思瑤罷免案已通過第一階段提議人門檻，依公職人員選舉罷免法，提議領銜人張已領取連署人名冊，而徵求連署期間將在本月7日屆滿，張卻於114年5月1日公開聲明退出，故備補領銜人應自動遞補之。為避免系爭罷免案付諸流水，賴依行政訴訟法聲請定暫時狀態假處分，聲明中選會應於罷免案屆滿日前，受理連署罷免函及連署人名冊正、影本各乙份，並依罷免程序續行查對。然而北高行認為提出三理由駁回：罷免案連署人名冊受理機關應為臺北市選舉委員會，並非中選會，賴要求中選會應受理連署罷免函及連署人名冊，是不正確的。再者，張公開聲明退出後，應由「備補領銜人」自動遞補，但賴並非「備補領銜人」而僅是「召集人」，召集人這個身分在選罷法裡並沒有法律地位，無法代表罷免案提出連署資料。最後，賴還沒把罷免案的連署人名冊送交給負責辦理的選舉機關，就直接向法院提出假處分申請，因此難以認定他和中選會之間有什麼法律上的爭議或糾紛，不符合行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」，因此法院以聲請人資格不符、聲請對象有誤、法律條件不符，駁回聲請。