北高行
」 台北高等行政法院 行政訴訟 北高行 投票 NCC
獨／為女病患聽診被控襲胸 男醫師衰捲性騷案4度4關
台北市一名男醫師去某診所代班，為感冒女病患看診時，使用聽診器輪流聽左胸、右胸，沒拿聽診器的中指、無名指、小指碰到女病患共5秒鐘，2個月後，女病患去警局告性騷擾，士林地檢署不起訴，她提出申訴但接連遭台北市政府、衛生福利部認定性騷擾不成立，再向台北高等行政法院提告，法官看監視器發現女病患講話不老實，男醫師碰到她胸部並非「指腹」而是「指背」，而且在診療過程中，女病患並無任何異常反應，都配合看診，因此仍判她敗訴，從檢察官、法官、行政機關共4度打臉。本案發生在台北榮總附近的診所，陳姓醫師2025年3月22日早上代班看診，有一名女病患反映咳嗽、喉嚨不舒服，當時診間只有他們兩人，陳醫師將聽診器放在女病患右上胸2秒，再放左上胸3秒，隨後聽背部右上方3秒及背部左上方1秒，聽這四個部位時，都有請女病患吸氣和吐氣；聽診結束後，陳醫師拿壓舌板和手電筒查看女病患喉嚨，將診斷結果打電腦並解釋病情，最後在女病患咽喉噴藥，診療過程大約4分半完成。女病患一出診間，就找護理師進來，向陳醫師表達剛剛聽診時「手放到胸部上」讓她不舒服，之前的醫生不會這樣，還說「雖然自己老了但仍是女生」，陳醫師解釋他需要聽肺部症狀，護理師也幫忙安撫女病患。陳醫師原本以為講清楚就沒事了，但女病患5月21日又感冒就醫時，得知陳醫師還會來代班，自認在「步行1分鐘的生活範圍內隨時可能碰到曾經性騷擾」她的男子，讓她焦慮、失眠，因此在隔天上警局報案。從士檢偵查到台北市性騷擾防治委員會、衛福部審查，都認定陳醫師聽診時有碰到女病患胸部，但不構成性騷擾，女病患仍不服，向台北高等行政法院提起行政訴訟，要求撤銷原處分、訴願決定以及北市府應處分性騷擾成立。北高行勘驗監視畫面，陳醫師以右手拇指、食指夾著聽診器，中指、無名指、小指的指背碰觸女病患右上胸與左上胸，但時間極其短暫，也沒有撫摸或亂動的行為，依據社會大眾的常識，這不叫性騷擾，北市府處分無誤。女病患堅稱陳醫師以「指腹」碰觸她胸部，診間監視影片是偽造的，跟地檢署看到的畫面不同，還要求北高行傳喚檢察官、診所其他醫師作證，法官認為沒有必要，也不採納女病患的主張。
黃麟凱狠殺母女遭槍決！廢死盟質疑死刑「令准」違法 最高行政法院駁回
死刑犯黃麟凱2013年間殺害王姓前女友及其母親，2025年1月16日遭槍決。台灣廢除死刑推動聯盟認為，法務部核准執行死刑的「令准」具有行政處分性質，且當時仍有憲法法庭暫時處分及刑事再審程序進行，質疑法務部核准執行違法，因此提起行政訴訟，請求確認核准死刑執行函違法。案件歷經一、二審，最高行政法院近日駁回抗告，全案確定。廢死聯盟主張，法務部核准死刑執行後，受刑人須在令准後3日內執行，實際產生剝奪生命的法律效果，因此應屬行政處分，行政法院應有審判權。聯盟另認為，黃麟凱遭執行槍決當時，相關憲法法庭程序及刑事救濟程序尚在進行，法務部仍作成執行決定，已涉及違法問題。台北高等行政法院今年5月底裁定指出，刑事案件從偵查、起訴、裁判到執行，均屬刑事司法程序。法務部收到最高檢察署陳報死刑案件後，審核是否存在停止執行、再審或非常上訴等事由，再決定是否令准執行，性質上仍屬刑事裁判執行程序，並非行政機關的公法行政爭議。北高行認為，死刑執行程序若產生爭議而有救濟必要，基於事務性質相近及避免不同救濟途徑產生歧異，應由刑事法院依刑事訴訟法或類推適用相關規定處理，行政法院並無審判權，因此裁定駁回。廢死聯盟不服提起抗告，最高行政法院於本月24日駁回，案件正式確定。黃麟凱是總統賴清德任內首名遭執行死刑者，也是憲法法庭2024年9月作成死刑制度有條件合憲判決後，首宗執行案件。廢死聯盟提告時，全台待執行死刑犯共36人，其後2人死亡，目前剩34人。
謝宜容霸凌案遭撤處分 勞動部：確認嚴重霸凌、將上訴
勞發署北分署前分署長謝宜容遭勞動部認定涉及職場霸凌，核予2大過遭免職，不過台北高等行政法院3日判決認定原懲處結果未審先判，原處分嚴重違反正當法律程序，原處分應予撤銷。對此，勞動部今（22）日表示，針對北高行一審撤銷原處分判決，其認事用法勞動部尚難認同，將於法定期限內依法上訴最高行政法院。對此，勞動部今日發表聲明表示，針對北高行一審撤銷原處分判決，其認事用法勞動部尚難認同，已委請律師撰狀，將於法定期限內依法上訴最高行政法院。勞動部指出，謝宜容同時涉及貪污犯行，經監察院彈劾移付懲戒，仍在最高法院及懲戒法院審理中，目前仍處於停職狀態，不會復職。勞動部補充，關於謝宜容案，基於詳細訪談跟嚴謹調查，確認謝宜容確有嚴重的職場霸凌情事，毫無疑義。對於本案相關訴訟案件，絕對會捍衛霸凌零容忍的立場，一定追究到底。
張宇夫雷包2／劉彥谷酒駕拒測還吐車上 法官揪他無照駕駛
前主播張宇2017年與交往8個月的政大學長劉彥谷閃婚，2023年離婚時，張宇走非典型路線舉辦離婚派對，希望雙方好聚好散，不過劉彥谷對於退回朋友關係似乎難以釋懷，離婚後一個月幹下荒唐事，在信義威秀商圈喝得酩酊大醉，明明叫代駕卻自己開出停車場等，被警方抓個正著，他拒絕酒測挨罰18萬元，又為了撤銷罰單打官司，再被法官揪出他之前已因為酒駕吊照，在拒測事件發生時根本是無照駕駛。張宇（中）曾在台視新聞當了6年主播。（圖／台視提供） 張宇、劉彥谷2023年11月15日正式離婚，同年12月14日劉彥谷就出事了。當時兩人關係尚未鬧僵，由張宇擔任負責人的開範文創有限公司帳上有一輛車，仍由劉彥谷駕駛，12月13日晚間，他開進信義區的南山廣場地下停車場停放，隔天凌晨1點多開上來右轉，在停車場出口旁停紅線，但附近就有員警正在執行交通勤務，馬上注意到這輛車違規臨停。 劉彥谷眼看警方靠近，突然身體不適，還沒下車就吐在駕駛座上，員警看到劉彥谷扶著膝蓋靠著車子，看起來又狼狽又痛苦，上前詢問「大哥，你喝很多喔？」在關切過程中，聞到劉彥谷酒味很濃，要求進行酒測，劉彥谷愣了一下回答：「沒有，我要叫代駕」，馬上被員警吐槽「你就有開車，我就看到了，你就是不能開車啊！」 劉彥谷持續爭執，員警跟他直球對決「你有沒有踩油門？你有沒有動方向盤？你有沒有發動？有嘛，都有，那就是駕駛行為」，以連環攻勢問得劉彥谷啞口無言，但他還是沒有明確表達接不接受酒測，員警下最後通牒：「你要拒測還是要測？」劉彥谷回答拒測，語氣聽起來頗為受挫。 信義分局移送拒測案給台北市交通事件裁決所，裁處劉彥谷18萬元罰鍰、吊銷駕照，限期2024年1月17日之前完成，但其實劉彥谷無從繳送駕照，因為他早就沒了。劉彥谷（右）第2度酒駕是無照駕駛，當時他開張宇（左）的公司車。（圖／翻攝張宇臉書） 劉彥谷吃下18萬元罰單仍心有不甘，向台北高等行政法院提告請求撤罰，依據《警察職權行使法》，警方對於「行駛中」而且「已發生危害」或「客觀合理判斷易生危害」的交通工具，才可以攔停、行使警察職權，並要求駕駛酒測，但警方盤查時，他已停在路邊休息等候代駕，客觀上不易發生危害，員警對他酒測不具有正當性，他有權拒絕無差別、隨機性的臨檢。 法官調查，劉彥谷曾在2023年5月16日凌晨2點多酒駕被逮，酒測值0.55已超標，台北市區監理所在同年11月24日吊銷劉彥谷的駕照，所以他在12月14日明知自己已吊照，照樣違規開車。 至於劉彥谷拒測合不合理？他吐在車上很關鍵，法官認為這正足以對應警方「客觀合理判斷易生危害」的值勤經驗，因此攔查是應該的；劉彥谷應請代駕到停車場會合，而非自行開出停車場等代駕，他很明顯二度酒駕，北高行判決撤罰無理由。 酒駕拒測，除了罰鍰、吊照，還會將車輛移置保管場。劉彥谷案發時座車登記在開範文創公司的名下，等於「老闆娘」張宇得為前夫收拾爛攤子。◎喝酒勿開車！飲酒過量，有害健康，未滿18歲請勿飲酒。
謝宜容霸凌案免職遭撤銷 王鴻薇：一定要讓她負起應有責任
勞發署北分署前分署長謝宜容遭勞動部認定涉及職場霸凌，核予2大過遭免職，不過台北高等行政法院3日判決認定原懲處結果未審先判，原處分嚴重違反正當法律程序，原處分應予撤銷。對此，國民黨立委王鴻薇今（4）日表示，請勞動部長洪申瀚出來說清楚立場，自己要求勞動部繼續上訴，謝宜容就是勞動部自己調查認定的霸凌者，一定要讓她負起應有的責任。王鴻薇於臉書發文指出，最近執政黨司法動作頻頻，先是想靠慈濟疫苗詐騙，想洗白陳時中卻查出DPP100萬，震驚國人，後有林志堅新竹棒球場案宣判無罪，社會譁然，沒想到當年當年震驚社會的霸凌案也被平反。王鴻薇提到，兩年前，勞發署北分署一名吳姓員工，發生自縊憾事，經過其家人以及同仁不斷陳情下，更是直指勞發署北分署分署長謝宜容是霸凌的長官，終於引發社會關注，自己也第一時間開記者會，眼見案子壓不下來，勞動部才終於啟動調查。王鴻薇指出，勞動部及勞發署考績委員會審議，第一時間「官官相護」還傳出謝宜容與前勞動部長許銘春、動力發展署長蔡孟良關係匪淺，有靠山，第一份報告認為「無法證明謝有過度要求」引起社會憤慨，中間也爆出前勞動部長挪用公款辦個人演唱會等，審計部也糾正。王鴻薇續指，迫使勞動部再次調查，才認定謝宜容身為機關首長言行不檢、管理及情緒控管不當，涉及職場霸凌且情節重大，核予一次記2大過免職。沒想到謝宜容不服遭記2大過免職，提行政訴訟。昨天宣判，北高行認定免職原處分違法，判決撤銷原處分。這樣的判決，看在吳姓員工的家屬，以及當時同仁眼裡「天理難容」。王鴻薇強調，請勞動部長洪申瀚出來說清楚立場，自己要求勞動部繼續上訴，謝宜容就是勞動部自己調查認定的霸凌者，一定要讓她負起應有的責任。
台大教授性騷擾2女研究生！不服解聘2年爭4年 結局出爐
國立臺灣大學農業經濟學系前教授徐世勳性騷擾2名女研究生，對其中一人傳LINE稱呼「漂亮寶貝」、「My sweet girl」，跟另一人在辦公室討論論文時誇讚她性感、漂亮，還希望兩女在公務考察行程帶泳裝，在下榻的旅館游泳，甚至表示想參觀兩女所住的房間，種種言行導致一名女學生身心崩潰放棄學業、另一名要求更換指導教授，台大獲報決議解聘及2年不得聘任為教師，徐世勳不服，提起訴願和行政訴訟，歷經4年行政救濟的程序，最終結局出爐，最高行政法院於七月底駁回上訴，全案確定。依據台大性別平等教育委員會調查報告，徐世勳從2020年5月29日到10月16日期間用EMAIL與LINE傳送70多次訊息給女研究生（下稱甲女），稱呼甲女為漂亮寶貝，行為頻繁而且循序漸進，原本寫「You are so sweet」、「You are so lovely」，後期轉為「My Sweet girl」、「My lovely girl」，還曾寫下這段文字：「你愈來愈美麗大方動人，老師有時會有莫名的衝動要摸摸妳、或抱抱妳，或許可能激發彼此的創意，絕無惡意，希望不會造成妳的困擾，也希望妳不要介意」。另一名遭性騷的女研究生（下稱乙女）則向性平會投訴，徐世勳經常關注她的打扮，指導碩士論文研究時期，請她到辦公室討論論文進展，過程中不斷說她「性感」、「漂亮」，讓她十分尷尬、噁心。乙女表示，徐世勳帶她與學姊甲女去某鄉公所訪問，要求她和學姊帶泳裝到飯店穿，抵達飯店後對學姊說想參觀房間，讓她和學姊都感到極為不妥而婉拒，之後也非常緊張，因此考察全程都跟學姊待在一起不敢分開。台大性平會指出，徐世勳遭停聘後仍未離開系館，兩名女研究生恐懼還會在系上見到徐世勳，只能選擇迴避，甲女情緒崩潰、放棄論文離開學校，乙女提出要求更換指導教授，可見停聘無法達到懲處效果，確實有解聘的必要。徐世勳不滿台大決議解聘、2年不得聘任，訴願被駁回之後，向台北高等行政法院提告主張已與甲女達成協議，甲女撤回民事訴訟及刑事告訴，本件是否仍有解聘的必要有審酌餘地，解聘將使他無法任教、失去公立學校教師請領退休金的權益，相較類似校園性平案已違反比例原則，顯然有情輕法重的疑慮。北高行在2024年9月判決徐世勳敗訴，他提起上訴仍做相同主張，最高行政法院認為上訴無理由，今年7月駁回上訴，台大解聘徐世勳確定、2年內不可聘任為教師。不過徐世勳的杏壇生涯並非完全畫下句點，台大在北高行審理期間曾表示，徐世勳解聘2年屆滿後，因已逾齡不得於公立學校任職，但可以至私校任職，並不像徐世勳聲稱會讓他終身不得聘任。
獨／老師請全班喝飲料被控獨漏她 女學生家長告霸凌！法官狠電
國小老師捲入霸凌案，竟是因為學生控訴老師請全班喝飲料卻獨漏她，家長為此請求調查霸凌、申復、申訴、再申訴、訴願都認定霸凌不成立，繼續打行政訴訟，台北高等行政法院的法官開庭時，甚至對女學生家長「鐵拳教育」，質疑這件案子就算撤銷原處分發回事發國小調查，女兒已從小四唸到上國一了，到底能爭取到什麼？最終以其他師生的訪談紀錄認定並無霸凌之事，判家長敗訴。本案發生在新竹市某國小，遭投訴的男老師帶三年級，在學生升四年級後卸任班導，他不忘維繫師生感情，2023年6月29日請原本三年級的學生喝飲料，本案女學生沒喝到，對於男老師請客名單是否刻意排除她出現爭議。請飲料事件隔天，女學生父母向校方申請調查校園霸凌事件，主張男老師私下交代同學排擠女兒，不要讓女兒知道老師請飲料，還在同學面前說女兒會亂告、會亂講飲料害她發胖又長不高，足以營造敵意及不友善的學習環境。但依據四年級導師的說法，當時負責登記飲料名單的學生在教室裡拿出一張白紙，公開說「要喝飲料趕快來登記」，開放所有同學自行填上姓名，另有一名老師和一名學生也說，遭申訴的男老師並未針對該名女學生刻意不請飲料或要求同學不跟她玩。只有一名學生的訪談內容較為特殊，提到男老師請飲料之前有說「不是特別想要請」該名女學生，其實想請她喝但怕她會亂講「這種飲料會害她發胖、長不高、有的沒的之類」因為很怕那位女學生的家長「又告」。男老師告訴校方調查小組，他印象中男學生都要喝飲料、女學生有幾個不喝，他想到可能有學生沒登記名單之後還是想喝，所以多買一點。男老師強調，從沒說過不想請那位女學生。台北高等行政法院依據調查小組的報告，認定男老師並未私下指定誰不能被請客，他調查學生喝飲料意願時，不只沒限制登記對象反而多買，以免有學生沒登記又臨時想喝，這跟刻意排除特定學生的行為顯不相符。合議庭指出，即使飲料意願調查單已經找不到或者沒列為調查證據，仍可藉由多位證人一致陳述，還原當時公開調查的情形；女學生家長控訴男老師要求同學排擠她、刻意不請她喝飲料，並無其他客觀證據足以證明。法官查出，案發當天總共4名學生沒喝到飲料，可證明男老師並非獨漏該名女學生，也沒針對她差別待遇，所以無法認定有故意孤立、羞辱或侵害的動機。女學生的家長為何執著申訴霸凌？為何有一名同學對調查小組說男老師很怕家長又告？本刊深入追查，這對師生在「飲料事件」之前早已結怨，疫情期間學校採取遠距教學，男老師曾在群組宣布補課消息，但女學生家長堅稱沒收到通知，加上男老師補課時確實犯錯，應該上體適能卻沒出現在鏡頭前，讓全班自習，剛好被女學生家長逮到小辮子告狀，後續發生「飲料事件」，女學生家長當成老師再度獨漏女兒，因此又槓上。北高行判決女學生家長敗訴，不過男老師已經因為「體適能缺課」案遭懲處，轉到其他學校任職。
水泥屍救女1／狠殺小姑不忘慈母心！ 她不捨幼女入虎口獄中槓官府
2018年3月新北市發生轟動全台的「水泥封屍案」，同住一個屋簷下的大嫂張芳馨與小姑葉秀鳳長期不和釀成驚天殺機，案發不滿一年就三審判處無期徒刑定讞，張芳馨早已發監執行，但她在坐牢期間得知未成年女兒疑似遭委託監護人不當對待，為了取得相關資訊好將女兒救出虎口，即使媽媽人在獄中，仍找律師打官司對槓官府。張芳馨狀告新北市政府社會局，要求給她社工服務紀錄、評估報告、兒少事件通報表、家防中心調查記錄等文件，台北高等行政法院判張芳馨勝訴，並在判決中痛斥社會局曲解法律、未善盡職責。本案判決因社會局未上訴，全案確定，已提供相關資料給張芳馨。水泥封屍案兇手張芳馨遭判無期徒刑定讞後，將未成年兒女監護權暫時委託丈夫友人。（圖／報系資料照）本刊調查，張芳馨因水泥封屍案獲判無期徒刑，判決定讞一年後，丈夫離家出走被通報為失蹤人口，因此在社會局安排之下，張芳馨將12歲女兒和7歲兒子的監護權委託一名男子王家舜，委託期間從2020年10月到2027年11月，後來輾轉得知王家舜疑似對孩子有不法侵害的行為，因此向新北市社會局調申請社工調查報告、輔導追蹤紀錄、委託監護事宜的紀錄、王家舜照顧她小孩所領取的社會福利及補助資料等複本，但遭到社會局拒絕。張芳馨提了兩次訴願，第二次的結果是部分准許部分駁回，所以改打行政官司。張芳馨主張孩子遭毆、受燙傷、被剃眉毛，甚至長期睡在地上，因為媽媽在坐牢，只能透過社會局了解小孩狀況，相關資料有提供的必要；她入監後無法直接接觸子女，更不用說繼續照顧，社會局根本不用考慮她這個母親是否失職、是否需要接受政府的監督。張芳馨強調，社會局應該幫忙顧好受刑人子女的困境，而不是緊盯受刑人，既然她還是子女的法定代理人，沒被剝奪親權，想查詢孩子的資料仍具有正當性。社會局答辯，張芳馨要調取的資料包括小孩怎麼安排生活、社工處遇的評估，攸關未成年子女隱私，應取得小孩同意，不可藉由親權行使的名義侵犯隱私。社會局告訴法院，張芳馨女兒已滿18歲，兒子差不多上國中了，準備庭開完之後有問過他們，都反對媽媽調閱檔案，法官做出決定前，應傳喚姊弟倆到庭表示意見。法官指出，張芳馨殺害小姑才會坐牢，她失去家庭生活，並不是因為對小孩做了什麼壞事；她的先生失蹤，父母哥哥已不在人世，弟弟住國外聯絡不上，沒有其他家人可以伸出援手，家長職責只能落在媽媽身上，才不得不將監護權委託給王家舜。合議庭認為，張芳馨基於考量小孩的最佳利益，想確認孩子在王家舜那邊過得好不好，是不是待在一個適合安全成長的環境，社會局作為主管機關，有義務照顧保護張芳馨的子女，也有責任協助張芳馨行使親權。台北高等行政法院判准張芳馨調取子女的追蹤紀錄及評估報告。（圖／侯世駿攝）北高行表示，既然張芳馨坐牢，不易得知子女近況，社會局更應該幫她善盡媽媽的責任，張芳馨申請複製本案文件具有正當理由，因此判決社會局提供社工服務紀錄、評估報告、兒少事件通報表、家防中心調查記錄、社工與教師談話記錄、社工探監討論子女事務的訪談紀錄。新北市社會局回應，社工個案紀錄為社會局內部文件，實務上不對外提供，惟法院判決後，社會局即依照法院判決提供相關資料。張芳馨的委任律師證實，在判決確定後，新北市社會局已依照判決提供文件了。
水泥屍救女3／姊弟受虐！社會局瞞媽媽 竟「委託監護」前科犯
稚子何辜！「水泥封屍案」兇嫌張芳馨的兒女，因父親失蹤、母親服刑，經新北市社會局安排，將這對姊弟的監護權暫時委託給一名男子王家舜，但他曾有違反《兒少性剝削防制條例》的前科，張芳馨事前不知這段黑歷史，配合社會局簽下委託監護同意書。後來的發展顯示所託非人，小姊弟由王家舜擔任監護人期間，市府曾5度獲報疑似家暴案，當張芳馨透過律師申請調閱家防中心調查紀錄、社工評估報告等資料時，社會局卻不願提供，對於小姊弟離開王家舜之後才鬆口說出自己的遭遇，還告訴法院因為孩子沒先說所以無法提供協助，法官在判決書上重批社會局一味隱瞞資訊、未盡責協助媽媽及早發現孩子受虐。本刊調查，王家舜曾以壇主身分，收一名未成年的林姓女子當乾女兒，但他帶乾女兒出雙入對，還上旅館開房間，發生婚外情2年後，元配對林姓女子以及她母親提告求償50萬，判賠8萬元。林姓女子也以官司回擊，告元配傳簡訊恐嚇，法院判刑3月、緩刑2年；她還告王家舜拍下兩人發生性行為的畫面，但事發時她還沒滿18歲，法院以《兒童及少年性交易防制條例》判8個月、緩刑3年。張芳馨對王家舜其實不熟，也不是主動找他代為照顧小孩，只知道丈夫失蹤前，曾帶小孩搬進他家，透過社會局協調，才決定將監護權委託給他，後來輾轉獲知王家舜有前科，而且是觸犯兒少條例，似乎不太適合擔任監護人，已在2025年3月廢止委託監護，另外安置兒女。北高行審理期間，社會局解釋為何拒給文件，因為張芳馨要調取的資料包括小孩怎麼安排生活、社工的處遇評估，攸關未成年子女隱私，應取得小孩同意，不可藉由親權行使的名義侵犯隱私。社會局主張，社工在本案開完準備庭之後，有問過張芳馨的小孩，他們都反對媽媽調閱檔案，法官做出決定前，應傳喚張芳馨的孩子到庭表示意見。張芳馨委任律師李晏榕（圖／報系資料照）張芳馨的委任律師李晏榕庭上陳述，她帶兩個小孩去桃園女子監獄看媽媽，其實孩子也希望看到自己的資料，新北市社會局聲稱兒少資料必須保密，但需要對法定代理人也保密嗎？李晏榕還告訴法官，孩子離開王家舜之後「什麼都說了」、「說了非常多的事情」，之前會說不想接觸媽媽、不想讓媽媽調資料是「他們生存的策略」，要等到出來安全後才會講實情。李晏榕轉述孩子的委屈，在王家舜擔任監護人期間，他們有3年睡在地上，這是不是因為是受刑人的小孩，「所以社會局便宜行事把小孩委託給連學校社工都覺得不適宜的人照顧，然後擔心原告究責？」李晏榕強調張芳馨無意對社會局究責，她很開心見到子女，不過孩子對於有些事情是不便說出口的，還是得藉由社會局提供相關紀錄，才能進一步了解這幾年發生什麼事。社會局透過委任律師表達，孩子另行安置後才講出一些原本沒說的事情，如果當初孩子有講，社工會有不同處置；關於王家舜疑似不當對待孩子的行為，社會局一得知就啟動司法介入並提供相關協助，不過「前提必須建立在孩子要先說」。新北市政府社會局遭法官批評未盡責幫助張芳馨有效行使親權。（圖／報系資料照）法官批評新北市社會局一味以孩子隱私拒絕提供資訊，實際上是社會局未盡責幫助張芳馨有效行使親權，導致她得不到充分的訊息，也錯過提早終止委託監護的時機，難以察覺小孩長期以來受到傷害。判決中還打臉社會局，孩子接受王家舜照顧期間，曾5度通報受虐，社會局明知張芳馨正在服刑，不可能是媽媽施暴，應該告知媽媽有這些狀況，再一起商量怎麼做對小孩最好，社會局卻辯稱家長是他們要查察監督的對象，這是誤解法律，社會局沒有權力排除張芳馨以母親身分決定如何維護小孩的權益。新北市社會局回應本刊，本案案母入獄時，社會局介入協助，當時兩個孩子就讀小學，因需兼顧姊弟意願，當時社工與姊弟會談，姊弟表達不想被安置，又兩人已與案父友人一家共同生活一年多，也表達喜歡這個環境，當時社工評估照顧狀況穩定，就尊重姊弟意願，非判決書所言由社會局居中協調安排住所。關於姊弟受照顧狀況，社會局表示社工持續追蹤，渠等在留養人家中的生活適應良好，另有關生活中曾發生不當對待議題，社會局也介入輔導服務。
女監丟鑰1／「戒護區通鎖」竟插機車上！ 天兵管理員厚顏槓獄方
國內矯正機關中超收情形最嚴重的桃園女子監獄爆發戒護危機！一位女管理員違規複製戒護區通用鑰匙（監所內部簡稱為「通鎖」），竟不慎遺失在監獄的機車停車場，嚇壞法務矯正署和桃園女監，若通用鑰匙遭有心人士拾獲再輾轉流入獄中使用，將造成違禁品甚或危險物品夾帶入內的風險。這名出包的女管理員原本抱持歉意，但得知考績會核予「1次申誡」後不服懲處，接連提起復審與行政訴訟，她主張機關並未明令禁止複製通用鑰匙、相關獎懲也沒有明文規定，以「處事失當」做為處罰依據太主觀；台北高等行政法院引用《公務員服務法》的規定，通用鑰匙屬於監獄人員職務上管理的行政資源，遺失它形同未盡到善良管理人的責任，因此懲處有理，判桃園女監勝訴。本案已判決確定。監獄及看守所的通用鑰匙均使用「MIWA」牌。（圖／讀者提供）丟鑰風波發生在2024年5月7日上午，當時桃園女監正在舉辦母親節懇親面對面活動，陳姓主任管理員剛結束值班要離開，見到停車場一輛機車的鑰匙沒拔，她顧慮當天出入人數眾多，要是機車被小偷騎走就糟了，因此拔出鑰匙交給門衛處理。陳姓主任一併告知門衛，那串鑰匙除了機車鑰匙之外，還有一把鑰匙的形狀很像獄中專用的「MIWA」牌通用鑰匙，但品牌明顯不同，黃姓門衛前往戒護區試開，真的可以開門。兩人都心裡有數，通用鑰匙是管制品，每一把都有編號並配發專屬人員，獄方不會授權同仁仿造並使用複製品；接著為了追出是誰搞丟通用鑰匙，一方面通報戒護科調查，一方面等待同仁出面認領。桃園女監因舉辦懇親會，意外抓到同仁擅自複製鑰匙又遺失在停車場。（圖／翻攝矯正署桃園女子監獄臉書）3天後，戒護科劉姓女管理員前往認領並坦承2022年有段時間找不到通用鑰匙，她為了應付工作需求、也怕上面發現她搞丟，才擅自複製通用鑰匙，雖然之後在家中找回原本那一把，但「不敢面對自己過錯」，也不敢亂丟複製鑰匙，就一直跟機車鑰匙別在一起，她對此深感後悔抱歉。戒護科科長上簽呈，建議1次申誡，因為通用鑰匙屬於重要公物，複製使用又遺失有戒護安全之虞；女監考績會審議，劉姓女管理員遺失通用鑰匙複製品，原本應比照往例記2次申誡，所幸由同仁拾獲，尚未造成重大危害，但仍造成女監管理的安全疑慮，申誡1次很合理。矯正署資深官員透露，像這類案例可處書面警告、申誡、記過，記申誡1次不算重罰，當事人可能擔心影響年終考績或升遷，才會尋求救濟管道。劉姓女管理員先向公務人員保障暨培訓委員會提復審遭到駁回，再向台北高等行政法院提告桃園女監，想撤銷1次申誡。她認為通用鑰匙是否可以複製以及相關懲處都沒有明文規定，懲處令只說她「處事失當」缺乏客觀判斷標準；她還說複製鑰匙是女監同仁自行拿走，並不是她遺失。劉姓管理員另攻程序違法事項，例如考績會召開當天她須至醫院戒護無法出席陳述、委員表決應無記名投票卻以「無異議認可」方式通過決議。北高行比對《公務人員考績法》、《考績委員會組織規程》等規定，考績委員的票選過程確實採取無記名投票，不過考績會處理懲處案並不受此限，可由主席詢問全體委員是否同意後，採行無異議認可的方式決議，而當天除了主席之外10位委員都點頭同意1次申誡。法官調查，戒護勤務在前一天排定公告，如果劉姓女管理員想當面向考績委員表達意見，可以反映需要調整勤務，何況桃園女監的主管有問過她要親自列席或書面陳述，她已選擇提出陳述單。合議庭逐一打臉劉姓管理員的主張，至於本案核心：遺失戒護區鑰匙的複製品，是否構成懲處理由？法院認同桃園女監的立場，監獄人員複製或遺失戒護區通用鑰匙，可能讓未經檢查者、非監獄人員或經監獄准予進入戒護區的人員出入戒護區，還會造成危險及違禁物品流入受刑人活動處所的潛在風險。判決指出，劉姓管理員最初找不到通用鑰匙，就該立刻向上反映卻隱匿不報，反而複製通用鑰匙，之後又遺失被別人撿到，未善盡善良管理人的責任，並造成戒護風險，桃園女監依據違失情節記1次申誡具有正當性，也符合比例原則，因此駁回劉姓管理員的訴求。桃園女子監獄回應指出：戒護區通用鑰匙屬重要勤務配備，值勤人員應謹慎妥善保管，查劉員私自複製又遺失該鑰匙，違反相關勤務規定且嚴重妨害戒護安全，爰本監依法予以懲處。
獨／國安局士官上賭場被抄！瞞檢警「未洩密」仍記2大過 鬥法結局出爐
國家安全局今天（6日）獲邀於立法院專案報告新興毒品跨國情資整合並提出防制作為，在毒駕氾濫問題危害國人之際頗受注目；國安局直接對總統負責，為我國最高情報機構，須統合國家情報、策劃特種勤務，不過近期台北高等行政法院有件判決意外揭露轄下人員罔顧「不得出入危安場所」的禁令，集體去賭場打麻將還被檢警查獲，台北地檢署雖偵結不起訴，涉案士官仍遭軍方懲處，其中一人不服記2大過還跟國安局「鬥法」，提告主張依規定只能記1次大過，北高行也認同懲處結果不符比例原則，判決國安局須撤銷原處分及訴願決定。國安局依情報業務不同分為一到八處，另設支援單位秘書室、總務室、政風處、會計處等，本案士官兵均隸屬總務室情報及特勤支援隊。2025年春節休假期間，本案原告潘姓下士夥同黃姓中士、張姓下士、謝姓一兵至台北市萬華區的棋牌社打麻將，4人剛好湊一桌，才打15分鐘就被「抄」了，萬華分局員警以偵辦聚眾賭博為由突襲案發棋牌社，查獲32桌共上百名賭客並查扣隨身現金，4名國安局人員也無法倖免，分別遭扣4350元、550元、50元、13700元，面對警方盤問身分背景，他們只說公務員，完全沒提在國安局任職。檢警扣押的賭資和賭具。（圖／報系資料照）棋牌社入桌須繳交100元「抽頭金」，另提供賭客點數卡作為籌碼，以1點等於1元的方式兌換；4名國安局士官兵與大多數賭桌的情形不同，桌上沒任何點數卡，警方僅扣押4人現金。北檢偵辦認為這4名被告本來就是朋友，沒賭博、也沒用點數卡折算現金，因此查無違法的積極證據，都處分不起訴，但有起訴棋牌社負責人、員工及多名賭客。國安局沒等檢方偵結就先開鍘，認定潘姓下士明知進入營利聚眾賭博這類易生危安的場所，已嚴重違反情報工作安全紀律，以「言行不檢有損局譽」為由記2大過。潘姓下士訴願遭駁之後提起行政訴訟，強調未對檢警洩漏身分或國安局機密，而且事發後沒對局裡隱匿，立刻回報幹部；他自認現場繳納的100元是「場地費」，以為棋牌社類似桌遊店而非賭場，實際上他也沒從事賭博，這已得到檢方認證。潘姓下士還拉兩位學長「救援」，一位是花蓮空軍基地的上士組長，酒後在美崙官舍停車場咆嘯鬧事，另一位是國防部心戰大隊的上士政戰士，疫情期間不滿員警勸他戴口罩因而狂飆髒話，遭壓制逮捕並以妨害公務罪偵辦，最終也起訴判有罪，這兩件先例都記1次大過，為何只是打麻將被抓要2大過？國安局主張，潘姓下士任職於情報工作和特種勤務工作的主管機關，跟其他單位的軍職相比更容易成為滲透目標，一旦言行不當，很可能成為情報安全的破口；去賭場不僅嚴重影響國安局內部管理及工作紀律，這類場所龍蛇雜處、出入複雜，易讓有心人情蒐刺探或設下財務陷阱，因此國安局多次宣導不得前往危安高風險場所，潘姓下士休假前已簽署離營宣教表，代表他很清楚相關規定。台北地檢署指揮萬華分局搜索棋牌社並帶回上百名賭客，包含4名國安局士官兵。（圖／本刊資料照）北高行調查，潘姓下士一定知道棋牌社是賭場，以《國家情報工作法》的標準，國安局人員應高度謹慎自律，光是出入賭場打麻將就足以嚴重損害局譽，軍方不管潘姓下士有無構成賭博罪就懲處是合理的。法官雖認同該罰，但依據國安局獎懲作業要點所附的獎懲標準規定，原則上是1次大過，如果記2大過，因為會牽動退伍汰除的問題，應具體說明為何加重，人評會卻沒有交代，也沒討論潘姓下士造成的損害與犯後態度，因此記2次大過並不符合比例原則，應予撤銷。本案可上訴至最高行政法院。
獨／戰車女駕駛酒駕被逮 同車連長未勸阻還拖17天回報慘丟飯碗
陸軍蘭陽指揮部一名連長深夜邀女士官外出與朋友餐敘，隔天清晨離開時，明知女士官喝酒仍未阻止她開車，被警方抓酒駕並移送台北地檢署，連長未依規定於案發30分鐘內通報上級，而是在17天後才回報，遭蘭指部認定違反《陸海空軍懲罰法》、《國軍軍風紀維護實施規定》，共記2大過、2小過，連長不服2大過害他退伍，訴願遭駁後提起行政訴訟，但台北高等行政法院認為軍方的懲處合理，判連長敗訴。酒駕女士官曾上過新聞，2020年蘭指部執行反擊待機位置遂行戰力防護任務，其中一輛開出營區的M60A3戰車就由本案女士官駕駛，當時她受訪表示，女性當裝甲兵比一般兵種更辛苦，她得獨自搬起3、40公斤的戰車彈，另外因為戰車的煞車特別「硬」，如果駕駛腿力不足就難以勝任，對於自己第一次開戰車行駛民間道路，她既緊張又興奮，覺得「自己好帥」。軍中少見的女性戰車駕駛如何淪為酒駕犯？案發前晚10點，機械化步兵營林姓連長邀約女士官去朋友家吃飯，席間有喝百威啤酒，隔日上午6點多，女士官開車載連長離去時遭員警攔查並測出酒測值0.33，由於她坦認犯下公共危險罪，北檢緩起訴處分1年、並要求在緩起訴處分確定後3個月內支付公庫3萬元。林姓連長因「酒駕連坐罰」接到9千元罰單，但他更大的麻煩是飯碗不保，蘭指部召開懲罰評議會，指出連長身為單位主官應潔身自愛、以身作則，卻主動邀約女性部屬在外飲酒、也明知部屬已喝酒仍未規勸，導致發生酒駕事件，這部分違失記兩大過；至於連長沒在女士官酒駕被逮的第一時間回報部隊，則記兩次小過。懲處出爐後一個月，林姓連長因此退伍，他狀告蘭指部喊冤，事發時他已喝醉，不知道女士官有沒有喝酒，當然無從阻止酒駕，而且女士官只是移車到附近的停車格，車子一開出去警察就來了，違法情形並不嚴重；他沒立刻回報長官是顧慮連隊正在基地測驗，不願影響士氣，所以等到測驗結束主動向營長報告，並非他隱匿不報，不該懲處過重導致他退伍，請法官撤銷原處分和訴願決定。北高行認定，軍方內部調查無誤，駁回林姓連長的訴求。行政訴訟審理期間曾傳喚酒駕女士官，她的證詞更成為壓倒駱駝的最後一根稻草，她證稱連長在案發時打電話給營區人事官，還不准她跟別人說，因此法官判斷連長仍然清楚自己在做什麼事，才會要求部屬配合隱匿，所謂酒醉無力勸阻酒駕純屬卸責之詞。
甩開NCC訴訟泥淖 《衛廣法》修正三讀為中天復活解套
立法院會今（30）日三讀通過了《衛星廣播電視法》部分條文修正案，除了讓衛星廣播電視業者執照效期從6年展延為9年外，攸關中天新聞台復台與否的的第18條、第19條修正案也在在野兩黨有共識、綠營立委全體棄權不投票下以「60比0」三讀通過。依此修法，衛星廣播電視事業執照一旦遭註銷，只要在行政爭訟程序確定前，申請人仍可依原執照繼續在原頻道行使權利，而且效力溯及既往，被認為中天在有線電視「復活」有望。今天《衛星廣播電視法》部分條文修正案通過了，外界解讀「中天電視台」有望復活。（示意圖／黃耀徵攝）回顧中天波折，追溯自國家通訊傳播委員會（NCC）在2020年11月時稱中天新聞台涉有多次違規與內控失靈等問題，而由委員會一致決議不予換照，中天無奈之下於2020年12月12日黯然從有線電視52頻道下架，轉戰網路持續保持熱度。中天對NCC行政處分不服，在提起行政訴訟後於2023年5月由台北高等行政法院判決中天勝訴，NCC「不予換照」的處分被撤銷，北高行那時直斥NCC審查時使用的評分標準根本有誤，應發回重審。看似中天在多項行政處分官司中佔了上風，然而NCC持續上訴爭訟，至今中天仍無法重回有線電視52台。NCC在對中天新聞台「不予換照」處分後，中天與NCC彼此歷經多年行政訴訟纏訟，互有輸贏。（示意圖／黃耀徵攝）NCC持續上訴讓彼此角力似乎看不到盡頭，在野兩黨立委另闢蹊徑拚解套，提出《衛廣法》修正草案，明訂新聞台換照除非有重大違規，否則應以「准許為原則」，且若不予換照的處分被法院撤銷、廢止或失效，主管機關就應回復其原頻道位置及權利。如今隨著《衛廣法》修法通過，看似中天重返52台已鋪排了法律上的「康莊大道」，但後續仍須視撤照處分被撤銷後，回到NCC「重審」結果與法律適用而定。這次修法也明定，如果原頻道已交由其他衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商使⽤；此外，修法後若頻道持有者在換照時被認定財務狀況已無法「亮紅燈」或有改正必要之時，主管機關必須先協助輔導，可以限期改正或令限期補正資料期間，並在此過渡期由主管機關發給臨時執照，每臨時執照有效期間為2年，屆期未完成補正者可以申請延長⼀次 。
北高行認證戶政資料已外流 時代力量籲內政部誠實面對別為難換證者
時代力量今（16）日表示，個資洩漏問題猖獗之下，戶政事務所拒絕民眾換發身分證的處分已被台北高等行政法院「打臉」，主管機關內政部卻仍粉飾太平、推卸責任，簡直放任詐騙集團持續利用個資犯罪，非常要命。時代力量認為內政部必須誠實面對個資外洩問題，並儘速通知權益受損之當事人。（圖／CTWANT攝影組）3年前一名北市文山區何姓男子前往戶政事務所申請換發身分證，要求不要在身分證上寫清父母姓名、配偶姓名、出生地、役別及照片等個人資訊，直斥這樣的揭露已經違反「資訊隱私權」，戶政事務所拒絕後，陳男進一步提起行政訴訟救濟，後頭由台北高等行政法院審理，如今合議庭判決何男「部分勝訴」，文山戶政事務所應依判決法律見解做成處分。台北高等行政法院合議庭近期判決北市文山區戶政事務所必須接受一名申請換發身分證字號者之換發請求。圖非當事人。（示意圖／黃耀徵攝）細看判決，北高行首先指出，內政部函釋關於人民申請變更登記重新配發身分證字號規定，其實像身分證字號尾數為「4」、編號含3個「4」以上、或是像編號有2266等都可以申請變更。北高行也說，既然戶政事務所對於「特殊情事」的適用範圍廣泛，包括算命師說法、神明意旨、宗教因素、道教文化、外流想防止他人冒用等都能成為「改號」理由，還有民眾曾因「曾發生車禍，對方車牌號碼與國民身分證統一編號相同，對於該號碼有恐懼感」等事由為說帖，都可以順利改號，可見身分證字號改號要件，並不以發生客觀可衡量的「實害」為必要。北高行強調，隱私權來自於人性尊嚴，目的在維護個人主體性與完整人格發展，當然也保障人民自主決定是否揭露個資，還有在何時、何地向何人以什麼範圍尺度揭露的決定權，而國家即使是正當取得的個人資料，也應確保正當使用及維護資訊安全。北高行繼續指出，若不幸發生洩漏個資事件時，公務機關應以適當方式迅速通知當事人，讓當事人有機會自行評估並關切可能的權益損害，而人民一旦認為戶政事務所配賦的身分證字號發生特殊情事者，即使還沒發生客觀可衡量的「實害」，也可依身分證管理相關規定，向戶籍地戶政事務所申請重新配賦。時代力量對此回顧，其實早在2022年10月立法院還有時代力量立委時期，黨團就接獲爆料者提供資料，證實網路上被販售的戶政資料根本是戶政機關外流，也持續要求內政部依《個人資料保護法》通知普羅大眾，那時內政部先是否認戶政資料外流，被打臉後又稱「反正不是內政部外流就對了」，說法顛三倒四毫不負責，那時時任時代力量立委邱顯智也透過111項預算提案監督內政部，要求依法通知資料外洩者並提出完整調查報告，那時內政部僅交付內容空洞的報告搪塞，至今從戶政資料的什麼環節外流仍是羅生門。時代力量呼籲，戶政資料是個資的核心，現在詐騙集團猖獗，一旦掌握姓名與居住區域，即可輕易拼湊完整自然人身分資訊，如民眾有警覺想換身分證字號，到戶政還老被刁難真是要命，內政部應立即停止為難民眾依法更換身分證字號的要求，也該正視並承認個資外洩事實依法通知人民，讓民眾得以及早採取自我保護措施，不要再讓台灣人繼續在不知情中被詐騙集團宰割。
前懲戒法院院長李伯道性騷翻案失敗 北高行：不應強求完美被害人
前懲戒法院院長李伯道被控性騷女部屬，涉嫌在辦公室環抱女部屬、摸手臂、寫曖昧情書等情事，遭司法院性騷擾申訴處理評議委員會認定性騷擾案成立，李伯道不服提起行政訴訟。台北高等行政法院今天（18日）判決李伯道敗訴，還可上訴。判決指出，李伯道利用職務上之權勢及機會，自民國112年3月16日至4月17日陸續對女部屬性騷擾，甚至於112年3月25日、3月31日、4月6日要求女部屬進入原告辦公室環抱女部屬，並於112年4月12日要求女部屬進入辦公室，摸女部屬手臂。女部屬事後向證人表示「我不敢拒絕是因為我好怕他報復我」。李伯道還在書箋對女部屬表示「……突然感到很茫然，很失落，怎會如此？我怎麼那樣不珍惜，不知感謝……還是要講出來跟妳說聲抱歉，都應該怪我沒有好好珍惜，以後會更加珍惜，同時不再提喝茶就是了（我怕說不清楚，還是用文字表達比較好）。」等文字，合議庭認為顯非直屬長官之公務用語，而帶有向女部屬示愛及男女情愫之意味，已逾越公務往來關係，李伯道遞交書箋行為，已造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境。合議庭認為，性騷擾被害人並無典型或標準之事後情緒反應，並非所有被害人於遭受性騷擾後，均會及時反應、呼救或向親友詳細陳述所有被害情形，雖然女部屬在112年3月16日性騷擾案後的隔天，主動撥打LINE給李伯道，且懲戒法院法官及行政同仁出遊之團體合照，照片中女部屬沒有刻意迴避原告或畏懼之神情，亦未刻意保持距離，但不應強求女部屬必須有完美被害人反應，方得認定原告有性騷擾，女部屬當晚向其夫傳達之訊息已表示原告之行為令其噁心，雖未詳述身體接觸之情事，但事後出現之112年4月17日系爭書箋，可證明原告確有逾越公務往來向女部屬示愛之情形，已堪採信。合議庭認為，李伯道事後反應，可證明李確有女部屬所指之騷擾行為：有證人於112年4月21日向李伯道表示女部屬有向其陳訴遭到原告性騷擾一事，李伯道旋即表示「其不戀棧，要怎麼做其都配合」，並表示「A女（指女部屬）應該不會聲張吧，因為這樣會引來各方注意，A女也會有壓力」，之後李伯道自同年4月24日開始請假，並於同年4月26日或27日提出辭呈，辭職生效日為同年5月8日，顯係自知理虧，為息事寧人，避免受到各界關注，產生更大之負面效應，同意立即請假辭職。合議庭強調，李伯道行為客觀上具有性要求及性意味之意涵，且讓女部屬主觀上有害怕、難過、噁心、不舒服之感受，堪認原告行為及言語已對女部屬造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境，致侵犯女部屬之人格尊嚴。本起性騷擾案另由法官評鑑委員會決議報由司法院移送懲戒法院職務法庭審理，建議撤職，監察院也彈劾李伯道移送懲戒。懲戒法院已併案審理中。本案合議庭成員：審判長法官陳心弘、法官彭康凡、法官畢乃俊。
黨產條例排除救國團草案逕付二讀 黨產會：深感遺憾
關於今（2）日立法院國民黨、民眾黨委員合力通過由游顥委員領銜提案修訂《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》部分條文（下稱《黨產條例》），逕付二讀，意圖將中國青年救國團排除於《黨產條例》適用範圍之外一事。不當黨產處理委員會對此表達深切遺憾，並以《黨產條例》主管機關之地位向全體國民說明。黨產會表示，自2016年立法院通過《黨產條例》，依法成立黨產會並由黨產會依法調查救國團以來，已歷九年餘。救國團對於本會認定其曾為國民黨附隨組織以及將其不當取得財產收歸國有之兩項處分，均提起訴訟，相關案件刻正由臺北高等行政法院與最高行政法院審理中。黨產會說，特別值得一提的是，儘管名義上救國團曾經隸屬於國防部，然北高行依舊於2024年8月1日作成的107年度訴字第1227號判決中，認定救國團曾為國民黨之附隨組織無誤。黨產會再指，其次，假設救國團如其所宣稱一般，「曾隸屬於國家機關即不可能為任何組織之附隨組織」，試問，在救國團脫離國防部之隸屬關係後，為何不曾歸還國家賦予該團執行任務之剩餘財產？更且，在歷經數年的調查過程與訴訟中，救國團始終未曾針對黨產會依據政府、國民黨相關檔案、史料所做，認定國民黨以其執政之優勢，為救國團不當自國家取得財產部分，做出合理之反駁。最後，黨產會表示，在黨產會歷經數年的調查與訴訟期間，不斷發現救國團參與各種黨國威權時期的校園監控活動之證據。證據顯示，救國團協調軍訓教官，對大專校園師生、社團進行長期的監控，救國團對於此類活動，歷年來皆以年代久遠查無資料等說詞迴避責任。
硬要列古蹟2／銀行增建翻新也逃不掉！ 北高行轟「理由空泛」命撤原處分
華南銀行不服台北市政府文化於2度將位在台北市中正區的城內分行登錄為歷史建築，今（2025）年向台北高等行政法院提出行政訴訟。案經審理以後，北高行認為文化局審議程序缺乏財務規劃等全面資訊，恐難以符合最小侵害原則和比例原則，因此10月29日宣判撤銷城內分行被列為歷史建築的原處分以及北市府2024年12月24日的訴願決定。 華南銀行主張，城內分行首次於2023年7月7日被登錄為歷史建築時，就因定著土地範圍過廣被訴願決定撤銷，但文化局卻再度於2024年2月2日再度將城內分行登錄為歷史建築，且定著範圍與首次如出一轍，忽略後方原有木造房屋已拆除不復存在的事實，空言本案土地與建物保存有「必要且不可分割」的情事。 華南銀行指出，本案建物後方之新建兩層樓辦公空間於1960年代所建，性質上應為新建之「土地定著物」，與原處分登錄理由提及所載之西元1920年代京町改築建造物及歷史完全無關，卻依舊被文化局列為附屬設施，顯然違反行政行為禁止恣意原則。城內分行內部裝潢非常現代化，絲毫沒有殘留過多的歷史氣息，民眾很難把這樣的建築與歷史建築聯想在一起。（圖／翁靖祐攝）此外，華南銀行也認為，評估報告未依《文資法施行細則》規定具體評估「未來保存管理維護」及「指定登錄範圍之影響」，僅記載「應由所有權人…管理維護」，未討論系爭建物未來如何保存管理維護，以及指定登錄範圍對於原告之影響，顯見本件審議結論係出於不完整的資訊。 台北市文化局則主張，原處分已經補正前次訴願撤銷原因無違反比例原則，並表示登錄範圍是經過專案小組再次會勘以及168次審議會討論後，認為建築群及土地全部範圍在空間使用上具有關聯性，並在文化資產價值保存上具有必要且不可分割之情事。 此外，台北市文化局說明，將本案建物後方之增建兩層樓辦公空間登錄為附屬設施，是考量基地歷史脈絡，乃建議將系爭建物之增建物登錄為歷史建築附屬設施，且2次處分根據資訊不同，並無違反行政行為禁止恣意原則。 台北市文化局表示，評估報告已包含未來保存管理維護、指定登錄範圍之影響，並指出登錄歷史建築目的為確立所有人為管理維護、修復及再利用該歷史建築之義務人，台北市文化局僅立於協助、輔助之地位。 北高行指出，審議會評估報告中僅空泛記載由所有權人管理維護等語，但是為符合最小侵害原則和比例原則，評估報告中應包含「文化資產之價值估算」、「維護管理之財務預算規劃」、「關係未來活化資產及其可能性」、「土地價值減損之預估」以補足審查時必要資訊。華南銀行目前由陳芬蘭董事長掌舵，在判決書上，華南銀行的訴訟代理人皆由她掛名。（圖／報系資料照）北高行指出，在缺乏財務規劃等全面資訊的情況下所做的評估，無法擔保其正確性，亦無法選擇最小侵害的方式。最終北高行認定原處分有判斷違誤之情事，於今年10月29日宣判撤銷城內分行被列為歷史建築的原處分以及北市府2024年12月24日的訴願決定。 本刊致電台北市文化局文化資產科，該科官員表示，本案涉及法院見解，預定12月1日針對審議流程進行討論。針對北高行認為指定指理由不明確，文資科認為這是委員的專業判斷，並強調該處為台北市最早發展的一個區域，是一個歷史進程，但法院還是認為此理由不夠明確。至於是否上訴，目前內部還在商討，若沒有要上訴的話，將會再啟動一次文資鑑定，並再重新完整登錄理由。本刊致電華南銀行詢問有關本案相關回應，華南銀行表示，本案經台北高等行政法院判決本行勝訴，本行對於相關司法判決予以尊重，並將依後續程序妥適辦理。
硬要列古蹟1／外牆貼滿白色磁磚竟2度列古蹟 華南銀行無奈提告
坐落於台北市中正區博愛路的華南銀行城內分行2023年7月7日被台北市政府文化局登錄為歷史建築。華南銀行不服提起訴願後於同年11月28日被撤銷。孰料，台北市文化局2024年2月2日再度決議將城內分行登錄為歷史建築，並於4月15日公告。華南銀行再提訴願遭駁回後改打行政訴訟官司，今年（2025）10月29日獲得台北高等行政法院的支持戰勝文化局。 CTWANT記者實際至華南銀行城內分行查看系爭建築的實際情況，從對街望去，可見城內分行為4層樓的建築，外觀貼滿陳舊的白色磁磚。騎樓柱子頂端以半圓形的「牛腿」和天花板銜接，而這些「牛腿」也是當年文化局將城內分行登錄為歷史建築的原因之一。 待記者走入城內分行後，可見其內部其實已經被裝潢得非常現代，絲毫沒有殘留過多的歷史氣息，加上華南銀行的行員們皆井然有序的為顧客進行說明，看起來和其他的銀行內部並無太大差別，民眾或許很難把這樣的建築與歷史建築聯想在一起。 據了解，城內分行在日據時期為酒類進口商「近藤商會」在台據點，近藤商會為日本殖民政府重要商會，曾透過「三十四銀行」取得改建工程費低利貸款，推動博愛路街區改建及市容整頓。本案建物於1927年所建立，作為商會的店舖、辦公室、住宅所用，其本體為「前店後住」的和洋混合建物。台灣光復後該棟建築1947年起由華南銀行使用，如今便是坐落於總統府附近的華南銀行城內分行。華南銀行城內分行在日據時期為酒類進口商「近藤商會」在台據點，該棟建築1947年起由華南銀行使用，如今是坐落於總統府附近的城內分行。（圖／翻攝自LF Kelvin臉書） 2023年4月24日台北市政府古蹟歷史建築紀念建築聚落建築群考古遺址史蹟及文化景觀第159次審議會上，委員們考量到華南銀行城內分行建築現況有不少細節如窗框、騎樓牛腿、塔樓裝飾、水管座等，且所在地點是過去擁有「台北新銀座」美名的京町通等理由決議將其登陸為歷史建築，並於同年7月7日公告。北市文化局第159次審議會上，委員們考量到華南銀行城內分行建物保留不少細節如騎樓牛腿（照片右上方華南銀看板左右兩側）等，決議登錄為歷史建築。（圖／方萬民攝影） 華南銀行不服，向北市府提起訴願，認為本案提報人以及審議會的2位委員皆為台灣歷史資源經理學會成員，並沒有做到應迴避而未迴避導致程序有瑕疵。此外，專案小組在審查過程中，並未評估建築「未來保存管理維護」及「指定登錄範圍之影響」違反《文化資產保存法施行細則》正當性。最後，原處分將建築登錄為歷史建築時，將2筆地號土地全納入公告範圍，違反明確性原則及比例原則。 北市府認為，審議會紀錄中未記載文資審議會就本案歷史建物定著土地範圍擴大至空地區域的實質討論和專業判斷內容，因此無法確定原處分就定著土地範圍的公告是否符合合理性及必要性，涉及違反比例原則，於2023年11月28日撤銷原處分。 孰料，同年12月26日台北市文化局邀集華南銀行相關人員至城內分行進行會勘後，於2024年2月2日召開168次審議會再度決議將城內分行登錄為歷史建築，並特地針對登錄範圍增加補充理由，認為登錄範圍必須包含全部土地，並於同年4月15日公告。 事後華南銀行再度向北市府提出訴願，但於2024年12月24日遭到駁回，無可奈何下，華南銀行於今（2025）年向台北高等行政法院提出行政訴訟，北高行於10月29日宣告撤銷城內分行被列為歷史建築的處分以及北市府2024年12月24日的訴願決定。 本刊致電台北市文化局文化資產科，該科官員表示，本案涉及法院見解，預定12月1日針對審議流程進行討論。針對北高行認為指定指理由不明確，文資科認為這是委員的專業判斷，並強調該處為台北市最早發展的一個區域，是一個歷史進程，但法院還是認為此理由不夠明確。至於是否上訴，目前內部還在商討，若沒有要上訴的話，將會再啟動一次文資鑑定，並再重新完整登錄理由。本刊致電華南銀行詢問有關本案相關回應，華南銀行表示，本案經台北高等行政法院判決本行勝訴，本行對於相關司法判決予以尊重，並將依後續程序妥適辦理。
升教授好難2／台大副教授升等3度卡關提告！行政法院指3瑕疵要求重審
國立台灣大學運動設施與健康管理碩士學位學程的林怡秀副教授，2021年起3度升教授受阻，期間運管學程甚至不甩教育部訴願結果，身心俱疲的林怡秀相繼提出國賠官司以及行政訴訟，期待司法還她公道，所幸不只台北地院2023年11月17日宣判台大須國家賠償其10萬元精神撫慰金，台北高等行政法院也於今（2025）年10月30日宣判台大須依照判決意旨重為決定處分。除提出國家賠償案外，林怡秀2024年初另向台北高等行政法院提出行政訴訟，並指出台大審議程序存在嚴重瑕疵。首先，共同教育中心教評會的細則規定研究項目評分由外審平均分數與教評會委員平均分數各佔 50%，使不具相同專業背景的數位委員權限，且可重複評價外審已評分內容，恐稀釋或推翻外審專業學術審定的結果。其次，運館學程教評會審查細則未針對教學、研究與服務三項目建立明確的評量依據，導致委員評分時出現巨大差異，如在「服務項目」上，委員的評分落差就高達 30 分。任教於台灣大學共同教育中心運動設施與健康管理碩士學位學程的林怡秀副教授，研究室位在臺大綜合體育館2樓。（圖／翁靖祐攝）台灣大學主張，研究項目評分並無重複，共同教育中心教評會僅針對送審著作以外的其他學術研究成果及研究績效表現評價，與外審委員評分範圍不同，並指出林怡秀未通過的主因在教學項目分數偏低。另外，針對被指控未建立明確評量依據，台大表示審查細則已明訂各項評審比重、評分方式、及格標準，且早已於2018年施行，林怡秀在申請時已可預見。台北高等行政法院指出，審查細則規定研究項目的評分由外審平均分數與教評會委員評分各占比50%，教評會委員確實審閱了原告送審作品後並評分，構成重複評價。北高行認為，共同教育中心教評會的委員多數不具原告專業，此種評分方式對外審專業審定結果產生稀釋、降低甚至否定的效果，違反專業評量原則。台灣大學3度阻擋林怡秀升等教授，期間甚至無視教育部訴願結果。（圖／本刊資料照）此外，北高行認為審查細則部分欠缺針對教學、研究、服務三項目應如何明確評量之依據、方式及基準，導致評審委員在面對相同資料時，評分出現巨大差異，難以避免個別委員在評分時出現恣意之可能性。且2023年8月2日，林怡秀所收到的升等未通過函文，均未附具任何否准升等的具體說明與理由，明顯違反應敘明具體理由的正當法律程序規定。最終於今年10月30日宣判，台大必須依照判決意旨重為決定。CTWANT記者試圖聯繫林怡秀教授本人進行受訪，然而考量到目前仍在台灣大學共同教育中心運動設施與健康管理碩士學位學程擔任副教授一職，對於本案不方便另作發言，便透過委任律師翁國彥向記者婉拒採訪。本刊也致電詢問台灣大學秘書室媒體公關中心，校方表示目前全部交由司法審判，不方便回覆，至於行政訴訟的部分是否上訴，仍在研議中。
內政部堅持「變性需摘除性器官」官司連敗 監院要求檢討：忽視需求者之困境與無援
監察院今（20）日指出，據訴，內政部遲遲未依據《消除對婦女一切形式歧視公約》(下稱CEDAW)、《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》(下合稱兩公約)等公約之國家報告國際審查結論性意見，廢除或檢討內政部97年11月3日內授中戶字第0970066240號令(註)仍繼續延用此行政命令強制摘除原性器官作為性別變更登記之申請要件，忽視有性別變更登記需求者之困境與無援，監察院通過監委紀惠容調查報告，要求內政部儘速檢討改進。紀惠容指出，「強醫療模式」多已被國際判決認定違反國際人權公約，例如：瑞典102年甚至立專法賠償因被迫強制手術之跨性別者，荷蘭110年公開道歉並提出財務賠償計畫，日本最高法院112年裁定「性別認同障礙特例法」要求申請人進行絕育並變更後的性器官手術是「違憲」。全世界有近200國，其中約50國(約4分之1)已不強制要求手術(即免術換證)，至少20國採自由換證，亦即不需醫療或非醫療證明即可換證。紀惠容說，各國性別變更登記的制度現分為三種：（1）「強醫療模式」：要求醫療手術作為變更法定性別的要件，如羅馬尼亞、新加坡、黎巴嫩、韓國等。（2）「弱醫療模式」：保留部分醫療或司法程序，但多已取消強制手術或不孕證明的要求，如：英國、奧地利、義大利等。（3）「性別自我認同模式」。允許個人透過自我聲明即可變更法定性別，無需醫療診斷、手術或法院許可，強調去病理化與尊重個人性別認同，如：阿根廷、丹麥、比利時、挪威、瑞士、德國、西班牙…等。紀惠容說明，我國目前仍採行「強醫療模式」制度，為此行政院委託研究建議短期採「弱醫療模式」，建議長期採「性別自我認同模式」。陳情人向紀惠容表示，性別登記、反覆申請遭拒、持覆提起訴願、行政訴訟等救濟程序，讓他們飽受長時間、金錢與身心折磨，徒增訟累虛耗司法資源與基層戶政人員困擾。截至114年4月30日，訴訟進行中計5件，訴訟已裁判計7件，其中戶政事務所敗訴計6件，均已完成性別變更登記。紀惠容提到，經調閱我國判決文書發現，多起判決認可以弱醫療模式申請性別變更登記。例如：110年9月23日北高行判決內容提到：「移除身體原有性器官，以剝奪其生育機能，傷害當事人身體健康之完整性……經參酌2家由精神科醫師鑑定等證據，原告已有獨立自主性別人格並持續相當期間而趨於穩定」；112年9年21日最高行判決「如無法律依據，卻強制要求申請人必須進行接受移除原本外部性徵之手術，乃直接傷害其身體之完整性，嚴重侵害其健康權。」其實，我國行政法院已有穩定見解。內政部97年11月3日行政命令規定變更法定性別需有「2位精神科醫師診斷書」與「已摘除性器官手術診斷書」。然而，現行戶籍法及戶籍法施行細則，僅規範人民申請身分變更登記時需附證明，並無要求人民必須摘除原性器官。且我國迄今從未有規範性別變更的相關法律。在無法律依據下，僅由內政部發布上開行政規則，規範拘束各戶政事務所辦理性別變更登記之依據，紀惠容指出，這已明顯違反法律保留原則及比例原則。紀惠容說，行政院、內政部推動性別變更要件法制化仍然牛步，行政院與立法院均有提出專案研究報告，均指出：實務仍以行政規則作為限制依據，顯屬不當…應儘快整合各方意見，提出適切的性別變更登記法律草案。紀惠容強調，身為戶政中央主管機關的內政部迄今怠不作為，違反憲法及國際人權公約。紀惠容提到，有學者專家指出，內政部僅用行政命令要求手術摘除性器官，明顯違反法律保留原則，也會違反比例原則。廢除內政部97年11月3日令之後，應回歸母法即戶籍法第21條規定，並依國際人權公約辦理。法律保留原則是拘束行政機關，而非成為少數族群的阻礙，反過來拘束人民。紀惠容提及，鑑於強醫療模式現多已被認定違背國際人權公約及憲法，CEDAW及兩公約之國家報告國際審查結論性意見早已指出，性別認同為基本人權，應廢除手術作為性別變更之要件，然內政部迄今對於性別變更登記要件之修正及法制化仍然牛步，行政院及所屬機關宜依國際人權公約規範意旨，並參酌各級法院穩定見解及國外做法，於不侵害人民身體權、健康權、人性尊嚴及人格權之前提下，准予人民性別變更登記之申請，積極作為促進人權實現之職責。紀惠容呼籲，跨性別者態樣類型多元，所面臨心理或生理治療需求亦不相同，行政院允宜會同所屬機關瞭解跨性別者所面臨之生活處境及需求，以提供適當之社政醫療、法律扶助等資源挹注及支持，並強化社會溝通及教育，以消除社會對於跨性別者之偏見及歧視。