台中高等行政...
」 法院 行政訴訟 苗栗 法官 行政法院
獨／驚傳又有法官過勞送醫急救！ 中高行審判長蔡紹良急診住院
日前最高法院法官周盈文在辦公室昏倒後，又傳出法官身體不適送醫的消息！台中高等行政法院審判長蔡紹良昨晚在法院辦公室加班，突感身體不適，勉強返家後，緊急送醫急診，目前仍在醫院檢查，希望盡速找出病因。據了解，曾任最高行政法院調辦事法官的蔡紹良，目前是台中高等行政法院審判長，平時工作認真，經常加班到半夜，是行政法院內公認認真負責的好法官，平常也有運動習慣，不料昨晚送醫急救，不少行政法院法官得知後，相當驚訝，希望他早日康復。去年士林地院法官輕生、高等法院法官於辦公室昏倒，又分別傳出最高法院和行政法院法官病倒，台北律師職業工會曾指出，「這些事件不是偶發，而是整個司法體制發出的瀕死警訊。」台北律師職業工會呼籲正視法官勞動條件以及健康危機，讓法官能在有尊嚴與健康的前提下，繼續為社會實踐公平與正義。
員工酒駕害車牌遭吊扣2年！公司不服裁罰提行政訴訟 判決結果出爐
員工酒駕開公司車執勤，車牌卻被吊扣2年，導致公司營運受阻，這樣的處分合理嗎？台中一家環保公司因司機酒駕上國道，被交通裁決處吊扣車牌2年，公司不服提告。台中高等行政法院近日判決撤銷處分，認定車主若非違規駕駛者，僅因擁有車輛而受罰，違反處罰法定原則。判決指出主管機關應針對實際違規人為對象，全案仍可上訴。事件發生在2024年2月5日，振德環保公司一輛掛牌曳引車，在國道3號南下176.6公里處行駛時，因駕駛人蔡姓男子酒駕遭國道警方攔查舉發。該車為公司所有，主要用於廢棄物載運，警方事後將違規資料移送台中市交通事件裁決處，裁決處依《道路交通管理處罰條例》第35條第9項，對該車作出吊扣牌照24個月的裁罰處分。振德公司不滿裁罰，強調公司制度嚴格，員工每日必須3次酒測，只要有酒精反應就不得開車，公司早已善盡督導與防範義務。且該車屬公司營業用車，合法報稅、繳納燃料與營業稅，卻被以「自用車」認定，不符實情也不符比例原則。法院判決指出，《道交條例》第35條第9項係針對實際酒駕、拒測或其他違規之「駕駛人」而設，目的在於強化駕駛人責任，遏止酒駕再犯；若駕駛人與車主非同一人，卻仍以該條文懲罰車主，有違「處罰法定原則」。台中高等行政法院也特別引用最高行政法院2024年統一法律見解，明確界定此類處分應限於駕駛人與車主為同一人時始可成立。因此本案中，振德公司既非實際酒駕人，亦無證據顯示其知情未阻，應不列為吊扣處分之對象。此外，裁決處亦主張車主可安裝酒精鎖以防員工酒駕，但行政法院法官認為，不能以「尚可再做更多監控」為由，推論公司未善盡管理義務，反而顯失比例原則，判決結果裁定撤銷吊扣牌照處分，全案仍可上訴。◎喝酒勿開車！飲酒過量，有害健康，未滿18歲請勿飲酒。
部落被攔胡1／開發案爭議劃定傳統領域 部落質疑鄉公所技術杯葛
苗栗縣前縣長徐耀昌任內核准泰安鄉錦水村新建兩座溫泉旅館，當地居民指控，過程未依法諮商當地的原住民部落，更爆出立委高金素梅的姪子、泰安鄉代表高晉楊是旅館的地主之一，現正由監察委員調查中；此案涉及部落傳統領域範圍，附近的圓墩部落申請「傳統領域劃設作業計畫」補助經費，以釐清旅館基地與該部落傳統領域之間的關係，但圓墩部落主席盧光明指控，原住民族委員會早在今年3月中已核准經費，但泰安鄉公所卻未轉圓墩部落，質疑公所有意阻撓部落爭取法定權益。苗栗縣泰安鄉是國內知名的溫泉勝地，當地有各種級別的溫泉飯店，每晚住宿費用從2000到6000元不等。CTWant去年揭露，苗栗縣政府於前縣長徐耀昌任內，咨商附近的「砂埔鹿部落」與「斯瓦細格部落」兩個關係部落，在2022年審核通過濱臨汶水溪的「泰安山河境」與「汶水湯元」兩座五星級溫泉旅館開發案，投資規模約在25億元左十口號，但距離案場更近的「圓墩部落（Tabilas）」族人事後發現，自己的傳統領域內通過了開發案卻未被咨詢，擔心未來無法使用汶水溪河床進行祭儀，水權更將受影響，因此提起行政訴訟，監察院也在去年12月介入調查。苗栗縣泰安鄉為國內知名溫泉景點，各種可供遊客泡湯的飯店、會館、民宿、餐廳超過30處。（圖／報系資料照）今年2月，再有媒體報導指出在今年底完成劃設並送原住民族委員會審查，立委高金素梅的侄子、泰安鄉民代表高晉揚是「汶水湯元」的其中一名地主，當初買下價值900多萬元的原住民保留地後，又以2億元的金額抵押給開發商，讓開發商享有土地使用權，為開發案背後添上陰謀論。高晉揚對此表示，自己跟高金素梅僅是五等親關係；高金也澄清，高晉揚的祖父是她舅舅，她對於這名遠親投資此開發案並不知情，且所有過程皆合法進行，沒有所謂的弊案。「面對此等不公，圓墩部落沒有沈默。」盧光明說，兩大溫泉開發案座落於包含圓墩部落傳統領域的土地之上，但這兩案在環評與審核開發許可過程中，泰安鄉公所咨商了遠在2公里外的部落，卻未將緊鄰的圓墩部落列為「關係部落」，此舉違背《諮商取得原住民族部落同意參與辦法》第14條的規定，他也早在2023年就啟動行政救濟程序，去年3月提起行政訴訟，目前案件正在台中高等行政法院審理中。在司法程序進行的同時，盧光明為了再度確認傳統領域，去年6月去函泰安鄉公所，透過公所向原民會提出「傳統領域劃設作業計畫」補助申請，希望能為法院審理的依據，確保部落傳統領域不再遭到忽視與侵犯。然而，盧光明說，申請案過一年沒有下文，他心中覺得奇怪，因此6月北上，前往原民會及立法院，追查補助案的下落，發現原民會早在今年3月中旬就已函文通知苗栗縣核定30萬元補助案，但泰安鄉公所卻沒有將此結果轉達給原申請人圓墩部落。圓墩部落會議主席盧光明（站立者）說，進行中溫泉開發案座落包含該部落傳統領域的土地上，但在報送環評與開發許可過程中，苗泰安鄉公所竟未將圓墩部落列為「關係部落」。（圖／翻攝自盧光明臉書）「年度已快結束，讓圓墩部落懷疑，泰安鄉公所是不是想規避二開發案的審判進度？」盧光明說，類似的情況並非第一次發生，過去也曾有多次涉及該部落的開發案或補助資訊，送達泰安鄉公所，若他未追問，鄉公所便不會主動通知，往往讓消息石沉大海，像是溫泉旅館開發案，也是等到審核通過公告後，圓墩部落才「被通知」，他質疑鄉公所有意造成資訊落差，讓傳統領域劃設作業趕不上執行期限。苗栗縣政府表示，為配合補助機關經費核撥預算編列等相關行政程序，須由縣府聲請縣議會同意墊付，方可納入年度預算，並撥付予執行機關（泰安鄉公所），才造成程序耗時。盧光明日前也已向苗栗縣政府及原民會陳情，獲得承諾可將該筆經費執行期長延展至明年7月。
2行人站路邊不動！台中衰駕駛開車經過「未禮讓」遭開單罰6000 法官調監視器後判撤銷
2024年7月時，台中市一名女性駕駛小詩（化名）駕車行經中市北區某路口時，被警方以行車時「未禮讓行人」為由攔停舉發，遭裁處罰鍰6000元及記點。小詩不服提出行政訴訟，經台中高等行政法院調閱現場監視器畫面，發現路人當時站在路邊沒動，也無法確認他們是否有踩在行人穿越道上，因此認定原處分有瑕疵，准許撤銷。據判決書內容，小詩2024年7月4日下午3時21分許，開車經過五順街與育才北路口時，被員警認為有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」的違規情形，當場攔停舉發，並移送台中市交通事件裁決處處理。該單位認定小詩有違規事實，依道交處罰條例規定，裁處罰鍰6000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。小詩不服，提起行政訴訟。台中高等行政法院法官會同兩造，當庭勘驗事發路口的監視器畫面，發現小詩沿五順街往東行駛時，看到有1名行人走在行人穿越道上，遂放慢車速讓行人過，而另2名行人則站在人行道旁的水泥地路邊，尚未走到白枕木紋線，且畫面遭停放路邊的機車遮擋，無法確認2人是否已越過路邊紅實線進入行人穿越道。再者，從小詩車輛出現，到車輛通過行人穿越道之間，2名路人人均持續站在原地，未曾移動半步。因此法官認為，小詩主張其通過行人穿越道時，2名行人尚未進入行人穿越道，並非不可能。法官表示，既然無法認定小花有違規不禮讓行人的行為，台中市交通事件裁決處依道交處罰條例第44條第2項規定裁罰，顯然難認適法，因此原處分確有違誤，應予撤銷。全案可上訴。
警時速98公里追車查無照 違法攔檢遭法院撤銷1.4萬罰單
2023年9月21日下午3時許，黃姓男子騎機車行經彰化員林市中山路時，遭警方以「不依規定駛入來車道」為由攔停。警方隨後查出黃男駕照已遭註銷，並開出無照駕駛罰單，合計罰鍰1萬4200元。黃男不服提起行政訴訟，台中高等行政法院近日判決，認定警方攔檢程序違法，撤銷監理所處分。黃男主張自己並未跨越雙黃線或違規行駛，並質疑警方以時速98公里追車攔檢，已違反比例原則。監理所則主張舉發程序並無不當。法院審理時當庭勘驗密錄器畫面，發現黃男僅是從黃色網狀格線穿越至對向車道，未跨越雙黃線或違規迴轉，不構成「不依規定駛入來車道」的違規。法院進一步指出，依據警察職權行使法第8條規定，警方實施攔停須以「已發生危害之交通工具」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」為前提。本案中黃男僅係正常穿越網狀線，並無危害交通安全之行為。判決書強調，警方攔檢缺乏合法事由，員警警在未鳴警笛情況下，以高速追車攔檢，風險甚至高於被攔對象，此種執法方式已違反比例原則。法院認定，警方係因錯誤攔檢才意外發現黃男無照駕駛，但攔檢程序既然違法，後續舉發自然無效。法院最終撤銷兩張罰單，並判令監理所支付黃男訴訟費300元。
被按喇叭「停車道下車檢查」挨罰2.4萬 台中男喊冤上訴遭法院駁回
台中一名男子阿傑（化名）去年11間開車行經台中市龍井區一處路口時，因被後方車輛按喇叭，他竟突然在路中央停車，並下車走向後方車輛，因此遭到檢舉挨罰2.4萬元，吊扣車牌6個月。對此，阿傑不服提起行政訴訟，辯稱「當時只是下車確認是否有發生事故」，但台中高等行政法院審理後，認定阿傑的舉動已影響到道路交通的行車秩序及安全，判決阿傑敗訴。根據判決書指出，阿傑去年11月間開車行經龍井區大同街與大順街口，被民眾檢舉有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「汽車駕駛人有第43條第1項行為者」等違規行為，因此阿傑挨罰2.4萬元，吊扣汽車牌照6個月，還需要參加道路交通安全講習。對此，阿傑不服提起行政訴訟，辯稱自己並非無故停車，是因為後車連按喇叭，他擔心可能發生碰撞，才下車查看狀況，而且他只是短暫停車，並未影響後方車輛正常行駛，表示原處分違反比例原則。不過，法院勘驗採證光碟影像顯示，阿傑當時行駛在大同街，突然打了右轉燈，接著在行駛途中亮起煞車燈並停下，導致後方車輛也被迫停下，之後阿傑就打開車門下車，直接走向後方車輛，再走回車內開車離開。法院審理後，認為阿傑的行為已屬一般駕駛人難以預期的行車動態，且當時並沒有發生需要停車查看的狀況，阿傑不顧正在行駛的後方車輛，直接在車道中煞停，徒增追撞風險，確已影響道路交通的行車秩序及安全，最終裁定駁回訴訟，全案仍可上訴。
中高行院長擬由最高行法官簡慧娟接掌 宜蘭、基隆、苗栗三院長將換人
台中高等行政法院（簡稱中高行）等部分一、二院長等司法行政職務將有異動，司法院擬派最高行政法院法官簡慧娟接掌中高行院長，簡慧娟曾任司法院行政訴訟及懲戒廳長、高雄高等行政法院書記官長等要職，簡慧娟主審過許多重要判決，在行政法界享有盛名，她的夫婿是法務部長鄭銘謙。至於宜蘭地院、基隆地院、苗栗地院院長，則分別由最高法院調辦事法官黃斯偉、李麗珠、黃潔茹接任。簡慧娟在司法院行懲廳長任內，完成公務員懲戒法修正，推動將公務員懲戒委員會改制成懲戒法院，並建立一、二審制度，還推都市計畫審查程序，績效卓著。司法院司法行政廳長高玉舜、憲法法庭書記廳長楊皓清、新聞及法治宣導處處長陳婷玉擬調最高法院辦事法官，司法院刑事廳副廳長擬由高等法院法官顧正德接任，行懲廳副廳長擬由台北高等行政法院法官鄭凱文接任，少年及家事廳副廳長擬由新北地院庭長黃繼瑜接任，法官學院主任秘書擬由高院法官汪怡君接任。另外，最高法院調辦事法官徐福晋、林玉珮、王本源、汪梅芬、江翠萍、蔡憲德等6人擬補實。最高法院調辦事法官賴惠慈、黃明發、蔡和憲、胡宏文、邱景芬、林婷立、林庚棟等人調派為高等法院庭長。上述人事案將在6月3日召開的司法院人事審議委員會討論，預料過關可能性極大。
未禮讓行人挨罰2000元 駕駛喊冤：先進國家沒在算3個枕木紋
一名邱姓男子行經臺中市烏日區高鐵東路與中山路三段交岔路口時，被員警目睹有「未禮讓行人先行」之違規，當場遭舉發並開罰2000元，但他不服裁罰，決定提出行政訴訟，辯稱自己當時有停車，「先進國家沒有在算3個枕木紋的做法」等語。台中高等行政法院審理後，認定邱男確實未禮讓行人，裁定駁回。判決書指出，邱男於民國112年3月20日15時59分許，駕駛自小客車行經臺中市烏日區高鐵東路與中山路三段交岔路口時，為員警目睹有「未禮讓行人先行」之違規，當場舉發其違反行為時道交處罰條例第44條第2項規定，並裁處原告罰鍰新臺幣2,000元。邱男辯稱，自己在路口看到行人要穿越，馬上就停止禮讓行人先行，「先進國家沒有在算3個枕木紋的做法。」台中監理所說明，由舉發影像觀之，系爭車輛在轉彎時，其右側行人穿越道已有行人行走在行人穿越道上，其車身位置與行人行進方向已不足1個車道或3條枕木紋寬度，有駕駛人轉彎時除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行之違規事實。台中高等行政法院，審視舉發機關檢附之採證影像擷圖，原告駕駛系爭車輛行近系爭路口之枕木紋行人穿越道時，有數名行人已行走於行人穿越道，且於系爭車輛前懸進入行人穿越道線上時，其車身與其中一行人僅距離約2組枕木紋（1條枕木紋與1個間距為1組）。法官審酌，駕駛見有行人行走於行人穿越道上，即應暫停禮讓行人先行通過，倘未暫停仍駕車進入行人穿越道，致距離行人行進方向不足1個車道寬，依取締基準，即已違反道交處罰條例第44條第2項規定，是原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，駁回上訴。
行駛中開門往後看！貨車駕駛挨罰1.8萬上訴 他竟辯：車門故障
台中市5月間發生一起危險駕駛事件，1名駕駛開著小貨車行駛途中，突開左側車門並往後看，長達約3秒鐘，此舉因而被依法開罰1萬8000元，駕駛不滿挨罰聲稱當時是因為車門故障才做出此行為，經台中高等行政法院審理後，法官仍認定屬於危險駕駛，日前裁定駁回他的告訴，仍可上訴。判決書指出，駕駛5月間開著小貨車外出，行經台中市區時突打開左車門並往後看，時長大約3秒鐘，結果此舉遭到目擊民眾舉發，後續吃上1萬8000元罰鍰，並須參加道路交通安全講習，事後駕駛不服裁處結果，因而提出行政訴訟，並表示是因為車門故障會自動打開，他只好邊拉車門邊抓方向盤行駛，且稱趁沒有往來車輛時，會把車門重新打開再往路邊停靠，並通知修車廠。法院審理，台中高等行政法院法官當庭檢視採證影片時，證實駕駛有做出打開車門並往後看3秒等危險舉動，再加上他只用1隻手操控方向盤，在往後看時無法掌握前方車況，容易導致車禍發生，根據以上法官認定屬於危險駕駛，至於駕駛主張車門故障並提出維修單據為證，法官認為他應立即遠離車道並採取措施。法院說明，駕駛非但未做還在故障未排除時繼續上路，若遇緊急狀況發生，他勢必難以做出反應，就算不是故意的但也難認全無過失責任，後續駕駛遭法官裁定駁回告訴，仍可上訴。
彰化騎士「1秒反應」閃避不及撞人！ 法院撤銷7200元罰單
彰化縣田尾鄉2023年11月發生一起騎車事故，騎士歐歐（化名）在行駛中因為1名行人違規過馬路，無法閃避發生碰撞，結果遭裁罰7200元罰鍰及吊扣駕照12個月，經過台中高等行政法院的審理後，法院認為當時的情況下，歐歐在1秒鐘的反應時間內已經無法避免事故，並且天色昏暗、護欄阻擋視線等因素使得其無法準確判斷情況，最終撤銷原本的處分。事故發生在1月間，當時歐歐正騎車行駛於田尾鄉的中山路二段某路口，根據歐歐的陳述，是依照交通號誌燈的指示行駛，卻在此時看到1名行人無視紅燈違規穿越馬路，歐歐雖急踩煞車並試圖閃避，卻仍未能避免撞上行人，導致事故發生，事後歐歐被依據違規駕駛行為處以7200元罰鍰及12個月的駕照吊銷，並且需要參加交通安全講習。歐歐對此處分表示不滿，並提出行政訴訟，認為自己當時無法預見行人會違規橫穿馬路，且事故發生時僅有不到1秒鐘的反應時間，而行人則只被罰500元，這樣的處罰顯然不公平，並且違反責任相當原則，在案件審理中，交通部公路局台中區監理所則強調，儘管行人有違規過馬路的行為，駕駛仍應負有避讓責任，並指控歐歐未減速並未注意前方狀況，因此應該承擔事故責任。台中高等行政法院在檢視了當時的現場情況後，認為事故發生的路口正在進行道路工程，護欄對騎士的視線有所阻擋，再加上天色昏暗，歐歐無法完全看到行人，並且根據其反應時間，已經無法有效地避開行人，這樣的情況下事故是不可避免的，法院認為，歐歐並無故意或過失行為，撤銷原本的處分，並且強調在特殊情況下，駕駛應該得到更多的理解與寬容。此案件目前仍可上訴。
傳統領域遭奪2／圓墩部落控獵場遭奪 接著還得擔心缺水之苦
苗栗縣泰安鄉錦水村「圓墩部落」居民控訴，苗栗縣府在前縣長徐耀昌任內未依法取得原民部落同意，就核准在部落的傳統領域內興建兩座大型溫泉旅館，他們除了擔心當地生態遭到破壞，也憂慮未來水權被搶奪。圓墩部落會議主席盧光明指出，附近的冬瓜山與橫龍山過去是泰雅族汶水人的傳統獵場，但被政府劃歸國有，再轉租給漢人，他們要取用山泉水飲用，還必須請求承租土地的人同意，而今年竟遭對方拒絕，他擔心未來蓋了旅館，已飽受缺水之苦的族人將無水可用。苗栗縣府核准位在泰安鄉錦水村汶水溪旁的兩處溫泉旅館及遊憩設施區的開發案，預計將興建二座各300間房的大飯店，圓墩部落居民指控縣府未依《原住民族基本法》咨商他們，今年3月、4月已告台中高等行政法院提起訴訟，要求撤銷這兩項核准案。泰安鄉錦水村兩處新溫泉旅館開發案位於圓墩部落的傳統領域，但苗栗縣府卻未依法咨商部落意見就逕行核准。（圖／甯其遠攝）一位部落青年指出，圓墩部落的傳統祈雨儀式及祭儀，一向都在汶水溪畔舉行，如果部落裡有人不幸去世，葬禮結束後，他們會依照傳統在第二天一早到河岸上焚燒往生者的衣服，讓灰燼順水流走，一旦河畔蓋起旅館，勢必影響這些活動；而更實際的，就是開發案未來一定會用汶水溪的水，除了破壞生態，也將使本來就缺水的部落居民，要面對更嚴重的水源問題。盧光明進一步說，除了汶水溪之外，圓墩部落另一個重要的水源為冬瓜山的泉水，冬瓜山與橫龍山本來是部落的傳統獵場，無奈的是如今縣府核准橫龍山腳蓋旅館，而冬瓜山早在威權時期就被納為農業部林業及自然保育署（前身為林業局）的地，而林務局又轉租給漢人，部落要從冬瓜山上引水下來使用，還必須向承租土地的使用權人請求同意。圓墩部落居民說，汶水溪是部落舉行傳統祭儀的地方。圖為泰安鄉泰雅文化季活動，中興部落表演傳統祭儀「狩獵」。（示意圖／報系資料照）「租地的人可以繼承租用權，而部落卻不能使用傳統領域。」盧光明無奈地說，今年接獲消息，承租土地的邱小姐不同意部落在土地上引水，但土地其實是邱小姐的父親所租用，她父親已經過世，而邱小姐人都在台北，沒有使用該塊土地，甚至不知道地在哪裡，卻可以繼續承租土地不讓部落使用，太不合理了。盧光明說，圓墩部落也不是為反對而反對，但縣府做事應該要合法、透明。他說，當地部落原住民比較善良、單純，不敢站出來為自已的權益發聲，更害怕上法院，但還是要有人站出來替族人爭取。他說，除了希望監察委員能深入調查並公平處理外，也期盼開發商應加入回饋地方的計畫，例如，改善進出的道路、承諾雇用當地原住民、保障居民的供水系統，並建立環保監測機制，保護生態環境及原住民傳統文化。
騎士搶快闖平交道上訴 背景已響警鈴遭打臉
一名騎士小張（化名）在去年的8月份，被檢舉違規穿越平交道，收到一張6萬7500元的罰單，並被吊扣駕照12個月。對此不滿，提出行政訴訟。然而，台中高等行政法院的法官在勘驗檢舉的影片，發現小張駛越平交道前2秒，背景已響警鈴音樂，因此不採信他的辯解，最終法院裁定駁回訴求。根據判決書記載，小張去年8月，在台中市清水區海濱路的鐵路平交道騎車時，因違規穿越而被民眾錄影檢舉。因此，收到了一張6萬7500元的罰單，並被吊扣12個月的駕照，還需參加道路交通安全講習。小張對此感到不滿，因此提出行政訴訟。小張解釋，當時他跟在一台轎車後面，後來駕駛為了躲避另外一位騎士而突然變換車道，直到汽車通過後，才注意到前方有人，因此才緊急閃避，而當時平交道的警鈴尚未響起，是在他閃避之後，黃燈才亮起。不過，台中高等行政法院的法官在勘驗檢舉影片，發現小張的機車在行駛至平交道前方的停止線時，閃光燈已經開始閃爍。他仍然向左側偏移，超越前方的騎士。接著，背景聲音明確錄到了警鈴的聲響，但他仍然繼續向前進行駛，而剛通過平交道後1秒，遮斷器立即往下降。對此，法官認為，小張在駛越平交道前2秒，閃光燈和警鈴都已啟動，應該暫停行駛，但小張仍然選擇繼續行駛，並趁遮斷器尚未下降時，通過了平交道。根據道路交通管理處罰條例第54條第1款「警鈴已響、閃光號誌已顯示，為闖鐵路平交道」，屬於違規行為。因此，法院裁定駁回，全案仍可上訴。
陸軍少尉稱「中邪」闖女官寢室慘了 被退伍還要賠235萬
前陸軍馬祖防衛指揮部步兵營曾姓少尉排長，去年（2023）自陸軍官校畢1個多月後於步訓部受分科訓期間半夜進入女官寢室被記兩大過，遭國防部以不適服現役予以退伍。馬防部要求曾男不適服賠償金235萬2236元，曾辯稱當時「中邪」精神恍惚；台中高等行政法院不採信，判決曾應全額給付，仍可上訴。馬防部主張曾男以軍費生就讀陸軍官校，2023年7月1日畢業任官，應服役120個月，其去年8月7日凌晨於步訓部受分科訓期間被發現私自闖入女官寢室，被記2大過當年9月1日被國防部以不適服現役予以退伍；尚未服滿之法定役期118個月，依比例計算應賠償金額為235萬2236元，但曾未予繳納，因而提起行政訴訟。曾男辯稱，當天自己疑似「中邪」致精神恍惚，絕非蓄意或計畫為之，並提出就診記錄。證明自己「類似精神耗弱」；另曾主張其就學期間均循規蹈矩，未發生有辱軍人風格情事，卻僅因單一偶發事件，遭1次受大過2次核予不適服現役退伍處分，且認「兩倍」違約金賠償過苛。台中高等行政法院衡酌，曾男於事發前、後均無長期或多次精神科就診情形，且退伍後並未至其他精神科就診，也無身心障礙證明，無法證實有精神障礙。且國防部依相關規定向曾男請求賠償，該違約金的金額並未過高，判處馬防部勝訴，曾應給付235萬2236元。
駕駛未禮讓行人釀禍！行人無傷仍遭法院駁回訴訟 罰款7200元難逃
台中市1名駕駛黑黑（化名）因未禮讓行人，在2023年12月初發生交通事故，導致行人受傷，事後被依法罰款7200元，並吊扣駕照12個月，需參加道路交通安全講習，然而黑黑對罰款不滿，提起行政訴訟，聲稱行人並未受傷，最終，台中高等行政法院依據事故證據，裁定駁回黑黑的訴訟，維持原判。根據判決書內容，黑黑在台中市區駕駛時，未禮讓正走在斑馬線上的行人，因而與行人發生擦撞，事故發生後，警方依照《道路交通管理處罰條例》第44條第4項，對黑黑開出7200元罰單，此外還吊扣其駕駛執照12個月，並要求參加道路交通安全講習。黑黑對處罰提出異議，訴訟中承認自己確實沒有禮讓行人，但堅持行人並未因此受傷，認為既然行人沒有受傷，就不應承擔罰款，然而，法官根據多項證據，包括消防局救護記錄、醫院急診病歷、警員職務報告和車禍監視器截圖等，認為行人確實因擦撞受傷，儘管傷勢較輕，但仍符合「致人受傷」的定義。法院還指出，事故發生後，消防局曾派遣救護車趕到現場，並對行人進行包扎處理，隨後送往醫院急診室進一步檢查，雖然事後行人在談話紀錄中稱自己沒有受傷，但由於該行人已與黑黑達成和解，其說詞的可信度受到質疑。法官進一步說明，根據《道路交通管理處罰條例》第44條第4項規定，只要事故導致行人受傷，無論傷勢輕重，均應依法處罰，黑黑被罰款7200元已是法律規定的最低處罰金額，並未違反比例原則；最終，法院駁回黑黑的訴訟請求，並維持原判，黑黑仍可選擇上訴。
斑馬線禮讓行人2次！駕駛「暫停27秒」遭檢舉 還挨罰2.4萬元
禮讓行人卻被罰錢！台中一名男子在去（2023）年10月開車行經路口轉彎時，因斑馬線上有行人通過，他在27秒內2次禮讓，結果卻被人檢舉「非遇突發狀況，在車道中暫停」，事後更收到2.4萬元罰單，讓他氣得告上法院。根據判決書指出，男子在去年10月11日駕車行經台中南區建國南路一段與西川一路路口時，被其他駕駛檢舉有「非遇突發狀況，在車道中暫停」的違規行為，經台中市政府警察局第三分局員警認定屬實，寄通知單舉發。而後，男子被依道交條例第43條第1項第4款、第24條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」的規定，裁處罰鍰2.4萬元，並記違規點數3點，還必須參加道路交通安全講習。收到罰單後，男子感到相當委屈，一怒之下決定告上法院。在經台中高等行政法院法官勘驗筆錄之後發現，事發當日傍晚6時1分0秒，男子開車行經該路口準備右轉時，因有路人要穿越斑馬線，於是他暫停以等待行人通過；傍晚6時1分27秒左右，車子在右轉過程中，又有行人、騎乘自行車的兒童穿越斑馬線，他只好再次停下，等待行人全部穿越後，才駕車通過路口。對此，法官認為，事發時間剛好是下班時段，該路段人、車眾多，男子是為了禮讓行人，才暫停行駛2次，難認符合道交條例第43條第1項第4款之「非遇突發狀況，在車道中暫停」，亦沒有造成往來人、車危險之故意或過失，最終認定原處分有違誤，裁定撤銷。
逆轉！駕駛未禮讓行人挨罰6000元 法官「這原因」准予撤銷
台中市北區2023年8月中有1名男子駕車因未禮讓行人遭檢舉，遭罰6000元，事後他不滿提出行政訴訟，表示因有違停車輛擋住視線且車流量大，為了避免造成追撞，他才未停讓快速通過，未料卻遭檢舉，台中高等行政法院日前審理，認為原處分於法不合，最終裁定撤銷，可上訴。據了解，男子在判決書中主張，收到罰單後曾到警局觀看檢舉影片，隨後便告知員警，當時因左前方有車輛違停在黃網線上，導致他被擋住視線，他越過後才看見行人，根本來不及反應，並說路口車流量很大，因網狀線禁止臨停，為了避免交通阻塞及追撞，他只能快速通過。裁決處說明，依據影像顯示，男子駕車進入行人穿越道前，早已有行人穿越，但他卻無暫停禮讓，並在距行人約2組枕木紋的距離搶快通過，縱使不是故意，但仍有過失，應當接受懲處挨罰。台中高等行政法院表示，法官當庭檢視採證光碟後，發現當時確實有行人在行人穿越道上，但也有一輛違停轎車，剛好擋住行人，導致男子駕車行經時未見到，等他發現後已為時已晚，倘若他減速慢行，仍無法停止穿越行人穿越道，法官認為他未違反《道路交通管理處罰條例》第44條第2項，因此裁定撤銷原處分，全案仍可上訴。
警察為挽回愛情利用職權查42筆個資 被判刑不服上訴結果曝
彰化縣1名劉姓警員，為了挽回前女友（甲女），利用職務之便查詢她婚姻狀況及其親友個資，共計42筆，遭分局查獲移送法辦，判1年2月徒刑，緩刑3年，另分局依違反《警察機關資通安全實施規定》，核予1大過處分，劉員不服提起復審遭駁回，遂提行政訴訟，主張受甲女煽惑查詢而遭陷害，法官不採信予以駁回。彰化地院判決指出，劉姓警員從2021年6月至2022年8月間，為挽回甲女感情，假借職務上機會，使用公務電腦或行動電腦登入「警政知識聯網」，在用途欄輸入「舉發交通違規」、「警勤區訪查」等不實事由，查詢甲女與其胞姊、姐夫個人資料，總共42筆。法官考量劉員坦承犯案，與被害人達成和解並賠付和解金，且需負擔家庭經濟，所犯《個人資料保護法》及《刑法》公務員登載不實準公文書罪，判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，1年內向公庫支付3萬元。另外彰化縣警局以違反《警察機關資通安全實施規定》，核予劉員記1大過懲處，劉員不服向保訓會提起復審遭駁回，轉而提起行政訴訟。劉員主張，甲女爭吵中煽惑他去查其是否已婚，再抓住把柄事後檢舉陷害，犯罪情節並非重大，為因感情糾紛查詢婚姻狀態，也未洩漏盜賣個資生損害公眾他人，加重處分有違反法律保留原則、比例原則及平等原則，應記小過為恰當。台中高等行政法院認為，劉員身為警職人員，依其職務歷練及個人智識能力，對於禁止非因公務查詢應有認識，竟為追求並挽回與甲女感情，屢次違反規定，彰化縣警局審酌劉員違失情節嚴重，核予記1大過懲處，於法並無違誤，尚難認有違反比例原則，劉員所訴核無足採，原處分應予維持。仍可上訴。
就想拿遺產！女申請變更舅舅死亡日期遭否準 氣炸提告結果曝
中部一名馬姓女子因想繼承林姓舅舅遺產，將舅舅戶籍資料記事欄，原記載「7月19日發現死亡」變更為「7月15日推定死亡」，遭台中戶政事務所否准。她不服提告，台中高等行政法院判她敗訴，案經上訴，最高行政法院今駁回確定。林姓男子（71歲）在台中獨居，因鄰居聞到惡臭，於2011年7月19日報警，才發現林男已死亡。而林男的同父異母姊姊則在同年7月16日過世。為釐清自己是否有舅舅遺產繼承權，馬女向台中地檢署聲請以科學方法判定舅舅的正確死亡日期或推定舅舅死亡時間。檢方回覆，林男在2011年7月9日施打新冠疫苗，2011年7月19日18時50分，經消防隊破門而入查看，發現已經死亡。因現場無監視器畫面，且林男是獨居，無從以科學方法判定判斷正確死亡日期。因此，核發相驗屍體證明書，記載死亡時間為2011年7月19日19時0分是指發現呈現死亡狀態時間。為了擁有林男遺產繼承權，馬女在2011年9月間向台中市西區戶政事務所申請變林男戶籍資料記事內容，將原記載「7月19日發現死亡」變更為「7月15日推定死亡」台中戶政事務所以變更事項與戶籍法規定更正登記情形不符而否准。馬女不服提告，一審台中高等行政法院判決敗訴後，提起上訴。最高行政法院認定原判決並無違誤，駁回上訴，全案確定。二審指出，依戶籍法第22條規定，戶籍登記得為更正者，應限於登記事項有錯誤或脫漏時，始得為之。二審表示，本件戶政所是依據相驗屍體證明書，辦理林男死亡登記，在戶籍資料記事欄記載：「2011年7月19日發現死亡。」於法並無不合，且馬女未能提出足以證明本件登記有錯誤或脫漏的證明文件
規定範圍外取締超速不罰？民提告拚翻案 大法庭裁定「仍可開罰」
許姓民眾3年前開車超速遭罰1800元，許跑回員警測速現場查看，認為員警沒有在測速取締標誌的法定範圍內執行測速，提告請求撤銷裁罰，最高行政法院大法庭24日作成統一見解的裁定，認定警方沒有在測速警告範圍內取締超速，仍然可對許的超速行為予以裁罰。2020年6月23日下午3點多，許姓民眾開車行經行車速限每小時60公里的新竹市香山區台1線南下88.2公里、距測速取締標誌203公尺處，遭員警以未位於距測速取締標誌100至300公尺範圍內的非固定式雷射測速儀器，測得其行車速度每小時98公里。警方認定許開車超過規定的最高時速，開單舉發，台中市交通事件裁決處將許裁處罰鍰1800元，記違規點數1點，許不服，提起行政訴訟後，遭台中地方法院行政訴訟庭駁回，案經上訴後，台中高等行政法院認為，有統一見解的必要，裁定移送最高行政法院大法庭。本案的爭議主要是《道路交通管理處罰條例》規定，違反速限取締執法一般道路應於100至300公尺前；高速公路、快速公路應於300至1000公尺前，設置測速取締標誌，但員警若違反這些規定，可以對違規者開罰嗎？最高行政法院大法庭開庭辯論後，認定測速執法距離規定是提醒駕駛人注意速限，維護交通安全，非以處罰為目的，這是規範舉發合法的程序要件，與汽車駕駛人違反速限規定行為的實體上，是否具有可罰性的判斷無關。大法庭裁定，執法機關對於一般道路汽車駕駛人，已在違規行為發生地點前的一般道路100至300公尺，或高速公路、快速公路於300至1000公尺，明顯設置警告標誌（測速取締標誌），汽車駕駛人通過警告標誌（測速取締標誌）後，不因執法人員使用的非固定式科學儀器未位於該距離範圍內，就認為舉發不合法，就不能予以裁罰。
駕駛人有福了！行政法院統一見解 測速標誌100至300公尺內超速才罰
全國駕駛人最關心的測速照相拍照位置問題，最高行政法院大法庭今天下午統一見解，裁定駕駛人在測速警告標誌後方100公尺至300公尺內超速才開罰。至於另一派見解認為，測速槍應設置在測速取締標誌後100公尺至300公尺之間，只要能偵測拍到車輛超速，不管多遠都算違規的見解，則不被大法庭內多數法官採納。中央警察大學曾統計，台灣駕駛人每年接獲交通罰單比例世界第一，平均每人至少收到1.5張罰單！最高行政法院大法庭做出上述具有原則重要性的預為統一見解後，希望台灣能擺脫交通罰單比例世界第一的奇異榜首排名。本案源起許姓民眾在2020年6月23日下午，開車行經新竹市香山區台1線南下88.2公里時，遭警方持「非固定式雷射測速儀器（即測速槍）」測得時速98公里，已超過當地60公里速限，警方根據《道路交通管理處罰條例》第40條、第85條第4項等條文當場舉發，裁處1800元罰鍰、並記違規點數1點。許姓民眾很不服氣，主張他在測速警告標誌100公尺到300公尺之間根本沒看到警察拿測速槍在測速，沒想到事後收到罰單，指他在那個路段違規，可見警察測速拍照時站的地點，根本不在上述距離內，向台中地院提起行政訴訟，遭駁回後，上訴台中高等行政法院，不過台中高等行政法院發現北、中、南3所高行見解不同，決定暫不判決，整理不同見解後，裁定移請最高行政法院統一見解，由於最高行政法院各庭意見不一，該院第4庭提案交由大法庭審理。本案爭點在於當時《道路交通管理處罰條例》第7-2條規定的違規地點，在一般道路應於100公尺至300公尺間，「明顯標示之」，後來條文的文字雖然略有修正，可是法條一直沒說測速槍是否須設在上述100公尺至300公尺內。許姓民眾主張本案測速距離取締標誌203公尺，但測速槍距離取締標誌450公尺，測速槍拍照的距離違反法條，希望行政法院主持公道。最高行政法院大法庭成員包括：兼任審判長的院長吳明鴻、法官吳東都、帥嘉寶、胡方新、陳國成、蕭惠芳、王碧芳、簡慧娟、蔡紹良。其中胡方新及吳東都共同提出不同意見書。