注意義務
」 過失致死 法院 車禍 責任 大陸
獨／德朗火鍋招牌雞湯燙傷3歲童 店員違規卻起訴老闆！結局大逆轉
知名餐廳德朗火鍋店因客人用餐燙傷，遭提告過失傷害及求償40萬元。火鍋店員工未依店規等客人入座，就提前把高溫雞湯倒進湯杯，結果有3歲小孩自行拿杯子卻打翻，導致胸口2度燙傷，家長為此把德朗負責人邱惠英告上法院，不過法官認為，店內使用外層不導熱的杯子作為兒童湯杯，已採取合理防燙措施，該如何為年幼客人準備雞湯，也有對員工教育訓練，加上事發時邱惠英不在店裡，無從歸咎她沒盯好店員，因此判無罪，連帶駁回民事附帶損害賠償。德朗火鍋2018年、2019年曾獲得米其林推薦，以法式滴鑽澄清雞湯聞名，標榜使用法式料理頂級湯品製成火鍋湯底，顧客一入座，店員就在杯中倒雞湯「以湯代茶」，可預先感受湯鍋鮮味。本案發生在去年4月4日兒童節下午4點多，王姓女子帶3歲小孩前往德朗火鍋信義店聚餐，店員在孩子坐下前，就把保溫壺的雞湯倒進兒童湯杯，當王姓女子轉身拿包包時，小孩自己拿湯杯不小心打翻，胸口有1％面積2度燙傷，另有3％面積1度燙傷。王姓女子對德朗老闆邱惠英提告，台北地檢署偵查期間曾安排調解但雙方未達成。檢方認為，以保溫壺裝滾燙雞湯再倒進杯子，很可能造成客人燙傷，「理應注意並避免盛裝溫度達足以造成皮膚傷害風險之雞湯」。德朗火鍋長期提供到店顧客雞湯試飲，是每天都有的服務，邱惠英身為負責人，沒建立高溫雞湯盛裝服務的安全規範，也沒注意兒童湯杯外層是PP塑料、內層是不銹鋼材質所以不會直接導熱，可能會讓幼童觸摸湯杯時，沒辦法立刻感覺到高溫雞湯的危險性，因此起訴邱惠英過失傷害罪。邱惠英否認過失，倒湯店員有遵照員工訓練，提醒客人要小心，孩子是因為媽媽沒顧好，讓小孩自己碰倒湯杯才會燙傷，跟餐具本身無關。辯護律師表示，餐飲業供餐的溫度可能燙傷皮膚十分常見，「若依起訴書之標準，豈非均違反注意義務，此實與社會通念及經驗法則重大相違」；小小孩不清楚高溫液體的危險性，全天下都如此，所以需要同行家長照顧，這跟德朗火鍋使用哪種兒童湯杯毫無關聯。北院採納被告辯護人的主張，現行法令並未禁止餐廳提供「熱到會燙傷」的雞湯給小孩食用，檢方認為業者有注意義務，實際上欠缺法源依據，也不能以年幼客人被燙傷的結果反推店家提供雞湯的方式有問題；高溫雞湯該如何提供給年幼客人喝，業者並無任何官方準則或第三方客觀標準可遵守。德朗火鍋的兒童湯杯外層使用不導熱材質，院檢認知正好完全相反，北院沒有認可北檢的「不導熱所以危險」，而是認為不導熱比較安全，這樣才能避免幼童直接碰觸高溫杯壁而燙傷，要是兒童湯杯外層以導熱材質製成，反而容易讓小孩碰到就燙到，甚至燙到之後打翻湯杯，造成更大的傷害。法官從火鍋店店長與店員的證詞研判，邱惠英有教育員工等客人入座再倒雞湯、告知會燙、提醒跟兒童同行的大人要注意，而且沒有證據可證明邱惠英案發時在店內指揮或監督店員是否依照SOP倒雞湯，因此無法將孩童受傷的責任算到她頭上，應諭知無罪。關於王姓女子有沒有被提醒雞湯很燙，呈現羅生門狀態，她堅稱店員沒講，一起吃火鍋的朋友也說沒聽到，但店員出庭作證說有提醒王姓女子，還講了兩、三次，王姓女子卻一直跟朋友聊天。唯一能確定的是，店員沒遵照教育訓練的程序，在受害幼童入座前就倒雞湯，被監視器拍下。北院對於店員有無依據SOP提醒客人雞湯會燙，也打上個問號，但沒有在這個矛盾上打轉，因為本案唯一被告是德朗老闆邱惠英，只須審酌她有沒有過失。
高齡者買高額保單該注意什麼？從七旬夫妻貸款投保爭議 看三個法律關鍵
近日媒體報導，台中一對七旬夫妻指控銀行理專以節稅、投資收益及資金週轉為由，建議其以房屋貸款方式購買高額美元壽險；該案涉及房屋貸款約新臺幣6,000萬元、首年保費約新臺幣800萬元。消費者主張原以為購買的是投資型保單，或認為六年後可領回本金；銀行則回應，查無高獲利誘導投保或勸誘貸款購買保險情事，相關爭議程序亦未認定有消費者所述招攬瑕疵。本文無意評論個案真偽，而是從金融消費者保護法與保險法制角度，討論高齡者購買高額保單時真正應注意的法律問題：有資產是否代表商品適合？有簽名是否代表真正理解？有錄音錄影是否就沒有爭議？事後想解約，是否一定能全額退費？115年4月金管會修正保險業招攬及核保理賠辦法第6條、第7條，針對高齡投保、借款買保險及解舊約買新約案件，調整關懷措施與作業流程。其重點並非放鬆高齡保護，而是從單純以「65歲」作為判斷標準，轉向更精細的「脆弱性評估」、「商品適合度」及「投保權益保障措施」。一、有資產，不代表保單一定適合高額保單爭議中，金融機構常會強調客戶與銀行往來多年、具備相當資產，甚至能以不動產取得大額貸款。然而，法律上「有資產」不等於「商品適合」。依金融消費者保護法第7條，金融服務業與金融消費者訂約，應本於公平合理、平等互惠及誠信原則，並盡善良管理人注意義務。同法第9條則要求金融服務業於締約前充分瞭解金融消費者資料，以確保商品或服務之適合度。另金融服務業確保金融商品或服務適合金融消費者辦法第2條、第3條，也要求金融服務業依商品特性建立差異化事前審查機制，並由適當單位審核簽約程序及客戶資訊完整性。因此，能取得高額貸款，只能說明客戶可能具有擔保品或信用條件，不能直接推論其適合以貸款購買長年期、高額、外幣或具解約損失風險的保單。資產規模、貸款能力、保費負擔能力、現金流及保險需求，必須分開判斷。保險業招攬及核保理賠辦法第7條亦要求保險業建立核保制度，包括財務核保、生調體檢標準及保險需求與適合度評估。大額保單至少應確認：保費是否壓縮退休生活費、醫療費及長照預備金；資金來源是否為閒置資金、貸款或保單借款；保單目的究竟是保障、退休現金流、資產配置或財富傳承；保費支出與保險需求是否相當；高齡者是否理解提前解約、減額繳清、匯率及利率變動風險。換言之，以閒置資金基於明確保障或傳承需求投保，與業務員積極建議高齡者貸款繳保費，在法律評價上並不相同。前者可能是合理保險規劃，後者則可能涉及適合度不足或不當招攬。二、有簽名，不代表真正理解高齡保單爭議常見情形是：金融機構認為要保書、風險揭露書及商品說明文件均已簽署，投保程序應無問題；消費者卻主張自己雖簽名，實際上並未理解保單內容。金融消費者保護法第10條規定，金融服務業於訂約前，應充分說明金融商品、服務及契約重要內容，並充分揭露風險。重點不是文件是否交付、客戶是否簽名，而是金融機構是否以客戶可理解的方式說明商品本質、權利義務及主要風險。高齡消費者最常見三種誤解：第一，把「保額」誤認為「可領回金額」。壽險保額通常是保險事故發生時的給付金額，不等於要保人隨時可領回的金額，也不等於解約金。第二，把「宣告利率」誤認為「保證報酬」。利率變動型保單的宣告利率不是定存利率，也不等於保證投資報酬。消費者應看保單利益演算表中保證與非保證部分，以及各年度解約金與保單價值準備金。第三，把「保單借款」誤認為「免費拿回自己的錢」。保單借款本質上仍是借款，會產生利息，並可能影響保單價值、身故給付，甚至造成停效。保險業招攬及核保理賠辦法第6條明定，保險招攬不得以誇大不實、引人錯誤或其他不當方式為之，亦不得勸誘客戶解除或終止契約，或以貸款、保險單借款繳交保險費。115年修正亦明確要求，保險公司業務員不得支領因不當勸誘客戶向保險公司申辦貸款所生報酬。因此，若保險規劃結合貸款、保單借款或保費融資，消費者不能只看保單收益或保障金額，更應評估借款成本、還款壓力、利率變動及流動性風險。若業務員以「像定存」、「保證獲利」、「六年後一定領回本金」或「貸款利息可由保單收益cover」等話術簡化商品內容，即使文件形式齊備，仍可能構成說明義務違反或不當招攬。三、有錄音錄影，不代表必然沒有爭議現行法制並非禁止高齡者購買高額保單，而是要求保險公司在招攬、核保、覆審及紀錄留存上採取更嚴格程序。依保險業招攬及核保理賠辦法第6條，保險業銷售有解約金之保險商品予65歲以上客戶時，原則上應經客戶同意，將銷售過程錄音或錄影，或以電子設備留存作業軌跡，並由適當單位或主管人員覆審確認交易適當性。修正後，保險公司如能依客戶認知或心智功能、健康狀況、教育程度等客觀事實，建立脆弱性或欠缺辨識不利投保權益能力之評估標準及保護措施，並報金管會備查，即可能不再一律適用高齡錄音錄影或承保前電訪。這代表未來爭議重點，不只是「有沒有錄音錄影」，而是保險公司如何判斷客戶是否具脆弱性、評估標準是否合理、替代保護措施是否足以保障投保權益。流程簡化不代表責任減輕。即使未來部分高資產客戶或保費融資案件可適用較簡化流程，保險公司仍須證明客戶具備相應金融商品知識、交易經驗、風險承擔能力，並已完成適合度與資金來源檢核。因此，有錄音錄影，不代表必然沒有爭議；沒有錄音錄影，也不當然代表招攬違法。真正關鍵在於：紀錄是否足以還原消費者當時是否理解商品性質、保費來源、解約金、外幣風險、貸款或保單借款成本，並基於自由意思投保。四、為什麼不一定能撤單全額退費金融消費者若事後想取回資金，法律上須區分四種情況：一，契約撤銷權。個人二年期以上人身保險契約，通常提供要保人自收到保單翌日起算一定期間內(保險單送達的翌日起算10日內)行使契約撤銷權；若已逾期間，不能單純以後悔為由要求撤單全額退費。二，單純解約。契約有效成立時，消費者可依保單條款解約，但通常只能領回當年度解約金，不一定等於已繳保費。保單不應被說成解約即歸零，但也不能被包裝成「定存」或「保本投資」。三，契約撤銷或無效。若投保時有詐欺、重大錯誤、欠缺行為能力或意思能力等情形，可能主張民法上撤銷或無效，但須提出具體證據，例如醫療紀錄、認知評估、招攬錄音、LINE對話、商品文件及資金流向。四，金融消費損害賠償。若金融機構違反適合度義務、說明義務、風險揭露或招攬規範，導致消費者受損，得依法請求賠償。但仍須證明違規行為、損害及因果關係。換言之，現在需要資金或現在不想繳了，不必然等於金融機構違法；但若業務員曾承諾保證獲利、保證領回本金、明知現金流不足仍勸誘貸款投保，或未說明解約金、匯率風險與保單借款成本，法律評價就會不同。五、投保前，金融消費者與家屬應問什麼？高齡金融消費者購買高額、外幣、長年期或具解約金風險的保單前，至少應確認：一、商品性質：這是壽險、年金險、投資型保單，還是利率變動型保單？二、保費與期間：每年繳多少？總共繳幾年？未來現金流是否足以支應？三、資金來源：保費來自閒置資金、貸款、保單借款、解舊約，還是保費融資？四、解約金：第一年至第六年各年度解約可領回多少？是保證金額還是預估數字？五、保證與非保證：哪些是保證給付？哪些只是宣告利率、試算或非保證利益？六、外幣與借款風險：匯率、利率、保單借款、保費融資成本及最壞情境是否已充分理解？七、程序與紀錄：是否有錄音錄影、電訪、替代保障措施或高資產客戶簡化流程？若簡化，理由為何？八、證據保存：商品說明書、保單利益演算表、要保文件、LINE對話、匯款紀錄、貸款文件及電訪通知均應留存。最後，提醒金融消費者高齡保單爭議不能只用老人被騙或有錢人反悔二分法判斷。高齡者仍享有財產自主權，也可能有合理的保障、退休、稅務與傳承需求；但金融機構也不能只以文件齊全、簽名完成或錄音錄影作為免責理由。金管會最新法令反映未來高齡保險監理的核心變化：不再只看年齡，也不只看制式流程，而是要求保險公司真正落實瞭解客戶、商品適合度、脆弱性評估、資金來源檢核及投保權益保障措施。高齡者可以投保，但必須真正理解；金融機構可以銷售，但必須證明適合；業務員可以提供規劃，但不能用投資、節稅、貸款週轉或保費融資話術模糊保險本質。保險的本質是風險管理，不應成為高齡者晚年最大的風險來源。
邊充電邊滑手機睡著！電池熱失控 她全身燒傷十指全毀
大陸廣東東莞一名女子睡前躺在床上，一邊替手機充電、一邊滑手機，沒想到途中睡著後，手機電池突然發生熱失控起火，導致房間瞬間陷入火海。雖然火勢燃燒面積僅約1平方公尺，但她全身多處嚴重燒燙傷，雙手十根手指幾乎全毀，歷經多次治療仍留下多重傷殘。法院近日作出終審判決，認定女子本身應負40％責任，手機銷售商則須賠償63萬餘元人民幣（約新台幣302萬元）。鑑定結果指出，涉案手機鋰電池發生熱失控，是引發這場火災的直接原因。（圖／翻攝自廣州日報）綜合《廣州日報》等陸媒報導，東莞市中級人民法院近日公布這起產品侵權糾紛判決。事故發生於2024年2月4日清晨，東莞市長安鎮一間出租套房突然起火，雖然燃燒範圍不大，卻因火勢迅速蔓延，造成屋內陳姓女子嚴重燒傷。調查指出，陳女使用的智慧型手機是在2021年透過電商平台購買。事發當晚，她躺在床上替手機充電，同時滑短影音，不知不覺睡著，沒想到充電中的手機電池突然熱失控起火，猛烈火勢瞬間引燃床鋪及周邊可燃物。她被劇痛驚醒後，忍痛逃離火場，但身體已遭受難以挽回的傷害。司法鑑定顯示，涉案手機鋰電池留有典型熱失控痕跡，確認電池故障是火災直接原因，並排除外部電路或其他環境因素造成起火。另份傷勢鑑定則指出，陳女雙手、軀幹及四肢燒傷構成兩處六級傷殘，臉部燒傷則達九級傷殘，全身留下多處嚴重燒燙傷，十根手指沒有一根保持完整，後續仍需接受多次重建手術與長期復健。據了解，她光是第一階段治療費用就超過30萬元人民幣（約新台幣143萬元），後續醫療及復健支出仍相當龐大。由於協商賠償破裂，陳女將手機銷售商、房東及二房東一併告上法院，求償醫療費、後續治療費、復健費、看護費、精神慰撫金及殘障賠償等，共計118萬餘元人民幣（約新台幣567萬元）。一審法院審理後，認定陳女總損失約105.75萬元人民幣（約新台幣507萬元），並依各方過失比例分配責任。法院指出，陳女明知手機正在充電，仍躺在床上持續使用並睡著，未盡安全注意義務，因此須自行承擔40％責任；至於手機銷售商因販售有缺陷產品，須負擔60％賠償責任，合計賠償63.45萬元人民幣（約新台幣304萬元）。若銷售商無法履行賠償，二房東則須就未清償部分，在10％範圍內負補充清償責任。手機銷售商不服判決提起上訴，主張應追加手機製造商參與訴訟，並質疑手機真偽、電池起火原因及出租屋電路是否存在問題，要求重新進行司法鑑定。不過，東莞市中級人民法院審理後，認為一審程序合法，且事故原因早已由專業鑑定機構確認，手機電池熱失控就是火災主因。加上銷售商無法提出完整進貨、銷售紀錄，也無法證明手機遭消費者自行更換電池，因此駁回重新鑑定聲請，最終維持原判，全案定讞。承審法官也提醒，依《民法典》規定，若產品缺陷造成人身或財產損害，消費者可向生產商或銷售商請求賠償，銷售商賠償後，仍可依法向生產商追償。法院同時呼籲民眾，手機及行動電源應避免邊充電邊使用，更不要放在床上、棉被等易燃物旁充電或整夜充電，以降低電池熱失控引發火災的風險；業者也應嚴格把關產品來源及品質，出租人則須落實消防安全管理，避免類似悲劇再次發生。
開庭互撕！剴剴生母辯未棄養 告保母、社工、兒福聯盟求償800萬
台北市1歲男童「剴剴」在兒福聯盟安排出養期間，遭保母劉彩萱、劉若琳姊妹凌虐身亡，剴剴生母向保母姊妹、社工陳尚潔及兒福聯盟提告求償800萬元，今日首度開庭，剴剴生母透過律師主張她並未棄養剴剴，保母凌虐、社工未及時反映導致剴剴死亡，讓她受到極大痛苦，已構成不法侵害；劉彩萱姊妹委任律師回擊，剴剴生母「人間蒸發」未盡撫養之責，本案刑事訴訟期間都沒出現，實際上跟剴剴之間不存在親情。剴剴的母親也姓劉，2021年不滿男友另結新歡，她找人對情敵囚禁餵毒，遭檢警逮捕羈押後才發現懷了剴剴，因此獲准交保，誕生完後棄保潛逃，2025年7月落網。劉姓生母曾經用被害人遺屬的身分，向台北地檢署申請補償金180萬元遭駁回，檢方認定她在剴剴出生後，沒有一天盡到母親責任，才導致受虐死亡的悲劇。剴剴生母委任律師在庭上表示，訴願決定書寫她購買精品在IG炫富，以此斷定得知兒子死亡後情緒並不激動，但這是對於被害者的刻板印象，剴剴生母從事網拍，為了流量、為了吸引客群，需要包裝自身的商業形象，不代表兒子死亡對她毫無損害；劉彩萱姊妹害剴剴慘死，對生母是重大痛苦創傷，陳尚潔未盡社工注意義務及時發現通報，兒福聯盟則是陳尚潔的雇主，應為侵權行為連帶賠償800萬元。剴剴生母的律師指出，對於犯罪被害人補償金的部分，原本考慮打行政訴訟，但當事人希望把官司費省下來，賠償「另案被害人」（餵毒案受害者）；剴剴生母產子後考量經濟狀況不佳，為了顧及兒子最佳利益，不願兒子跟她一起受苦而「忍痛出養」，她曾表達如果剴剴長大前來尋親重聚，她會同意並且提供必要協助。剴剴生母的律師說，她雖畏懼刑責棄保潛逃，但沒有人間蒸發，有持續聯絡剴剴的外婆，每個月都會給一些錢；律師當庭交付剴剴外婆的手寫信影本，要證明生母仍掛念兒子出養情形和保母照顧狀況。劉彩萱、劉若琳的律師回應，剴剴生母身為小孩的法定代理人，人間蒸發後並未親自辦完出養程序，導致剴剴不能在第一時間出養，外婆還得為此聲請改定監護；剴剴生母留給外婆一個女兒、一個兒子，每個月「只給區區一萬塊，怎夠扶養兩個孩子？」可見生母棄養剴剴，未盡到為人母的責任。保母姊妹委任律師再批，剴剴案發生後，生母從未現身，刑事一審、二審也沒參與或委任代理人，直到2025年因為通緝被捕，她和剴剴沒有實質的母子親情。陳尚潔的律師在庭上並未多說，請法官參考書狀內容；兒福聯盟的律師因為之前調閱刑事卷宗全文還沒得到回覆，因此並未提答辯狀。
2天打1次牛奶針！珠寶設計師砸582萬注射485次身亡 逆轉起訴醫師
台北一名珠寶設計師因睡眠障礙，砸下582萬元接受薇娜時尚美學診所劉姓醫師的舒眠治療，在1023天內施打「牛奶針」485次，幾乎2天就打1次導致藥物成癮，她中止療程後8個月，去另一家診所做除疤雷射手術時，為進入舒眠麻醉狀態再度注射牛奶針，結果昏迷身亡，家屬對兩位醫師提告，結果最後做除疤手術的醫師不起訴，長期為被害人舒眠治療的劉姓醫師，原本兩度不起訴，高檢署都發回重查，台北地檢署今日偵結，以過失致死罪起訴。丙泊酚（Propofol）製劑因為乳白色外觀有「牛奶針」的暱稱，可用於醫療麻醉，屬管制藥品，去年「車模界林志玲」蔡姓女模即因失眠困擾，接受名醫吳紹琥的舒眠電波療程後昏迷19天拔管離世。檢方調查，薇娜時尚美學診所的劉姓醫師明知丙泊酚是第4級管制藥品，不應不當使用導致病患成癮，為了賺取高額報酬違反醫療規則、也沒善盡注意義務，在2018年3月15日到2021年1月22日期間為求診的珠寶設計師高頻率注射含有丙泊酚成分的「飛可復1％注射液」共485次，造成患者身心依賴成癮後，再繼續施打。2021年9月2日，珠寶設計師前往新莊某診所，接受辛姓醫師注射丙泊酚藥物，在舒眠麻醉的狀態下除疤雷射，但出現血氧降低、心跳緩慢等症狀，經CPR搶救後送醫，於同年9月30日宣告不治，解剖研判可能因為舒眠麻醉師用丙泊酚，引發缺氧缺血性腦病變和長時間住院治療後，腦水腫併發肺炎、菌血症而死亡。死者的先生、兒子告薇娜診所劉姓醫師涉嫌過失致死，北檢第一次偵查不起訴，高檢署發回，北檢二度偵辦仍不起訴，不過家屬再議成功，地檢署第三度調查，承辦檢察官依發回意旨、解剖結果以及醫學鑑定報告，逆轉起訴劉姓醫師，認定他與被害人的死亡結果具有「相當因果關係」。珠寶設計師的母親另提民事損害賠償，一審判賠632萬元，二審改判200萬元，2024年年底三審駁回雙方上訴，全案確定賠償200萬。
名醫陷醫糾2／爭議不斷！劉偉民遭判刑 曾發文「鮑魚罐頭隨時可入口」
前台北醫學大學附設醫院知名婦產科醫師劉偉民，爭議不斷，不僅遭台北地方法院認定其2015年執行達文西手術時有疏失，被依過失致死罪判處有期徒刑1年4月，陸續有民眾指出，給劉偉民看病時，疑似遇到人為疏失，在進行右側卵巢摘除手術時，卻因左側腸穿孔引發嚴重腹膜炎，而其身為婦產科醫師，多次發出充滿性暗示貼文，一度遭到炎上。面對相關爭議，劉偉民仍繼續保有自己風格，竟在臉書上發文表示，病患於手術前致贈其「很漂亮的鮑魚罐頭」，手術後又送了飽滿的烏魚子，「無限的遐想，她說隨時可以入口…」，幾日後才再發文表示，「最後一次Po病人送的食品小禮物囉…自從Po了鮑魚罐頭、烏魚子今天又收到魚子醬…以往吃香腸我就很幸福了…」。2015年劉偉民為卵巢癌復發的何姓女子進行達文西手術，卻被醫審會認為以何女復發情形來看，明顯已超出達文西手術可處理之範圍。（圖／翻攝自劉偉民臉書）根據判決書指出，現年70多歲的劉偉民於2012年以達文西手術處理病患卵巢癌復發腫瘤，病患術後病情卻持續惡化，癌細胞擴散至腹腔、肝臟與骨骼等處，最終在2016年5月不幸病逝。而該名何姓女子於2012年11月間前往就診，被劉偉民確診左側卵巢癌，於同年隔月進行達文西手術，但其2015年7月回診卻發現復發，於同年8月再度執行第二次達文西手術，最終仍不幸在2016年5月病逝，讓家屬憤而提告。案經台北地檢署起訴，台北地院審理後，劉偉民否認有醫療疏失，「沒有亂搞一通」，強調是根據美國梅約醫院知名婦癌教授所發表之論文，其內容指出可以達文西手術治療卵巢癌，強調自己沒有對不起被害人，也沒有對不起被害人家屬，自己還因此受到「這種不能說的委屈，我心裡很難過」。然而根據3次醫審會的鑑定結果卻指出，前2次之結果認為以何姓女子復發後的狀況來看，明顯已超出達文西手術可處理之範圍，第3次結果的鑑定意見認為「不能排除有因果關係」，但對照多家醫院回函卻指出達文西手術可用在婦癌上，因此劉偉民辯護人主張，病患死亡與選擇手術類別之因果關係，仍有待釐清。台北地院審理後認為，何姓女子在接受第2次手術後，體內卻仍殘留腫瘤，體積大於1公分，對化學治療反應不佳，於術後不到1年時間即因卵巢癌轉移復發死亡。根據醫審會鑑定報告指出，若將腹腔腫瘤完全清除，3年存活率高達50%，而體內若有1公分以上腫瘤未清除，3年存活率不到20%，因此認定劉偉民身為資深專業醫師，應熟知達文西手術適用範圍，卻未盡醫療上必要注意義務，針對已擴散的復發性卵巢癌，應採傳統剖腹手術切除，最大程度清除復發腫瘤，以此提高病人存活率，但劉男卻以不合醫療常規之達文西手術治療，顯已逾越合理臨床專業裁量，此過失與何女死亡結果有相當因果關係，依過失致死罪判處劉偉民有期徒刑1年4月。全案仍可上訴。劉偉民過去爭議不斷，除遭過失死罪判刑外，去年2月也因貼出性暗示貼文，指出「我的食指比一般男人那裡短很多耶」遭到炎上。（圖／翻攝自劉偉民臉書）而其也非第一次引發爭議，2025年2月，劉偉民發文指出，一位面貌姣好的輕熟女因子宮內膜異位前往就診，在內診碰觸到陰道深處沾黏部位便發出「嬌痛聲」，劉偉民當即詢問對方「發生性行為時會痛嗎」，對方則回答，「不會耶，可能他們都太短」，劉偉民調侃回應，「奇怪，我的食指比一般男人那裡短很多耶」，瞬間引發網友批評，認為劉偉民的言行已構成性騷擾。對於失言風波，劉偉民則強調自己沒有性騷擾意圖，只是在內診時因病患反應疼痛，才會詢問病患在性行為時是否也會疼痛，「不會，可能他們都太短」等回應也是病患回應，讓他認為病患在開玩笑，才會有後續回應，但發文用字太直接，引發外界不適，強調若患者真的感到不舒服，也可對他提告。事後，劉偉民更分享自己家庭群組內兒子所貼的話，「當碰到心煩的瑣事，養成習慣去想『這狀況有什麼正面意義』、『看來世界要教我一件事，我得聽清楚學起來』」，讓他感慨發文表示，「當然不必為hater的話與懲罰自己，永遠會對人性抱著正向的看法。」。
泰11歲男童偷開車上路10多分鐘「撞上僧侶隊伍」 釀至少10死
泰國東北部莫達漢府（Mukdahan）2日發生一起嚴重死亡車禍，一名11歲男童偷開家長的皮卡貨車上路，失控撞向正在徒步朝聖的30多名僧侶隊伍，造成10人喪命、多人受傷。由於男童仍處驚嚇狀態，已依法交由安全機構照顧，後續將依照其身心狀態，評估是否適合接受警方訊問。綜合外媒報導，這起事故發生在2日上午11時52分左右，當時35名僧侶及5名隨行信徒正從莫達漢府出發，單列縱隊走在道路路肩，計畫一路前往烏汶府，此時一名11歲男童駕駛的皮卡貨車卻開始暴衝，直直朝著僧侶隊伍高速撞過去。隊伍最前方4名僧侶發現異狀趕緊大聲示警，前5人因此得以閃避，但後方多名僧侶仍遭皮卡貨車直接撞飛，造成至少10人死亡、多人受傷。據了解，涉事男童確認患有自閉症，平時是由祖母開車送到特殊教育中心，事發當天祖母忙著準備到市場擺攤，男童便趁機把車開走，短短上路10多分鐘就釀禍。由於男童仍處驚嚇狀態，目前已依《兒童保護法》等規定，交由泰國社會發展與人類安全部（MSDHS）保護和照顧，並由專業團隊評估其身心狀態，確認是否適合接受訊問。報導指出，根據泰國刑法典第73條規定，12歲及以下兒童構成犯罪行為時，不負刑事責任，但依照泰國現行民商法典第429條，未成年人的父母或監護人仍需承擔連帶責任，除非他們能夠證明自己在監管兒童時已盡到合理的注意義務。
4月嬰趴睡2小時「棉被摀口鼻窒息亡」 母涉過失致死遭判拘役
台中市一名江姓女子與未滿4個月大的兒子同床睡覺，因讓嬰兒採「趴睡」並遭棉被遮住口鼻，最終導致窒息死亡。法院審理後認定江女有過失，依過失致死罪判處拘役50日，得易科罰金，全案仍可上訴。判決指出，江女為主要照顧者，於2025年1月20日上午9時許，見兒子入睡後，將其以趴睡姿勢安置於成人彈簧床墊上，周圍有棉被等柔軟物品，並將被子覆蓋至嬰兒肩膀下方，自己則在旁一同入睡。經過約2個多小時，接近中午12時，江女醒來後發現兒子口鼻遭棉被遮住，左手覆蓋臉部，且臉色發紫，隨即報案並呼叫救護車送醫搶救。不過，嬰兒仍於當日下午1時許宣告不治。經解剖鑑定，確認死因為呼吸道遭阻塞，導致窒息死亡。江女雖坦承事發經過，但否認自身有過失。對此，法官認為，未滿4個月嬰兒尚無翻身能力，照顧者應讓其採仰睡姿勢，以維持呼吸道暢通，並避免與成人同床時，遭身體或棉被等物品覆蓋口鼻，增加窒息風險。判決指出，江女讓嬰兒趴睡於柔軟床墊，且與其同睡，未採取適當防護措施，已違反基本照護注意義務，與死亡結果之間具相當因果關係，認定其行為構成過失。不過，法院審酌江女並無前科，且案發後深感悲痛，顯示其並無故意造成結果之意，最終依過失致死罪判處拘役50日，並准許易科罰金。全案仍可依法提起上訴。
女友翻窗墜樓 他「苦拽5分鐘」力竭鬆手！法院判要負10%責任
大陸黑龍江省牡丹江市去年發生一起因情感糾紛引發的墜樓死亡事件。渠姓男子與孟姓女友酒後發生爭吵，女方情緒失控翻窗欲跳樓，渠男雖極力施救，最終仍未能阻止悲劇發生。事後，死者家屬將渠男訴至法院，索賠人民幣40餘萬元（約新台幣185萬元）。一審判決近日出爐，法院認定渠男須承擔10％的民事責任，判賠8萬1374元（約新台幣37.5萬元）。《紅星新聞》報導，事發當晚，渠男與孟女在當地酒吧飲酒至深夜，次日凌晨1時許一同返回住處。回家後，孟女因飲酒過量在廁所嘔吐，期間男方曾嘲諷「喝不了別喝」，引發女友不滿。孟女隨後質問渠男為何未加照顧，兩人因此發生爭執，情緒逐漸升溫。爭吵過程中，孟女一度離家出走，後在渠男勸說下返回，但矛盾並未因此緩解。據警方調查，孟女在情緒激動時，曾拿起客廳中的白醋瓶試圖自殘；渠男及時將其奪下並放置一旁。沒想到，就在他轉身處理物品時，女方突然打開窗戶翻至窗外，做出跳樓舉動。危急關頭，渠男立即上前抓住女友左臂。當時孟女身體已懸空於窗外，缺乏任何支撐，渠男一手緊握其手臂，另一手拉住衣物試圖將其拉回室內。由於力量與角度受限，雙方僵持約5分鐘後，渠男體力不支鬆手，女方最終墜樓身亡。事件發生後，渠男第一時間報警並撥打急救電話。對於該起悲劇，死者家屬認為渠男在整個過程中存在過錯，尤其是在對方醉酒且情緒異常的情況下，未盡到應有的照顧與安撫義務，其言語亦對孟女產生刺激作用，應承擔相應賠償責任。庭審中，渠男對女友去世表示悲痛與惋惜，但否認自身存在法律過錯。他主張，公安機關已將事件定性為自殺，其行為與結果之間不存在法律上的因果關係，自己亦未實施任何侵害行為，不應承擔責任。法院經審理認為，生命權是自然人最基本的人格權利，依法應予以充分保護。孟女作為具有完全民事行為能力的成年人，應對其自殺行為承擔主要責任。但同時指出，渠男作為共同飲酒人且與死者存在戀愛關係，在對方醉酒並情緒激動的情況下，理應履行一定的注意義務，包括進行情緒安撫及必要照看。法院最終認定，渠男對孟女存在疏於照看的過錯，且該過錯與死者墜樓身亡結果之間具有一定因果關係。不過，他在事發當下已盡力施救，曾緊抓孟女並及時報警、聯繫急救，履行了基本救助義務。綜合全案情節，一審法院酌定被告承擔10％責任，判賠孟某家屬8萬1374元。◎勇敢求救並非弱者，您的痛苦有人願意傾聽，請撥打1995◎如果您覺得痛苦、似乎沒有出路，您並不孤單，請撥打1925
合約陷阱2／50家業者好憂心！解約恐賠20萬 律師：法官不一定買單
台北市一家專營網路行銷的「誠采」公關公司利用顧客未詳盡審約的漏洞，在合約埋下天價違約金陷阱，且該公司到處提告，目前台北地院已經有5個判決皆判該公司敗訴，法官認為，即使合約規定乙方不得片面終止合約，否則罰鉅款，但因為該契約屬「委任混合承攬契約」，其「霸王條款」無效，律師呼籲被害人大膽上法院，保障自己權益。該公關公司針對美髮、美容、美甲、按摩等相關行業，派業務員到處推銷其「網路關鍵字優化」的行銷業務，但成效非常差，當其顧客想解約，就祭出「霸王條款」，求償違約金20萬元上下；被害業者坦承，自己不諳法令，基於信任，沒看清楚合約就簽。而該公司也四處提告，但目前有5個判決皆遭台北地院法官判敗訴；曾任台中地院法官的陳思成律師表示，這家公關公司的招數，並不犯法，但如果想利用「顧客未詳細審閱合約」的漏洞獲利，恐怕多數法官不會買單。陳思成分析這5個公關公司敗訴的案例並指出，這些判決顯示，法官都認為，其約定不利於被告（美容業者），違反民法誠信原則，原告（公關公司）主張其合約規定「非經雙方書面同意不得解約」，這項規定違反民法529條。陳思成指出，民法第 529 條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」這是一條「補充性」條文，當勞務合作關係不屬於承攬、僱傭等有名契約時，適用委任規定（如處理事務、善良管理人注意義務、隨時終止等）。而法官在判決書裡用很大篇幅解釋為何雙方簽訂的合約屬於「委任混合承攬契約」，既然是委任，即可隨時終止，而且乙方可以要求甲方作出一定成果。誠采公司合約暗藏18萬元違約金，但法院認為乙方可以片面終止合約。（圖／報系資料照）目前有將近50家美體美容業者，面臨違約求償的困境，陳思成建議業者，直接上法院尋求公道，並表示多數法官不會支持該公關公司的主張，也根本不用理會該公關公司的「合法的威脅」。陳思成指出，商業契約很容易埋下陷阱，影響自身利益甚鉅，沒看清楚就簽約是拿自己的錢開玩笑，他建議最好找專業律師審約，保障自己權益，才不致於簽下對自己很不利的合約。誠采公司透過律師回應，該公司與客戶針對合約的訴訟，互有勝負，例如114年度北簡字第8540號判決等案，該公司均獲勝訴定讞。至於本刊報導、台北地院一審宣判誠采公司判敗訴的五個案子，均向二審提起上訴，但後來不忍客戶訟累，因此撤回告訴，既然撤訴，一審判決失效，就無所謂敗訴的問題了。誠采公司強調，近來基於情、理、法，若客戶要求終止合約，雖有違約金規定，但會採取與客戶雙方合意終止，不以合約約定向客戶索取違約金。
工程師猛灌調酒陳屍廁所！酒吧負責人開庭未現身 店長採無罪答辯
台北市信義區酒吧Relay Juicetail於2024年舉辦一公升的眼淚酒精大胃王活動，沒想到張姓工程師在短短的1分10秒內灌完酒後，卻因急性酒精中毒陳屍於ATT賣場廁所，後北檢依照過失致死罪起訴酒吧付責人曾予謙、店長陳柏誠，全案於今日（2月24日）首度開庭，但曾予謙卻未現身，檢方見狀也向法官表示「請法官依法拘提通緝曾予謙」。陳柏誠今日採無罪答辯，他的辯護律師主張其並非酒吧管理權人，雖然陳柏誠是店長，但是權限僅止於人事出席，本案的活動是負責人曾予謙臨時加入的，並未和他有任何的討論，認為其已經盡了相關的注意義務，且從卷內證詞也可得知店內員工有告知消費者注意事項，認為被害人有刑法上的自我負責原則。當法官詢問對於這次的活動，是否有相應的應對措施時，陳柏誠的辯護律師表示，有說如果消費者不適會幫忙叫救護車，但不是很確定應對措施是什麼，認為這4個字不夠具體。公訴檢察官見狀，則立刻補充道，如果是大胃王比賽或是馬拉松這種活動，旁邊通常都會有醫護人員幫參加者量血壓、確認身體狀況，等到真的發生狀況時也可以立刻應對，並指「因為辦的活動是有危險性的，所以應該要有應對措施」。針對法官的問題以及檢方的補充，陳柏誠回應，自己有請店員隨時觀察消費者的情形，如果有狀況就立刻幫忙叫救護車。法官聽聞後打斷「有狀況是指什麼？」陳柏誠繼續回答，就是指身體不適。陳柏誠的辯護律師主張道，本案被告無法預見參加者死亡結果，並認為被害人死亡的結果和本件行為並沒有直接的因果關係以及雖說本案被告有保證人地位，因為被害在友人鼓譟下才會急速飲酒，因此即便有告知義務，也縱使無效。◎喝酒勿開車！飲酒過量，有害健康，未滿18歲請勿飲酒。
泰山與街口爭議尚未確定 已成為一堂鮮活的公司治理教材
老牌食品廠泰山公司，近年在家族內鬥與外部收購的激戰中，掀起市場震撼。前董事長被指控未經合法董事會決議，擅自以 36億元投資街口支付母公司──街口網路金融科技公司（街口金科）。36億元投資街口支付成空？從泰山食品案例看公司治理與法律風險。（註：以下依公開判決撰寫；案件仍可上訴，最終結果以確定裁判為準。）新經營團隊上任後，認為該投資案程序違法，包括：審計委員會僅一人出席、會議不具合議性；未依規定提前通知董事(及監察人)；臨時追加議程，資訊揭露不全。以上述理由，提起確認董事會決議無效之訴。經法院判決(全案未確定)： 董事會決議程序違法、交易無效。更令人錯愕的是：法院向台新銀行調查資金流向時發現：五個帳戶餘額幾乎歸零。龐大投資金流的下落，牽出背信、掏空與洗錢疑慮，成為一堂公司治理警示課。爭點一覽：投資案決議皆被認為無效本案發生於泰山公司經營權未明之際，董事會先後通過三項重大投資案：處分全家公司持股約 80億元(智慧財產及商業法院112年度商訴字第16號)；投資街口金融科技股權 36億元(智慧財產及商業法院112年度商訴字第30號)；增建包裝水廠 9.27億元(智慧財產及商業法院112年度商訴字第30號)。法院認定：程序瑕疵重大，相關董事會與審計委員會決議均屬無效（可上訴）。從公司治理角度出發：三大警訊程序治理失靈：內部控制制度不能流於形式，要謹慎對待法院指出，董事會與審計委員會召開程序未符合法定形式。依公開發行公司董事會議事辦法第3條第2項規定，未於7日前通知董事與監察人，即T–7送達會議通知與完整資料予董事與監察人；以續行會議名義臨時召開；審計委員會召集人辭職後，未重新推選主席即行開會，且僅一名獨董出席，不具備會議形式，自不能召開會議作成決議。這並不只是公司內部行政流程(SOP)疏漏，恰恰反映公司內部治理文化的鬆散、遵法意識薄弱。程序正義是公司決策正當性的根基，缺程序即缺合規，缺合規即無正當性。法院也因此認為決議未合法成立，自不得作為交易依據。資訊治理不透明：在全家股權出售案中，法院認為時任董事長明知已有高意願買家與交易條件，卻於會中刻意淡化事實、營造交易困難的印象，使其他董事在不充分資訊下進行表決。實質導致公司治理遭侵害、進而失能之情形。董事會是公司最高決策機構，其核心職能在於判斷與監督；然而當資訊被單一高層壟斷、延遲或過濾時，董事將無法履行其注意義務，決策過程形同被操控。依公開發行公司董事會議事辦法第5條第2、3項之規定，董事應有知情權與注意義務，惟若資訊封閉、議程突襲、資料不透明，會造成決策「形式合法、實質失真」，破壞公司治理的核心價值。資訊透明度，正是公司治理的命脈。若董事無法掌握完整、即時、對等的資訊，監督機制將名存實亡，最終導致決策偏差與信任崩壞。公司內部權責治理之劃分不明：代表權不等於決策權依公司法第8條及第23條規定，董事長雖得代表公司對外簽署契約，但其行為仍須以董事會授權與決議程序為前提。若董事長未經董事會決議、或逾越授權範圍，即屬越權行為，交易可能因此無效或構成無權代理。商務實務中，董事會授權董事長執行特定事項，目的是在兼顧彈性與治理原則，允許即時決策，但前提是授權要「具體、明確、有時效」。常見授權通常會具備三項特徵：(1)授權有明確範圍（Scope）：董事會授權範圍不得籠統或空泛，如「授權董事長全權處理相關事宜」即屬不當。(2)授權有具體目的（Purpose）：須為執行公司特定政策或特定決議之需要，如確定發行新股、減資、併購的基準日，或簽署已決議交易的執行文件。(3)授權有時效限制（Duration）：董事會授權應於一定期間內有效，並應在期限屆滿後重新確認或報告執行情形。綜上，董事會透過授權制度應兼顧效率與監督，董事長雖可執行授權業務，但董事會仍保有最終責任。代表權不等於決策權，授權不是放權，而是制度化的責任分工。本案顯示，泰山公司內部授權制度形同虛設，董事長在權力鬆散的架構中，以「代表公司」之名簽署巨額投資案，卻無正式決議依據，造成治理失衡與法律風險並存。泰山案件啟示泰山與街口爭議尚未確定，但它已成為一堂鮮活的公司治理教材。這提醒所有公司企業與董事會：為達成有效的公司治理，並非以權力集中換取決策效率，而是以透明、制衡與授權明確來確保決策正當性。董事會應建立清晰的授權矩陣，清楚界定：哪些事項須經審計委員會或董事會決議；哪些事項可授權董事長執行；授權範圍、目的、條件與報告機制為何。唯有如此，董事長的執行行為方能立基於合法決策基礎，確保公司行為符合法令與治理原則。反之，對於交易相對人的警示：交易相對人（如街口金科）是否完全無辜，尚待討論，但在金額龐大的投資案中，似乎應確認對方之董事會決議文件與授權層級是否合法，以免陷入程序爭議。應取得對方董事會決議及授權文件，避免捲入程序瑕疵之爭議。在創投與私募投資的實務中，律師通常建議：要求對方提供正式董事會決議影本與會議紀錄；確認簽署人具授權地位並留存證據；建立交易決策鏈文件清單，以備爭議時舉證。善意不是免責條款。企業合規與內部控制審查，是風險管理的基本功，而非形式程序。公司治理不是口號，而是企業資產與聲譽的防火牆。當程序鬆散、資訊不透明、權責不清，36億元的故事就可能重演。
喊冤！稱行人闖紅燈又被A柱害慘 高雄法官仍判罰1.2萬吊照1年
高雄1名駕駛歐歐（化名）去年4月間行經鳳山區鳳南路與善和街路口時，因未禮讓行人發生事故，導致行人受傷。警方依規舉發後，歐歐被處以1萬8000元罰鍰、吊扣駕照12個月，並需參加道路交通安全講習，歐歐不服認罰，提起行政訴訟，聲稱自己視線遭A柱遮擋且行人闖紅燈，但法官最終仍判其違規事實明確，只撤銷其中6000元罰鍰，其餘駁回。根據判決書內容，事發當時，歐歐駕駛汽車行經該路口時，涉嫌違反《道路交通管理處罰條例》第44條第2項「行近行人穿越道時，未暫停讓行人先行通過」之規定。警方依據行車記錄器畫面與現場調查資料舉發，認定歐歐確有未減速禮讓行人的情形。歐歐辯稱，他在接近路口時，左前方視線被A柱死角遮擋，未能及時發現行人；而且當時行人疑似闖紅燈，且並未完全走在斑馬線上。對此，高雄高等行政法院法官調閱兩段影像證據後指出，雖然行人行走位置接近斑馬線邊緣，但其行進方向穩定，仍可視為使用行人穿越道，屬於受保護對象。此外，法官也指出，從影像可見，行人在安全島起步後一路向外側車道前進，並非長時間藏於A柱死角內，因此歐歐主張「視線被遮擋」並不足以免責。尤其在整個過程中，歐歐車輛未見明顯減速動作，顯示其駕駛注意義務不足。最終法院裁定，撤銷部分6000元罰鍰，但維持其餘1萬2000元罰鍰及吊扣駕照12個月的處分。法官強調，行人是否闖紅燈雖可能影響民事賠償責任比例，但不影響行政違規的成立。此案仍可依法上訴。
尋鳥奇遇1／北市動保處光速出養寵物鸚鵡 飼主憂不法集團趁虛盜寵牟利
寵物是人類最好的夥伴，一旦遺失了往往讓全家翻天覆地，焦慮不已。台北葉小姐就向CTWANT投訴，自己帶出門的鸚鵡咬破了食盒飛走，第一時間趕緊將特徵與腳環序號通報動保處與警方，沒想到過幾天再追蹤，鸚鵡是找到了，卻被動保處搶先「出養」，官員還推稱「打電話報案接的又不一定是業務承辦人」，葉小姐著急之餘竟被依「寵物於公共場所無人陪同」開了張新台幣3,000元罰單。專家直斥，動保處內部聯繫大亂，卻轉身以執法者姿態開鍘飼主，飼主應請求國賠。9月底正中午台北市大安森林公園艷陽高照，39歲的葉小姐為了防曬戴上口罩壓低了帽簷，眼神卻仍難掩怒火，她帶著10個月的的鸚鵡女孩「哇撒米」重回遺失現場。她回顧，4月20日正是春風如沐的好時節，當時自己共拎著3隻鸚鵡想來逛花市「換氣」，而好動的哇撒米在行進間咬破了食盒，一轉眼就往北方飛了出去。自己著急之餘，趕快聯繫動保處與警方立案調查，並提供「哇沙米」外觀特徵與腳上綁的流水數字，希望早日得到好消息。忐忑地過了兩個星期，葉小姐5月2日二度致電動保處，發現4月22日「哇沙米」早就被好心人送到動保處，隔周就光速媒合出養，根本沒人通知葉小姐。動保處知道糗大了，才趕緊聯繫領養人「還鳥來」，結果鸚鵡是還來了，動保處卻加碼開了張3,000元罰單，載明葉小姐違反《動保法》第20條第1項「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同」相關規定，收到罰單的葉小姐直斥簡直是「挾怨報復」並一再申訴，9月中卻收到了「訴願駁回」公文，無奈之下只好訴諸輿論，也正考慮要不要提行政訴訟進一步救濟。不少寵物常因飼主冷落或無力飼養而淪為「浪浪」，仰仗善心人士餵食續命，卻容易因環境與安全問題造成社區居民不快。（示意圖／人工智慧AI生成）葉小姐坦言，其實「哇沙米」回來身邊已經很感謝，但動保處這種荒腔走板的「出養」流程實在令人搖頭，這次是自己鍥而不捨強力追蹤才要回寵物，過去不知多少苦主「上窮碧落下黃泉」找愛寵，卻被動保單位搞烏龍當成無主寵物出養，且這種收養光速效率「該不會有不法集團專門大量收養無主寵物吧？」她不敢再想下去。專研《動保法》與動物救援多年的一名律師就直指，葉小姐訴願被駁回後，可以在收到駁回處分書2個月內，前往台北高等行政法院提起行政訴訟，不過依照過去判決無論故意或過失都罰，其實非常嚴格，像有些飼主推稱寵物是自行掙脫束縛而進一步打行政訴訟，法院也往往偏向支持主管機關開罰而駁回。律師直指，依照葉小姐陳述，動保處這次開罰應是以過失犯看待，這時可以從「過失」構成要件中，主張已經履行注意義務把鸚鵡外出籠封好，根本無從預期鸚鵡會咬破食盒溜了，且鸚鵡這段「逛大街」歷程也沒有任何法益被侵害，據此看能否在行政訴訟中說服法官。折騰近月，葉小姐愛寵鸚鵡「哇沙米」終於回到自己懷抱，卻伴隨新台幣3,000元「寵物出入公共場所飼主未陪同」的罰單，實在無奈。（圖／劉耿豪攝）北市府動保處動物救援隊隊長林庭君則回應，此案出養流程確實出錯，內部有橫向聯繫疏失，動保處會進行檢討，也尊重葉小姐尋求法律救濟的權利，如有走失寵物者，可以書面與電話雙管齊下陳情，確保不被「漏接」。此外，動保處也會對收養者把關，若同一人收養了超過3隻拾獲寵物，動保處都會派員家訪，確保寵物被妥善照顧。林庭君另外強調，之所以在葉小姐領回「哇沙米」後動保處才開罰，是因為必須確認葉小姐與「哇沙米」為飼主與寵物關係，且葉小姐有疏於照顧事實才能開罰，若一開始收到葉小姐報案就立刻開罰「我們又沒看到鸚鵡，要怎麼罰」？她直指是謹慎確認事實經過與主從關係後才開罰，絕非「挾怨報復」。
「以為是廁所」誤拉艙門！浙江旅客首飛釀禍 判賠新台幣34萬
大陸浙江衢州機場發生一起罕見意外。一名首次搭乘飛機的旅客張某，誤將中國國際航空（國航）航班的應急艙門當作洗手間門打開，導致應急滑梯自動釋放，造成航班取消，經濟損失逾11萬元（約新台幣48萬元）。事後，國航將張某告上法院，日前一審判決結果出爐，張某需承擔主要責任，賠償金額達人民幣7.7萬元（約新台幣34萬元）。根據《封面新聞》與《香港01》報導，2024年7月4日晚間，事件發生於國航CA2754航班，原定由衢州飛往成都天府機場。當晚9時05分，旅客完成登機，艙門關閉、滑梯處於預位狀態。約5分鐘後，因一名乘客遭行李砸傷，乘務員前往後艙取冰塊。其間，張某走到客艙尾部準備使用洗手間，卻誤將R2應急艙門當作洗手間門，並在用力拉開後引發滑梯彈出。當時後艙無乘務員值守，導致意外發生。最終，航班被迫取消，張某被機場公安帶走問話，並於7月8日遭行政拘留10日處分。張某事後供稱，當時覺得「飛機的廁所門很奇怪，輕輕拉不動，就用力一拉結果門就打開了」。她也強調，這是自己第一次搭乘飛機，原計劃前往成都學習理療與養生知識。國航方面表示，誤開艙門導致的損失共計人民幣11萬元（約新台幣48萬元），包括飛機維修費人民幣3.2萬元（約新台幣14萬元）、航班取消補償人民幣5.3萬元（約新台幣23萬元），以及旅客安置費2.5萬元（約新台幣11萬元）。航空公司認為，機艙內設有安全須知卡片、螢幕安全提示及清楚的標識，張某卻未注意閱讀與辨識，屬於疏忽大意，應承擔主要責任。張某則反駁，國航在客艙管理上存在缺失，例如該航班座位數量與逃生出口配置應配備更多乘務員，但實際僅有4人，疑似未達規定標準。此外，事發時後艙無人執勤，通往艙門與廚房的遮蔽簾未放下，也無「閒人莫進」警示標語，航空公司難辭其咎。法院審理後認為，雖然張某是第一次乘機，但仍應閱讀安全須知並注意標識，在發現艙門異常時未尋求協助，卻仍強行開啟，未盡注意義務，需承擔主要責任。不過，航空公司在客艙監管與管理上也存在不足，因此裁定雙方共擔責任。最終判決張某需承擔70%賠償責任，即77,593.46元（約新台幣34萬元），其餘由國航承擔。案件受理費1,258元（約新台幣5,500元）則由雙方按比例分擔。法院同時駁回張某要求退還機票款的主張，理由是國航已於次日安排補飛。判決書還指出，如未按期付款，張某需加倍支付遲延履行利息；若不服判決，可於15日內上訴至衢州市中級人民法院。法院認為，乘客應閱讀安全須知並注意標識，但航空公司也有監管不足之責。（圖／珠海網）
中居正廣爭議延燒！富士電視台損失逾94億台幣 前社長與專務被求償10.4億
中居正廣與前富士電視台女性主播間的糾紛引發一連串爭議，富士電視台宣布已向東京地方法院正式提起訴訟，向前社長港浩一與前專務大多亮求償50億日圓（約新台幣10.4億元）。遭富士電視台提告的前社長港浩一和前專務大多亮。（圖／翻攝自日テレNEWS）根據《富士電視台》與《NHK》8月28日報導，富士電視台表示，兩名前高層於2023年6月已接獲中居與該女主播相關問題的通報，雖涉及嚴重人權侵害疑慮，但卻未妥善調查事實、分析原因或採取相應措施，已違反公司董事應盡的善管注意義務。受到該事件影響，多家企業選擇暫停在富士電視台投放廣告，導致公司截至2025年6月底已累計損失 453億3503萬6707日圓（約新台幣94.6億元）。本次訴訟所求償的50億日圓，即屬其中的一部分，富士電視台強調，若後續損失持續擴大，將考慮追加訴訟金額。富士電視台指出，今年6月監察役已決議追究兩名前高層的法律責任，並著手準備提告。該公司也強調，將人權與合規列為最優先事項，未來將持續推動治理改革與再生措施。消息一出，日本網路隨即熱議，不少網友震驚「半年損失竟達453億日圓」、「50億只是九分之一，那剩下的怎麼辦？」更有人質疑「這金額真的賠得起嗎？」目前案件正由東京地方法院受理，後續審理結果備受矚目。
酒駕拒檢還撞警！副所長開5槍「擊斃女乘客」無罪確定 八德分局發聲
時任桃園市八德分局八德派出所副所長曾沛恩，2022年取締1名吳姓男子違規停車，不料對方因酒駕心虛逃逸，甚至衝撞員警，他只好掏出配槍朝吳男車輛射擊，導致副駕上的楊姓女子中彈身亡，遭依過失致死罪嫌起訴。案經審理，一、二審皆判決曾沛恩無罪；檢方不服上訴，今（16日）遭最高院駁回，無罪確定。起訴指出，曾沛恩於民國109年3月27日時任桃園市政府警察局八德分局八德派出所副所長，同日23時46分許發現吳男違規停車，正欲上前攔查時，吳男擔心酒駕敗露，隨即加速逃逸，並多次衝撞巡邏車；追捕期間，曾沛恩先後朝吳男所駕駛之車輛開槍射擊5次，造成楊姓女乘客死亡，依過失致死罪嫌提起公訴。曾沛恩辯稱，他當天巡邏時見吳男駕車紅線違停，立即以擴音器要求受檢，然對方驅車加速逃逸，且在隨時有人車可能出沒之窄小巷弄內竄逃，嚴重危害不特定路人之生命、身體安全，因此自己在危急之際，試圖朝車輛輪胎處射擊，雖不幸導致被害人死亡，但他已盡力減低危害，所為符合警械使用條例規範，且無逾越必要程度，並無過失。桃園地院認為，吳男拒絕停車受檢，且不斷加速在窄巷中逃逸，顯然會對現場往來車輛及用路人之生命、身體造成重大危害，況吳男已受到5次鳴笛廣播，更受有拒不受檢員警可能開槍制止之警告，卻仍繼續其危險駕駛之行為，不能排除他在情急之下，會突然急速衝刺，甚至不惜衝撞用路人或員警。合議庭審酌，案發當時確有使用槍械制止吳男之急迫需要，被告用槍時機符合警械使用條例相關規範，屬合理使用，且已注意勿傷及致命之部位，並未逾越必要程度，是被告客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，判處無罪。檢方不服上訴遭高院駁回，再上訴最高院仍駁回，全案無罪確定。針對判決結果，八德分局副分局長陳國煌回應，警方對於法院判決內容予以尊重，將持續協助同仁維護權益，並全力支持員警依法正確使用警械執行職務，保護民眾生命財產安全。◎喝酒勿開車！飲酒過量，有害健康，未滿18歲請勿飲酒。
先送兒子上學！牧師爸將女兒忘車裡8小時 3歲女童被50℃高溫熱死
巴西東北部阿拉亞爾市一名三歲女童因被遺忘在車內長達七個多小時，在攝氏接近50度的高溫中不幸身亡。其父親為當地一名福音派教會的牧師，目前正因過失殺人罪接受調查。根據外媒的報導，這起事件發生於6月23日，當天早上牧師莫塔（Rones Douglas Sales Mota）原本應按照日常習慣，先送三歲的女兒安娜莉茲（Anna Liz）前往托兒所，再接著送八歲的兒子去上學。然而當日情況有所變動，兒子提前準備好出門，莫塔便改為先送兒子上學。送完兒子後，他直接前往自己所主持的福音派教堂，誤以為已完成接送工作，卻完全忘記女兒仍在後座熟睡。據警方表示，安娜莉茲在車內被困超過七個小時，直到下午2點40分，莫塔準備接孩子放學時才驚覺女兒仍在車內，已無生命跡象。根據現場氣溫及車內條件，專家估計車內溫度一度飆升至攝氏50度。當地警方表示，雖然莫塔無意害死女兒，但他未能履行作為父親的基本注意義務，因此案件已依「過失殺人罪」進行立案調查。負責本案的弗洛里亞諾警察局局長阿曼達埃斯特萬（Amanda Estêvam）指出，由於牧師並未試圖逃避責任，也並非蓄意犯罪，因此目前不適宜對其進行預防性羈押。羅內斯的律師艾爾斯（Eriston Leite Ayres）受訪時表示，當天因應兒子的要求，打亂了牧師原本的接送順序，導致這場悲劇。他補充，當事人深陷悔恨，精神極度崩潰，甚至在發現女兒身亡後，抱著她走進教堂，表現出極度絕望。女孩的遺體已送往弗洛里亞諾法醫研究所（IML）進行檢驗，警方正在等待驗屍結果以釐清死因。安娜·莉茲已於6月24日上午下葬於當地的康塞桑公墓。阿拉亞爾市政府對事件表示哀悼，市長阿爾德梅斯巴羅佐（Aldeemes Barroso）宣布全市進入為期三天的哀悼期，向不幸逝世的孩童與其家屬致上最深切的慰問。如最終被判定有罪，牧師可能面臨一至三年的刑期。不過根據巴西法律，若法官認定其因喪女所承受的痛苦已構成足夠懲罰，亦可裁定不予執行實刑。
軍卡右轉輾斃三峽母女！駕駛上兵拒不認罪 法官揭「關鍵2.7秒」疏忽奪命
2022年10月，陸軍第六軍團27歲陳姓上兵駕駛軍用卡車在新北市三峽區介壽路2段上右轉時，與一輛雙載機車發生碰撞，導致一對母女檔捲入車底遭輾身亡。事後，陳姓上兵否認過失致死，但法官勘驗證據，認為他當下有至少2.707秒至2.757秒可採取煞車或將車頭偏向等應對措施，因此未採信陳男辯詞。加上陳男未與死者家屬取得諒解，讓家屬痛失至親，因此依過失致死罪判處陳姓上兵有期徒刑10個月，可上訴。根據判決書記載，2022年10月25日上午7時39分許，陸軍第六軍團陳姓上兵駕駛中型戰術輪車（即軍用卡車），行經新北市三峽區介壽路2段與介壽路2段6巷路口右轉時，應注意車前狀況及兩車並行的間隔，卻疏忽未注意，與一輛雙載母女的機車發生碰撞，導致人車倒地被捲入車底，騎車的43歲陳姓女子及6歲女兒當場因創傷性休克而死亡。新北地院審理時，，陳男矢口否認過失致死犯行，辯稱是母女從軍卡右側超車，而他右轉前有查看右方的後照鏡與行車視野輔助系統，但並未發現母女騎乘的機車，直到轉彎時有壓到異物的感覺，才察覺不對。陳男的辯護律師也主張，雙載母女規騎在路面邊線上，且要右側超車，導致駕駛無從預見並防範機車從右側竄出，且死者明知軍車已顯示右轉方向燈，仍執意超車，才是肇事主因，主張駕駛並無歸責事由。不過法院勘驗驗軍卡行車紀錄器、行車視野輔助系統等諸多相關證據後表示，因行車視野輔助系統以補足因底盤高而產生的視野盲區，陳兵有交互轉頭查看窗外、照後鏡以及車內行車視野輔助系統螢幕的義務。且經計算時間，從軍卡碰撞到機車導致母女2人倒地，至完全2人遭捲入車底輾過為止，歷時約3.457秒。扣除一般人反應時間，仍有2.707秒至2.757秒時間可採取煞車或將車頭偏向等處置，避免輾過2人，可見陳兵並無看向行車視野輔助系統螢幕的動作，僅有數次轉頭向左、右查看窗外照後鏡，未注意行車視野輔助系統螢幕上早已顯示機車並行、超越軍卡。此外，陳姓上兵開車前酒測檢測合格、無值勤夜間勤務、身體無不適或出勤前服用嗜睡藥物，無明顯降低履行注意義務能力的情事存在，因此未採信其辯詞。法官審酌，陳姓上兵並未與死者家屬達成和解，也沒取得諒解，且死者代理人痛失至親，造成不可替代性、不可回復性的生命法益損害，審理時更表示請求從重量刑，因此無法予以緩刑；地院審理後，將陳男依過失致死罪，處10個月有期徒刑，可上訴。
患者拒絕抽血仍遭執針 台南護理師過失傷害判罰5千
台南1名曾姓男子因感冒前往診所看診時，明確拒絕接受抽血檢查，卻仍因蔡姓護理師未確認抽血單貿然抽血，造成右手受傷，曾男因而提告。台南地方法院審理後，認定護理師過失傷害，判處罰金5千元，可上訴。曾姓患者於2024年12月13日上午因感冒前往台南市某診所就診。醫師詢問曾男是否願意接受C型肝炎抽血檢驗，曾男明確表示拒絕。然而，蔡姓護理師未確認是否有醫師開立抽血單，便逕自執行抽血程序，將針頭插入曾男右手背。曾男當場反對並自行拔除針頭，導致右手背出現開放性傷口，其後提告護理師涉犯過失傷害罪。法院指出，蔡姓護理師在可合理注意的情況下，卻未確認抽血指示即貿然動作，屬明顯過失。雖然護理師坦承犯行，檢方亦認為其有和解誠意，但曾男堅持不接受和解，表示「我不要錢、不要賠償，我就是要讓被告受到處罰」。台南地方法院審酌護理師違反注意義務的程度、曾男受傷情形，以及雙方未達成和解，依《刑法》第284條前段之過失傷害罪，判處蔡姓護理師罰金新台幣5千元，得以1000元折算1日易服勞役。全案可上訴。