第三審
」 死刑 最高法院 憲法法庭 釋憲 死囚
獨、AI風暴1／最高法院首件對決AI上訴狀！ 不反對、但亂寫就駁回
最高法院首件直球對決AI上訴狀出爐！最高法院刑七庭今年九月承審一件詐騙集團案時，發現李姓車手疑似以AI生成工具撰寫上訴書，刑七庭除了駁回上訴，還在判決揭示對於生成式AI上訴書狀的原則，刑七庭明確指出，上訴書狀及上訴理由書如全部或部分使用生成式AI工具撰寫，不構成駁回上訴理由，但若未具體指摘原判決違背法令之處，將不構成合法上訴第三審理由，法院應予駁回。刑七庭指出，上訴第三審應以原判決違背法令為法定要件，至於上訴理由書狀是上訴人親自撰寫、或委由他人代擬、甚至是全部或部分使用生成式人工智慧（Generative Artificial Intelligence，簡稱生成式AI）工具協助製作，在所不論，只要該書狀是由上訴人依法提出並簽名或蓋章，足認其已採納書狀內容而為上訴意思之表示，就符合上訴的形式要件，不能僅因使用生成式AI工具，即認其上訴不合法。反之，最高法院也不會因為上訴狀的文字形式完整、法律用語繁複或大量引用法條、裁判，即認定當然符合上訴第三審之法定要件。刑七庭提醒，生成式AI可以生成文字，但未必寫得出一個合法的第三審上訴理由；可以協助撰稿，但不能取代當事人承擔訴訟行為。第三審所審查者，係原判決有無具體違背法令之情事，而非法律名詞的數量，亦非文字表面的專業法律用語。刑七庭強調，法院固應辨識當事人之法律主張，惟無替當事人代為修正因使用生成式AI所產生之錯誤內容（例如虛構或錯誤引用事實、法源、裁判或卷證資料等AI幻覺）、補足欠缺卷證資料、或重構上訴理由之照料義務。從而，上訴書狀及上訴理由書縱疑似全部或部分使用生成式AI工具撰寫，仍不構成駁回上訴之理由，但若其未具體指摘原判決究有何違背法令之情事，致不足認已合法表明第三審上訴理由，法院應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。李姓車手所屬詐騙集團113年10月起，透過line散布投資股票獲利訊息，被害人洪姓民眾信以為真，114年4月1日匯款12萬元到國泰世華銀行帳戶，李姓車手接獲詐團成員「牛哥」指示，當天到高雄九如交流道領取「牛哥」提供的提款卡和密碼後，前往台南的萊爾富超商的ATM領出12萬元，李姓車手藉以抵銷積欠「牛哥」1200元債務，被害人察覺有異後報案，全案經台南市警局第三分局報告台南地檢署偵查起訴李姓車手。一、二審時，台南地院和台南高分院皆依共同詐欺取財罪判處李姓車手1年2月，李姓車手上訴最高法院，遭最高法院第七庭打臉，合議庭駁回上訴，並告誡以生成式AI寫上訴書，需具體指摘原判決有何違反法令之處，否則最高法院還是會以上訴不合法而駁回，全案定讞，李姓車手須入獄服刑1年2月。本案承審的最高法院第七庭審判長梁宏哲，受命法官鄭富城，陪席法官楊力進、陳德民、游士珺。最高法院刑七庭在駁回判決中提醒，生成式AI可以生成文字，但未必寫得出一個合法的第三審上訴理由。（圖／翻攝司法院法學資料查詢系統）
高檢署不上訴兩點理由揭密 NONO二審判2年6月糟了！
藝人NONO(本名陳宣裕)遭控7次性侵、猥褻6名女子，一審認定成立一次強制性交未遂，判2年6月徒刑，高等法院上月駁回上訴，昨天是上訴期間最後一天，高檢署決定不上訴，希望NONO趕快抓去關。檢方起訴指出，NONO加入藝人吳宗憲所組的「憲憲家族」後知名度提升，自民國97年至102年間利用自身知名度及工作機會結識6名被害人，涉嫌強制性交、強制猥褻、強制性交未遂等罪高檢署指出，一、本件被告陳宣裕所犯妨害性自主案件，關於部分告訴人經第二審法院維持第一審所為無罪諭知部分，認無合於刑事妥速審判法第 9 條規定而得為合法提起第三審上訴之理由，不再提起第三審上訴。二、至第一審法院就被告所犯強制性交未遂而科處有期徒刑 2 年 6 月，第二審法院以第一審科刑並無違誤或不當而駁回檢察官上訴部分，核其理由難認有何違背法令之情事而得為提起第三審上訴之理由，此部分亦不再提起上訴，俾判決早日確定以利執行。
黃子佼緩刑定讞惹議 范雲憂：若想開幼兒園「法律上可以」
藝人黃子佼因收藏2259部未成年青少年性影像影片，一審遭判刑8月，二審改判有期徒刑1年6月、緩刑4年。案經檢方上訴第三審後，最高法院7日駁回上訴，全案確定，黃子佼獲緩刑定讞，不需入獄服刑。對此，民進黨立委范雲今（9）日示警，若黃子佼未來想開幼兒園，「我要非常遺憾地告訴大家，如果他想，他可以！」范雲表示，黃子佼涉及37名兒少、共2341個性影像案件，最終判決確定為緩刑4年，引發外界對兒少安全防護機制的擔憂。她質疑，社會是否真有能力阻止涉及兒少性犯罪者再次接近孩子。范雲指出，雖然2023年修正施行的《幼兒教育及照顧法》，已針對幼兒園負責人及教保服務人員設有「消極資格」檢核機制，但黃子佼遭判的是《個人資料保護法》，而非《兒童及少年性剝削防制條例》，現行法規中，與兒少性影像相關而足以阻擋任職資格的，多限於兒少性剝削罪名。她進一步提到，外界或許認為兒少性剝削條例已修法，未來類似案件會以該法判刑，但黃子佼此次為緩刑判決，待緩刑期滿後，法律上將視為「未曾受刑之宣告」，屆時地方教育主管機關在檢核資格時，是否還能查到相關紀錄，恐怕存在法律漏洞。范雲透露，其辦公室已連兩日向教育部國教署詢問相關機制，但目前署方尚未確認，資料介接究竟是僅限前科紀錄，還是涵蓋所有前案紀錄，仍待釐清。范雲認為，從近期警察涉嫌偷拍性影像、持有兒少性影像卻獲緩刑，到黃子佼案定讞，都顯示台灣對兒少性暴力前案者的防範仍有不足，「真正保護孩子，我們做得太少了」。她表示，即便未來修法將《個資法》納入幼照法消極資格，仍涉及《教師法》、《補教法》、《兒托法》等制度缺口，甚至體育教練資格目前也缺乏完整母法規範。接下來，辦公室將著手研究「兒少工作證」制度的具體推動細節，盼建立更完整的審查機制，防堵潛在風險人士再次接近孩子。
黃子佼免入獄判決定讞 吹哨者吐心聲：法律保護壞人
藝人黃子佼2023年捲入「#MeToo」性騷擾風波後，後續又因非法持有大量色情影片遭檢警查辦，其中部分內容涉及未成年影像，引發社會高度關注。案件歷經審理後，7日最終判決出爐，法院判處黃子佼1年6月有期徒刑、緩刑4年，全案確定無須入監服刑。對此，黃子佼案吹哨者Zofia也發聲了。根據判決內容，高等法院審酌黃子佼已與37名被害人達成和解並完成賠償，加上過去沒有前科，因此改判1年6月徒刑，並給予4年緩刑，同時須接受180小時義務勞務，以及3場法治教育課程。最高法院認為，二審判決在採證、認事及量刑裁量上均無違法，檢方主張不應給予緩刑，以及黃子佼主張未違反個資法等理由，均不符合第三審上訴要件，因此駁回雙方上訴，全案確定，也代表黃子佼確定不需入獄。消息曝光後，引發外界討論。揭露相關事件的吹哨者Zofia，也透過Instagram限時動態發文，坦言得知結果後內心感到沉重，並提出對兒童保護與司法制度的看法。Zofia表示，希望社會能更加重視兒童隱私與未成年人的交友安全問題，並感嘆在現行法律制度下，「犯錯都是可教化」，認為法律反而保護了壞人。她也坦言，事件至今仍讓她感到害怕，「說我不害怕是騙人的」，即使目前人不在台灣，每天仍會把家中門鎖好。Zofia透露，目前住處附近有警察鄰居，家門口也設有監視器，但未來返台探親時，仍會更加小心謹慎，避免公開個人行蹤。她同時向關心她的網友表示，自己目前生活平安，也不會做出傷害自己的事情，「我很幸福，我的小孩還很小，我要看他們長大。」Zofia對於黃子佼的判決發聲。（圖／翻攝IG／Zofia）
黃子佼案正式定讞判1年6月須服180小時勞務 與37受害者和解成緩刑關鍵
藝人黃子佼涉入「創意私房」未成年性影像案，最高法院今（7日）駁回上訴，全案正式定讞。黃子佼因購買、持有2341個未成年不雅影像，一審依違反《兒少性剝削防制條例》判刑8個月；二審則考量其認罪、與37名被害人全數和解並完成賠償，改依《個人資料保護法》等罪判處1年6月徒刑、緩刑4年，須提供180小時義務勞務及參加3場法治教育課程。最高法院認為，二審判決在採證、認事及量刑裁量上均無違法，檢方主張不應給予緩刑，以及黃子佼主張未違反個資法等理由，均不符合第三審上訴要件，因此駁回雙方上訴，全案確定。判決指出，黃子佼自2014年2月12日註冊成為「創意私房」論壇會員後，長期購買、蒐集並下載37名女童及少女裸露胸部、性器官及性交行為等性影像。即便《兒少性剝削防制條例》於2023年2月17日增訂持有未成年性影像刑責後，他仍持續以行動硬碟保存相關影像與個資。此外，黃子佼另涉及持有10名未成年、共503個性影像部分，因目前無法確認被害人身分與實際年齡，日前已由高院退回台北地檢署，另案持續偵辦中。 《時報周刊CTWANT》提醒您：尊重身體自主權，請撥打113、110。若自身或旁人遭受身體精神虐待、性騷擾、性侵害，請打110報案再打113找社工。
割頸案乾兄妹最快2年可假釋引怒火！ 律師：僅能修法補救
新北市土城區某國中2023年聖誕節發生割頸案，郭姓乾哥為了幫林姓乾妹出氣，竟直接拿刀殺害同校楊姓國中生，全案於12日定讞，郭男遭判12年、林女則是11年。兩人相當於最快僅被關4年就能假釋，掀起大眾怒火。對此，律師表示，只能等《刑法》第77條第3項、第78條之1修正條文通過，若通過屆時少年殺人可能就無法三分之一刑期得以假釋。2023年12月25日事發當天林女到楊姓國中生班級找人，楊姓國中生為了管理午休秩序，要求對方離開，林女愈想愈生氣，跑去找乾哥郭男訴苦，乾哥便帶著彈簧刀攻擊楊姓國中生，朝著頸部、腎臟狂刺10刀，造成楊姓國中生重傷不治。郭男、林女一審分別被判刑9年、8年，檢察官不服提上訴，二審改判12年、11年徒刑；檢察官再提出上訴，但最高法認為檢察官當時僅針對量刑上訴二審，上訴第三審時卻指摘援判決犯意沒有釐清，非合法上訴理由，且量刑妥適，因而駁回上訴，全案定讞。根據《少年事件處理法》第81條規定，少年犯只要服刑超過三分之一就得以聲請假釋，而郭男和林女已被羈押2年，代表最快只要再2年就有機會假釋出獄。此判決讓家屬難以接受，也引發社會譁然。對此，律師廖芳萱說明，根據法律規定，14歲以上未滿18歲之行為得減輕其刑，且犯罪時未滿18歲者，不得處死刑或無期徒刑。因此若是未成年人犯殺人罪，大約落在5年以上、20年以下不等的有期徒刑。此外，相較於一般成人必須服刑滿二分之一才能假釋，未成年依《少年事件處理法》，只要展現出悔改的實據，服刑期滿三分之一即可申請假釋。廖芳萱說，但少年假釋出獄後，也並非完全自由，在假釋期間必須接受「少年保護管束」，由少年觀護人定期面談、追蹤，若在假釋期間又違反相關規定，假釋會被撤銷。廖芳萱提到，行政院已於2025年10月通過一項《刑法》修正草案，針對「故意殺人」及「兒虐致死」等重大暴力犯罪，若被判處10年以上有期徒刑者不得假釋，目前正送交立法院審議，因此只能待《刑法》第77條第3項、第78條之1修正條文通過，少年殺人可能就須面臨無法再享受三分之一刑期得以假釋的優待。
全案定讞！割頸案乾哥12年、乾妹11年 「最快關4年假釋」死者家屬崩潰
新北市土城區某國中2023年12月25日發生割頸案，郭姓乾哥為了幫林姓乾妹出氣，竟直接拿刀殺害同校楊姓國中生，全案於12日定讞，郭遭判12年、林則是11年，相當於兇手最快僅被關4年就能假釋，死者父親聽聞判決後情緒崩潰。2023年12月25日，當時林女到楊姓國中生班級找人，楊姓國中生為了管理午休秩序，要求對方離開，林愈想愈生氣，跑去找郭訴苦，乾哥便帶著彈簧刀攻擊楊姓國中生，朝著頸部、腎臟狂刺10刀，造成楊姓國中生重傷不治，此案也引發軒然大波。郭、林一審分別被判刑9年、8年，檢察官不服判決上訴，二審改為12年、11年徒刑，檢察官再提出上訴，但最高法認為檢察官當時僅針對量刑上訴二審，上訴第三審時卻指摘援判決犯意沒有釐清，非合法上訴理由，且量刑妥適，因而駁回上訴，全案定讞。而根據《少年事件處理法》第81條規定，少年犯只要服刑超過3分之1，就可以聲請假釋，代表郭姓乾哥最快只需服刑4年就可申請假釋，林的時間則更短，此判決也讓家屬難以接受。
黃子佼宣稱「和全數受害者和解」？律師搖頭嘆：有錢真好
知名主持人黃子佼因收藏2259部未成年青少年性影像影片，一審被判處有期徒刑8個月。高等法院今（25日）改判黃子佼有期徒刑1年6個月，緩刑4年。對此，林智群律師也感慨「有錢真好」，「在法院裡面，雖然不是有錢買生、沒錢買死，但有錢人在訴訟程序裡面確實可以取得比較好的優勢。」黃子佼一審被判處有期徒刑8個月。案件上訴後，高等法院在二審期間提出試行調解，最終黃子佼於昨（24日）透過律師發布聲明，宣稱已與全部30多位被害人達成和解。高等法院遂在今改判黃子佼有期徒刑1年6個月，緩刑4年。案件仍可上訴第三審。對此，林智群律師今在臉書粉專發文感嘆，「心得就是有錢真好」，雖然法律上並非有錢就能買生、沒錢就必然受刑，但在訴訟程序中，有財力的人確實能取得相對優勢：他們可以聘請優秀律師處理案子，也能利用財力與被害人達成和解，以換取被害人的原諒及法院的緩刑判決。然而，林智群也對黃子佼宣稱已與所有被害人和解抱持懷疑態度。他認為，黃子佼持有2200多部未成年人影片，但僅有30多位被害人公開出面，宣稱全數和解不太可能。因此黃子佼很可能只是與那些「願意站出來告他」的被害人達成和解；至於那些因害怕二次傷害而不願出面的被害人，或者已無法聯繫的被害人，林智群表示，和解幾乎是不可能的。
4里長總統大選前赴陸旅遊！ 一、二審均判無罪
高雄前金區陳宗佐等4名里長，因本屆總統大選前曾赴大陸旅遊，遭檢方指控接受落地招待並涉及影響投票意向，被依違反《正副總統選罷法》及《反滲透法》起訴。檢方不服一審判決無罪提上訴，高雄高分院審理後，認為原審認事用法無不當，13日駁回上訴仍判無罪。本案可上訴。《速審法》規定，當一、二審都判決無罪時，除非有「判決違憲、違背司法院解釋、違背判例」等情況，檢察官才能上訴第三審；本案一、二審都判無罪，未來檢察官想要上訴三審難度相當高，若無理由上訴，本案就無罪定讞。檢方指出，民國112年9月陳宗佐曾招攬31人組團赴北京旅遊，住宿與多數餐費由當地台辦負擔，期間曾宣傳「兩岸一家親」，並提及「不要支持賴清德」等內容。另有黃崑光、陳振琦、黃玉英等3名前金區里長，在112年12月受廈門港澳辦招待，團員只需自付機票，其餘費用由陸方支應。檢方認為此舉與即將到來的大選具有對價關係，構成不正利益。一審時，團員證稱旅程以觀光為主，有少數人記得導覽時聽到「兩岸一家親」，但皆視為一般寒暄語句。團員均表示未受政治施壓，里長也否認替特定政黨動員。地院因此認定，無法證明不正利益與投票行為間具體對價關係，依無罪推定原則判決無罪。檢方不服，上訴主張旅費低於行情且由陸方補貼食宿，已構成不正利益，搭配現場政治語句，足認與選舉相關。但二審高分院審酌旅遊相關資料及證人證述後認為，這些證據僅能證明確有落地招待，但無法推論里長收受利益後承諾特定投票方向，4名里長維持原判。本案負責安排行程的旅行業者，一審判有罪，但日前二審時逆轉均改判無罪。
陳勇松違程序撤監控讓鍾文智潛逃 監察院彈劾移送懲戒法院
高院合議庭審判長邱忠義、受命法官陳勇松因解除「鮑魚大亨」鍾文智的科技監控，導致鍾文智在判刑定讞前逃亡。監察院今（20）日表示，陳勇松違反辦案程序及職務規定，損及人民對於司法之信賴，核有重大違失。監察院於114年10月9日審查通過監察委員林郁容、葉宜津、高涌誠提案，全案移送懲戒法院審理。臺灣高等法院法官陳勇松承審被告鍾文智違反證券交易法等案上訴第三審強制處分，於合議庭評議被告加保不延長科技設備監控後，未宣示裁定、依法製作裁定書送達當事人，即片面通知辯護人辦理具保程序及拆除電子監控設備，又於被告逃匿引發社會關注後，補行製作「評議附件」附卷，及指示書記官抽換電話紀錄，違反辦案程序及職務規定，損及人民對於司法之信賴，核有重大違失。監察院於114年10月9日審查通過監察委員林郁容、葉宜津、高涌誠提案，全案移送懲戒法院審理。彈劾案文指出，一、被彈劾人為資深法官，明知合議庭有關被告鍾文智加保不延長科技設備監控之決定，屬得抗告之裁定，須經宣示或送達等程序，始對外發生效力，亦明知系爭審理單未經宣示裁定、依法製作裁定書正本送達當事人，竟僅由書記官以電話片面告知被告鍾文智之辯護人辦理加保及拆除電子監控設備事宜，而未將裁定之內容送達檢察官，致檢察官無從決定是否提起抗告，顯已嚴重違反訴訟程序。二、又於被告鍾文智逃匿引發輿論抨擊後，補行製作「評議附件」附卷，並指示書記官抽換電話紀錄，均違反辦案程序及職務規定，嚴重損害人民對於司法之信賴。三、綜上，被彈劾人所為，顯已違反法官倫理規範第3條、第15條第1項等規定，情節重大，依法官法第30條第2項第7款及第49條第1項，有懲戒之必要。爰依法提案彈劾，移送懲戒法院職務法庭審理。
因應死刑釋憲結果 司法院今通過修法草案！最高法院應為死刑案件召開言詞辯論
去年憲法法庭作成「113年憲判字第8號判決」對於法官判死設下8關卡，司法院11日通過修法草案，增訂偵查中就被告或犯罪嫌疑人所犯最重本刑為死刑之殺人或與其相結合之罪，而發生死亡結果者，通知法扶律師到場為被告或犯罪嫌疑人辯護之事由，另經原審宣告死刑或為被告之不利益而上訴求處死刑之案件，於第三審之審判應適用強制辯護制度及第三審審判時應行言詞辯論之要件，並授權最高法院訂定相關言詞辯論規則，以及受刑能力不足，而不應對之執行死刑之依據。司法院表示，這次修正除落實113年憲判字第8號判決意旨外，並加強參與訴訟被害人之程序地位，另考量新興犯罪類型及相關案件增加趨勢、配合詐欺犯罪危害防制條例等規定，修正預防性羈押之適用範圍，期透過合理分配司法資源，提升整體審判效能。修正草案將循法制作業程序，於近日送行政院會銜後，送請立法院審議。修法草案增訂訴訟參與人及其代理人於科刑資料調查時，得提出被害影響陳述，並就科刑範圍事項，請求詢問被告，因應兒童及少年性剝削防制條例、詐欺犯罪危害防制條例等規定之修正，修正預防性羈押適用範圍之規定。為保障當事人訴訟權益，並促進訴訟經濟及實踐有效率之刑事審判，修正證據調查程序之規定。擴大第一審獨任法官審理案件之範圍，以合理分配司法資源，提升整體審判效能。
索賄光電業者560萬元遭重判13.5年 前台西鄉長丈夫潛逃
雲林縣前台西鄉長林芬瑩以核發路權為手段，透過丈夫丁文彬向太陽能光電業者收賄560萬元，一、二審均依不違背職務收受賄賂罪，分別對林、丁處刑12年及13年半，目前上訴中。鑑於台南高分檢也對丁男限制出境出海8月及每日至派出所報到，但丁卻未遵期報到，經拘提未獲且傳喚也未到庭，台南高分院裁定沒收保證金150萬元。可抗告。台南高分院指出，丁文彬因違反貪汙治罪條例等案件，2022年5月被雲林地院裁定具保150萬元，並限制住居及限制出境出海；經具保後，丁即停押釋放。後經原審判刑13年半，丁男不服上訴，並於高分院審理期間均遵期到庭，經駁回上訴審結後，丁男不服提起第三審上訴，現在正由最高法院審理中。台南高分檢今年6月中向台南高分院聲請對丁文彬限制出境、出海及命接受科技監控，經院方裁定自6月20日起限制出境、出海8月，並應於每日晚上8時前至其住所管區派出所報到，但駁回科技監控的聲請。不料，裁定後，據雲林縣警局台西分局台西派出所函覆，指丁男均未遵期前往該派出所報到，高分院再核發拘票命8月1日前拘提他到案，經拘提未獲後，再依法傳喚林女及吳姓具保人，並命吳應於同月26日偕同丁到庭，但2人均未到庭。台南高分院8月28日電請辯護人，請他轉知丁男於3日內與院方聯繫，否則將認定丁男已藏匿，並將就具保保證金作相關處理。不過，律師回覆指稱，先前經裁定限制出境出海時，已嘗試聯繫丁男，但一直聯絡不到，聯絡丁的太太林芬瑩一樣找不到丈夫，他只有丁男的LINE，沒有手機號碼。台南高分院根據通報單、拘票等相關資料，加上丁男並無因另案在監執行或在押情形，認為如經合法傳喚而無正當理由不到庭接受審判、訊問，即屬「逃匿」行為，裁定沒收保證金150萬元。
獨／謝宜容的律師出這招讓法界驚呆 劉繼蔚替康建4死案辯護承認專業不足
勞動部勞力發展署前北分署長謝宜容貪污案辯護律師劉繼蔚，日前與另位律師吳俊達偕同謝宜容在新北地院走公務通道遭外界質疑後，社群媒體傳出劉繼蔚替康建生技連殺4人被告李鴻淵在最高法院辯護時，竟具狀自承非法律本科系畢業，刑事法學及死刑辯護能力不足，最高法院則接住劉繼蔚的說法，並在撤銷發回李鴻淵死刑判決書中，發函要求法扶基金會彰化分會參酌，引起司法界和律師界關注。司法界和律師界對於劉繼蔚在康建4死案出這招議論紛紛，有人在社群媒體PO出最高法院原判決，指劉繼蔚這招太厲害，不但自謙專業不足，連最高法院也如此認定，還為他發函法扶基金會，也有人認為劉的作法會讓他執業生涯留下汙點，也有法界人士指劉可能以退為進，希望最高法院撤銷發回，重新選任辯護人，最後目的達到了。也有網友留言說，要筆記下來、以後執業（律師）可用這招。根據網路資料，律師劉繼蔚畢業自成功大學電機系及臺大電子所，曾與他在法律議題併肩作戰的前立委邱顯智曾受訪指出：劉繼蔚一開始為理工背景出身，大學與碩士皆是就讀電機系，最終旁聽法律系的課程後通過國家考試，獲取律師資格。劉繼蔚近來對槓司法機關成功案例，首推向台灣高等檢察署申請提供「刑罰執行手冊」遭拒絕，劉改打行政訴訟勝訴，台北高等行政法院判決高檢署應讓劉以付費之方式拷貝2018年編印之刑罰執行手冊全文內容，還可上訴。李鴻淵不滿康建董事長賴敏男及其女兒賴彥妤將他調離生產課，且他涉嫌對康建公司洪姓課長殺人未遂案時，賴敏男等人證詞對他不利更讓他引起殺機，2022年7月14日下午李鴻淵攜帶3把改造手槍、近200顆子彈及5副手銬闖入康建公司工寮，先持槍將園藝課長劉慶杉銬在座椅上後射殺，再槍殺賴敏男胞弟賴鋕、賴敏男的女兒賴彥妤、會計張嘉琦，賴敏男雖遭他連開2槍僥倖未死。一、二審皆認為李男以行刑式槍殺4人，蓄意殺人、手段凶殘，已達到聯合國兩公約「情節最重大之罪」，有永世與社會隔絕，達到必需剝奪其生命權之必要，仍判處死刑、褫奪公權終身，併科35萬元罰金，上訴最高法院後，刑三庭認為二審沒有進行教化鑑定等，今年5月22日撤銷其3個死刑，發回更審。不過刑三庭在判決書最後一段指出：本件辯護人劉繼蔚於其所提上訴補充理由㈢狀、補充理由㈤狀一再陳稱其雖經財團法人法律扶助基金會指派為原審及第三審辯護人，然其非法律本科系出身，除通過國家律師高考取得職業資格外，對於刑事法學之鑽研、貢獻，殊無尺寸之功，難認足以相應承擔辦理死刑案件辯護之能力等旨，是考量整體辯護效能，及為保障上訴人在審判程序上受適格律師協助之辯護倚賴合法權益，案經發回後，倘仍須由財團法人法律扶助基金會為上訴人指派辯護人，則應審慎衡量是否仍指派劉員擔任上訴人之辯護人。又本院已另檢附劉員相關辯護理由狀函請原指派之財團法人法律扶助基金會彰化分會參酌，附此敘明。李鴻淵殺人案造成4死1傷，是否會判死刑確定外界都很關注。（圖／報系資料照）
馬國女大生遇害陳柏諺逃死！ 最高法院判18年10月定讞
2022年10月13日，男子陳柏諺於新北鶯歌租屋處掐死馬來西亞籍蔡姓女大生案，歷經多次審判後，最終判決結果引發社會關注，死者家屬強烈要求判處陳柏諺死刑，但歷審法院均判處無期徒刑，台灣高等法院更一審認定陳男符合自首減刑要件，將刑期改判為有期徒刑18年10個月，檢察官對此提出上訴，但最高法院駁回，維持原判。據了解，陳柏諺於案發當日上午10時，在蔡女租屋處因金錢糾紛起爭執，要求蔡女返還先前匯入她帳戶的9萬9999元部分款項遭拒，情緒激動下，陳男以雙手掐頸方式勒斃蔡女，並用粉色玩偶遮掩蔡女臉部，致其窒息死亡，隨後陳男返回鶯歌租屋處，撥打電話給其父，並向警方自首坦承犯行。法院審理指出，陳男的行為屬於故意殺人罪，但並非預謀殺人，且未施以凌虐手段，犯罪情節未達最嚴重程度，依憲法法庭判決標準，考量其自首態度及其他量刑因素，判處18年10月有期徒刑，符合法律規定，無違背公平正義。死者家屬對此判決表示不滿，強烈呼籲法官重判以彰顯正義，但最高法院認為檢察官提出的上訴理由屬於原審裁量範圍，無法作為第三審合法上訴理由，最終駁回檢方上訴請求，判決確定。
掐死馬來西亞女大生 兇嫌陳柏諺逃死「1原因減刑」判18年10月
男子陳柏諺2022年掐死馬來西亞籍蔡姓女大生，死者家屬請求判處死刑，歷審都判處無期徒刑，台灣高等法院更一審認定陳符合自首減刑要件，改判決18年10月，檢提上訴，最高法院認為，檢察官上訴意旨，泛稱陳不應依自首規定減輕其刑，並主張應對被告科處極刑，是對原審量刑職權之適法行使，尚非合法之第三審上訴理由。駁回確定。最高法院認為，原判決對於陳所犯故意殺人罪，依憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨揭示之準則，審酌其因金錢糾紛而為本件殺人犯行，並非預謀事前計畫犯案，亦未見有使用凌虐手段增添被害人所承受之痛苦，尚難評價為犯罪情節最嚴重之情形，且被告所犯殺人罪，依自首規定減輕其刑後之處斷刑範圍內，已無從科處極刑，經逐一審酌被告刑法第57條所列各款相關事項，及其對被害人家屬已造成重大且無可回復之損害，兼衡其家庭支持狀況、對感情挫折調適能力不佳、易歸責他人等有利、不利之更生因素等一切情狀，量處有期徒刑18年10月(無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑)。核其量刑，客觀上並無明顯違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形。陳柏諺在2022年10月13日上午10點，在蔡女的租屋處，因故向蔡女要求返還之前轉入她帳戶9萬9999元中之部分款項，遭蔡拒絕，他因而情緒激動，心生怨懟，先以右手用力掐扼蔡頸部，左手並拿起床邊之粉色玩偶遮掩蔡臉部、眼睛處，右手持續施力直至蔡窒息死亡。陳男後回到自己之鶯歌租屋處，並先後撥打電話及傳簡訊予其父，陳的父母與派出所巡邏員警於當天下午4時許前往陳柏諺租屋處，詢問發生何事，陳脫口說出「我殺人了」等語，並告知員警有掐死蔡女而自首願受法院裁判。
這兩人纏訟23年翻案成功！ 后豐大橋女師墜橋案無罪確定
23年前，台中后豐大橋發生陳姓女教師命案，男友王淇政和友人洪世緯被控殺人罪，分別遭判15年及12年6月確定並入獄服刑。2018年最高法院裁准再審，台中高分院再審及再更一審、更二審將2人均判無罪，檢方不服提出上訴後，由最高法院刑九庭審判長梁宏哲、及法官楊力進、劉方慈、陳德民、周盈文5人所組成的合議庭今（7日）駁回上訴，王、洪2人無罪確定。最高法院刑九庭支持原審所採12點無罪理由，認為並無確切證據可資證明被告等人有合力抬起被害人丟擲向橋下河床犯行，依無罪推定原則，適用嚴謹證據法則，詳予調查釐清，並逐一說明論斷何以仍第3次判決被告等均無罪之理由，於法並無不合，因此駁回檢方上訴，維持原審見解，判決被告等人無罪確定。最高法院刑九庭指出，檢察官上訴再爭辯憑持已為原判決指駁的陳詞，或對於再更二審取捨證據與自由判斷證據證明力的職權行使，徒以自己說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結果的枝節事項，執為指摘，經核後，認有違法律規定得上訴第三審的理由，故駁回上訴。2002年12月7日，陳女於后豐大橋墜橋身亡，檢方初步認定陳為自殺，故將王、洪不起訴，但家屬聲請再議後，檢方找到目擊證人王清雲後成為案件轉變關鍵。其指證有看見王自後方將陳女緊抱，而洪則是將陳女雙腳雙腳抬起作勢往橋下丟擲，且聽到王對陳說「如果要分手，就要讓妳死」，該案也由自殺轉變為殺人案，王、洪2人被判刑確定並入獄服刑。2人入獄後，王淇政向監察院陳情並聲請再審，但根據法醫鑑定報告，死者為頭下腳上垂直墜橋，台中高分院表示無從認定死者為自殺，駁回再審。王不服，提出抗告，而最高法院因認定王清雲證詞有前後不一情形，裁准再審。台中高分院再審後，改判王、洪2人無罪，檢方不服再審判決，提起上訴，最高法院認為台中高分院無罪判決理由過於草率，撤銷無罪判決，發回再更審，再更一審又判無罪，檢不服提上訴後，再更二審仍判無罪，檢方再提上訴，今（7日）由最高法院刑九庭審判長梁宏哲、及法官楊力進、劉方慈、陳德民、周盈文5人所組成的合議庭駁回確定。
性侵6幼童拍不雅片 「幼兒園長兒」毛畯珅判刑28年8月定讞
男子自毛畯珅110年4月起，在臺北市私立培諾米達信義幼兒園擔任托育人員，並自同年 7、8 月起兼任教保員，負責照護、教育幼保機構之幼童，不料他竟利用職務之便性侵、猥褻多名幼童，一審遭合併判處應執行有期徒刑28年、二審加重判處28年8月。案經上訴，最高法院維持高院判決，全案定讞。回顧全案，毛畯珅為臺北市私立培諾米達信義幼兒園園長之子，並於民國110年9月退伍起至該園擔任教保員，在園內負責管理監視器、參與協助教學、照顧全園幼童之生活起居及於園內接送幼童之工作，另於午休時間兼任同址托嬰中心之托育人員。一審判決指出，被告明知於111年7月11日至112年7月10日期間，就讀該幼兒園之幼童6人（A童至F童）均未滿7歲，對於性自主能力及事物判斷能力均未成熟，且對於性事尚屬懵懂無知，並無同意或拒絕之性自主能力，竟仍分別犯下對未滿14歲之女子強制性交、對未滿14歲之女子強制猥褻等犯行，甚至偷拍兒童性影像。一審法官認為，被告家境及學識均良好，且具幼兒保育之專業知識背景，深知有幼童於學齡前身心發展健康之重要性，明知本案被害人均屬未滿7歲，並無同意或拒絕之性自主能力，竟為滿足自己之性欲，對各被害人為上開犯行，時間綿延達1年之久、被害人數眾多，犯罪情狀惡性重大，合併判處應執行有期徒刑28年。案經上訴，高等法院加重刑期，改判毛畯珅28年8月。另一方面，高院認為，毛畯珅除了有逃亡之虞，也有反覆犯罪的疑慮，且至今沒有表現出任何悔意，犯行情節嚴重危害社會治安，裁定被告自今年2月13日起延長羈押2個月。案件上訴第三審，最高法院認定二審判決並無不妥，1日駁回上訴，全案定讞。《CTWANT》提醒您：若自身或旁人遭受身體精神虐待、性騷擾、性侵害，請打110報案再打113找社工。
大馬女學生命案嫌犯三度判死仍遭撤 中華人權協會表遺憾
震驚社會的長榮大學馬來西亞女學生命案，最高法院再度撤銷嫌犯梁育誌的死刑判決。本案自2020年發生至今已五年，歷審法院從地院、高院、更一審，法官均一致判決死刑，已達成憲判8的「一致決」要求，中華人權協會對最高法院再度撤銷死刑判決感到遺憾。中華人權協會指出，馬來西亞女學生命案與師鐸獎女師案如出一轍，都是強制性交、強盜、殺人，尤其是馬來西亞女學生命案中，嫌犯第一次性侵未遂後，精進犯罪計畫再次下手，在113年憲判8號實質廢死判決後，法院仍然作成死刑一致決，足見該案犯罪情節的嚴重性。即使如此，最高法院仍然執意以「查明有無教化矯正可能性」為由發回。中華人權協會表示，師鐸獎女師案被害人家屬張介能感同身受，痛心疾首的發出感言。張認為，最高法院無視醫學專業鑑定被告再犯率高，僅以教誨師主張的「可教化」理由發回更審，濫愛殺人犯，濫發回更審，最高法院已成為最高濫院、殺人犯最高庇護院。由於監察院難以發揮功能，最高法院已成為無人可管的司法怪獸、殺人犯門神。中華人權協會提到，張介能在立法院公聽會上，曾經沈痛的指出，法院輕判殺人犯無期徒刑，是對於家屬「無期痛苦的宣判」。言猶在耳，馬來西亞女學生案被害家屬也發出悲鳴：你們只想被告的情緒、需要心理輔導，什麼都為被告想，那我們受害者呢？誰想過我們？中華人權協會認為，刑事訴訟法明文規定，第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎。尤其適用國民法官法判決的案件，其事實的認定，更應受到尊重，否則國民法官法將淪為橡皮圖章。第三審本質上為法律審而非事實審，但長期以來，對於死刑案件，最高法院往往不尊重下級法院認定的事實，動輒以調查不明為由發回，足以損害司法的獨立性，並侵犯被害者家屬的人權。中華人權協會主張，最高法院撤銷下級事實審法院判決之事由，應受到更嚴格的限制，正如張介能教授之主張，司法應優先保障守法者、被害人的人權，不能淪為殺人犯的門神、庇護院。
韓女大生搭小黃以為「被綁架」！心急跳車遭輾身亡 2司機皆無罪
南韓一名女大生某日晚間搭乘計程車返回學校宿舍時，因為計程車司機開錯路，還不斷飆車，讓她誤以為自己遭到綁架，情急之下選擇跳車，意外遭到後車撞死。對此，最高法院第三審判庭在開庭時維持原判，判定80歲計程車司機、後車駕駛均無罪，全案定讞。根據《韓聯社》等韓媒綜合報導，南韓一名女大學生，2022年3月晚間8點50分左右搭乘了一名80歲司機的計程車，準備返回大學宿舍。不過，因為當時計程車司機將目的地聽錯，便將車子往反方向開。後來，當車輛進入高速公路後，時速一度飆到109公里，車內警示聲多次響起，還在測速區間急減速又加速。後續女大生提問「這條路是對的嗎」、「能讓我下車嗎」司機也都沒有做出回應，因此讓女大生誤以為自己遭到綁架，情急之下選擇跳車，意外遭到後車撞死。而法官認為，司機雖把目的地聽成另間學校，但有依正常路線開往該校宿舍，且司機也不可能預見，乘客會從超過時速80公里車輛跳車。同樣的，後車司機也無法預測，加上當時正值晚間，周圍也沒有路燈，很難發現受害者從前車跳下。對此，最高法院也駁回了檢察官的上訴，表示「原審判決並不存在誤解法理的錯誤」。最終，一審、二審以及最高法院一致判定，計程車司機和撞死女大學生的司機無罪。
死囚黃麟凱伏法！遺體今火化家屬未現身 僅法師誦經
32歲死刑犯黃麟凱12年前殺害女友及其母親，16日晚間10時2分槍決伏法。黃麟凱的遺體今（20日）在三峽火葬場火化，據了解，家屬並未到場，現場也無牌位，僅法師誦經、簡單水果。回顧案情，黃麟凱因不滿女友兵變，加上雙方有金錢糾紛，因此心生殺意，事先準備童軍繩等工具，侵入女友住處，偶遇女友母親，為避免殺害計畫受阻，以童軍繩絞殺女友母親；之後等到女友返家，對其強制性交，以逞其性慾後，再以同一童軍繩絞殺女友。黃麟凱一審、二審、更一審皆被判處死刑，法官認為，其手段殘忍、冷酷，犯行顯已泯滅人性，惡性重大至極，罪責至重，而達罪無可逭之程度。法務部指出，經最高檢察署嚴謹審核後，認黃麟凱所犯係直接故意殺人罪，手段殘酷，造成複數被害人死亡嚴重結果，係犯罪情節最嚴重之犯行，且確定之第三審判決有行言詞辯論程序，並經辯護人到庭辯護，復經法官一致決判處死刑，符合113憲判8最嚴密法律程序之要求；經審慎查核全部卷證資料，認無提起非常上訴之事由，且黃麟凱並無聲請再審、非常上訴、憲法訴訟等特別救濟程序中，亦無刑事訴訟法第465條之事由，因而將黃麟凱之死刑案卷陳報本部。法務部表示，收受最高檢察署陳報黃麟凱死刑案卷後，由本部參事先行審核有無法定執行障礙事由，再由本部「死刑執行審議小組」開會詳細討論，審查犯罪情節及有無任何法定不應或不宜執行之狀況，並再次依「執行死刑規則」、「審核死刑案件執行實施要點」及113憲判8等覆核，查明無聲請特別救濟程序進行中，亦無赦免案尚在處理中，所犯屬犯罪情節最嚴重之犯行，並經最嚴密法律程序判決死刑定讞，已窮盡所有救濟程序，陳送部長批准執行，對死刑犯人權保障程序已極盡審慎周延。法務部提到，113憲判8已宣告死刑制度合憲，本部基於依法行政，自須依法執行，本部對於死刑犯之執行，至為審慎，對於死刑審核程序，亦以最嚴謹之標準為之，以兼顧死刑犯之人權保障與被害人及其家屬權益維護，並維持刑罰最後手段之嚴厲性及發揮刑罰抗衡犯罪之功能，俾維護社會安定，保障全體民眾之安全與福祉。