好心扶人竟惹禍？老人昏倒送醫不治　家屬索賠42萬「理由曝光」

大陸湖南衡陽一間牌館近日因一場善意救助捲入賠償糾紛。一名老人8月17日身體不適，在牌館門口椅子坐下休息約5分鐘後逐漸失去意識，身體向前傾倒，店主李先生的妻子發現情況不對，立即上前攙扶，過程中也被老人帶倒，她還特別用手臂墊住老人頸部，避免對方頭部直接撞擊地面。店家隨即撥打120將老人送醫，但老人抵達醫院時已無呼吸，最終不幸死亡。未料事後家屬以老人是在牌館出事、店家曾經攙扶為由，向店主索賠10萬元人民幣（約新台幣42萬元），甚至被指揚言若不賠錢就要將遺體放到店門口。雙方幾經協調，店家最後支付1.9萬元人民幣（約新台幣8萬元）才讓事件告一段落。

綜合陸媒報導，這起事件發生在湖南衡陽。李先生回憶，老人當時身體已經不舒服，來到牌館後並未進行消費，而是在門口的椅子坐下休息，大約過了5分鐘，妻子發現老人閉著眼睛，身體開始向前傾，看起來就要倒下，因此趕緊伸手扶住對方。

由於老人當時似乎已無法自行支撐身體，李先生妻子上前攙扶後也被一起帶倒。另篇報導補充，她在倒地過程中還用手臂墊在老人頸部下方，希望保護老人頭頸，避免直接撞擊地面。現場人員發現老人狀況危急後，立即撥打120求救，隨後由救護人員將老人送往醫院。

然而，老人被送到醫院時已經沒有呼吸，最後仍未能救回。李先生妻子表示，院方搶救期間，老人的妻子曾打電話給親友，談話中提到老人原本患有糖尿病等多種基礎疾病；另有報導稱，家屬當時也曾提及老人事發前一晚就已經出現身體不適的症狀。

老人死亡後，原本單純的救助行為卻演變成責任爭議。李先生夫妻表示，家屬認為老人是在牌館出事，而且店主妻子曾經出手攙扶，因此主張店家應對老人的死亡負責，並開口要求10萬元人民幣賠償。

李先生轉述，家屬甚至曾提出讓夫妻倆難以接受的說法，認為如果當時沒有去管老人、讓他繼續坐著，或許就不會發生後面的事情，正因店家伸手扶了一下，才與老人的死亡產生關係。

隨著雙方爭議擴大，警方及當地司法所陸續介入。依目前相關報導，司法所在調解過程中認為店家沒有過錯。李先生原先也不認為自己需要承擔賠償責任，但考量老人畢竟是在牌館發生意外，夫妻倆基於人道立場，願意拿出2000至3000元人民幣（約新台幣8400元至1.3萬元）作為慰問。

不過家屬沒有接受店家提出的金額，仍堅持索賠10萬元人民幣。李先生還指稱，對方一度表示，如果賠償問題沒有解決，就要將老人遺體放在牌館門口，使夫妻倆承受極大精神壓力，也擔心店面無法正常營業。

雙方僵持一段時間後，李先生夫妻最終選擇讓步，以1.9萬元人民幣、約新台幣8萬元達成協議，最後由老人的兒子前來領取這筆款項，整起糾紛才暫時落幕。李先生透露，這筆錢大約相當於夫妻倆2至3個月的收入，對小本經營的店家而言並非小數目。

比起金錢損失，夫妻倆更難以釋懷的是，當初看到老人即將倒下只是本能上前協助，最後卻因救人而陷入賠償糾紛。李先生表示，妻子因此事感到相當不舒服，原本只是想做好事，沒想到最後會演變成這樣的結果。

事件在8月23日曝光後迅速引起大陸網友討論，不少人的焦點都放在「如果伸手救人可能遭到索賠，以後還有沒有人敢幫忙」。部分網友認為，若旁觀者選擇不介入反而不必面對後續爭議，而主動攙扶、打電話叫救護車的人最後卻付出金錢代價，可能讓其他人在碰到類似緊急狀況時產生顧慮。

另一個爭議則集中在1.9萬元人民幣的性質。從目前公開資訊來看，司法所調解時認為店家沒有過錯，因此最後支付的款項不能直接理解為店家因造成老人死亡而依法負擔的賠償責任，而是在雙方持續爭議之下協商出的結果。

事實上，老人若在商家場所受傷或死亡，也不代表業者必然需要負責，仍須判斷業者是否違反安全保障義務，以及相關行為與傷亡結果之間是否具有因果關係。陸媒也引用過往案例指出，上海曾有80歲婦人在超市摔倒後送醫不治，家屬向超市求償50.8萬餘元人民幣；法院審理後認定，沒有證據證明婦人因地面濕滑跌倒，而且超市在事發後已協助報警、聯絡救護車並陪同就醫，已履行相應安全保障義務，因此判決超市不須賠償。

此外，大陸《民法典》對自願實施緊急救助行為也設有免責規範，目的就是避免民眾因擔心救人後承擔法律責任，而不敢在他人面臨危急狀況時伸出援手。不過個別案件是否涉及其他責任，仍須依現場證據、救助方式、傷亡原因及因果關係等情況認定。

值得注意的是，目前衡陽這起事件的許多細節仍主要來自店主夫妻及網路媒體轉述，老人正式死因、警方與司法所介入後的完整書面認定、家屬一方對事件經過的完整說法，以及雙方1.9萬元人民幣協議的具體內容，都尚未見完整官方文件公開，因此不宜將未經證實的部分直接認定為既定事實。原本出於善意的一次緊急協助，最終卻因老人死亡演變成索賠爭議，並以店家支付1.9萬元人民幣結束糾紛，也讓「遇到陌生人突然倒下時究竟該不該伸手幫忙」再次成為輿論討論焦點。