遺囑
」 遺產 遺囑 特留分 兄弟姊妹 律師
遺產繼承規則翻修！刪兄弟姊妹特留分 律師曝5大關鍵
法務部於6月2日預告《民法繼承編》修正草案，預計刪除「兄弟姊妹特留分」，引發社會各界高度關注與討論。對此，知名律師蘇家宏指出，此項修法並不等於剝奪兄弟姊妹的繼承權，但民眾未提早規劃，恐無法發揮修法效益；並針對本次修法整理出5大核心實務關鍵，提醒單身族、頂客族或家中有長照需求的民眾應提早因應。恩典法律事務所主持律師蘇家宏律師今（3）日在臉書發文指出，草案刪除特留分的核心，在於賦予財產所有人更高的自主分配權，而非抹除兄弟姊妹的「繼承權」。據現行民法，若被繼承人無子女、孫子女且父母已歿，兄弟姊妹仍為第三順位法定繼承人。因此，若單身或頂客族群未預立合法且清楚的遺囑，一旦發生意外，遺產仍會依既定順位全數由兄弟姊妹繼承，將無法享受此次修法所帶來的財產自主規劃綜效。除了特留分的變革，本次草案也新增「特別貢獻」制度，落實高齡照顧的公平評價。未來不論是子女或兄弟姊妹，若長期照顧父母、負擔醫療照護、幫忙家族事業，或出錢出力維持並增加被繼承人的財產，在分割遺產時，法院均會將這些付出納入考量並給予公平對待。蘇律師提醒，實務上「證據」才是保護自己的關鍵，民眾平時應妥善保留醫療照護紀錄、匯款單據及家族對話紀錄。在家族資產傳承方面，草案將「遺囑禁止遺產分割」的最高期限從10年大幅縮短為5年；蘇律師分析，這代表長輩若希望透過遺囑防止後代在短期內變賣祖厝、農地或家族企業，其約束力與時間將會變弱。為了真正守住祖產並照顧家族共同利益，除了在遺囑中指定專業執行人，未來更應善用「信託」機制，透過制度化的管理與收益分配，防止禁止分割期滿後財產隨即遭到變賣。此外，針對弱勢家屬的照顧，修正草案也優化了「遺產酌給」制度，加強死後扶養的功能。蘇律師表示，未來若有家屬生前長期受到被繼承人扶養，且因其逝世導致生活陷入困難，即便在特留分遭刪除後，該受扶養的兄弟姊妹或親屬，仍可依法向繼承人或遺產管理人請求酌給遺產。至於最後一點，蘇律師指出，在程序與時效部分，草案也明確訂定了請求權期限，提醒大眾「遺產問題切莫拖延」；未來包括遺產酌給請求權，以及生前特種贈與的歸扣、特別貢獻等，皆明定自繼承開始起算二年或五年內若不行使即告消滅。蘇律師坦言，家庭爭產往往不是因為缺乏愛，而是因為拖延處理，導致隨時間過去而人情變淡、證據消失、記憶模糊，及早面對才能避免家族關係陷入緊張。最後蘇律師總結，這場民法繼承編的重大修正，彰顯了家庭在面對愛、照顧、公平與責任時的轉變；在兄弟姊妹特留分刪除、特別貢獻與時效明確化後，預立遺囑與提出照顧證據的精準度將成為關鍵，而信託規劃的必要性也隨之大幅提升。同時蘇律師也呼籲民眾，遺囑不應被視為法律文件，而是留給家人最溫暖的平安保障。
法務部預告民法修正草案 刪除兄弟姊妹特留分並增訂相關配套
就社會高度關切之「兄弟姊妹特留分」議題，法務部2日表示，法務部至為重視，除委請身分法學者完成檢討修正民法繼承編之研究案外，並廣泛蒐集日本、德國、韓國及瑞士等外國立法例，同時邀集學者專家及相關機關代表密集召開7次研修會議討論，現擬具「民法繼承編部分條文修正草案」，於2日預告修正。草案刪除「兄弟姊妹特留分」規定，並為避免僅刪除「兄弟姊妹特留分」而造成個案適用結果之不公平，爰修正現行遺產酌給規定，並增訂具有促進繼承人間實質公平之貢獻分制度。草案共計5條，其修正重點如下：一、 為符合現代家庭生活形態，並尊重遺囑自由，刪除「兄弟姊妹特留分」規定。（修正條文第1223條）二、 為使受被繼承人生前繼續扶養之兄弟姊妹，因被繼承人死亡而生活陷於困難，且依遺囑未自遺產有所得或所得顯不相當者，得請求酌給遺產，修正得請求酌給遺產之請求權人；並修正請求酌給遺產之程序，及增訂法院裁判之衡酌因素暨時效規定。(修正條文第1149條)三、 增訂繼承人特別貢獻規定，就其對於被繼承人之特別貢獻給予合理之評價，不僅可增加照顧高齡者之誘因，亦可兼顧各繼承人間之公平。爰明定繼承人中有對於被繼承人之事業提供勞務或為財產上給付、對於被繼承人為療養看護，或依其他方法就被繼承人財產之維持或增加，為特別之貢獻者，該特別貢獻之價額，應於遺產分割時，加入該繼承人之應繼分中。（修正條文第1173條之1）四、 為促進遺產儘速分割，以利經濟發展及財產運用，並降低對司法實務之衝擊，增訂歸扣及特別貢獻規定之適用期限；並一併修正遺囑禁止遺產分割期間為5年。（修正條文第1173條之2、第1165條）法務部表示，盼能透過推動本草案之立法，達成「尊重遺囑自由」、「促進實質公平」及「保障弱勢手足」之目標，使繼承法制切合現代社會實際需求，並更臻完善。
法界籲看齊韓國「具荷拉條款」修法 父母未盡扶養責任能否繼承子女遺產
一、血緣不等於責任，責任不等於權利「養兒防老」是臺灣社會的傳統觀念，然而現實中卻有不少父母在子女年幼時便棄之不顧，不履行法定扶養義務，等到子女成年後有所成就，或甚至在子女不幸過世之後，才以「法定繼承人」身份現身，主張繼承遺產。這樣的社會案例在台灣不能說很多，但也不能說很少。由於父母對子女的扶養義務是民法明文規定的法律責任，若父母在子女未成年無謀生能力時即棄養，卻仍能在其身後坐享遺產，這樣的法律是否值得檢討？韓國在2019年的「具荷拉法案」，正是對這個問題的深刻反映，應可以做為我們的借鏡。二、現行法律架構：繼承權的取得與喪失（一）父母的繼承人地位依民法第1138條規定，遺產繼承人的順序依序為：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母。父母屬第二順位繼承人，因此倘若子女無子女，父母即可遞補為繼承人，如果子女又無配偶，父母即可繼承子女全部的遺產，若子女有配偶，父母也可以和子女的配偶共同繼承子女的遺產。換言之，在現行法律架構下，只要父母與子女之間具有親生或依法擬制的親子關係，父母即取得繼承資格，至於父母是否曾經善盡扶養義務，與是否能取得繼承權無關。（二）繼承權喪失的法定事由現行民法第1145條列舉五款繼承權喪失事由，但「未盡扶養義務」並不在其列。所以父母長期不扶養子女，在現行法下並不直接構成繼承權喪失的事由。除非父母的行為達到「重大虐待」程度，且子女生前明確表示剝奪其繼承，否則法律仍保障父母的繼承地位。即便子女預立遺囑，試圖將遺產留給其他人，民法第1223條的特留分制度仍可能保護父母的最低繼承份額。在無直系血親卑親屬的情況下，父母的特留分為其應繼分的二分之一。這意謂著，即使子女立遺囑將財產全數留給配偶或是捐贈，父母仍有權主張至少一半的法定應繼分，遺囑效力因而受到限縮。三、真實案例：法律的冰冷與人情的傷痛韓國人氣偶像具荷拉於2019年11月不幸離世，留下相當數額的遺產。然而，在她生命中幾乎缺席的生母，卻在其過世後現身，依據當時韓國民法主張對遺產擁有繼承權。具荷拉的兄長隨即公開反對，指出其母親在具荷拉幼年時便離家棄養，對子女的成長幾乎毫無貢獻，卻在她成名後欲分享遺產。此案在韓國社會引發軒然大波，輿論普遍認為現行繼承法存在重大漏洞，不應讓棄養的父母受到法律的保護。具荷拉案所揭露的問題，並非韓國所獨有。類似狀況在台灣也曾經發生過，曾經有一位女士在三歲時父母就離異，父親之後音訊全無，從未支付任何撫養費，亦未曾探視。她由母親獨力撫養長大，歷經辛苦完成學業，工作後積累約新臺幣500萬元。然她卻年僅45歲時就因病驟逝，未婚未育，亦未留下遺囑。其素未謀面的父親得知消息後，以第二順位繼承人身份，主張和前妻平均繼承女兒的遺產。這位女士的母親雖然不願意，但依現行法律，其父親繼承權合法存在，因此法律上幾乎束手無策。四、具荷拉法案：韓國的立法回應具荷拉案的社會衝擊促使韓國展開立法行動。2021年，韓國國會通過民法修正案，俗稱「具荷拉法案」。該修正案的核心內容如下：具荷拉法案的精神在於：繼承權應與親子關係的實質內涵掛鉤，而非僅憑血緣連結自動取得。父母若長期棄養子女，便已實質上背棄了親子關係所應承擔的義務，法律自無理由繼續賦予其繼承保障。五、臺灣應建立「具荷拉條款」臺灣民法繼承編雖歷經調整，近期也即將對於兄弟姊妹特留分進行修正，但對於「不盡扶養義務之繼承人」的規制，始終付之闕如。有鑑於韓國具荷拉法案的立法先例，以及臺灣社會中日益增多的類似糾紛，本文建議立法院及法務部正視此一制度漏洞，推動以下修法方向：（一）擴大民法第1145條繼承權喪失事由建議增訂第1145條第1項第6款，明文規定：「對被繼承人負有扶養義務，而無正當理由長期不履行，情節重大者」，得由法院依利害關係人聲請，宣告其喪失繼承權。此一修正毋需被繼承人生前明示，無論是棄養父母或棄養子女者都可適用，至於是否有惡意棄養及情節重大，屆時可由法院依個案調查認定，避免任意被濫用。（二）限縮特留分請求權建議修正民法第1225條，如繼承人對被繼承人有前述不履行扶養義務者，其特留分得由法院依聲請酌減或完全剝奪。如此一來，棄養父母或棄養子女者將無法再以特留分為盾，坐享不勞而獲的繼承利益。（三）加強遺囑教育，倡導預立遺囑在修法完成前，最直接可行的自保方式仍是預立遺囑。政府及法律界應積極推廣遺囑制度，讓有類似顧慮的民眾了解遺囑的效力與限制，以保障民眾遺產安排的順利。結語：讓法律彰顯公平正義具荷拉的故事，是一個讓全球都看見法律缺陷的悲劇。韓國已完成立法回應，彰顯了民主社會對公平正義的追求。類似案例在臺灣社會各個角落也一再發生，因此不應繼續讓棄養子女的父母或是棄養父母的子女，藉由法律的漏洞繼承對方的財富，我們應借鏡具荷拉法案，將『無正當理由長期未盡扶養義務』納入法律規範，使繼承權的回歸實質的愛與責任，而非僅存於血緣的形式連結。」---------------------------------------------------------------台灣遺囑協會定期舉辦「預立遺囑 圓滿人生」公益講座，教導民眾正確遺囑觀念及寫作，6月27日星期六上午10-12點，地點在台北市信義區信義路5段100號B1(信義房屋大樓信義學堂)*從松智路口進入，詳情請洽台灣遺囑協會官網，預約報名https://sites.google.com/view/twwillassoc
頂客族夫妻車禍「丈夫先走、妻子3天後離世」 律師揭殘酷繼承分配：尪一半遺產進前夫家口袋
頂客族的遺產該怎麼分配呢？律師蘇家宏分享一起案例，一對再婚頂客族夫妻發生車禍後，丈夫先離開，妻子則在3天後離世，沒想到因為2人生前沒立遺囑，導致丈夫的一半遺產，最後被妻子與前夫所生的3名子女合法繼承。日前蘇家宏在臉書粉專發文分享，一名網友詢問，自己的弟弟與弟媳發生車禍，弟弟先離世，弟媳則在3天後也過世；2人沒有生小孩，弟弟還有母親與兄妹在世，而弟媳其實是再婚，與前夫生下3名子女，「這2位生前都沒有立遺囑，這樣弟弟和弟媳的遺產誰繼承？繼承人的應繼分是多少？」對此，蘇家宏表示，遇到這種「相繼離世」的情況，財產分配關鍵就在於「離世順序」。蘇家宏解釋，如果弟弟與弟媳是「同時死亡」，弟弟的遺產將全部由弟弟的母親繼承；但本案中，弟弟先離世，而弟媳當時還活著，代表弟媳當時仍具有配偶身分，因此依法擁有繼承權，「法律上只要弟媳多活1秒鐘，她就是弟弟的繼承人」。蘇家宏指出，由於弟弟沒有子女，依照民法規定，第2順位的法定繼承人為父母，「父母」與「配偶」應繼分比例是一人一半，因此弟弟的遺產會由母親與配偶弟媳共同繼承，兩人各分一半；至於第3順位的兄弟姊妹，因為母親還在世，因此沒有繼承權。蘇家宏強調，因為弟媳3天後也離世，弟媳當時所留下的遺產，包含她自己原本的財產，以及剛繼承到的「弟弟一半遺產」，接下來會由弟媳的第1順位繼承人，也就是她與前夫所生的3名子女共同繼承，3人平均分配，每人可取得3分之1應繼分。蘇家宏透露，不論這3名孩子平常與弟媳感情如何，只要法律上具有親子關係，就依法享有繼承權；若子女尚未成年，會由弟媳的前夫以法定代理人身分管理遺產。因此為了避免這種狀況，蘇家宏提醒「先寫下遺囑」，才能將遺產做出最溫柔、最細緻的安排，避免讓親人遇到類似狀況。
女起訴舅舅、表弟要求返還亡母鉅額遺產 只拿回「1支手機」原因曝光
大陸1名范姓女子病逝後，劉姓女兒與舅舅、表弟因遺產問題對簿公堂。劉女認為2人占有母親生前及去世後的巨額財產，遂向法院起訴，要求返還人民幣857萬餘元（約新台幣3981萬元）及利息，同時返還金銀首飾、房屋手續、鑰匙及部分遺物，並索賠精神損害撫慰金人民幣5萬元（約新台幣23萬元）。綜合陸媒報導，法院查明，范女於2023年6月病逝，生前曾在律師見證及全程錄影下立遺囑，明確表示所有遺產由弟弟繼承，以感謝弟弟一家多年照顧，尤其在其重病期間不離不棄。遺囑中還提到，范女此前已向女兒贈與人民幣100萬元（約新台幣464萬元）現金及3處商鋪，估值約人民幣160萬元（約新台幣743萬元）。案件爭議焦點主要集中在銀行帳戶資金流向。法院認定，范女生前帳戶累計被取現及轉帳約人民幣462萬元（約新台幣2144萬元）；在她去世後，范男操作相關帳戶取現、轉帳約人民幣394萬元（約新台幣1828萬元），總金額超過857萬元。其中1筆人民幣300萬元（約新台幣1392萬元）款項，被轉入范男兒子新開設的銀行帳戶。法院認為，由於范女生前已有授權及遺囑安排，范男父子取得相關款項不構成不當得利，而遺產繼承問題亦另案處理，因此本案不再認定遺產歸屬。對於劉女要求返還現金、美元及金銀首飾等主張，法院指出其未能提供充分證據證明相關財物存在或由范男占有，因此不予支持。至於房屋手續與鑰匙，因涉及遺產繼承爭議，也未在本案中處理。不過，法院認為范女生前使用的1部OPPO手機具有特殊情感價值，作為女兒的劉女與該遺物精神聯繫更為密切，因此判令范男返還手機。最終，二審法院認定一審事實清楚、適用法律正確，駁回劉女上訴，維持原判。
長榮張榮發遺產戰再掀死因贈攻防 一句「死後全捐公益」真的有效？
長榮集團創辦人張榮發的遺囑爭議，原本在最高法院判定張國煒勝訴後看似塵埃落定。然近期張榮發基金會突然宣布提起死因贈與訴訟，主張張榮發生前曾表達將財產用於公益之意，盼將遺產持續投入公益用途，以下跟大家說明什麼是死因贈與？跟遺囑有何不同？跟遺贈有何不同?。一、 什麼是「死因贈與」？它不是遺囑，而是「契約」很多人第一次聽到「死因贈與」，都以為只是另一種遺囑。但其實兩者完全不同。依最高法院106年度台上字第2731號判決意旨，所謂死因贈與，是指：以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，係基於雙方當事人意思表示合致所成立之契約行為。簡言之，就是被繼承人生前先答應把財產送人，但約定在死亡後才正式發生效力。例如：「我過世後，這棟房子給你」、「我死後，公司股份由你取得」、「剩餘財產全部捐基金會」都可能涉及死因贈與。而它與遺囑最大的差別在於：死因贈與，為契約行為、不要式行為(民法第406條)，故贈與人須有完全行為能力；而遺贈是指遺贈人用遺囑的方式，無償給予受遺贈人財產上利益之一種單獨行為。遺贈既然為遺囑內容的一部分，遺贈人必須具有民法第1186條所訂之遺囑能力(即滿16歲)，且要符合遺囑法定方式，始得為之。 換言之，法律上認定死因贈與最關鍵的不是他有沒有說過，而是：有沒有證明雙方已經成立一個具體、明確、可履行的贈與契約。此一爭點恐為張榮發基金會若主張死因贈與，未來訴訟上最核心的攻防點。二、公開說「要捐公益」，不一定等於死因贈與成立基金會可能主張，張榮發生前曾於公開場合、書籍內容中，多次表達希望將財產捐作公益，因此認為已成立死因贈與。然司法實務上，法院通常不會只因一句公開發言，就輕易認定死因贈與成立。如果一句話就能讓全體繼承人失去大額遺產，未來所有家族爭產案都可能出現錄音、書籍、訪談、親友證詞，主張被繼承人生前曾經說過要把財產給某人。這會嚴重破壞繼承秩序的安定性。故法院通常會嚴格檢視：1.贈與標的是否明確?例如是全部財產、剩餘財產、特定不動產、股票、帳戶？2.受贈人是否有接受意思?基金會是否曾有承諾受贈意思表示？是否有董事會決議、往來文件或具體承接安排？3.雙方是否已達契約合意?公開宣示比較像理念、願望或遺願；但死因贈與本質為契約行為，需要雙方意思是有合致。4.是否與後來遺囑內容衝突?如果後來另有遺囑，且內容與死因贈與不同，即會發生撤回或抵觸問題。三、死因贈與成立後，受贈人不是立刻取得遺產所有權很多人誤以為：只要死因贈與成立，財產就直接歸受贈人。死因贈與在贈與人生前成立契約，但真正發生財產所有權移轉效果，是在贈與人死亡後。亦即，受贈人取得的不是遺產所有權，而是一個可以向繼承人請求履行的債權請求權。換句話說：縱使基金會主張死因贈與成立，後續仍可能涉及：請求履行、財產所有權移轉、登記或交付等一連串法律程序。四、死因贈與侵害特留分時，繼承人得行使扣減權，仍可能受到特留分限制很多人誤以為：以死因贈與，就能完全排除繼承人。但實務上未必如此。最高法院111年度台上字第916號判決已明確指出：「又遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，須受民法第1187條特留分規定之限制，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致者，固有不同，然二者同為贈與人、遺贈人死後處分遺產，胥以彼等死亡，而發生效力，繼承人已取得遺產之繼承權者，並無差別。被繼承人所為死因贈與契約，倘侵害繼承人之特留分，基於同一法理，自應類推適用民法第1225條規定，准許繼承人行使特留分扣減權，如否定其為扣減之標的，被繼承人反而得以死因贈與而達成規避扣減之目的，違背特留分係為保障繼承人權益及日後的生活之立法目的。至被繼承人所為生前贈與行為，因財產移轉關係已確定，且為尊重被繼承人自由處分其財產，乃不許對於生前贈與行為扣減者，不外係為尊重受贈人之既得權與避免法律關係複雜，此與死因贈與契約，迄被繼承人死亡時始發生效力自有不同。」雖然死因贈與是契約，不同於遺贈，但兩者本質上都屬於：「死亡後處分財產」因此若侵害繼承人特留分，應類推適用民法第1225條。也就是說：繼承人仍可能主張特留分扣減權。在本案情形，即使基金會真的證明死因贈與成立，也不代表其他繼承人完全拿不到遺產。五、如果後來遺囑與死因贈與衝突，可能以最後意思為準若後來遺囑可能推翻前面死因贈與，這也是張榮發案未來非常值得觀察的地方。如果生前曾成立死因贈與、但後來又立了內容不同的遺囑，法院可能類推適用遺囑撤回規定，認為相抵觸部分視為撤回，以最後遺囑內容為準。這在張榮發案中將成為重要爭點：到底是先前死因贈與有效？還是後來遺囑已經取代先前安排？這也是死因贈與案件最複雜的地方死因贈與案件常常不是單純看：有沒有說過，而是要綜合判斷時間順序、文件內容、當事人真意等證據內容。六、死因贈與在實務上怎麼運用？雖然爭議多，但死因贈與在高資產傳承中仍相當常見。尤其常見於：1.公益捐贈。企業家希望死後將部分財產捐給基金會、學校、宗教團體或慈善機構。2.照顧特定人。例如長期照顧被繼承人的未婚伴侶、同居人、看護，或無法透過法定繼承取得保障的人。3.家族企業傳承。例如希望特定子女取得公司股權，以維持經營權穩定。但實務上最忌諱的是只留下模糊字句，例如「剩下的都給某基金會」、「以後公司給某某」、「房子留給照顧我的人」。這些話聽起來有溫度，但到法院訴訟時，往往變成最大的爭議來源。七、真正有效的傳承，不能只靠一句話最後，律師要提醒所有家庭，張榮發遺產事件真正值得關注的，不只是豪門爭產，而是台灣高資產家庭普遍存在的傳承風險：很多人以為「我講過了、家人都知道、大家會尊重我的意思」，但於法律上真正重要的是「你能不能證明」。尤其當遺產涉及不動產、公司股權、基金會、特留分與經營權時，一句死後全捐公益，可能不是財富傳承，而是訴訟的起點。真正有效的財富傳承，是靠專業且完整設計，否則可能只會變成下一代的訴訟戰場。
42歲許藍方鬆口不生小孩 遇1狀況想通「怕變亞洲媽媽」
擁有「最美性學博士」稱號的許藍方，近期公開吐露自己維持「不生小孩」的想法，現年42歲的她坦言，與寵物貓相處的過程中，發現自己潛意識裡竟帶有「亞洲家長」的影子，甚至會出現情緒勒索式的說教行為；為了避免將這種令自己反感的教育模式加諸於下一代，她選擇目前僅止於「養貓就好」，意外引起不少網友與飼主的熱烈討論。許藍方2日在社群平台Threads發文表示，雖然內心並不認同傳統亞洲家長習以「恐嚇」為主的教育方式，但每當家中貓咪對罐頭百般挑剔時，她卻會不自覺脫口而出，「還挑？是不是不知道流浪貓都沒得挑，還沒有碗」。每當她說出這類帶有對比壓力的話，會讓她瞬間驚覺自己已陷入傳統家長式的思維框架，不禁直言「慶幸自己還沒生小孩」。許多網友和飼主看到許藍方的一席話相當有共鳴，紛紛留言表示，自己面對毛小孩不吃飯時也會一秒變身「亞洲媽媽」，甚至有粉絲安慰她，能有這樣的覺察已勝過許多父母。此外，也有網友幽默表示，既然貓的人生短暫，稍微寵壞一點也無妨，呼籲許藍方無需太過自責。除此之外，許藍方也在留言區回應網友的詢問，如果未來她真的有小孩，可能會為了不要成為「亞洲媽媽」，把自己搞得很痛苦，因此她發現需要在這個平衡下調整自己的時候，「那個難受就讓人……不敢生」，所以對於生小孩這方面她還是算了。事實上，許藍方身體狀況可能多少也影響生小孩的意願，去（2025）年4月底她才透露自己腦內動脈長出腫瘤，已透過手術治療。當時許藍方大方透露，將遺囑交由好友男星王少偉保管，兩人多次被傳熱戀中但沒有認愛。
房產只想給二女兒！母拿200萬打發大女兒 律師曝「特留分解法」
律師蘇家宏分享一則案例指出，一名83歲母親長期與二女兒同住，生活起居均由對方照料，基於感謝之意，計畫在過世後將現居房產留給二女兒。不過，母親同時擔憂另一名大女兒未來可能提出爭產，因此提前規劃財產分配方式，引發法律上的疑問。該名母親過去為求公平，已由二女兒先行提供200萬元給大女兒，作為提前分配的財產。然而，由於當時並未留下書面證明或明確約定用途，這筆金流在法律上難以認定為正式的遺產分配依據，未來仍可能產生爭議。針對母親考慮在遺囑中要求大女兒「必須拋棄繼承」的做法，蘇家宏指出，拋棄繼承屬於繼承人本身的權利，無法透過遺囑強制執行。即使遺囑載明相關內容，大女兒仍可依法選擇不拋棄繼承，並主張其法定應繼分。蘇家宏進一步說明，儘管如此，遺囑仍是進行財產傳承最重要的工具之一。透過合法遺囑，可明確指定房產由二女兒繼承，但若內容侵害其他繼承人的特留分權益，相關繼承人仍可依法提出請求。因此，在規劃遺產分配時，需同時考量法律保障的最低繼承比例。在實務建議上，蘇家宏認為，除了立遺囑之外，應與兩名女兒進行充分溝通，說明財產分配的理由，並進一步簽署遺產分配協議書。協議中可明確載明房屋由二女兒繼承，過去支付的200萬元則視為提前分配給大女兒的遺產，同時約定未來母親的扶養責任由二女兒承擔。若分配內容未明顯失衡，該協議在司法實務上具有一定效力。若大女兒不同意簽署協議，則需考慮其他替代方案，例如將房產轉為以房養老，降低未來可分配資產價值，或直接將房屋過戶給二女兒，並附帶扶養義務等條件。透過這些方式，可在符合法律規範下，降低未來爭議風險，蘇家宏直言：「財富傳承需要靠法律的穩定，不能只靠兒女的『良心』。」
哥哥質疑么弟「不是爸生的」 三億遺產得靠這一招確認能不能繼承
現在社會上兩性關係複雜，即便是夫妻婚姻關係中生下來的子女，也不能保證一定是老公的子女，所以法院經常會有婚生子女否認的訴訟。有一個案例，當事人韓先生有三個兒子，但他和太太的感情不是很好，曾經有一段時間兩人還分居過，復合後沒多久，韓太太竟然跟他說她已懷孕，後來就生下老三。但韓先生心中卻對老三是否為他親生，一直有所懷疑。韓太太堅稱沒有婚外情，由於沒有證據，也沒有做親子關係鑑定。直到上個月，韓先生過世，這件事情就浮上檯面，因為這涉及到後續三億多遺產的繼承權，為此韓家長子不惜對老三提出訴訟，以保護遺產權利。如何突破「婚生推定」的重圍韓先生的情況，可以從「法律推定」、「起訴時效」二個關鍵維度來分析： 一、民法第1063條第1項的「婚生推定」首先，法律上有一個效力極強的條文，就是「婚生推定」。只要孩子是在夫妻婚姻關係存續中受胎，法律上就推定妻所生之子女為兩人的婚生子女。這意謂著，即便老公私下做的DNA鑑定結果顯示不是親生的，只要沒有透過法院判決撤銷這個「婚生推定」，那這個孩子在法律上就依然具備合法繼承權。二、誰能提告？掌握「一年內」的黃金期限由於韓先生已經過世，無法再提出訴訟，那麼誰可以提出訴訟呢？根據家事事件法第64條：「否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之」。根據本條規定，假使夫或妻或該位非親生的子女，在依民法第1063條第3項所定之二年法定期間內或期間開始前就已經死亡，為了保護真正繼承權人，真正繼承權人可以向法院提起否認子女之訴。本案中，若韓家老三確非韓先生親生，那麼大兒子與二兒子繼承財產的權利就會因此減少，所以屬於繼承權被侵害之人，依法有權提起否認子女之訴。不過依這項規定起訴者，法律另規定，必須自被繼承人死亡時起，於一年內為之。因一年時間並不算長，所以韓先生的兩個兒子必須把握這個時間向法院起訴，一旦逾期，即便證據再充分（如DNA報告），也無法否認老三的繼承權了。所以韓先生留下的三億遺產，因涉及龐大遺產分配，當務之急是大兒子與二兒子必須在父親過世的一年內，向法院提起「否認子女之訴」，並合併請求「確認繼承權不存在」。過了這個時間，就將永久喪失訴訟權利。 唯有透過法律程序推翻「婚生推定」，才能化解韓先生生前長達數年的心結，確保家族遺產能由真正具備血緣關係的繼承人取得。台灣遺囑協會舉辦的4月25日（六）公益講座主題：【理財與傳承：向未來預約一筆財富 ─樂活退休理財規劃講座】時間為上午10-12點，地點在台北市信義區信義路5段100號B1 (信義房屋大樓信義學堂)*從松智路口進入，請點入以下報名表單網址登記。https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeQl6RgJ6Z4qwQH6gn2DZW03wYoa9tnthY_JJHc-Xp4WZuh-g/viewform
父留500萬遺產兒拿錄音遺囑想霸佔 6姊妹怒告！法院判決曝
有些家庭在分遺產時，最慘可能鬧上法院！大陸福建漳平市發生一起遺產繼承糾紛，一名老翁與妻子育有6女1子，他生前留下一段錄音，聲稱要將遺產約109萬元人民幣（約新台幣500萬元）贈與孫女，氣得6姊妹告上法院。經法院審理認為，該錄音遺囑無效，遺產須按法定繼承順位分配給7名子女，全案定讞。根據陸媒《陝視新聞》報導，福建省漳平市人民法院近日審結一起遺產繼承糾紛案件，判決文件顯示，一名老翁與妻子婚後育有6女1子，夫妻倆晚年把自建房屋出售，獲得房款約人民幣109萬元（約新台幣500萬元）。兩人相繼過世後，6名姊妹主張將父母遺產均分給7名手足，但老翁兒子卻拿出一段錄音檔，堅稱父親生前指定把錢交給孫女繼承，拒絕與姊妹平分，因此姊妹們決定交給法院判定。經法院調查發現，該段錄音內容並未能清楚展現老翁具有明確的「立遺囑」意思，且錄音現場並無2名以上的見證人在場；法官指出，據當地《民法典》規定，錄音錄像遺囑必須具備嚴格的法定形式，否則無法產生法律效力。由於該錄音證據程序不合法，法院判定該錄音不具備遺囑效力，該筆賣房款應被列為老翁夫妻共同遺產，回歸法定繼承程序。在分配比例上，法院展現了對弱勢與照顧者的關照。判決結果顯示，患有小兒麻痺症的其中一名女兒獲分30萬元（約新台幣138萬元），以保障其未來生活；獨子獲分23萬元（約新台幣106萬元）；而在父母生前承擔主要照顧責任的一名女兒獲分16萬元（約新台幣73.7萬元）；其餘四名女兒則各獲得10萬元（約新台幣46萬元）。法院強調，遺產分配除考量血緣外，亦應審酌子女履行贍養義務的程度與身體健康狀況。儘管老翁兒子事後不服判決，提起上訴並申請再審，但均被法院駁回，維持原判。
媳婦需扶養公婆？ 律師提1關鍵：排進順位第6名
律師蘇家宏近日針對網路流傳說法提出說明。起因是一則在Threads上的貼文指出，「臺灣女生千萬別住公婆家，因為只要同住，在法律上就有扶養公婆的義務，而且公婆的遺產妳一毛都分不到。」相關內容引發不少媳婦與準新娘關注，甚至有人質疑是否形同「孝道外包卻無繼承權」。對此，蘇家宏整理5項重點說明法律實際規定：1.結婚且同住才可能產生扶養義務蘇家宏指出，媳婦需與公婆同住，才可能被納入扶養義務的適用範圍；若未同住，則不具備此項義務。若尚未結婚僅與伴侶父母同住，在法律上僅屬室友關係，亦無須負擔扶養責任。2.媳婦扶養順位較後在扶養義務的排序中，媳婦之前尚有子女、孫子女、父母、兄弟姊妹與家屬等順位，因此實務上真正由媳婦負擔扶養責任的情況並不常見。3.扶養以金錢給付為主法律上的扶養責任多以經濟支持為主，並不會強制媳婦親自從事照護行為，如餵食或日常照顧。且通常僅在公婆無法以自身財產維持生活時，扶養義務人才需負擔責任。4.扶養與繼承為不同制度蘇家宏表示，媳婦並非法定繼承人，因與公婆之間不具血親關係，即使曾履行扶養義務，也不會因此取得繼承權。不過，若公婆有意願，仍可透過遺囑將財產分配給媳婦。5.扶養義務具雙向性法律規定，夫妻一方與他方父母同住者，彼此間互負扶養義務。換言之，若媳婦未來有扶養需求，在符合條件下，公婆亦可能需承擔照顧責任。
刪手足特留分修法啟動 張智倫：別讓遺願變遺憾
國民黨立委張智倫今（2）日表示，「手足特留分」是為了要順應現代家庭變遷，相對應的《民法》第1223條已逐步啟動修法程序，未來若被繼承人已立下遺囑處分財產，手足就不可以再主張特留分分產；但若被繼承人沒有立遺囑，手足仍是第三順位法定繼承人，希望更貼近亡者真實心聲，充分表達亡者對財產分配的遺願。國民黨立委張智倫（圖）希望被繼承人的遺願不能變成爭訟的遺憾。（圖／CTWant攝影組）現行《民法》第1223條在台灣受到不少爭議，因為現代不少家庭兄弟姊妹與被繼承人關係疏遠，甚至根本從未互動與扶養，但根據現行法規仍可主張繼承遺產的「特留分」，讓不少人大呼不公平。《民法》親屬編第1223條修正流程刻正進行中，希望讓亡者未來有充分處理自身遺產的自由。（圖／CTWant攝影組）會計師出身的張智倫介紹，「特留分」原先是法律強制規定的「保底」遺產，無論遺囑如何分配，這部分都要留給法定繼承人，「特留分」順位依序為子女、父母，再來才是兄弟姊妹，但若亡者只剩配偶和手足，兄弟姊妹即可主張「特留分」，分走一部分的遺產。張智倫分析，現行「特留分」對應的《民法》第1223條爭議有四：首先侵害了「遺囑自由」，因為被繼承人當然希望自個財產自己有自主處分權；第二若無子女又無父母，名下只剩一間房的亡者，一旦配偶為唯一繼承人，倘若兄弟姊妹主張特留分就可能面臨「賣屋還錢」窘境；第三因多元家庭型態是近年潮流，舊法是1930年代定的國民政府都還沒播遷來台，根本已不符社會現況；最後是少子化海嘯來襲，這種規定根本懲罰沒生小孩的人，搞得權利與義務不對等。張智倫強調，《民法》親屬編第1223條修法目的並非要剝奪手足繼承權，而是要讓已立下遺囑處分財產者，祂的遺願不要再變成爭訟的遺憾，希望在財產權獲得充分保障之下，社會可以更進步。
富爸爸替12歲兒買千萬房「竟免繳贈與稅」！律師揭關鍵在資金證明
爸爸買房給孩子，可以不繳贈與稅？蘇家宏律師解釋，父母替未成年子女購屋不一定構成贈與，關鍵在於能否證明資金來源屬於子女本人。文中以1名父親為12歲兒子購買1600萬元房產卻免繳贈與稅為例，說明只要提出完整資金證明並通過國稅局審查，即可適用例外規定。他也強調房產傳承應整體評估稅負，並建議透過分年贈與與資金規劃，降低稅務風險。蘇家宏律師日前在臉書粉專發文指出，1位經濟條件優渥的父親替12歲兒子於淡水購買1間總價1600萬元的房屋，卻最終未被課徵贈與稅，引發外界關注。蘇家宏指出，關鍵並非操作手法，而是在於該名父親事先準備完整證明文件，成功向國稅局證明購屋資金並非來自父親的贈與，因此符合法規例外情形。他進一步說明，父母在進行房產傳承時，通常會透過贈與、買賣或遺囑繼承3種途徑，但每1種方式都涉及不同稅負，包括贈與稅、土地增值稅、房地合一稅與遺產稅等。因此在規劃之前，應全面評估整體稅務成本，以制定最適合家族的資產傳承策略，而非僅憑直覺或單一考量。針對未成年人購屋的法律問題，蘇家宏強調，依現行法規，未成年人購置財產原則上會被視為法定代理人的贈與，但若能舉證購屋資金確實屬於未成年人本人所有，則不在此限。換言之，只要能證明這筆1600萬元購屋款源自子女自身資產，例如歷年紅包、受贈款項或繼承所得，便不構成贈與，自然也不會被課徵贈與稅。他同時指出，國稅局在審查此類案件時，最重視的是資金來源與流向的透明性與一致性。納稅人必須提出具體證據，例如銀行存摺與完整轉帳紀錄，以證明資金確實屬於未成年人，且未被挪作他用。如果經查核確認資金來源合理、流向單純，且未有異常提領或使用紀錄，便可適用法規但書規定，免除贈與稅負。蘇家宏文末也提出實務建議，認為有意進行不動產傳承的父母，可以善用每人每年244萬元的贈與免稅額，透過長期、分年規劃的方式，逐步將資金轉移給子女，同時務必保留完整的轉帳紀錄。當市場條件成熟時，再以這些累積資金為未成年子女購屋，不僅能降低稅務風險，也有助於為子女未來奠定更穩固的經濟基礎。
嫩妻無罪確定機率高！紀州唐璜離奇死亡8年 她恐直接拿走上億遺產
日本資產家野﨑幸助離奇身亡案件，歷經多年審理出現最新進展。這位生前與眾多女性交往，被稱為「紀州唐璜」的富豪，2018年在和歌山縣住家因急性毒品中毒身亡，其小55歲的妻子須藤早貴（30）遭控涉案。根據MBS新聞與關西電視報導，案件一審於2024年12月判決無罪後，二審於3月23日由大阪高等法院駁回檢方上訴，維持無罪結論。野﨑幸助生前以富豪身分及與眾多女性交往聞名，2018年5月在和歌山縣住家因急性毒品中毒身亡，享壽77歲。案件發生3年後，警方依據多項間接證據逮捕須藤早貴，認為她涉嫌讓野﨑攝取致死量毒品。檢方指出，須藤早貴曾與毒販接觸並購買疑似毒品，手機中亦出現「完全犯罪」、「毒品過量」、「死亡」等關鍵字搜尋紀錄，且在野﨑可能服毒的時間內，多次往返不同樓層，認為相關跡證相互補強，足以證明犯行。然而須藤早貴全程否認涉案，強調未曾讓野﨑服用毒品，並稱取得物品並非毒品。一審法院審理後認為，雖可認定被告曾接觸毒販，但無法確認取得物即為毒品，亦不排除為其他物質的可能。法院同時指出，相關搜尋紀錄並非只有在計畫犯罪時才會出現，難以據此推定存在殺人意圖；而須藤當日多次上下樓，也可能與個人物品放置位置有關，未必與死亡直接相關。此外，法院認為野﨑本身具備資金與人脈條件，存在自行取得毒品的可能，甚至不排除誤食過量導致死亡的情形。綜合各項證據後，認定仍存合理懷疑，依「疑罪從無」原則判決無罪。檢方上訴後主張，一審過度分開評價間接證據，未整體判斷其推論力。不過大阪高院認為，本案雖由多項情況證據交錯構成，但一審已逐一審慎檢視，未達「可確信為被告犯案」的程度。高院並指出，在不被察覺情況下讓他人攝取致死量毒品並非容易達成，且搜尋紀錄也不足以證明已制定具體殺人計畫，因此駁回上訴，維持無罪判決。隨著刑事責任趨於明朗，外界關注轉向遺產問題。野﨑幸助遺產總額超過13億日圓，其生前遺囑寫明將財產捐贈給田邊市，目前該遺囑效力仍由家屬與地方政府在法院爭訟。若最終確認遺囑有效，且須藤早貴無罪確定，依法律規定，配偶仍可主張「遺留分」，有權取得約一半遺產，金額可能超過6億5000萬日圓，折合新台幣約1.3億元。本案刑事部分雖已接近定案，但遺產分配與遺囑效力仍待最終裁定，後續發展持續受到關注。 CTWANT提醒您：珍惜生命拒絕毒品，健康無價不容毒噬毒品防制諮詢專線：0800-770-885
台灣遺囑實務重大變革！全台首創「雲端律師」代擬 文書電子化國際罕見
長期致力於遺囑普及化的，台灣遺囑協會3月宣布推出全台首創「雲端律師代擬遺囑服務」。這項結合法律專業與雲端科技的創新模式，打破了傳統律師代撰遺囑必須親自面談的限制，透過數位平台媒合，由執業律師親自在雲端為民眾撰擬合法遺囑，成為台灣「法律科技」（LawTech）落地的指標性創舉。彌補APP缺口 律師親自執筆確保「法律溫度」雖然先前推出的「777遺囑產生器APP」已大幅降低立遺囑門檻，但在推動過程中發現，仍有三大族群的需求無法單靠自動化工具滿足：數位落差的高齡族群： 許多長輩雖有立遺囑意願，卻受限於智慧型手機的操作難度或視力挑戰。複雜財產配置需求： 當民眾有特定財產處分想法（如信託結合、特留分避險等）時，模板化的 APP 難以完全應對細膩的法律佈局。高行動成本族群： 對於長期旅居海外、公務繁忙，或因行動不便、臥病在床而無法出門的民眾，傳統預約律師代擬的交通與時間成本極高。本次推出的「雲端律師代擬遺囑服務」，即是由專業律師扮演「雲端筆手」。民眾只需在線上填報初步需求，即可由律師接手進行合規撰擬，確保遺囑內容在未來執行時，既能精準傳達真意，更能保障法律效力，避免家族爭議。舉世罕見！結合便利與法遵的「貼心創舉」這項服務在國際法律實務中亦屬罕見。它不僅是將文書作業電子化，更是將律師的專業判斷與諮詢流程「雲端化」。「我們提供的不只是專業，更是解決問題的溫度」 這項創舉是為了補足特定族群的困擾，讓立遺囑不再是一件大費周章的難事，而是每個人都能在指尖優雅完成的「人生清單」。遺囑普及化 助攻社會穩定與家庭和諧這項服務的推出，預期將有效減少過去因「自書遺囑」語意不清、格式不符或矛盾所引發的訴訟紛爭。透過律師提前在雲端介入引導，能有效對接立遺囑人的真意。對於邁入超高齡社會的台灣而言，此舉不僅是法律服務的升級，更是促進財產傳承順暢與家庭和諧的一大助力。有服務需求民眾可上台灣遺囑協會官網填單（https://sites.google.com/view/twwillassoc/%E9%A6%96%E9%A0%81?authuser=0），即可預約律師線上代擬遺囑服務。
失智或高齡者規劃遺產繼承二大關鍵 法院經典判決解析「遺囑能力」認定
當高齡長者在病榻上留下最後遺願時，其「意識是否清醒」往往成為繼承爭議的導火線。透過長榮集團創辦人張榮發先生與莊女士的兩大判決，我們可以看到法院在認定遺囑能力時，並非單純依賴醫院的失智量表或病歷，而是採取「綜合判斷」的務實立場。一、 遺囑能力的法律定義：非全然喪失即具備民法第 1186 條與第 75 條規定，遺囑人必須具備遺囑能力，且意思表示非在「無意識或精神錯亂」中為之。判定標準：法院認為，所謂「無意識」是指全然欠缺意思能力。 容錯空間：即使遺囑人的辨識能力因病受損，只要尚未達到「全然喪失」的程度，其所立遺囑在法律上仍可能被認定有效。 二、 案例對比：當醫學量表遇上法律行為這兩起案件的共同點在於，被繼承人在立遺囑前後均有明顯的就醫紀錄或認知功能障礙，但法院的最終認定如下：1. 莊女士代筆遺囑案（112 重家上 65）本案莊女在立遺囑前兩個月，經醫院鑑定臨床失智量表（CDR）為 2 分（中度失智），且智能測驗（MMSE）僅 14 分。 法院見解：法院指出，雖然量表顯示其辨識能力有相當損傷，但「無法證明」其在立遺囑當時已全然喪失遺囑能力。 關鍵證據：代筆人證稱，當天詢問莊女日常話題（如天氣、吃飯）時，莊女均能正常回應。 結果：法院認定莊女在立遺囑時「具備遺囑能力」。 2. 張榮發密封遺囑案（112 台上 1764）張榮發先生立遺囑時已高齡且反覆住院，上訴人主張其立遺囑前已有認知障礙，立遺囑後更有譫妄症候群。 法院見解：法院認為張榮發在立遺囑期間，神經系統檢查之認知功能項目多記載為「正常」。 關鍵證據：張榮發在立遺囑前後仍能贈與配偶 1 億元存款、移轉價值逾 1.4 億元的股權給被上訴人。 法院認定若其有能力處分如此鉅額財產，自具備自主處理事務之能力。 結果：法院認定張榮發「具備遺囑能力」。 三、 法院認定「遺囑能力」的三大指標從上述兩案可歸納出法院在面對「失智或病弱」的遺囑人時，會參考以下指標：四、 總結與省思這兩份判決展現了法律對個人處分權（遺產分配）的尊重。法律實務上傾向認定：「失智診斷不等於法律無行為能力」。在莊女士案中，遺囑雖然被判定無效，但原因並非莊女「沒能力立遺囑」，而是程序上未能落實「親自口述」等法定方式。 反觀張榮發案，即便身體狀況不佳，但因其在立遺囑當下的表現及鉅額財產處分能力被法院認可，最終守住了遺囑的效力。 這提醒我們，面對高齡或失智長者的遺囑規劃，除了醫學診斷，更應確保立遺囑過程中的「程序完整性」與「意識紀錄」，方能讓最後的遺願獲得法律的保障。台灣遺囑協會定期舉辦預立遺囑公益講座，教大家如何預立一份幸福遺囑，有意報名者，請上協會網站（https://sites.google.com/view/twwillassoc）。
遺產保衛戰／爸爸生前送給兒子的房子，需要吐出來平分嗎？
在遺產訴訟的戰場上，最常見的爭議並非在遺產而是在「你之前拿到的房子/現金，侵害了我的特留分，把錢吐出來！」這對許多長期照顧父母、因而獲得長輩贈與感謝的子女來說，既不公平又令人心寒。難道父母生前自由處分財產的權利，在過世後都要被兄弟姊妹推翻嗎？在法院實務上，有一則最高法院 111 年度台上字第 916 號 民事判決，可以給大家參考。【實戰案例】孝順的大哥 vs. 爭產的小弟老林晚年身體不好，長子阿明辭去工作全職照顧父親五年。老林感念阿明的孝心，在過世前 3 年，將名下一棟價值 2,000 萬元的公寓，以「贈與」的名義過戶給阿明，留下的現金存款僅剩 200 萬元。長年旅居國外、鮮少回家的次子阿華回來奔喪。他發現遺產只剩現金200 萬，大怒之下，主張那棟房子是遺產的一部分，爸爸生前把房子給阿明，害他遺產只剩下一點點，因此要求阿明要把房子拿出來平分，或是至少要有特留分！阿華認為遺產總額應該是 2,200 萬（房子+存款）。兩人應繼分至少各 1,100 萬，就算僅有特留分，至少也有 550 萬，但是現在存款卻只有 200 萬。阿明主張：這棟房子是父親「生前」的贈與，所有權早就移轉了，根本不是遺產！既然不是遺產，就不必拿出來算特留分。【法律解析】阿明能贏？最高法院 111 年度台上字第 916 號 民事判決指出：「被繼承人所為生前贈與行為，因財產移轉關係已確定，且為尊重被繼承人自由處分其財產，乃不許對於生前贈與行為扣減」。簡單的說，特留分的扣減權（民法 1225 條），原本是設計用來「遺囑」寫得太偏心的情況（例如遺囑寫「全部財產給大兒子」）。 但如果財產是在「活著的時候」就送出去的（生前贈與），這屬於一般的契約行為，財產所有權已經在生前合法轉移。法院認為，這跟死後的遺產分配完全不同，因此兄弟姊妹不能用不公平或是特留分為理由，要求把「生前送出去的禮物」討回來。阿華還有機會嗎?--民法 1173 條（特種贈與）但其他繼承人也並非毫無勝算，如果阿華想要多分到財產，只有一條路：證明阿明拿到房子是因為「結婚、分居、營業」這三大理由（又稱特種贈與）。如果阿明拿房子的原因是「結婚嫁妝」、「創業基金」、「獨立生活」，那這筆錢就會視為「遺產的預付」，必須加回去遺產內後由大家一起分配。但本案中，阿明拿到房子是因為「父親感謝照顧」或單純的「一般贈與」。只要阿明能證明這一點，那麼這棟 2,000 萬的房子就會被完全排除在應繼分及特留分計算之內。【結語】「生前贈與」是財產規劃中，最有效規避特留分爭議的方法之一，如果有這類需求的父母，可以考慮用這種方法，不過稅務上規劃負擔也是要注意的。最高法院 111 年度台上字第 916 號判決明確指出，父母在世時對自己的財產有絕對的支配權。只要能證明這筆財產是「生前的一般贈與」，就能平安地守護這份來自父母的愛與心意。台灣遺囑協會定期舉辦預立遺囑公益講座，教大家如何預立一份幸福遺囑，有意報名者，請上協會網站（https://sites.google.com/view/twwillassoc）。
張榮發千億遺產戰開庭3小時！ 張國煒離庭稱「順利、沒有吵架」
長榮集團創辦人張榮發2016年離世並留下上千億的遺產，雖然遺囑指定二房獨子張國煒可獲得全部的遺產，但至今張國煒未能順利全數完成繼承。為此，張也認為遺囑執行人皆未能履行職務，因此向法院聲請更換遺囑執行人，今日開庭結束以後，張國煒向媒體說「還沒走喔」媒體詢問開庭過程是否順利，他則連說4次順利，並表示「沒有吵架，吵什麼架」。今日張國煒約莫在下午2時27分許抵達台北地方法院家事庭，今日是本案的第2次開庭，也是張國煒本人首度出庭，今日開庭調查約花費了3小時的才落幕，而張國煒走出家事庭大門以後，見媒體仍在守候，便向媒體說「還沒走喔」媒體詢問開庭過程是否順利，他則連說4次順利，並表示「沒有吵架，吵什麼架」。吳界源。（圖／翁靖祐攝）不過，據了解本次開庭過程中，雙方討論非常激烈，對於是否應更換遺囑執行人，雙方仍各說各話，與張國煒向媒體所說「沒有吵架」的狀況大相逕庭。另外，今日同樣也有出庭的還有2名遺囑執行人吳界源與戴錦銓。本案源於，張榮發的遺囑官司於2024年8月判決確定，並且由張國煒拿下勝訴。然而，張國煒雖拿下勝訴，但至今卻未能順利繼承遺產並順利接任本該屬於他的長榮集團總裁，他也因此認為遺囑執行人未能履行職權，故向法院聲請改定遺囑執行人。戴錦銓。（圖／翁靖祐攝）而在遺囑官司定案以後，張國煒已經委由律師向法院聲請定暫時處分，由遺囑執行人向長榮海運、長榮航空、長榮國際儲運、長榮國際追討張榮發離世以後，至今所積欠的遺產繼承人股利股息共161億元。先前，國稅局與金管會未同意配發統一編號，無法開立遺囑執行人銀行及股票專戶，但在遺囑執行人協調下，後續於2025年由國稅局核准，並由4位遺囑執行人在元大設立聯名專戶。另外，張國煒海外也有追產目標，目前已經領取其巴拿馬長榮國際640億元的現金股利。
阿公寵孫「15歲就給5百萬」害父子對簿公堂 律師點出關鍵原因
一筆原本象徵疼愛與祝福的500萬元存款，最終卻演變成父子對簿公堂的刑事案件。律師劉韋廷近日分享一樁真實案例指出，家庭資產若缺乏妥善規劃，再深的親情也可能因此撕裂。劉韋廷表示，事件起因於一名疼愛孫子的爺爺；孫子自幼由爺爺親手教養，感情深厚。某日，爺爺決定將500萬元直接匯入年僅15歲的孫子帳戶，希望他未來能創業，延續家族打拚成果。孫子欣喜不已，卻讓孩子的父親憂心忡忡。父親擔心，未成年人突然擁有大筆資金，恐遭詐騙或揮霍，於是將款項轉至自己名下，另行開設定存帳戶保管，並承諾「等你長大一定歸還」。然而，對於「長大」的認定卻成為衝突導火線。當孫子20歲成年後要求返還款項，父親認為其心智仍未成熟，拒絕交付。雙方僵持不下，最終孩子以侵占罪名提告父親，原本出於愛的贈與，瞬間變成刑事案件，父子關係也因此決裂。劉韋廷指出，類似糾紛並不少見。長輩常以為「現在給就是愛」，卻忽略資產管理與家庭溝通的重要性。當未成熟的孩子突然承擔巨額財產，加上父母與祖父母之間缺乏明確共識與制度設計，金錢便可能成為權力與信任的拉鋸戰，最終傷害的是家庭關係。他建議，若希望孫子在25歲或30歲再取得資產，可透過信託機制設計給付時間與條件；也可利用保險或在遺囑中明確約定管理人與分配方式，讓資產在適當時機移轉。將情感納入制度安排，才能避免日後紛爭。
張榮發千億遺產戰火延燒近10年！ 張國煒今首出庭：法官要我來
長榮集團創辦人張榮發2016年離世，留下價值上千億的遺產，雖遺囑指定可獲得全部遺產的二房獨子張國煒已在遺囑官司戰中獲得勝訴，但其至今仍未能順利繼承亡父遺產。張認為柯麗卿、戴錦銓、劉孟芬、吳界源4名遺囑執行人皆未履行職務，因此向法院聲請更換遺囑執行人。台北地院家事庭今日傳喚張國煒等人於今日下午3時開庭。張國煒約莫在下午2時27分抵達台北地方法院家事庭，他見法院外有大批媒體守候，便大聲詢問「你們都是為我來的喔？」待媒體詢問張董今日為何要來，張國瑋便一邊快步行走，一邊回答道「法官請我來，我就要來啊！」。據了解，本案為第2次開庭，張國煒也是首次出庭。張榮發於2016年1月20日離世，不過他早已於2014年便立下遺囑，然而因遺囑內容寫下財產由四子，也就是二房的獨子張國煒單獨繼承，並由他接任長榮集團總裁，張家也隨即引發許多訴訟戰。過去張榮發的三子張國政就曾以遺囑無效提出訴訟，但最終在纏訟8年以後，仍由法院於2024年8月判定遺囑具有法律效力。不過，張國煒至今未能順利繼承遺產，而他認為張榮發生前所指定的4名遺囑執行人柯麗卿、戴錦銓、劉孟芬、吳界源未能依照遺囑意旨行事，因此向法院聲請更換遺囑執行人。